Подскажите пожалуйста! Существуют ли льготы при при расчете платы за размещение отходов на собственном полигоне. Может есть какие приказы РТН, их разъяснения? Помогите пожалуйста, очень надо!
000
Но ведь коэффициент 0,3 применяется только в случае когда источник негативного влияния находится в промышленной зоне полигона (как-то так кажется), а если предприятие от полигона через весь город, как тогда?
000
спасибо огромное, теперь все встало на свои места!
Подскажите пожалуйста, как человеку, не разбирающемуся в платежах, за отходы 5го класса платят?
платят за размещение.
ise,
за размещение платят по разным базовым ставкам в зависимости от того какое вы производство
eco-servis, а если у нас их машина каждую неделю забирает по договору?
|
это практически у всех так, иногда гораздо чаще вывозят.но тем не менее платить надо. Вы же платите за количество размещенных отходов на полигоне, которое было вывезено за отчетный период.
000
000
Спасибо.
А если опилки населению отдаем, все равно платим? Я задаю такие глупые вопросы, потому что у нас сторонняя организация все это считает, хочу сама.
ise, мы передаем опилки населению (работника предприятия) и не платим за тот объем который передали, а оставшееся количество опилка используется для уборки замасленных пятен (проливов) и вот этот объем мы сдаем на утилизацию. Так что в Негативке мы за опилок вообще не платим!
а нам в РТН сказали, что опилки нельзя передавать населению - только лицензированной организации и с шинами также
Dina-ecolog,
Если у вас опилки от чистой древесины, то вас слегка в РТН ввели в заблуждение - отходы 5 класса можно передавать населению (правда цеплялись к тому, что они обладают опасным свойством - пожароопасностью, поэтому считаются хоть и 5 класса, но опасными). С 1.07.09 это основание (пожароопасность) не будет служить препятствием передавать отходы 5 класса населению. Другое дело шины - они 4 класса и передавать вы их можете только организации с лицензией.
Но я не совсем уверена, что у вас образуются те опилки которые 5 класса. Возможно это опилки от ДВП, ДСП, фанеры - они 4 класса и их то же нельзя передавать населени.
|
п.1.1. ИМУ:
"Настоящие "Инструктивно-методические указания ... разработаны на основании ... постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 ...".
п. 2. постановления Правительства РФ от 28.08.1992 года N 632;
"Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации разработать ... базовые нормативы платы ... а также КОЭФФИЦИЕНТЫ, учитывающие экологические факторы.
Решением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ03-49 пункт 2 настоящего постановления признан недействующим. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. N КАС 03-167 вышеназванное решение оставлено без изменения.
Таким образом
1. Анализируя всю цепочку можно с уверенностью сказать, что п. 4.6 ИМУ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ законодательству РФ, а потому применять (рассматривать) его нельзя.
2. ЕДИНСТВЕННОЕ условие использования коэффициента 0,3 установлено постановлением Правительства РФ № 344 (в редакции 410) - если объекта размещения отходов является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями. И не обязательно этот объект должен быть в собственности природопользователя!!!
000
irunchik1,
Да я тоже вообще говорю о применении коэффициента 0,3.
И вовсе не обязательно доказывать, что полигон построен "в соответствии с установленными требованиями" и представлять проектную документацию.Достаточно сделать запрос владельцу полигона. Я так и сделал.
pmm,
Мне кажется, вы неправы! А в письме РТН содержится определённое лукавство, что очень многое меняет в применении коэффициента 0,3.
Действительно, действующими являются условия использования коэффициента 0,3, установленные постановлением Правительства РФ № 344 (в редакции 410) - но там не одно условие, а по крайней мере 2.
- если объект размещения отходов является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями;
- и если он (объект) расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.
Теперь разбёремся что за источник и что за промышленная зона и есть ли ещё и 3 обязательное условие применение коэффициента 0,3.
Источник негативного воздействия в данном контексте - субъект, обязанный вносить плату за негативное воздействие при размещении отходов. Так считать мне позволяет то, что речь идёт плате (фискальном сборе за право заниматься деятельностью), о промышленной зоне источника, а перед этим об объекте размещения. Иного трактования сочетания всех 3-х понятий просто нет.
Ещё в доказательства этой трактовки - не следует выдёргивать цитату из ПП, это всё таки постановление в порядке реализации федеральных законов, а там сказано:
"Статья 3. Основные принципы государственной политики в области обращения с отходами
Основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются:
......использование новейших научно-технических достижений в целях реализации малоотходных и безотходных технологий
......использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях умень-шения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот"
Плата за размещение как раз и есть этот самый метод экономического регулирования. И где видно регулирование платой, если трактовать уменьшающий коэффициент 0,3 так как трактуете вы - запросил о наличии у владельца полигона проектной документации, получил утвердительный ответ и
образуй в своей деятельности сколько хочешь отходов, не внедряй раздельный сбор и технологии переработки, а вези сколько хочешь на захоронение по смешным ценам 0,3.
Вернёмся к определению понятия платы за негативное воздействие - это фискальный сбор с плательщика за то, что зарабатывая прибыль от основной деятельности он попутно образует отходы, которые загрязняют ОС при размещении. Ведь все остальные имеют конституционное право на благоприятную среду обитания и государство поэтому вводит фискальный сбор.
И здесь как раз 2 варианта
1. Для собственника тех отходов, которые образуются, не используются и передаются на захоронение сторонней организации - где вы видите основания уменьшить их фискальный сбор? Для этой категории плата без применения коэффициента 0,3.
2.Для владельца объекта размещения отходов, который тратит средства на то, что бы оборудовать объект в соответствии с установленными требованиями и минимизировать негативное воздействие, осуществляет мероприятия необходимые для промышленной зоны (то же затратные). Для него плата с коэффициентом 0,3 - для того, чтобы экономически стимулировать выполнение затратных работ.
С моей точки зрения формулировка применения коэффициента 0,3 в ПП требует выполнение ещё и 3 условия, если уж речь идёт о промышленной зоне - предприятие и в других разрешительных природоохранных документах должно показывать полигон (объект), как свою промышленную зону, в том числе при инвентаризации источников выбросов и в томе ПДВ (источники не только от автотранспорта, но и от проводимых работ по размещению отходов).
Подводя итог вышесказанному - предприятия собственники отходов (и не собственники полигона) не могут применять коэффициент 0,3.
Предприятия собственники полигона, размещая собственные отходы могут применять коэффициент 0,3 при выполнении 3-х условий.
Предприятия собственники полигона могут по договору получать право собственности на отходы, образующиеся от сторонних организаций и размещать их уже как собственные на полигоне и вносить за них плату с коэффициентом 0,3.
Это допустимо, если тот у кого отходы образовались имеет ПНООЛР и лимиты на размещение.
Заключая договора перехода права собственности владельцы полигонов имеют право повышать тарифы (в договоре перехода права собственности), включая в них затраты на внесение платы за негативное воздействие, собственные затраты по размещение отходов, планируемые затраты на рекультивацию полигона, прибыль.
Хорошо, когда принципы государственной политики понятны инспекторам РТН "на местах"...
А вот когда предприятие, занимающееся обезвреживанием отработанных масел целого промышленного района (ведь благое дело творим, отходы превращаем в нормальный продукт), заставляют платить за весь объем переработанных отходов по сверхлимиту (ну не успели мы еще лицензию получить, но ведь без дела не сидим, работаем, оформляем) - вот это, я считаю, свинство
добро - наказуемо. и не поспоришь
Nallika, Но ведь лицензирование как раз для того и проводится, чтобы определить действительно ли вы обезвреживаете масла или просто сливаете в канализациб
Mebel1,
В РТН так сознательно затягивают процесс получения лицензии, а в ряде регионов и такие деньги за это хотят, что нормальные переработчики её так и не получают (затраты на оборудование, сырьё, зарплату, аренду, документацию -нет денег на взятку).
А вот получить лицензию как раз проще организации, которая практически ничего не имеет и только справками о приёме отходов торгует (вот у неё то затрат практически никаких и свободные деньги для чиновника как раз и найдутся).
|
это точно! есть у нас в области одна организация, которая ничего не нейтрализует, а деньги получает немалые... и все к ней идут, поскольку лицензия только у нее....
eco-servis, на самом деле это не ткаие уж и большие затраты, просто надо ходить долбить и так далее, почему-то никто никто не возмущается необходимости получения лицензии на ОПО, а там перечень преддприятий не намного меньше, и проблем с документацией прдостаточно. Просто иногда, организации занимающиеся вроде бы утилизацией или обезвреживанием отходов, в результате своей деятельности наносят больший вред ОС, чем отходы, которые они утилизируют. Также как банки получают лицензию, так и предприятия занимающиеся утилизацией будьте добры получите лицензию на свой основной вид деятельности
а и правда, ну зачем нам заморачиваться и перерабатывать чьи-то там масла? ха-ха..
закрыть цех - и все дела, а масла пускай все сжигают где-нибудь, или втихушку в речку льют
да, и к стати:
- переработка масел - далеко не основной наш вид деятельности
- лицензию мы и так уже оформляем
|
от того, что мы получим лицензию, наш производственный процесс изменений не потерпит, уверяю Вас
к тому же есть и иные способы удостовериться в том, что все эти тысячи тонн отработки не попадают в канализацию
Mebel1,
Никто не спорит, что лицензию надо получать! Я за! И в отдельных регионах организации и получают лицензии по отходам, не встречая особых поборов и палок в колёса. Но я знаю по крайней мере 2 региона, в которых реально перерабатывающей организации получить лицензию практически невозможно из-за аппетитов чиновников и кучи препетствий которые на пути получения лицензии они организуют.
eco-servis, Nallika, вы же поймите я же не говрю, что давайте не будем заниматься утилизацией масел, просто на самом деле лицензия реально нужна именно для утилизирующих предприятий, и если кто-то получает лицензии незаконным путем, то это не значит, что легитимность самой лицензии теряется и законопослушному предприятию уже не принципиально получение лицензии, представьте себе вы пишете кандидатскую, а кто ее покупает значит ценность вашего дисера падает, я так не думаю. Просто всем надо научиться жить по правилм, и находить законодательно разрешенные пути решения своих проблем
я тоже считаю что лицензия нужна только утилизирующим и транспортным предприятиям. для остальных грамотный производственный и адекватный государственный контроль
А подскажите вот по какому вопросу - если размещение на полигоне не в нашем регионе, а в соседнем - то куда мы должны платить? И как это формить?
000
|
|