Подскажите, пожалуйста, у кого возникали проблемы при сдаче расчета платы, по разделу №4 "отходы" в плане отсутствия лицензированных свалок, пардоньте, полигонов. Мне сказали, что если отсутствует договор с лицензированным полигоном - применять коэффициент 5 :8:. Что делать, если в данном районе, да и поблизости , нет никаких полигонов- только несанкционированные свалки :-(. Для
Irishka77,
Что, действительно, в вашем районе нет ни одной санкционированной свалки? Верится с трудом. А в лимитах на размещение отходов и в ПНООЛР, какой у вас объект значится для размещения?
Конечно, наш регион не красит такая удручающая статистика, но у нас 1427 санкционированных свалок.
На сайте нашего регионального природоохранного ведомства размещен перечень полигонов ТБО http://eco.tatar.ru/rus/file/pub/pub_12620.doc и Перечень санкционированных свалок при муниципальных образованиях РТ, в котором указана информация о наличии документа об отводе земельного участка под свалку. http://eco.tatar.ru/rus/file/pub/pub_12599.xls
Очень удобно с одной стороны. Всегда можно быть уверенным, что размещение ТБО осуществляется на санкционированной и отведенной для этой цели территории.
Но с другой стороны удручает внушительное количество санкционированных свалок. Печалит всё это.
А что касается 5-кратки, в одной теме я об этом уже говорил, но можно и повториться.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Размещение отходов на полигоне, не указанном в лимитах, равносильно размещению без установленного разрешения (лимита), выданного по результатам рассмотрения конкретного проекта НООЛР. А это по Постановлению Правительства РФ № 632 является сверхлимитным размещением отходов, за которое экологические платежи начисляются с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
А вот, что касается передачи отходов в пределах установленных лимитов организации, не имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, то применение 5-кратного повышающего коэффициента законодательством, по моему мнению, не установлено.
Как я раньше уже говорил, в соответствии с ПП РФ № 632 и ИМУ 5-кратный повышающий коэффициент применяется:
- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (превышение лимитов);
- в случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов;
- за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).
Вот и получается, что за передачу отходов организации, не имеющей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, может наступить административная ответственность за нарушение законодательства об отходах, что грозит только наложением административного наказания, но не обязанность по уплате платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
-------------------------------------------------------------------------------
Конечно, возникает проблема административной ответственности за нарушение статьи 4 Федерального закона об отходах № 89-ФЗ, если не остаётся другого пути, как только передавать отходы организации, не имеющей лицензию.
Но наложение административного наказания возможно только при проведении мероприятий по контролю, которые осуществляются 1 раз в 2 года. А бытовые отходы необходимо вывозить каждый день.
Нам Ростехнадзор предлагает, а точне требует, чтобы с 1 кв. 2008 г. при расчете платы (отходы) мы использовали теперь вместо коэффициента 0,3 (размещение отходов на санкционированной свалке) коэффициент 1, хотя свалки у нас как были санкционированными, так и остались. Конкретно ничего не объясняют, просто говорят, что это только для полигонов коэф. 0,3, а их у нас нет, только санкционированные свалки. Может кто знает в чем суть?
У нас та же проблема. Свалок нет совсем. И получается, что мы платим с коэффициентом 5. И предприятие ЖКХ, которое не имеет лицензии, но мусор регулярно вывозит на несанкционированную свалку, тоже платит с коэффициентом 5. Где выход? Когда бардак этот прекратится? В чём вина природопользователя?
у нас в области тож ни одного лицензированного полигона ТБО! РТН всё же приходится согласовывать в ПНООЛР размещение на них. При этом при расчете платы заставляют применять коэф. "1" (хотя от того что по каким-то причинам полигон не получил до сих пор лицензию, менее специализированным он не стал) вместо "0,3". Но к счастью хоть не заставляют применять коэф. "5". Согласен что вины природопользоваетля втом что в районе нет лицензированного полигона НИКАКОЙ! Вот пусть район (область и т.п.) вместе с саниатрами и тем же РТН и решают эту проблему а не перекладывают ее на других!
|
|
Связи между коэффициентом 0,3 и лицензией, и тем более с "санкционированностью" объекта нет никакой.
Этот коэффициент учитывает лишь связь расположения объекта размещения отходов (и не только полигона) с промышленной зоной предприятия, являющимся источником негативного воздействия по отношению к этим отходам.
По смыслу к полигонам ТБО коэффициент 0,3 вообще не имеет никакого отношения.
[quote="ultra#01.04.2008 13:50
Связи между коэффициентом 0,3 и лицензией, и тем более с "санкционированностью" объекта нет никакой [/quote]
как это никакой о___О? а абз.3 п.30 приказа №204?
"Если объект расположен за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия ИЛИ не является спеиализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями, по данному столбцу указывается коэф. 1".
На счет лицензии и правда никакой взаимосвязи! с этим согласен с вами и не согласен с РТН.
|
Если под "санкционированностью" свалки понимать то, что заложено в правовых актах, то повторюсь - связи между коэффициентом 0,3 и санкционированностью объекта никакой.
В отношении коэффициента 0,3 существует связь между источником образования отходов (под которым понимается источник негативного воздействия) и промышленной зоной этого источника образования отходов.
В отношении ТБО отходообразователем является жилищный фонд. Даже если полигон (свалка) ТБО находится на обслуживании предприятия ЖКХ, всё равно "… объект расположен за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия или не является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями".
Так что, ни о каком применении коэффициента 0,3 речи быть не может.
Коллеги! До недавнего времени мы платили 5-кратный коэф-т за размещение на нелицензированном полигоне ТБО (хотя в то же время полигон-санкционированная свалка). Действительно ли теперь РТН не требует применение 5-кратного коэффициента в расчётах ? Кто уже сталкивался этим?
|
РТН не может ни устанавливать, ни отменять какие-либо коэффициенты к нормативам платы.
А что касается обоснованности применения 5-кратного повышающего коэффициента в случае размещения отходов на нелицензированном полигоне, то нужно искать примеры из судебной практики. Может быть, есть такие.
Спасибо за комментарий, вопрос адресую в основном к коллегам по СЗФО: сталкивался кто-нибудь сейчас с подобной ситуацией на практике. Вопрос не по теории.
lybasha, очень сомневаюсь, что РТН откажется от 5-кратки. Практически вся область захоранивает на свалках, полигонов-то нет. Слишком большие денежки там крутятся. У нас в Кингисеппе практически построенный полигон не пускают. Видимо кому-то это выгодно.
|
Хочется поднять вопрос еще раз. Коллеги из СЗФО (а именно Ленинградская область) отзовитесь плиз!!!
Кому удалось за 1 квартал согласовать плату за отходы (размещение на муниципальной свалке не имеющей лицензии) без 5-кратки?
lybasha,
посмотрите решение Верховного суда РФ №ГКПИ07-1000 от 13.11.2007 года о признании недействующим пункта 4.7. приложения №1 к инструктивно методическим указаниям по взыманию платы.
вот скажите, а что если у Предприятия нет лицензии ( соответственно нет лимитов) да еще и свалка несанкционированная, тогда что приемнять коэффициент 25???? да-да...вот такие они проблемные ))))
phenix, вопрос и возник после этого постановления.
lybasha, немного не усмотрел. Но с этого квартала мы подали отчеты без дополнительного коэффициента 5. Все вроде бы нормально прошло. Этот вопрос я поднимал у нас в ЦЛАТИ и технадзоре еще в прошлом году. в 204 приказе ни слова про этот коэффициент нет.
|
Вы ошибаетесь.
РЕШЕНИЕМ ВС РФ от 13 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1000 признан недействующим пункт 4.7 (включая сноску) Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, только в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов. В остальной части п.4.7 Приложения № 1 ИМУ действует, как ни в чём ни бывало.
То есть пятикратный повышающий коэффициент за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) применяется в установленном порядке. Не применяются только коэффициенты, установленные в сноске к п.4.7 Приложения № 1 к ИМУ.
ultra, да почему только сноску?
"...
Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит признанию недействующим пункт 4.7 (включая сноску) Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов, поскольку коэффициент, учитывающий место размещения отходов, введен пунктом 4.7, а сноска устанавливает лишь его значения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Нур-ТВ" удовлетворить.
Признать недействующим пункт 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993 года, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА"
|
В содержании п.4.7 прил. № 1 ИМУ имеются следующие слова "…и коэффициент, учитывающий место размещения отходов. ******/
******/ При размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов коэффициент 3".
Верховный суд РЕШИЛ признать недействующим пункт 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993 года, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов.
Таким образом, ВС РФ решил признать недействующим п.4.7. именно только в части применения последних слов, содержащихся в нём, а именно - "…и коэффициент, учитывающий место размещения отходов. ******"/ (включая сноску).
ultra, понятно. Спасибо за разъяснение.
Звонила в РТН (по СЗФО) Филоновой О.В., так вот она мне сказала что отменен не весь пункт 4.7, а только сноска, по которой кстати с нас никто и не требовал начислять плату.
Так что спешу "обрадовать" всех, кто проскочил с платой без 5-кратки вы не правы, и, получается подставляете предприятие под штраф за искажение информации.
Или я не права?
Ведь ответственность за достоверность лежит на предприятии, а РТН не согласовывает, а просто принимает наши расчеты.
Так вот интересно, теперь когда сумма сборов резко упадет не появится ли у РТН вопрос кто не доплатил? И не ждать ли Вам в скором будущем инспектора?
Viktoria, а говорят, что Филонова в отпуске.
lybasha, может быть и в отпуске. Я звонила на мобильник.
Viktoria,
А давайте обменяемся списками полигонов, у которых нет лицензии.
Моя информация - по СПб проблемы у МПБО-1, МПБО-2, с 28 апреля кончается лицензия у Красного Бора.
Нет проблем у Промотходов, полигона ТБО, Нового Света-эко
Кто еще чего знает?
LTG, В Волосово открылся полигон, лицензия у них есть.
ultra, спасибо. действительно неправильно истрактовал решение :( возможно потому что так хотелось видеть?:)
ultra, в десятый раз прочитал вышеупомянутое решение суда...
цитата:
"В рамках предоставленных полномочий приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения, согласно которой при заполнении раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" указываются следующие коэффициенты: коэффициент за сверхлимитное размещение отходов к нормативу платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов, равный 5 (п. 26), коэффициент экологической значимости в соответствии с Приложением 2 к Постановлению от 12 июня 2003 г. N 344 (п. 27), дополнительный коэффициент 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия, установленный пунктом 2 Постановления от 12 июня 2003 года N 344 (п. 28), коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в соответствии с Приложением 1 к Постановлению от 12 июня 2003 г. N 344, 1 - при размещении в иных местах). Коэффициент места размещения отходов, установленный п. 4.7 Инструктивно-методических указаний, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывается.
Данная форма используется как для природопользователей, имеющих разрешение, так и для природопользователей не имеющих разрешения, в т.ч. заявителя, что не отрицал представитель Ростехнадзора.
Каких-либо других форм расчета платы за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не установлено."
Кроме того:
"Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит признанию недействующим пункт 4.7 (включая сноску) Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов, поскольку коэффициент, учитывающий место размещения отходов, введен пунктом 4.7, а сноска устанавливает лишь его значения."
т.е. ООО "Нур-ТВ" обратилась в суд об отмене недействующей сноски к п.4.7. а суд отменил весь пункт 4.7. ввиду того что у Минприроды не было полномочий для ввода нового коэффициента, не регламентированного прочими нормативными актами.
т.е. в моем понимании предприятие не имеющее лимитов и размещающее отходы на своей территории в отчетном периоде (т.е. если они не вывезены) оплачивает нормативы платы в сверхлимитном (5-и кратном) размере и все... тогда как раньнше данные нормативы платы подлежали дополнительному умножению на 5 или 3 (коэффициент, учитывающий место размещения, в сотвествии со сноской)
Или я опять что то неправильно понял?
phenix,
я правильно Вас поняла, что по Вашему разумению раньше, если у меня не было лимитов и я вывозила на несанкционированную свалку, то было коэф-то 25, а в связи с отменой п.4.7. осталась только пятикратка за отсутсвие лимитов?
Farmozon, можно истрактовать и так. в первую очередь я имел ввиду что предприятие не вывозившеее отходы в отчетном квартале а планирующее вывезти в следующем например не должно платить долполнительных платежей для размещение (в части дополнительного пятикратного коэффициента). До настоящего времени с нас это требовали. этот вопрос я поднимал в технадзоре в прошлом году и сослались именно на этот пункт. решением суда этот пукт отменен. Не понимаю какие могут быть ещё вопросы...
Речь идет не о том что предприятие не должно платить за нарушение экологических норм, а о том, что увеличение платежей в 5 раз за размещение на несанкционированной свалке необосновано в соотвествии с действующим законодательством.
Может быть я не прав?
|
Применение повышающего 5-кратного коэффициента производится только 1 раз в следующих случаях.
В соответствии с ПП РФ № 632 и ИМУ 5-кратный повышающий коэффициент применяется:
- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (превышение лимитов);
- в случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов;
- за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).
Размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированной свалке) равносильно размещению отходов в случае, когда у природопользователя отсутствуют лимиты на размещение отходов.
Коэффициенты, учитывающие место размещения отходов (3 и 5), которые были установлены в сноске к п.4.7. приложения № 1 к ИМУ, в настоящее время не применяются. Поэтому ни о какой 25-кратке речи быть не может.
|
Верховный суд не отменял весь пункт 4.7., а только сноску к пункту 4.7 Приложения 1 к ИМУ, в которой говорилось о дополнительных коэффициентах, учитывающих место размещения отходов.
******/ При размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов коэффициент 3.
Смысла отменять весь п.4.7. прил. 1 к ИМУ большого нет, так как, повторюсь из предыдущей мессаги, размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированной свалке) равносильно размещению отходов в случае, когда у природопользователя отсутствуют лимиты на размещение отходов.
Поэтому этот повышающий 5-кратный коэффициент уже ранее был установлен в ПП РФ № 632, а в ИМУ просто продублирован.
ultra, спасибо за ответ. я собственно это и имел ввиду, однако все же остаюсь при своем мнении, что суд отменил полностью весь п.4.7. (решение перечитал раз 10), а нормативы платы начисляются в соотвествии с приказом технадзора.
цитаты из решения суда приводил ранее.
phenix, "Консультант+" почитайте, он тоже говорит об отмене не всего п. 4.7, а:
Решением Верховного Суда РФ от 13.11.2007 N ГКПИ07-1000 пункт 4.7 признан недействующим В ЧАСТИ, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов.
Именно в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов.
Вот как в п. 4.7: ...за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) ...пятикратный повышающий коэффициент и коэффициент, учитывающий место размещения отходов (ссылка).
Там в п. 4.7 было 2 коэффициента:
5-кратный повышающий коэф и коэф, учитывающий место разм отходов (5 или 3).
Так вот один из них (второй), а именно коэф, учитывающий место разм отходов (5 или 3) отменили.
А первая пятерка осталась.
Я сдала 1 кв. без коэф.5, который раньше приписывался за то, что у полигона нет лицензии. Весь район не обязан платить пятикратно за размещение отходов, пусть приведут полигон в надлежайший вид и получат лицензию. представляете, сколько эти "работники" срубили бабла на честных предприятияж? У нас-то все доки в порядке, и платим исправно. А им, получается, выгодно... лицензию не пробивать себе...
А как быть с получением или с продлением предприятием лицензии? Если не представить договор с лицензированным полигоном ТБО, то лицензии не видать? А значит и лимитов не будет, и будет 5-ти кратка. Следовательно, если вывозить на санкционированную, но не лицензированную свалку, то все равно будет коэф.5? Я правильно понимаю?
Правильно я понимаю, что у полигона должны быть, как лицензия, так и лимит размещения отходов?! В случае отсутствия лицензии у полигона, природопользователь применяет 5-и кратный коэффициент, это вроде как понятно. А, если у полигона есть лицензия, но закончился лимит размещения отходов, в этом случае нужно применять 5-и кратный повышающий коэффициент?
знаете, тогда у меня поялвяется следующий вопрос о санкционированности свалки...ведь санкционированная свалка - это место, отведенное администрацией, но не оборудованное по САНПиНу...но никогда бы не подумала, что ряд предприятий будет вывозить мусор в какое-то произвольное место, то есть получается, что если Свалка не имеет лимитов или лицензии, то почему она несанкционированная. ведь место под нее отведено с разрешения админстрации...
|
объясните, пож-та, связь между санкционированностью свалки и дистнационном расстоянии свалки ( черта города или 3 км). я все про второй пятикратный коф-т. вообще понимаю,ч то по сути его даже в формуприказа № 204 некуда засунуть. Ultra, объясните мне, пож-та, на основании каких норматинвых документов я не могу платить 25 кратн коэф-т? кстати, а Вы когда-нит слышали о таких прецендентах, когда Предприятие патило с 25 краткой?