Уважаемые у кого -нибудь есть данное Письмо №14-08/108 от 16.01.2008 Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору.
Мой майл: mih-82@mail.ru
В нем указывается, что предприятие может осуществлять плату за негативное воздействие на ОС без применения повышающего коэффициента.
MIH,
Может быть вы имели ввиду №14-08/109, в котором говорится о неприменении пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за сброс ЗВ. Если да, то оно у меня есть, но в бумажном виде. Под рукой сканера нет, могу взять домой и отсканировать, если надо?
evgeniy_777, а можно и мне . tartelli@mail.ru
evgeniy_777, а о чём речь в этом письме?
evgeniy_777,
Письмо от РТН направленное в наш адрес: в нем именно так и было написано, что они ссылаются на это письмо за
№14-08/108 от 16.01.2008.Может это опечатка их.Даже и не знаю.
Но если у Вас №14-08/109 есть, то я могу Вас только попросить об одном:
Если Вас не затруднить не могли бы Вы его мне скинуть?!
Примного благодарен!!!
Мой майл: mih-82@mail.ru
evgeniy_777, скиньте и мне плз это письмо: lyu1095@yandex.ru
И мне пожалуйста если не затруднит! AMINA2858@ya.ru
Обязательно всем скину, только я его сегодня не взял с работы, замотался. Завтра днем, в крайнем случае вечером.
|
Давно бы уже перепечатал, и скинул на наш сайт!
А то пока ты найдешь сканер, Армагеддон случится!
ultra,
Будем надеяться что до армагедона всем еще очень далеко.
Тоже хотелось бы почитать. Если нетрудно скиньте пожалуйста.
lestart@mail.ru
Всем желающим выслал + РАЗМЕСТИЛ НА САЙТЕ!
|
Молодец! Успел до Армагеддона!
Но что интересно. Масалевич РЕКОМЕНДУЕТ территориальным органам РТН не применять 5-кратный повышающий коэффициент при отсутствии Разрешения на сброс ЗВ в водный объект. А раз рекомендует, то и не запрещает.
А ведь можно было поступить другим образом. Найти (или установить) эти правовые основания для выдачи разрешений на сброс ЗВ в соответствии со своими полномочиями.
evgeniy_777,
спасибо за письмо!
Я что-то не понимаю, 5-кратный коэффициент используется, если есть ВСС (или как там они сейчас называются), а если вообще нет разрешения, то применяется 25-кратный коэффициент. Поправьте меня, если я не права.
Если наш РТН учтет эту рекомендацию, то любая масса сброса будет посчитана без повышающих коэффициентов?
AMINA,
Все верно + 25-кратный коэффициент применяется еще и при превышении ЛВСС.
Я думаю, что если РТН учтет рекомендацию, то без повышающего коэффициента будет посчитана масса в пределах ПДК конкретного вещества, а все что свыше - как за ЛВСС, с повышающим коэффициентом 5.
Да, но ПДС (или как сейчас называют НДС) у каждого предприятия свой. Без разрешения, по каким ПДК они смогут посчитать превышение? Может быть надо приложить старое разрешение? Как расшифровать ЛВСС?
AMINA,
Наверное в данной ситуации надо будет прикладывать старые разрешения. Правда у нас не все так уж плохо, проект находится на согласовании, и уже получили заключение СЭС. По поводу ПДК: у нас фон не учитывается, следовательно за сброс ЗВ в пределах ПДК мы платим без повышающего коэф-та, то что свыше умножаем на 5.
Наш проект уже два с лишним месяца лежит на согласовании в РТН, с СЭС согласовали еще в прошлом году, а тут завис. В частной беседе сказали, что существует такое письмо, но его номер или копию никому не дают! Так что попробую с этим сканированным экземпляром что-нибудь разузнать.
О чем вы тут говорите, экологи уважаемые????
Речь в письме идёт именно о 5-кратном повышающем коэффициенте в случае применения его при сверхлимитном загрязнении окружающей среды.
А сверхлимитное загрязнение в данном конкретном случае подразумевается в связи с тем, что у водопользователей отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
Еще раз внимательно прочитайте пункты 5 и 6 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (утв. постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632).
--------------------------------------------------------------------
5. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
6. В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов ВСЯ масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.
-----------------------------------------------------------------------
Ни о каких превышениях лимитов ВСС в данном случае речь не идёт, о которых вы говорите. Речь идет о ВСЕЙ массе сброшенных веществ в водный объект, так как лимиты не установлены. И старые Разрешения на сброс ЗВ тут не причем.
А вообще это письмо построено неграмотно, как с точки зрения правил русского языка, так и с точки зрения смыслового содержания.
Во-первых, всё письмо заключается в семиэтажном предложении, смысл которого начинает приходить (но больше похоже на бессмыслицу) после неоднократного прочтения.
Во-вторых, нет понятия сверхлимитных платежей. Платежи бывают за сверхлимитное загрязнение. А термин сверхлимитного загрязнения содержится в законодательстве. Хотя не скрою, вызывает много вопросов.
В-третьих, письмо еще раз показывает, как Ростехнадзор пытается уйти от собственного бессилия, ссылаясь на отсутствие "правовых оснований", тем не менее, обладая гигантскими полномочиями.
В-четвертых, слишком много Масалевичей в нынешнем Ростехнадзоре, и мало Пуликовских.
То есть получается, что учитывая это рекомендательное письмо и не имея разрешения, всю массу сброса можно считать по ставке "впределах установленных лимитов"? (Если конечно РТН согласится с таким расчетом).
Действительно, получается что плата расчитывается в пределах лимитов . Но я все равно буду считать как обычно, согласно разработанному проекту, чтобы потом не возникло лишних вопросов. Проект же разработан, а согласовывать они не хотят. Все остальные организации уже подготавливают заключение (положительное) и РТН все равно (рано или поздно) согласует и выдаст разрешение.
|
Я же говорю, что это письмо от "лукавого" Ростехнадзора.
При расчете платы за сброс ЗВ в случае отсутствия Разрешения, нормативы платы необходимо брать в пределах установленных лимитов. В расчет берется вся масса сброшенных ЗВ.
По письму Масалевича терр.органам РТН рекомендуется закрывать глаза на неприменение водопользователями при расчете платы в случае отсутствия разрешения 5-кратного повышающего коэффициента. Но при этом не обращается внимание, что плата за сброс в этом случае всё равно рассчитывается с применением повышенных лимитных нормативов платы.
А кто потом вспомнит про это письмо, когда при камеральной проверке правильности исчисления и уплаты платы за НВОС, РТН выставит претензии по уплате недоимки?
Коллеги, на практике кто-нибудь уже пробовал применить "рекомендации" Масалевича? Как относятся к этому территориальные органы РТН?
|
А наш Ростехнадзор применил эти рекомендации еще при сдаче отчетов за 4 квартал 2007 года, правда, не говорили четко, на что ссылаются, просто "на какое-то письмо...". Причем, применяли как-то странно.Наше предприятие не имеет разрешения на сброс, мы отчитались по сверхлимиту (25-кратке), у нас приняли отчет, хотя наехали сначала - почему мы по сверхлимиту посчитали, а потом решили, что это право предприятия, типа, если вам деньги девать некуда....... А наше соседнее предприятие ЗАСТАВИЛИ пересчитать в пределах нормативов, хотя разрешения тоже не было. Им пришлось ехать домой (за 300 км), переделывать расчеты, а иначе ни в какую не хотели согласовывать...
В этом квартале я тоже буду отчитываться в пределах нормативов, посмотрим...
РТН Республики Коми.
В соответствии с письмом (см. по теме, ну уже как выяснилось за № 14-08/109) предприятие может осуществлять плату за негативное воздействие на ОС без применения повышающего коэффициента.
Ну и дальше идет писанина типа разрабатывайте НДС согласовывайте их по новой методике и направляйте в наш адрес для получения разрешения.
Вообщем на основании этого письма, на время разработки НДС, можно учитывать без сверхлимита.
Большое спасибо ENV!!!
РТН по СЗФО не разделяет нашего "восторга"=предложили записаться на приём к Вортоломею=решать вопрос индивидуально к каждому водопользователю.
|
Только будьте осторожны с такими "малявами" Масалевичей от Ростехнадзора.
В рекомендациях Масалевича нет ни слова о нормативах платы. Там лишь речь идет о 5-кратном повышающем коэффициенте, который по законодательству применяется в случае отсутствия у природопользователя оформленного разрешения на сброс ЗВ.
А в случае отсутствия разрешения на сброс ЗВ, при расчете платы должны использоваться нормативы платы в пределах установленных лимитов.
Я не знаю, что делать в такой ситуации. Я уже давно говорил, что Ростехнадзору не надо было доводить до такой ситуации, когда появляются такие "коррупированно-наполненные" письма.
Ростехнадзору вполне хватило бы полномочий для выдачи разрешений на сброс ЗВ по проектам, разработанным на основании ранее принятых методических указаний по разработке ПДС, до вступления в силу методики по разработке НДС.
Зачем же так пессимистично.
На мой взгляд эту проблему можно решить таким образом: каждый водопользователь пишет в "свой" УТЭН письмо с просьбой разрешить конкретно ООО "Рога и копыта", до утверждения НДС по новой методике, производить расчет платы за сброс ЗВ в водный объект без применения повышающего коэффициента.
Обоснованием такой просьбы и может быть письмо Масалевича (да и еще по-моему были какие-то документы).
Далее ООО "Рога и копыта" получает либо письмо УТЭН разрешающее такие действия (как в случае с РТН Республики Коми), либо обоснованный отказ. По-моему так.
|
По каким нормативам платы Ростехнадзор будет согласовывать производить расчет платы за сброс ЗВ на основании "рекомендаций" Масалевича?
Несмотря на очень удобную и выгодную ситуацию для природопользователей, не допускаете ли Вы, что под это дело кто-то может чего-то много "слить" в водный объект, и произвести расчет платы за такое негативное воздействие по ставкам платы в пределах допустимых нормативов?
И потом, что по-Вашему здесь пессимизм? Признание письма Масалевича коррупционно наполненным? А Вы, значит, так не считаете?
ultra,
практически у всех есть старые нормативы ПДС, можно согласовать расчет платежей по нормативам, разработанным по старой методике. Можно согласовать по нормативам для качества воды водного объекта - это все равно будет меньше, чем платить 25-кратный сверхлимит.
Для того чтобы кто-то чего-то много не "слил" в водный объект должен быть контроль, не находите? Для природопользователей способных это сделать (и делающих) не нужны никакие письма. Даже более того, как раз такие могут иметь всю разрешительную документацию.
Пессимизм я нахожу в сомнениях типа: "Я не знаю, что делать в такой ситуации". Выход можно найти всегда. Безвыходных ситуаций не бывает.
Никогда и нигде не писала о том, что считаю письмо Масалевича панацеей от всех бед и уж тем более не считаю возможным искоренение коррупции с помощью таких вот писем. Это может быть сделано только при условии принятия четко регламентирующего все спорные моменты законодательства и безусловного его исполнения.
|
Вы опять меня не понимаете. Я говорю о нормативах платы, а не о нормативах сброса.
При отсутствии разрешения на сброс, есть ли превышение нормативов сброса, нет ли этих превышений, по законодательству при расчете платы в учет берется вся масса сброшенных веществ по ставкам в пределах установленных лимитов (с 5-кратным повышающим коэффициентом).
Письмо Масалевича не может применяться при установлении иного порядка расчета платы. Так что "выход", который Вы предлагаете, то есть воспользоваться письмом Масалевича, как раз и порождает эту самую коррупцию, при которой водопользователю будет "согласовано" чего-то много слить, как Вы говорите, и при полном контроле.
Потому что и контролировать будет нечего. Ни нормативов, ни разрешений. Зато есть "согласование".
ultra,
Да, я Вас не понимаю! Вы одной своей фразой противоречите другой. Вы пишите, что говорите о нормативах платы и тут же о том, что "это способ разрешить кому-то чего-то слить".
В этом письме говорится о том, что при отсутствии утвержденной в установленном порядке методики по разработке нормативов сбросов водопользователи не могут эти самые нормативы сбросов разработать, и, соответственно, органы РТН не могут выдать разрешение на сброс. Так как это вина не водопользователей, а государственного органа не выполнившего свою функцию, ПРЕДЛАГАЕТСЯ рекомендовать неприменение пятикратного повышающего коэффицциента.
Я это расцениваю как рекомендацию для территориальных органов РТН согласовывать всем обратившимся водопользователям неприменение данного коэффициента при расчете платежей.
Каким образом неприменение повышающего коэффициента можно расценить как разрешение "много чего слить" мне лично не понятно. Может быть, как вариант, я не знаю русского языка или не умею читать!
|
Подобный тон наталкивает на мысли, что у Вас отсутствует кое-что другое.
Я себе не противоречу. А Вы изворачиваете мои слова. Я не говорил что "это способ разрешить кому-то чего-то слить". Читайте внимательнее.
Я говорил, что подобные согласования с природопользователями иного порядка расчета платы за сброс ЗВ (читай вступление в сговор с природопользователем) могут привести к соблазну, при котором "… кто-то может чего-то много "слить" в водный объект, и произвести расчет платы за такое негативное воздействие по ставкам платы в пределах допустимых нормативов". И при этом уйти от ответственности за бескомпенсационное загрязнение окружающей среды, то есть внесение платы, несоответствующей реальному загрязнению.
|
А впрочем, Вы делайте, что хотите. Получайте свои "согласования" в РТН. Искренне желаю Вам, чтобы вами не заинтересовалась прокуратура.
ultra,
Было бы очень интересно узнать что же это за "кое что другое" у меня отсутствует, и как моё не согласие с Вашими умозаключениями может быть выдано за какой то неподобающий тон. Но можете не трудиться и не отвечать.
У нашего предприятия имеется ВСЯ разрешительная документация, поэтому прокуратуре просто нечем интересоваться.
Причём тут сговор с природопользователем и прочая чушь о которой Вы пишите.
Один государственный орган не исполнил свою прямую обязанность (разработать и утвердить методические указания), другой государственный орган не может исполнить свою функцию (выдать в установленном порядке разрешения на сброс).
Крайними оказались водопользователи, которые несут огромные финансовые потери НЕ из-за того что реально "слили много чего-то в водный объект", а из-за того, что государственные структуры, получающие финансирование из бюджета (формирующегося в том числе и за счет налогов предприятий-водопльзователей) не исполнили своих обязанностей по согласованию и оформлению документации. В этом случае обязанность государственных органов заключается также и в том, чтобы исправить последствия своего бездействия. Разве не так?
И данное письмо можно трактовать в плане рекомендации территориальным УТЭН о недопустимости увеличения финансового бремени плательщиков платы за НВОС из-за невыполнения государственными органами их обязанностей.
|
Эта Вам задачка, подумайте на досуге, чего у Вас не хватает (к вопросу по поводу чуши).
А что касается Вашего тона, то Вы его выбрали сами. И я здесь не причем.
|
Мечтайте, мечтайте. Думаете РТН "разбежится" и будет всем согласовывать иные порядки расчета платы?
Кто поумнее окажется, никогда не пойдет на то, чтобы в открытую согласовывать нарушения законодательства, тем более, связанные с финансами.
А "закрывать глаза" на неприменение коэффициента и в открытую согласовывать его неприменение это, согласитесь, разные вещи.
Так что, предлагаемые Вами "согласования" с РТН - чушь сплошная.
А то, что существует проблема финансового бремени, созданная государственными органами, не думайте, что я этого не понимаю. Я об этом говорил выше.
Но последствия бездействия государственного масштаба не решаются письмами Масалевичей, как бы Вам этого не хотелось.
|
Я разучилась мечтать в ранней молодости, милостивый государь. И я ничего не стала бы писать по данной теме, если бы абсолютно точно не знала, что РТН (в лице территориальных управлений) согласовывает "иные порядки расчета платы" - а именно неприменение повышающего коэффициента.
В данном случае первичным было нарушение законодательства (а именно Постановления Правительства РФ от 23.01.07 г. №469) государственным органом (МПР). Поэтому согласование "иных" расчетов платы может быть в компетенции РТН.
Конечно, было бы лучше если бы решение было принято на уровне Правительства РФ, но тем самым пришлось бы признать, что Постановления Правительства не исполняются, поэтому согласование "иных" расчетов администраторами платы может быть взаимоприемлемым выходом.
Я не стану отвечать на Ваши неуместные замечания по поводу моих личных качеств и попросила бы Вас воздержаться от этого.
|
Я бы Вас попросил о том же самом, уважаемая сударыня. Вам ли не знать, что действие порождает противодействие. Взяв такой тон общения и упомянув о чуши, о которой я якобы говорю, я Вам указал на вашу чушь. Только и всего.
|
РТН не может ни устанавливать, ни отменять какие-либо коэффициенты к нормативам платы, в том числе устанавливать порядок определения платы. Это определено законодательством.
А что касается неисполнения государственными органами своих полномочий, то вспомните о полномочии Ростехнадзора по выдаче разрешений на сброс ЗВ, установленном Правительством РФ, и которую он не исполнил.
Почему бы ведомству Пуликовского совместно с МПР, Росводресурсами, Росприроднадзором не заключить рамочное соглашение на период разработки нормативной базы с целью недопущения финансового обременения водопользователей.
А сейчас они всё завели в тупик, и письмо Масалевича выходом из этого тупика не будет.
|
Я Вам уже говорил, что согласование "иных порядков расчета платы" – прямое нарушение законодательства о налогах и сборах, бюджетного законодательства и т.д. и т.п.
Особо тяжкими считаются экономические преступления, к коим можно отнести "увод" большой суммы нормативных платежей из налогооблагаемой базы. Речь в данном случае идет не о вас, а в целом.
Сомнительно, чтобы художествами Масалевича кто-нибудь не воспользовался.
Так что выводы делайте сами.
ultra, ENV, ну и чего вы так раскричались? Как не родные прямо. Читаю вашу переписочку и сильно расстраиваюсь. Давайте-ка миритесь.