Привет всем!
Начальство поручило провести критический разбор СанПиНа: "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" .
Кое-какие мысли есть, что-то нарыл на форуме и в Интернете, но маловато будет!
Может есть у кого замечания по теме ?
Нужно не просто - весь плохой или хороший, а обоснованно - это плохо, так сойдет, а это никуда не годится
Заранее спасибо.
PS: Можно ссылки на к-н. статьи или сайты .
vvs314,
Вот прочитаю последние статьи из 10-го номера ЭП:
- «Санитарно-защитные зоны: юридический аспект», З.Б. Махлин ООО НПФ «Эколог»;
- «Правовой режим санитарно-защитных зон», Е.А. Галиновская, канд. юр. наук Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ,
вот тогда и поговорим.
А вообще у меня уже давно кое что чешется, чтобы потрепаться на эту тему. Тем более, как никогда в этом году подпирают с этой СЗЗ.
Один пример смотрите на форуме "Региональные вопросы" тема: " Животноводческие комплексы Белгородской области" 3 стр., 4 п. сверху.
Какие у Вас проблемы конкретно?
|
Спасибо, посмотрел - у меня то же мысли были что эта ступенчатая градация классов опасности (не только свиноферм, но и др. производств) - полная профанация, цифры взяты с потолка - как бог на душу положит . Больше на 1 шт., а СЗЗ почти в 2 раза (так же и со стоянками , и др. производствами для которых указаны мощности. А для нек-рых вообще пропущены некоторые позиции
Можно вопрос? А если больше 12000 голов - это уже Свиноводческие комплексы? или вообще нельзя?
|
Ну это не совсем проблемы, вот инфа:
Экологическая конференция Организация санитарно-защитных зон предприятия: проектирование и согласование. 29-30 ноября 2007 года. Ренессанс Санкт-Петербург Балтик Отель (Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, 4) (http://www.gce.ru/ru/conference7.php )
Нас пригласили поучаствовать, нужен доклад...
Собираю материал, хотел получить новых мыслей или идей
|
Спасибо за идею. Мы выписываем журнал, но этот номер еще не получили
А у Вас нет этих статей в эл. виде?
Хотелось бы почитать. Сейчас буду просматривать старые номера - может что есть по теме .
Может быть и больше 12000 голов свиней. Это могут быть и комплексы и фермы. Это не главное. Главное - голова?! Но СЗЗ
уже 1000м. Вы обратили внимание, какие размеры СЗЗ были установлены СанПиНом в 1996году?
Прежде всего должны были быть разработаны и согласованы Методики установления СЗЗ для каждой отрасли и каждого производства.
|
Да вот и у нас проблема с этой СЗЗ - я ее озвучила в той теме "Животноводческие комплексы..." . У нас одна площадка как правило на поголовье максимум 16000 голов , минимум 160 голов. Вышло разногласие с РПН: что считать свинофермой, для которой СЗЗ 500 м - только корпус свинарника, или всю площадку с навозохранилищами, корпусом и вспомогательными сооружениями? Наши посчитали всю площадку, а РПН накрыло мне проект ПДВ, типа считается только корпус, а от навозохранилища - извольте 1000 м. Теперь вот будем пробивать сокращение СЗЗ, чем кончится - трудно сказать.
amarantus,
Согласен, в этом СанПиНе все намешано в кучу - нет единого подхода к клсассификации опасности, где-то это мощность (поголовеье) , где-то опасность, а что-то вообще не потдается осмыслению
|
Основная проблема, описываемая в одной из статей – это правовые проблемы, возникающие при установлении режима СЗЗ на земельных участках принадлежащих другим собственникам, а также возникновение ограничений в использовании этих земель их собственниками.
Для субъектов, в отношении которых устанавливаются СЗЗ, возникают трудности, связанные с наложением обязанностей, исполнение которых невозможно без использования чужих земельных участков.
Как сказано в статье:
"… требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязывают лицо, в интересах деятельности которого установлена СЗЗ, обустроить зону практически безотносительно к тому, кто является собственником или пользователем участка, на котором зона установлена. Как он будет это делать в современных земельно-правовых условиях, правилами не установлено".
"…Для земельного права установление особых требований к лицам в отношении земельных участков, прав на которые у них нет, – а именно так можно характеризовать обязанности лиц, в интересах которых устанавливается СЗЗ, – явление необычное. Это свойственно, пожалуй, только для правовой конструкции охранных зон. При этом данное обстоятельство в правоприменении вызывает некоторые недоразумения".
"… запреты по использованию СЗЗ, установленные нормативными правовыми актами, направлены прежде всего на лиц, реализующих свои права на земельные участки. Это они обязаны не осуществлять неправомерную застройку, не использовать недвижимость способами, несовместимыми с режимом СЗЗ, не совершать иных действий, запрещенных СанПиНами и иными правовыми актами".
"…Если СЗЗ установлена и зарегистрирована, возникает необходимость взаимодействия лиц, включенных в процесс соблюдения режима зоны. Как выстраивать отношения с собственником участка владельцу предприятия, для функционирования которого установлена санитарно-защитная зона, помимо возмещения убытков, законодательство пока умалчивает".
ultra,
Спасибо, буду ждать этот номер - очень интересно
В старых журналах (№ 6 2006) нашел статью по СЗЗ, кому интересно - вот ссылка в свободном доступе: http://www.alcorus.ru/articles/27.ru.html
Больше интересного ничего не нашел, но у нас не все номера .
vvs314, м.б. интересна вот такая ситуация:
п. 4.1.9. Микробиологическая промышленность
1 класс п. 2. Предприятия, использующие в производстве микроорганизмы 1 - 2 группы патогенности.
3 класс п.4. НИИ, предприятия микробиологического профиля.
а если у нас НИИ использует микроорганизмы 1 - 2 группы патогенности к какому классу отнести? мы не смогли с полной уверенностью сказать.
ad-82, Я конечно не спец, но мне кажется к 3 кл., т.к. см. п. 5. Производство вакцин и сывороток. - их ведь тоже не из кишечной палочки (класс не помню, но врядли 1-2 ) делают! а скорей всего из особо опасных
Да и какой фактор вредности у "Предприятия, использующие в производстве микроорганизмы 1 - 2 группы патогенности."?
СЗЗ должна его ослаблять, а я так понимаю на таких предприятих создается строжайший режим доступа к "микробам" - это и есть защита, а если уж они вырвутся на "свободу" то никакая СЗЗ не спасет
vvs314, абсолютно согласен, мы тоже решили что к 3 классу, но я к тому что с этим СанПиНом много вопросов...
Самая глупая глупость в санпине этом - автостоянки. Стоянки на 1-10 машиномест кровь из носа должны быть на расстоянии 15 м от стен жилых домов с окнами и от площадок отдыха. А проезды должны быть в 7 метрах от домов. Пройдите по москве - надо эваикуировать половину машин, расширить почти все тротурары и снести все дома, где въезд во двор через арку (расстояние тут не 7, а 0 метров).
Лучшеб роспотребнадзор принимал участие в техосмотре автомобилей в ГИБДД, чтоб арестовать все, у которых из трубы не выхлоп а паровозная труба и те, чьи колымаги гремят как кузнечные преса!
Разбираюсь с этим СанПиНом и возникли такие вопросы (нужны для примера):
1. Как изменится размер СЗЗ (не нормативный, а по загрязнению = 1 ПДК) при увеличении мощности выброса в N раз ед. (для простоты 1 источник, высокий). Все остальное - без изменений. Т.е. допустим было 100 г/с СЗЗ=50 м, стало в 2 раза больше - 200 г/с СЗЗ=?, т.е. какая зависимость (ясно что не 2 раза, а во ск., желательно без проведения расчетов, хотя бы ориентировочно. Разбирал ОНД-86, нигде явно не написано, мне кажется как обратно пропорционально квадрату приблизительно 63 м, но может я ошибаюсь. Кто-то знает как?
2. Как изменится размер СЗЗ при изменении ПДК в N раз?
3. Существует ли "простая" зависимость (ф-ла) изменения концентрации ЗВ от расстояния от источника (при не именных параметрах)?
Если кто-то знает - помогите, желательно "доступным" языком, без посылания к первоисточникам!
толстенький ОНД-86 написан не для того, чтобы вот так спокойно вывести зависимость, о которой вы говорите. И программы стоимостью несколько десятков тысяч пишутся не для того чтоб кто-то умный мог делать расчет "на коленке". Никакой эксперт не примет такую прикидку это раз, а два - зачем вообще такие прикидки? Чтобы расчитать выгоду или ущерб от увеличения выброса надо на мой взгляд точно расчитать СЗЗ, стоимость согласования, платежей за выброс и пересмотр ПДВ и соотнести с выгодой от увеличения мощности произ-ва.
А тут уж прикидками точно не обойдешься - это ж деньги, которые как известно любят счет.
aartemy, я же написал: для примера , а не для расчета !
Точных данных не требуется, нужно ПОНИМАНИЕ как изменяется!
В материалах (кроме ОНД) так или иначе раскрываются эти зависимости:
(Моделирование в экологическом мониторинге с использованием модели Гаусса, к сожалению в эл. виде не нашел)
Цитирую: "Максимум конц. наблюдается на расстоянии, которое пропорционально квадрату высоты источника, скорости ветра и обратнопропор. коэф. турбулентности диффузии по оси Z"
Вот собственно типа этого и нужно, только от мощности выброса.
Просто самому разобраться очень сложно, нужна суть.
Ура !
Нашел ссылку на документ Моделирование в экологическом мониторинге http://mnepu.sura.ru/El_utebnik/ecomonitoring/Sourse/modelirovanie.htm
Вот ссылка на само пособие: http://mnepu.sura.ru/El_utebnik/ecomonitoring/ecomonitoring.htm
Но там много математики, а в ней я уже не силен.
Может кто осилит?
Да , не дождавшись ответа, пришлось самому углубиться в изучение ОНД и др.
Вот решил поделиться опытом, сразу предупреждаю – никаких открытий и откровений я не делаю, многим это и так известно, видимо просто не хотели делиться, а я поделюсь!
Весь "толстенький ОНД-86", в принципе ( предупреждаю ОЧЕНЬ условно) сводится к неск. формулам. Это 2.1 (конц. ЗВ), 2.13 (опасное расстояние) и 2.22, 2.28 (изменение конц. по оси х)!
Остальное - уточнения, доп. условия, опр. параметров и т.д. И большая часть - аппроксимация приведенных графиков, часто разными ф-лами на разных участках. Видимо это связано с примитивностью вычислительной техники того времени - вместо точных ф-л, приближенные.
Вот некоторые наблюдения (в общем-то давно известные) :
Для горячих источников, для холодных по другому.
Формула 2.1: Конц. прямопропор. массе выброса и обратно пропор. квадрату высоты трубы и корню 3 степени из разности температур (окр. среда - выброс).
Формула 2.13: опасное расстояние прямо пропорционально высоте трубы и скорости ветра: при скор. до 0,5 не зависит, от 0,5 до 2 прямопропор., если выше - прямопропор. кореню кв. (пресловутые 10-40 высот, с учетом различных коэф.).
Формула 2.22 и 2.28: У них 2 части - до опасного расстояния и после (рис. 2.4). До - конц. растет как полином 4 степени (ф-ла 2.23а рис. в), после - начинает падать, и довольно быстро -сначала обратнопропор. кв. расстояния, потом чуть медленнее т.к. добавляется минус х . Ну здесь не совсем расстояние, а отношение к опасному, но т.к. оно не изменяется (при данных условиях) в первом приближении я думаю можно и так сказать.
Это так, сказать зависимости, по ним получить точные данные невозможно, но можно понять как эта величина будет изменяться.
Выводы:
Теперь понимание есть , но для ответа на мои вопросы проще сделать неск. расчетов , что я и сделал с помощью программы с сайта http://ond86calc.narod.ru/, по табл. данным уже строил графики в Excel`e, ну а тут и формулы можно подобрать .
п. 2.16. для групп предприятий устанавливается единая СЗЗ. Крупнейшее в регионе Предприятие заказало самостоятельно проект единой СЗЗ (в районе его промплощадки более 100 иных предприятий), врач благополучно выдал заключение, после чего остальные предприятия получили копии проекта, согласно которому они несут бремя не только озеленения сзз, но и ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ЗА СВОЙ СЧЕТ проживающих в сзз с незапамятных времен жителей.
leer-sv, А само крупное предприятие? Осталось причем ?
И по какому принципу учитывать вклад отдельного предприятия, если например СЗЗ не только по воздуху, но и по шуму, вибрации и другим вредным физическим факторам Как выделить долю каждого?
|
Могу поведать, как было дело у нас.
У нас тоже крупный промышленный узел, на территории которого расположены несколько крупных предприятий нефтехимии, нефтепереработки, энергетики, шинной промышленности.
Муниципалитет для облегчения задачи решил поступить следующим образом. Для определения вклада каждого предприятия в общее негативное воздействие просто-напросто были суммированы валовые выбросы ЗВ, объемы водопотребления и водоотведения, объемы образования отходов. Каждая итоговая сумма по видам негативного воздействия была принята за 100%, после чего был выведен в процентном отношении вклад каждого предприятия в общее негативное воздействие и отдельно по средам.
По этим вкладам в общее негативное воздействие определялось долевое участие каждого предприятия в финансировании общемуниципальных природоохранных мероприятий, в том числе и по разработке проекта организации единой СЗЗ. При этом не учитывался реальный вклад каждого предприятия в общее загрязнение атмосферы, водных объектов, земель, недр и т.п. В итоге, при отсутствии научно обоснованных расчётов вклада каждого природопользователя в общее негативное воздействие, схема финансирования общемуниципальных природоохранных мероприятий не работает.
ultra, Это ж надо было такую глупость придумать
А если у предприятия все в ПДВ (ПДС), т.е. оно уже "вложилось" в ПО мероприятия, вроде теперь и ПО мероприятия можно не делать, а тут еще раз оплачивай за тех кто не шевелиться? Странная позиция по стимулированию ПО деятельности
разумеется, в пректе единой СЗЗ оцениваются все факторы.
А само крупное предприятие осталось при том, что все остальные инициировали процесс по оспариванию и заключения сан.служб и самого проекта.
судебные процессы обещают быть долгими.
А тот факт, что самое крупное предприятие не участвует в переселении жителей (по большому счету проблема в этом, речь идет о 50 000 кв м жилой площади!) объясняется тем, что оно переселило уже 60% жителей. Правда это было до приватизации, до 1991 года и за счет Министерства.
29-30 ноября была на конференции в Санкт-Петербурге по этой теме, как оказалось тема животрепещущая для большинства предприятий,очень много неясностей, нет методики, да и много другого, но узнала много интенресного те кто это уже прошёл делились своим опытом, рассказали на чём набили шишки на лбу. Нам проект надо только делать себе не завидую, к тому же у нас по тому ПДВ санзона не выдержана, узнала что надо делать зонирование по источникам выброса, а потом только выводить границу нормативной санзоны, а дальше уже подтверждение всё остальное. При оценки риска для здоровья населения по новому СанПину можно будет сокращать санзону наполовину.
|
А особо переживать по проекту СЗЗ не стоит. Делать его надо, ведь по СанПиНу "для действующего предприятия проект СЗЗ должен быть обязательным документом". А вот как его делать - это уже другой вопрос. И тут лучше не загоняться. Даже прошедший все мыслимые согласования (не только Роспетребнадзор, но и градостроительные) отлично разработанный проект СЗЗ может не избавить предприятие от претензий по этому поводу - производство-то меняется. И через год в Роспотребнадзоре опять говорят: надо вносить измерения в проект (проще говоря начинать разработку заново).
Поэтому даже очень плохой проект СЗЗ с отрицательным заключением так же решает проблему, ведь отрицательное заключение подтверждает факт наличия у предприятия проекта. И все - требование законодательства исполнено.
И пока нормальной нормативной базы по проектам СЗЗ не будет проект СЗЗ будет перманентным, т.е. его надо будет делать, постоянно внося изменения, каждый год.
|
Не знаю, может, всё дело в определениях, но я считал, что нормативная ширина СЗЗ определяется с учетом санитарной классификации (по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), которая потом подтверждается (уточняется) по данным расчетов рассеивания выбросов в атмосферу, распространения шума, вибрации, электромагнитных полей и т.д. с учетом фонового загрязнения среды обитания по каждому из факторов, а также данными натурных наблюдений для действующих предприятий.
При уточнении ширины СЗЗ в случае наличия нескольких организованных и неорганизованных источников, рассредоточенных по площадке предприятия, строится огибающая границы СЗЗ при наложении друг на друга рассчитанных СЗЗ для каждого источника (зонирование).
В случае единичных высоких нагретых выбросов граница СЗЗ может представлять собой простую окружность.
|
По этому поводу есть еще вот это.
-----------------------------------------------------------------------------------
Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 марта 2007 г. N 0100/2782-07-32 "О процедуре установления границ СЗЗ"
Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека устанавливается следующая процедура принятия решения об изменении размеров ранее установленных санитарно-защитных зон для промышленных предприятий и иных объектов.
Сокращение размеров ранее установленных санитарно-защитных зон для промышленных предприятий и иных объектов 3-4-5 классов устанавливаются по Решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п. 2.18, п. 2.19 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").
Решение принимается по результатам расчетов рассеивания вредных веществ в атмосферном воздухе и уровней шума, с учетом данных натурных исследований воздействия химических и физических факторов на атмосферный воздух, подтверждающих отсутствие превышений гигиенических нормативов на границе жилой застройки, выполнения всех мероприятий, предусмотренных проектом, экспертизы проектной документации.
Решение является основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по установлению размеров и границ санитарно-защитной зоны.
Установление и утверждение размеров и границ ранее установленных санитарно-защитных зон для объектов 1 и 2 классов принимается Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с учетом результатов углубленной экспертизы проектной документации в НИИ гигиенического профиля, аккредитованных на проведение таких работ, результатов не менее чем годовых натурных исследований загрязнения атмосферного воздуха и замеров уровней шума, при необходимости уровней вибрации и электромагнитных излучений. Постановление направляется на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.
Прошу принять к исполнению.
Руководитель Г.Г. Онищенко