|
Так, по замерам, сделанным 2 года назад для инвентаризации. Раз в 2-3 года удается поймать выброс лабораторией. Не ловится он у них. Расчетных методов на эти выбросы тоже нет. Кроме того, более 0,1 ПДК на границе предприятия было 2 года назад.
irina12, Да, собственно, только в том, что опыта нет... и знаний, поэтому и спрашиваю здесь совета. Спасибо за информацию, учту, про методики более точные впервые слышу, завтра попробую с лабораторией переговорить, но вряд ли они будут по каким-то другим методикам перемирять...
HG2017, да вроде не запуталась) так и прописано расчеты на основе инструментально полученных данных. Какие-то вещества измерялись лабораторией, что входит в их область аккредитации, а вот оксид меди, к примеру, расчетным методом...
irina12, Спасибо большое за ответ, посидели сегодня с лабораторией, подняли все ГН и нижние диапозоны, ОБУВ и пришли к выводу, что ставим цифру 0. Век живи- век учись...Еще раз спасибо
|
В моем понимании при расчете в Декларации учитывается фактические выбросы, полученные таким методом, как при Инвентаризации и ПДВ.
То-есть, допустим, валовые выбросы(т/год) от источника получали расчетным методом, то и при расчете в Декларации логично использовать фактические выбросы, полученные расчетным методом, а не согласно План-графика контроля в ПЭК.
Иначе у некоторых будет наблюдаться превышение Нормативов, если делать из протоколов перерасчет в тонны год.
Нужно отталкиваться каждому от своей Инвентаризации и Проектов, видимо .
Katerina94, а для чего пэк тогда?
Katerina94, если по замером наблюдается превышение, значит ключница расчеты в инвентаризации делала (или в лаборатории протоколы она же писала).
|
К сожалению, этого я не пойму... для чего вообще данный План-график нужен...
Необходимость контроля инструментальным методом, согласна План-графика, была бы мне понятна, если бы изначально при инвентаризации и установления нормативов для данных источников выброса учитывались протоколы замеров, а не расчетным методом получали валовые выбросы при установке нормативов.
А так если переводить г/с(полученные инструментальным способом) в тонны год, то получится превышающие значения в сравнении с установленными Нормативами.
|
По замерам в г/с в сравнение с нормативами полученными [i]расчетным методом[/i] не наблюдается превышение.
Превышение будет наблюдаться, если эти инстументально полученные значения переводить в тонны в год.
Katerina94, а вы не в курсе, что: 1) расч. метод кагбэ вообще не предусмотрен норматворцами (ну, по словам г-жи Радионовой, в частности) и 2) цифры, полученные расч. методом кагбэ надо подтверждать замерами (по особому мнения роспотребнадзора)? Расч. метод вообще вне закона.
P.S. Превышений не будет, если в лаборатории не выпускница будет "делать" замеры.
|
Совершенно верно, переводили инструментальные значения по протоколам г/с в тонны и имели превышения установленных расчетным методом нормативов.
|
Почему они тогда не требуют эти подтверждения в проектах ПДВ и прилагаемых расчетах к ДВОС которые мы им сдавали? Может не везде так, не знаю, но наш РПН никогда не просил подтверждения, хотя это согласна не правильно. Это просто удобно проектировщикам, которые состряпали расчеты, установили нормативы, в РПН сдали (с которыми "сотрудничают").
HG2017,
Инвентаризация проводилась в 2017 году до Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 7 августа 2018 г. № 352, а Разрешение получено в 2018 году.
Требований на тот момент со стороны нашего РПН и РПбН о необходимости получения валовых выбросов определенного ЗВ на основании инструментальных методов не было. Соответственно, они бы не выдали положительную экспертизу и разрешение.
А как может повлиять лаборатория на это, я все-таки не поняла.
Если они осуществляют замеры и расчет. И у них получаются значения, которые не превышают наших утвержденных нормативов (в г/с).
Это если нам обращаться в лабораторию для замеров НЕ в период максимальной работы источника (котла, допустим), а когда его только включили, чтобы значения были оооочень маленькие. И затем уже переводить в тонны с учетом продолжительности времени работы источника.
Если бы при разработке документации для таких источников приняли инструментальный метод и его потом перерасчет в т/год, то таких проблем бы не было. Это понятно.
Но тогда это допускалось РПН и РПбН, и разработчиками, и видимо законодательно тоже.