Здравствуйте.
В рамках проверки на нашем предприятиии (порт по перевалке угля), рпн проверяла эффективность очистки гоу (пылеулавливающая установка) на транспортёрах. В паспорте эффективность 80%, но заводского паспорта нет, установке лет 25-30, наверное. Паспорт делало предприятие само, откуда цифра 80%, не знаю, до нас все делалось.
Но рпн в предписании указал, что если использовать замеры цлати ПРИ проверке и посчитать по формуле расчета эффективности (п. 13 правил), то эффективность должна быть 90%, следовательно, умышленно занизили эффективность очистки и указали в паспорте 80%.
То есть рпн взяли данные при проверке, проставили их в формулу и указали, что вот 90% получается же. Значит, занизили данные в паспорте и выдали предписание, указать в паспорте теперь 90%.
Насколько такие требования законные? Как можно возразить?
И коллеги, ещё один вопрос. По другой установке гоу ЦЛАТИ в протоколе эффективности указывает конкретный % эффективности работы ГОУ, без учёта погрешности. И эффективность мы чуть не дотягиваем. Подскажите, пожалуйста, должны ли указывать % эффективности с учётом погрешности?
Всем заранее спасибо за мнения.
Mihail_1980, фактическая эффективность может быть выше и ниже проектной или указанной заводом-изготовителем очистного (пылеулавливающего) устройства. Ниже - нарушение приказа Минприроды. Выше - хорошо. Обычно одноступенчатая очистка от пыли с помощью циклона 80%, с помощью фильтра 90%. Поищите инфу о циклонах или фильтрах (что у вас) в интернете, а лучше в библиотеке.
Спасибо. РПН по сути намеряло фактическую эффективность в 90% и заставляет переделать паспорт, указать, что проектная 90% и должны соблюдать.
На завтра они померят фактическую 95% и опять скажут, что в паспорте занизили. Как от этого защититься ?
Mihail_1980, послать РПН в НПА.
Mihail_1980, одно непонятно: чем для РПН плохо занижение? Выбросов то больше тогда (=больше платы).
Mihail_1980, Ну росприроднадзор росприроднадзором. А Вы сами то делали анализ до и после фильтра? контроль же все равно нужно было осуществлять.
Mihail_1980, Ну росприроднадзор росприроднадзором. А Вы сами то делали анализ до и после фильтра? контроль же все равно нужно было осуществлять.
И вопрос возникает а что нарушили то?
На мой взгляд нарушений нет даже если эффективность стала ниже, но на границе предприятия все рассеялось до 0,1 ПДК.
Где вред ОС?
irina12, дело не во вреде, а в недостоверных данных в паспорте ГОУ. Кому какое дело до ОС?! Это ж не потреб проверял.
|
Паспорт то по идее дают на заводе-изготовителе. И всю жизнь ГОУ точно акую эффективность давать все равно не будет. Когда он должен сдохнуть.
Будет эффективность не 90, а 80 и что тогда? Вот у меня было 95, а стало 78. Но при этом менее 0,1 ПДК на границе. Выкидывать ГОУ?
irina12, мне вот тоже не понятна суть претензии. Не в большую же сторону написано.
HG2017, у РПН проверка ГОУ, наверное, повсеместно, см.
http://www.ecoindustry.ru/news/view/58173.html
уже уголовные дела заводят. Я вот только не пойму директор по экологии был ответственный за ГОУ? а не главный инженер или начальник производства...
при чем тут эколог... как звучит "эколог допустил использование ГОУ" - а разве у эколога есть полномочия по прекращению работы производства....
Нашли крайнего....
Так вот и непонятна претензия РПН, ещё и временно остановили транспортёр, так как мы не очищаем должным образом от пыли. И протокол в суд….
Но выброс пыли в 5 раз меньше разрешённого в разрешении на выброс, и никаких превышений пдк тоже не выявлено.
Претензия - вот 90% очистка должна быть, у вас 85%. Остановить оборудование согласно правил эксплуатацию ГОУ. Там четко сказано, что нельзя эксплуатировать….
А что на счёт погрешности при замерах эффективности? Должны применяться ?
|
Привлекут по ч3 ст 8.21 коап рф
|
А где написано, что нельзя?
|
3. Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры -
А как они будут доказывать могут или не могут привести к загрязнению?
Можно же доказать, что и без этого ГОУ все в пределах ПДК.
У нас стоит ПУ, но по расчетам рассеивания из без этого ПУ все рассеивается неплохо. Проблемы только с этим ПУ - таскай лаборатории на замеры до и после...