sky, к вопросу о судах. Как Вы считаете, будет ли работать в суде тезис о том, что положение о лицензировании (по отходам, разумеется) относится именно к "деятельности" в смысле "виду деятельности", которая, согласно ГК РФ, должна приносить прибыль и у организации должен быть соответствующий ОКВЭД, а именно первые цифры 90? (90.хх.х)
|
У меня судебной практики по данной ситуации не было. Считаю, что можно попробовать в суде стоять на этой позиции!!! Пока сложилось мнение (у нас в Нижегородской области, по крайней мере), что если нет адм.ресурса, то судьи , изучая наше мутное приролдоохранное законодательство, весьма часто принимают сторону природопользователя (особенно, если госорган накосячил еще...)
Пример вот: ОАО "Ниж.водоканал" судился с РТНом по вопросу "несвоевременного" утверждения ПДСов (документы сдали - пока то, да се...пол.года - а ПДСов нет! =сверхнорматив! УЖАС! ) Суд "Водоканал" выйграли - ПДСы ввели в действия сразу же после истечения сроков старых... так что было бы желание и силы и
Вообщем, в принципе, судится можно ...оценить только нужно - какова цена вопроса!
P.S. ...при личных разговорах с представителем (бывшим) отдела ГЭЭ в Росприроднадзоре с удивлением услышал, что и у некоторых федералов такая же позиция относительно обязанности иметь лицензию - т.е. если КОММ. деятельность по сбору, транспортировке = обязанность получать лицензию, иначе - нет.
|
Ничего нового в ответе РТН не вижу. И если вы заметили РТН разделяет понятия «временное хранение(накопление)» и «размещение», при этом как всегда отмалчивается, не приводя никаких разъяснений и пояснений.
А касательно примера затронутого вами, то из ответа РТН как раз следует, что лицензироваться в этом случае не нужно.
|
volkin, Lichko, aloff, спешу присоединитьчя к безупречному изложению Kay32. Полностью с ним согласна.
|
aloff, да ну что Вы???!!!! Бог с Вами!!! Законодательство у нас, конечно, дырявое, но не вседа всё же с маразматическим уклоном. По "объектам размещения" всё чётко прописано. Kay32 абсолютно прав в своих высказываниях.
aloff, а еще верно замечание sky:
|
Соответственно с этим в ПНООЛР не пишите "временное хранение", а только накопление. Докопались, переделал так. Проще оказалось, чем объяснить.
В соответствии же с МУ по разработке ПНООЛР, у объекта размещения должно быть заключение ГЭЭ. У контейнеров их нет.
Уважаемый ecolawyer-spb, Ваше напористое выступление в пол-седьмого утра моих опасений относительно позиции РТН по вопросу лицензирования не развеяло. Да еще Kay32 понял их ответ с точностью до наоборот. Поясняю свои сомнения: 1. В определении ( а именно - в перечислении) объектов размещения есть волшебное окончание - "и другое". Так что про четкость определений это Вы зря. Под "и другое" пожно подвести многое. 2. Точно, что спецконтейнер для хранения РСО нельзя классифицировать как объект размещения? Если нельзя, то почему. На него тоже нет заключения ГЭЭ? 3. Отсутствие упоминания об объектах размещения в ПНООЛР - тоже может не сработать, потому что без этого проект просто не пройдет и все. 4. Приведу грусный пример: в прошлом году в разговоре с одним должн.лицом (из прокуратуры) я восклицал так же как и Вы сегодня утром - "Бог с Вами, если место образования отходов - пепельница, тогда уборщица должна иметь лиценцию на транспортировку отходов! При таком подходе даже ваша прокуратура должна имель лицензию!" На что получил ответ: - А у нас есть.
Я аж весь рот открыл. Маразм, к сожалению, не только в законодательстве...
Я что предлагаю - давайте от кого-нибудь весомого получим имеющее юридическую силу разъяснение: где заканчивается деятельность , в результате которой образуются отходы и где начинается деятельность (именно деятельность) по сбору и т.д. По моему скромному мнению применительно к ТБО сбор должен начинаться с опрокидывания контейнера в мусоровоз, а в случае с РСО - когда за ними приедут. Сами-то перевозить перегоревшую лампу не имеем права.
Сейчас у меня один вопрос - кому писать челобитную7 Из РТН и Ростехрегулирования (ГОСТЫ-то по отходам их) ответы есть, но лучше бы их не было. Вы поняли.
Так какие Ваши предложения, я ко всем обращаюсь.
|
Вот здесь же Вам уже отразили свою правовую позицию по интересующему Вас вопросу специалисты "ЭКОэксперта". http://www.ecoindustry.ru/actual/answer.html&show=a01a0380ca3c61428c26a231f0e49a09
Лично для меня убедительно. Есть еще убедительная, но чуть по-другому выраженная, юридическая позиция по этому поводу у nrulc и ecolawyer.
|
1. Организация занимается не производственной деятельностью, поэтому лицензия не требуется!
2. Даже если бы организация была производственной сферы, то в вопросе озучивается только один вид деятельности с отходами - образования. Вывод - нет лицензирования!
Dear ultra, спасибо за напоминание, но опять это не совсем то, что хотелось бы получить. Это еще одно мнение юристов- экспертов, которому можно найти "косвенное подтверждение" в законодательстве. Еще одно очнь хорошее заключение опубликовано в "Рециклинге отходов", кажется, в № 6 за прошлый год (от ecolawer). Все это хорошие, на основании здравого смысла подборки материалов, но Вы же помните, какой бумаги добивался профессор Преображенский? Вот я о чем. Чтобы, так сказать, на корню... и не терять время и нервы на экологическое, юридическое просвещение, а тем более на судебные рабирательства. Даром они (разбирательства) не проходят.
Kay32, а давайте спросим у volkin, как она поняла? Если счет будет 2:1, я сдаюсь: видимо неправильно понял, что временное хранение (во втором абзаце) никак не связано с производственной деятельностью (в первом).
Не понял что такое РСО, но там дальше про ртутные лампы речь шла.
У нас в Калининградской области также при прохождении материалов на ГЭЭ встал вопрос о наличии свидетельства на право работы с оасными отходами водителя машины, в которой должны перевозиться эти лампы, плюс ко всему тачка должна быть оборудована спецсигналами - ВОТ АБСУРД!!!
Я вот что думаю - те самые ртутные лампы являются по ФККО готовым изделием, потерявшим потребительские свойства.
Так вот, а что если снимать и вести на утилизацию не лампы отработанные, а так за пару часов до их выхода из эксплуатации по паспорту, например, Лампы Филипс TLD-40 - 15000 часов их срок службы, снимаем мы их везём отработавшими 14998 часов - и это будет не отход, так лампы эти свои потребительские свойства ещё не потеряли.
И что самое смешное - что отход, что новая лампа в принципе обладают одинаковыми опасными свойствами - и теперь значит может нас ещё заставят и при покупке и перевозке новеньких ламп лицензию получать и покупать надо человеку с соответствующей квалификацией.
Воооот она - родная экология...
Ничего, ещё пару лет и за хлебом с колбасой, да за мебелью и обслуживанием машин нужно будет ходить в респираторе, с маркировкой на "заднем" утилизаторе и с удостоверением...
zaid, РСО - это ртутьсодержащие отходы некоторые так называют. Это ж 1-го класса опасности отходы, чистая смерть. Между прочим, лампа становится отходом мгновенно, как только перегорела. Без соответствующей подготовки и сертификата ее даже снять нельзя. Не снять - тоже нельзя, получается неправильное хранение отхода. В общем, куда ни кинь... Спрашиваю: объясните мне разницу в опасности мехду исправной лампой (пока их можно возить в трамвае под мышкой в заводской картонной укупорке) и перегоревшей? Истерлось и тоньше стало стекло? Увеличилось количество ртути внутри? Повысилось внутренне давление? Они мне: Вы с точки зрения здравого смысла рассуждаете? Я: -Да. Они: -А мы по документам.
А мысль интересная - можно ли сдать самому, без спецтехники для перевозки, исправные, но уже послужившие лампы? Наверное можно, ведь их никто не проверяет.