Коллеги, ситуация такая: РПН с проверкой приехал к нам на выпуск. первый замер показал превышение ЗВ над установленными лимитами, приехали ещё спустя пару дней, опять превышение, третий замер превышений не выявил. вопрос: могут ли насчитать ущерб по методике исчисления размера вреда, приченённого водному объекту? Где-то когда то слышала, что могут насчитать только при трех "плохих" результатх замеров. У кого была подобная ситуация, подскажите?
ecologecolog, Смотрите п.22 Методики - анализов должно быть не менее 3, но могут запросить протоколы производственного контроля в расчетный период.
|
наименование методики?
VMK_0580, Спасибо!!
irina12, ПРИКАЗ
от 13 апреля 2009 г. N 87
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ
ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ
ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ecologecolog, спасибо.
VMK_0580, а не подскажете, если 2 замера с превышениями, а 3й анализ в пределах лимита, тогда могут насчитать ущерб? Пришло письмо с РПН, насчитали!! правомерно?
|
Booba, Спасибо, но там цена вопроса 600 руб, даже если они просчитались, не страшно +,- 100 руб. даже не стоит тратить время на проверку, но сам факт, что насчитали возмущает!
ecologecolog, Зачем они 600 рублей то выставили - это смех.
ecologecolog, Booba прав, а как РПН посчитали - по среднему из 2 анализов? Пишите им письмо, укажите на ошибки. Они все равно в суд пойдут. У нас есть опыт, нам насчитали вред за сульфаты с превышением ПДК рх в 3 р., но в питьевой воде допустимое содержание больше, меня тоже это возмущает, так как судьи не знают тонкостей терминологии, а судебная практика РПН уже огромная. Если в акте проверки руководитель расписался без замечаний о нарушении статей ВК РФ, то 99% предприятие проигрывают.
|
это так кажется не страшно. Подпишите и ваши нарушения еще и в газете напишут).
Anastasiabelle, по крайней мере для обращения РПН в суд о взыскании у Предприятия есть месяц, чтобы в досудебном порядке пересчитали или отменили. Ежели дошло до суда не бояться отстаивать свои интересы. Можно доказать некомпетентность лаборатории, можно неправильность расчетов, можно (если суд напирает) неправильность взятия объяснений и т.п. Главное какие цели перед собой ставить. Если бы мне выписали по всем правилам расчет ущерба на 600 рублей - я бы оплатил, а потом на каждом углу кричал какое у меня идеальное предприятие, как следит за окружающей средой, что негативного воздействия не оказывает и т.д. Это смотря как воспринимать всё. Лично я бы гордился что всего 600 рублей ))
Booba, Вы оптимист! Я тоже рада, что только сульфаты у нас были с превышением, остальные в норме, но нельзя насчитывать вред водному объекту при сбросе воды питьевого качества(в нашем случае 300 мг/л сульфатов при ПДК в питьевой воде 500) как будто это сброс нефти! Это не сравнимо по нанесению вреда водному объекту, а РПН именно так выставляет предприятия в суде. Нет заиления, засорения, гибели рыбы, растений и.т.п. ПДК сульфатов 100 мг/л на Урале нереально соблюдать, горные породы содержат серу и подземная питьевая вода.
VMK_0580, Вам все эти обоснования о невозможности достижения нужно написать со ссылками на литературу, желательно взять какие-либо "докторские" заключения геологического НИИ и т.д. (это называется доктрина и тоже является источником права) и с этим попробовать идти в суд.
Если суд проиграете, но нужно идти в суд уже на МУ, по которым рассчитывается ущерб.
irina12, Спасибо за совет, суд мы проиграли, но судья особо и не разбирался, все решения - под копирку. Способ отъема денег госорганами.
VMK_0580, так ясное дело, что региональный суд проиграете. Это Выше надо идти.
irina12, Мы маленькое предприятие, юрист загружен, себе дороже получается.
VMK_0580, они у Вас фон использовали? Если нет почитайте практику по СЗФО в арбитраже. Без фона считать по методике нельзя
Booba, разве в расчете ущерба где то присутствует фон? все ориентиры на НДС, если превысил, то все ущерб. действительно, что все суды под копирку. У нас и фон отбирали при отборе проб. и в заключении цлати, было, что изменений показателей по фону нет, даже по одному уменьшился ниже по сбросу. решение стандартное ущерб.
|
VMK_0580, они для расчёта взяли среднее между двумя концентрациями с превышением и одной которая в пределах лимитов! я сижу пишу письмо об ошибках в расчёте. Ссылаться буду на п. 22 методики, но ведь в методике сказно, ... средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х)... но не сказано что именно 3 анализа с превышениями, может быть всетаки могут насчитать. не знаю..((
Booba, Ага, а потом в сми протрубят на весь город, что предприятие нанесло ущерб водному объекту, но как всегда забудут упомянуть, что ущерб всего 600р))))
Киз считаю по кратности превышения факт.сбросов на фоном, а сама методика применяется при трехкратном превышением над установленными лимитами или фоном?? У нас ВСС 0.064 мг/м3. они считают среднюю концентрацию: (0,127+0,14+[u]0,047[/u])/3.
первые две конц превышают всс, а 0,047 это результат третьего замера он ВСС не превышает, а они по нему считают среднюю концентрацию! фон в реке 0,044.
|
Таким образом если 3 разом или каким либо другим установлено, что превышению отсутствуют, следовательно невозможно доказать, что были превышения в период от 2 до 3 отбора. Вот если бы все три раза отбирали и все три превышения тогда да тогда выставили бы всё правильно. В моей практике было по-разному:
1. Считались все отборы в течение года, чтобы уменьшить (разбавить) так сказать размер вреда.
2. Считались интервалами по три и более проб, было так, что превышение было только каждые два раза на третий была норма.
3. Бывало, что расчет вреда считался только за часы указанные при отборе проб с 13:15 до 17:20 три раза в течение 20 дней при огромном объеме сброса воды.
ecologecolog, фон гидромета? Или Ваш Производственный? Если Вам производственный то объективной кратности вредного воздействия на ВО не рассчитать, производственные данные берутся когда все стороны с этим согласны. Только данные гидромета (многолетние) являются достоверной информацией. Плюс гидромет не все вещества контролирует, может и не быть Вашего в его перечне а соответственно и вреда не будет.
Booba, ну да, в методике четко сказано
22.2. Продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор.
выходит, что третий(последний) замер и является тем самым "моментом прекращения сброса".
Booba, Расчет выполнен с Киз.=1. Гидромет не ведет наблюдения. Сфон принят как ПДКрх.
ecologecolog, Да, то есть в письме Вы укажите, что еще и период нанесения вреда принят в расчете неверно.
|
Фон гидрометовский..но у нас справки нет, это РПН в своем письме написал, что фон в соответствии с данными гидромета равено столько-то.
ecologecolog, Запросите у рпн, Вам же нужно проверить расчет. Не получится в РПН просите в гидромете по конкретным показателем конкретной точки, В расчете указан № точки контроля Гидромета?
|
|
Booba, В расчете ссылка на п.22.3 Методики Фоновая концентрация принята согласно ПДК, после того, как мы ответили, что данных по фону ГМЦ у нас нет.То есть РПН неправомерно применил Киз=1?.А если данных гидромета нет, как считать? НДС у нас были. Мне вот что не понятно, почему нормативы допустимого воздействия, в нашем случае это нормативы допустимого сброса, выданные в т/год(квартал) подменяются нарушением(превышением) ПДК из НДС в г/т, ? Если у меня превышена ПДК в 2 раза, а объем сброса меньше в 2 раза, то масса сброса укладывается в разрешенную и я насчитываю плату на НВОС в пределах НДС, а доказательством РПН является только превышение ПДК. Хитрый способ отъема денег под видом заботы о природе.
|
Booba, Спасибо за совет.Экспертизу я смотрела, наоборот, кому-то очень важно истребить профессионалов.