Достаточно этого:
1. ст. 26 - Производственный контроль в области обращения с отходами 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Юридические лица, осуществляющие деятельность в области [u]обращения[/u] с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
2. ст. 1 89-ФЗ
обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Если такой деятельности не ведете - НЕТ ОБРАЩЕНИЯ с отходами (образование отходов здесь не при чем - не надо нам его определений - тень на плетень...).
НАКОПЛЕНИЕ=СКЛАДИРОВАНИЕ=ХРАНЕНИЕ=РАЗМЕЩЕНИЕ на ОРО (по НПА - на форуме были ветки с доказательством этого) ----- если не согласны ДОКАЖИТЕ обратное.
НЕТ НАКОПЛЕНИЯ на предприятиях, на которых нет ОРО!!!!!!!!!!!!!!! А таких - 99%.
накопление отходов есть на любом предприятии
|
kvmart, так вот оно:
89-ФЗ, из статьи 1:
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
|
Посмотрите в НПА - что такое СКЛАДИРОВАНИЕ отходов!!!
Это уже было - на форуме доказано, что:
НАКОПЛЕНИЕ=СКЛАДИРОВАНИЕ=ХРАНЕНИЕ=РАЗМЕЩЕНИЕ на ОРО (по НПА - на форуме были ветки с доказательством этого) ----- если не согласны ДОКАЖИТЕ обратное.
НЕТ НАКОПЛЕНИЯ на предприятиях, на которых нет ОРО!!!!!!!!!!!!!!! А таких - 99%.
ОРО - объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);
|
У нас теперь накопление=размещение на ОРО. Чем докажете, kvmart?
NWLC, на этом форуме это уже доказано - ищите. Если хотите повторения приведите действующие НПА с определением СКЛАДИРОВАНИЯ отходов.
kvmart, СКЛАДИРОВАНИЕ=ХРАНЕНИЕ. Из чего сие следует? Это звено откуда? Из СанПин?
Если так, то это слабое звено для РПН. (Моё мнение. На истину в конечной инстанции не претендую).
kvmart,
так не пойдет. Вы провозгласили, что накопление=размещение на ОРО. Давайте запишем "Росприроднадзор=благотворительная контора" - это будет точно так же бездоказательно, как Ваша очередная теорема
NWLC, Если хотите повторения приведите действующие НПА с определением СКЛАДИРОВАНИЯ отходов.
kvmart, причем тут складирование?
ОК, давайте сыграем в "складирование=размещение на ОРО". Чем докажете?:)
|
Сие следует из действующих определений СКЛАДИРОВАНИЯ отходов. СанПин, ГОСТ. Если есть другие документы - приведите. Если других нет - берем, что есть.
|
kvmart,
а из чего следует Ваше "складирование, накопление=размещение на ОРО"?
Только не говорите, что никто ничего не понимает и всё уже где-то написано.
NWLC, из определения СКЛАДИРОВАНИЯ отходов.
|
Приведите, пожалуйста, определение "складирования" отходов. Крайне нужна Ваша ссылка на такие же НПА, как и по "накоплению", "хранению" и "размещению". С тремя последними терминами никаких вопросов и так нет.
|
на форуме есть - ищите.
kvmart, Да нет, я с Вами согласен, что, в чистом виде, соответствие ФЗ, СанПин, ГОСТ и прочих весёлых документов безусловно должно быть. Но никто не отменял такое понятие в нашей реальной жизни, как "in vivo in vitro".
Да и кстати, как Вы полагаете, то, что у нас природопользователей, скажем так, [i]находится[/i] из отходов, это как сформулировать правильно?
|
Скажите, написанное на форуме имеет силу НПА? Или это как цитатник Мао? Написанному - верить?:))
Ответ (включая ссылку) на вопрос, что такое складирование, решил бы всё. А так - извините. Берите свою ложку и возвращайтесь к истокам.
|
В чистом виде всё должно быть. Но штрафуют, долбят проверками и т.п. не взбесившийся принтер, а простые предприятия. Умозрительного трёпа для отстаивания своей точки зрения уже недостаточно.
|
Реальностью стало многое, что здесь на уровне документов спорилось/доказывалось несколько лет назад. Так что и горы ходят.
А вот вопроса не понял.
kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение!
А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что?
|
maskaradd,
пять баллов. Приняты в клуб:)
|
С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление.
Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения.
Практика ваша порочна, имеет свойство меняться. А вода камень точит.
|
С какой "точки зрения законодательства"?
У нас не ОРО, допустим. ОРО как объекты размещения обеспечивают хранение и захоронение. И что, если сферический объект в вакууме не обеспечивает ни хранения, ни захоронения, он не может быть объектом накопления?
|
Не так давно еретиков убеждали одуматься куда серьезнее
|
А теперь немного тонкого юмора: Судя по вашим восклицамиям и жирному шрифту - Вы уже бурная река))
|
Предлагаю назвать то понятие, что делает отход в ящике у цеха, после того как его туда кинули сингулярностью. [i]"[u]Сингулярность[/u] - это понятие, которое возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного."[/i]
Думаю, что данное определение как нельзя лучше подойдёт к обсуждаемому вопросу...
|
Предлагаю называть такой отход "отходом Шрёдингера"
|
То есть, пока мы отход в ящике не начали обсуждать, он может быть, а может и не быть? Занятно. Наверное я в техотчете так и напишу, что крышку ящика мы не открывали, а посему наличие в нём отхода не доказано...
|
По-барабану как называть.
ГЛАВНОЕ - С точки зрения законодательства - НЕ НАКОПЛЕНИЕ.
|
"Объект накопления" - нет такого понятия. Учите матчасть.
"Действующее законодательство - теория". Хорошая шутка.
А прецедент придется создавать тем, кого НЕ ЗАКОННО нагибают.
|
А кто против? В своё время Кольская Металлургическая Компания до Верховного Суда дошла в части незаконного взимания платы за НВОС. И почти всё получилось, если бы Конституционный Суд совершенно феерически не отмазал все косяки органов гос. власти...
|
не отмазал - "и нашим и вашим" - сам отмазался...
Началась 4 страница и НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА против, подтвержденного НПА. Одна лирика. Хотел написать другое.
kvmart, "и нашим и вашим" Не согласен. Нашим как раз ничего. А плата за НВОС действительно, взималась незаконно. Это же надо додуматься, что, например, повышающие коэффициенты устанавливал МПР? И много чего другого. Но это уже совсем другая история...
|
|
Я основываюсь только на действующем законодательстве. А аргументов (подтвержденных НПА) против ПРОСТО НЕТ. Лирику обсуждать не собираюсь.
|
А аргументов (подтвержденных НПА) против того что 2х2=16 ПРОСТО НЕТ. Лирику обсуждать не собираюсь.
|
таблица умножения - все мельче и мельче...
kvmart, Утверждение, что накопление=размещению может быть верно и я Вас в ветке поддерживал, что по моему разумению действительно верно, но только для теоретических дискуссий, не имеющих ни малейшего практического значения для производственного эколога. Сравнив Вашу позицию с утверждением, что 2х2=16, я только подчеркнул бессмысленность (ни в коем случае не глупость!), а именно бессмысленность поставленного Вами вопроса. Никто Вам обратных НПА, конечно, не приведёт, потому что их нет. Вы выстроили логическое умозаключение по форме.
P.S. Я не специалист, конечно, но помоему эта ситуация описывается формальной логикой: [i]"Формальная логика - наука о мышлении, предметом которой является исследование умозаключений и доказательств с точки зрения их формы и в отвлечении от их конкретного содержания"[/i]
|
Жить надо по закону, а не по понятиям. К этому стремимся. Рано или поздно именно так и будет. Вода камень точит.
"Правовые нигилисты" (С)
|
Как практикующий юрист (именно как практик) согласен с alex2010 полностью.
|
Вы бы уже свою "визитную карточку" разными цветами оформили чтоль или дополнили чем-нибудь, а то скучно становится
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Остановимся на этом определении и пока не будем воспроизводить цепочку накопление=складирование=…
Какие требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов предъявляет законодательство в области охраны окружающей среды?
Возьмем для примера предприятие, на территории которого находится «мусорный» контейнер. Если Росприроднадзор считает помещение туда отходов дворником/уборщицей накоплением отходов, то они должны указать какие требования предъявляются законодательством в области охраны окружающей среды к подобному месту накопления отходов.
А у нас разве есть НПА, содержащий требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов?
Строим логическую цепочку: нет НПА, содержащих требований к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов; следовательно, нет мест (площадок) для временного складирования отходов, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; следовательно, нет накопления отходов; следовательно, нет обращения с отходами.
Возможно, данный вариант (либо какая-нибудь его часть) больше устроит столь взыскательную публику??? )))
|
Ну точно их "группы" поддержки "росприроднадзоровца" !!!...
Девочка, Вы хоть данный форум то читаете !!!??
Или тоже только ?:
[img]http://arcanumclub.ru/smiles/smile27.gif[/img]
Для приличия, чтобы уж совсем "не опускать" сотрудников РПНов до уровня Московской канализации.... хоть первоначально САНПИН 1322 "почитайте"...
|
А разве САНПИН 1322 относится к законодательству в области охраны окружающей среды??? Ну-ну...
RosFeder,
это действительно массовое что-то.
В магазинах нет очков Ray-Ban конкретной модели. Следовательно, очков вообще нет. Следовательно, солнечного света нет. Следовательно, светило не существует.
|
А кто запрещает использовать санитарные нормативы в отсутствие именно экологических? ПДК отличный пример. Более того, что 7-ФЗ, что отраслевые на это прямо ссылаются.
|
[img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_621.gif[/img] [img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_621.gif[/img] С...па...си..бо !!!![img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_621.gif[/img] Всё!!!.... полный п... ....
|
Запрещает кому? Если Росприроднадзору, то его Положение:
3. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением.
Где здесь сказано о санитарных правилах или постановлениях главного сан.врача?
|
Формально она права, зря Вы так. Это действительно документ системы санитарно-эпидемиологического нормирования.
Фишка в том, что частично они применимы и в экологическом регулировании.
|
Из Вашего поста следует, что Росприроднадзор ни в коем случае не должен ссылаться на нарушение тех или иных ПДК при аналитическом контроле. Это же санитарный норматив, вводимый постановлением ГГСВ как ГН № такой-то.
У Вас с kvmart-ом отлично получилось бы завалить всю систему государственного экологического контроля и надзора. Не хотите попробовать? :5:
Применительно к СанПиНу 1322:
Закон об обращении с отходами 89-ФЗ, статья 2. Правовое регулирование в области обращения с отходами
1. Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
РПН просто обязан учитывать и санитарные требования. Штрафовать за их нарушение не может, но учитывать обязан.
NWLC, не обязан, да и не имеет права, так как СанПиНы касаются с-э благополучия населения, а Росприроднадзор имеет другие обязанности:
1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (Положение)
Но на данный ФЗ-89 имеет право ссылаться Роспотребнадзор (и делает это).
Я не ставлю себе целью "завалить" гос.экоконтроль. Но не против того, чтобы адаптировать весьма пространно написанные требования к объективной реальности и здравому смыслу.
|
Сбитый летчик... (??? или уже !!!)
[quote="Jo-Jo#19.12.2013 14:56"]NWLC, не обязан, да и не имеет права, так как СанПиНы касаются с-э благополучия населения, а Росприроднадзор имеет другие обязанности:
1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (Положение)
Но на данный ФЗ-89 имеет право ссылаться Роспотребнадзор (и делает это).
Я не ставлю себе целью "завалить" гос.экоконтроль. Но не против того, чтобы адаптировать весьма пространно написанные требования к объективной реальности и здравому смыслу.[/quote/]
Пожалуйста, цитируйте положение об РПН и в части нормативного регулирования. Из того куска, что Вы привели, ответ "может - не может" не следует никак.
там же в Положении, пункт 3:
"..руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением".
Пример из практики, может-не может:
какая служба оценивает допустимость расчетного времени нахождения отходов в МВХ исходя из ПДК в атмосферном воздухе? Неужели Роспотребнадзор?
NWLC: "...Пожалуйста, цитируйте положение об РПН и в части нормативного регулирования. Из того куска, что Вы привели, ответ "может - не может" не следует никак.
там же в Положении, пункт 3:
"..руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением". ..."
Где здесь СанПиНы???
Jo-Jo, [i]"Я не ставлю себе целью "завалить" гос.экоконтроль."[/i]
Ну и зря...
|
Уточню: Я не ставлю себе целью "завалить" гос.экоконтроль как структуру. Но меня (как и всех вменяемых и адекватных людей) не устраивает его нынешний вид и манера его "работы".
Jo-Jo,
ссылки на федеральные законы, требующие обеспечения санитарной безопасности, Вам мало?
Отвечу заодно и на незаданный вопрос о границах компетенции Росприроднадзора. В положении - только "в пределах своей компетенции".
|
+ 1.
|
1) за обеспечением санитарной безапасности следит Роспотребнадзор!
2) "Отвечу заодно и на незаданный вопрос о границах компетенции Росприроднадзора. В положении - только "в пределах своей компетенции""
Не очень ясно, что вы имеете в виду. Поясните.
Что мы все о санпинах... Давайте и вот это рассмотрим: Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде". Я думаю никто не будет спорить что это НПА и рпн им вовсю пользуется.
Jo-Jo,
я имею в виду что Росприроднадзор может вмешиваться и использовать в своих собственных целях "чужие" области регулирования (санэпиднадзор, региональный экоконтроль, недропользование) только и исключительно:
"... в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы".
Пределы компетенции - по пункту 5 "Положения", это в отношении отходов:
государственный надзор в области обращения с отходами;
разрешения на создание объектов размещения отходов в пределах своей компетенции;
ПЭК по объектам федерального контроля;
нормативы и лимиты на отходы.
А вот федеральный государственный экологический контроль и надзор - без ограничений. Поля не видят и никто им не указ
|
Еще одно док-во:
РАЗМЕЩЕНИЕ на ОРО=ХРАНЕНИЕ=НАКОПЛЕНИЕ=СКЛАДИРОВАНИЕ
Браво!!!!! - (лужа вышла из берегов...)
Пункт 2 ::
"накопление" - хранение потребителями ртутьсодержащих ламп, за исключением физических лиц, разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп;
ст. 1 89-ФЗ:
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;
объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище...
|
Да - это НПА и РПН им вовсю пользуется.
Но в этом НПА не указаны требования к обустройству мест (площадок) для временного складирования отходов (рт.ламп и пр.).
"место первичного сбора и размещения" /отходов/ не синоним "место (площадка) для временного складирования отходов".
NWLC, но осуществляя свои полномочия в пределах своей компетенции Росприроднадзор придерживается видов НПА, указанных в п.3 Положения. СанПиНов в нем нет.
Да и сложно представить - как они могут осуществлять экологический надзор по НПА, регулирующим с-э надзор??? Эко-надзор и с-э надзор это разные мероприятия, преследующие разные цели.
|
Вы не совсем правы в постановлении правительства № 860 от 01.10.13 "О внесении изменений......"
[i]"место первичного сбора и размещения" - место для предварительного сбора и временного размещения отработанных ртутьсодержащих ламп перед передачей их специализированным организациям для дальнейшего сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения;[/i]
Т.е. получаются указаны.
aleks1311, что указаны?
|
Они поступают сложнее - они оценивают соблюдение и санитарных требований при проверке к примеру томов ПНООЛР или нормативов ПДВ. Ссылаются при этом на закон 52-ФЗ "О санэпидблагополучии" и спокойно в справочном порядке используют нормативы.
Но всё равно строго следуют области компетенции.
|
Но оценку о соблюдении/несоблюдении они делают на основании С-Э ЗАКЛЮЧЕНИЯ, которое дал Роспотребнадзор.
Достаточно этого:
1. ст. 26 - Производственный контроль в области обращения с отходами 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Юридические лица, осуществляющие деятельность в области [u]обращения[/u] с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.
2. ст. 1 89-ФЗ
обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Если такой деятельности не ведете - НЕТ ОБРАЩЕНИЯ с отходами (образование отходов здесь не при чем - не надо нам его определений - тень на плетень...).
НАКОПЛЕНИЕ=СКЛАДИРОВАНИЕ=ХРАНЕНИЕ=РАЗМЕЩЕНИЕ на ОРО (по НПА - на форуме были ветки с доказательством этого) ----- если не согласны ДОКАЖИТЕ обратное.
НЕТ НАКОПЛЕНИЯ на предприятиях, на которых нет ОРО!!!!!!!!!!!!!!! А таких - 99%.
|
Уважаемый kvmart! Представьте, что все уверовали в НЕТ НАКОПЛЕНИЯ. Что в связи с этим прискорбным обстоятельством ТЕПЕРЬ ПРЕДПРИНЯТЬ?
alex2010, верить не надо, надо начинать шевелить своими мозгами и стараться выполнять действующее зак-во, а не нагибаться при каждом грозном взгляде.
kvmart, Нет, я серьёзно. Вы меня убедили, что НЕТ НАКОПЛЕНИЯ. Что мне дальше в связи с этим делать? Не вести учёта, не вносить плату за НВОС? Какие шаги мне предпринять?
|
Если у Вас нет НАКОПЛЕНИЯ, значит нет ОБРАЩЕНИЯ с отходами. Соответственно все обременения, прописанные для тех кто обращается с отходами (на мой взгляд профф. деят. с отходами) Вас не касаются (как то: обучение обращению с отходами, наличие согласованного ППК и т.д.).
|
|
можно конкретнее? какой пункт ФЗ имеется ввиду?
|
Понятно. А плату за НВОС вносить? (прим. я не ОРО)
kvmart, имеется ввиду понятие "накопление" озвученное в ФЗ и в ПП.
|
В наших условиях - пока в суде не добились - платить.
|
приведите данный пункт ФЗ - не понятно о чем речь?
|
да,да..
|
пункт НПА в студию!
Ну что "тусовщики" ?.... продолжите....
|
|
Для «девочек» и «мальчиков», групп «поддержки»……
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать
________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года Дело N А60-48244/2012
[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: С.В. Замятин, представитель, доверенность N 66 АА 1453369 от 09.08.2012 г., паспорт;
от заинтересованного лица: Т.Д. Густова, представитель, доверенность от 25.01.2013 г. N 01-01-05-28/37, паспорт; С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 21.12.2012 г., N 01-01-05-28/208, паспорт; М.Н. Дмитриева, представитель, доверенность от 21.12.2012 г. N 01-01-05-28/206, служебное удостоверение.
Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской N 178 от 08.11.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушение и существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил:
На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 01-01-01-03/17932 от 30.08.2012 г. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, согласованного с прокуратурой Свердловской области, должностными лицами управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. проведена плановая выездная проверка ОАО "ТГК - 9" по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды, защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 г., в котором указано, в том числе, на нарушение обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами.
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 08.11.2012 г. вынесено постановление N 178 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "ТГК - 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс -высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные.
Согласно п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.
В соответствии с п. 3.15. СанПиН 2.1.7.1332-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" ПЕРИОДИЧНОСТЬ вывоза НАКОПЛЕННЫХ отходов с территории предприятия РЕГЛАМЕНТИРУЕТСЯ УСТАНОВЛЕННЫМИ ЛИМИТАМИ НАКОПЛЕНИЯ промышленных отходов, которые ОПРЕДЕЛЕНЫ В СОСТАВЕ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ИЛИ В САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ПРОЕКТЕ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлены нарушения обществом вышеуказанных требований санитарных правил в области обращения с отходами. Так, проверкой установлено, что на "Ново-Свердловской ТЭЦ" филиал "Свердловский" ОАО "ТГК-9" не представляется возможным определить соответствие периодичности вывоза отходов с территории предприятия в соответствии с лимитами накопления. Не представлены договоры и акты выполненных работ на утилизацию отходов: отработанные моторные масла; масла индустриальные отработанные; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы; масла компрессорные отработанные, которые образуются на предприятии, на которые имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.000935.05.07 от 21.05.2007г.
Кроме того проверкой установлено, что согласно программе производственного контроля по обращению с отходами производства и потребления, разработанной 28.09.2009г. на период с 28.09.2009г. по 07.12 2012г., в процессе деятельности Первоуральской ТЭЦ образуются 33 вида отходов, однако класс опасности отходов для среды обитания и здоровья человека не определен, а также отсутствует согласованное с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обоснование класса опасности отходов производства и потребления Филиала "Первоуральская ТЭЦ "ОАО ТГК-9" для среды обитания и здоровья человека" по следующим отходам: опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (содержание масел 15% и более); песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры а/т воздушные отработанные); древесные отходы из натуральной чистой древесины, несортированные; бой шамотного кирпича; лом алюминия несортированный; отходы изолированных проводов и кабелей.
Факт нарушений требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 30.10.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 г., и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
О вине ОАО "ТГК - 9" в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, направленных на соблюдение требований законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административной правонарушении допущено не было.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя минимального размера санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.
С учетом объема и характера выявленных нарушений, а также той сферы, в которой они допущены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения в связи с наличием договоров и актов выполненных работ на утилизацию отходов судом не принимается, поскольку на момент осуществления проверки указанные документы представлены не были. Кроме того, обществом представлены документы только на часть отходов, указанных в протоколе и постановлении.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административных правонарушениях, судом не принимается.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что общество было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ от 26.10.2012 г. было направлено обществу посредством факсимильной связи по тел. 8 (342) 243-61-77, а также по тел 359-18-25.
Вопрос о том, является ли указанный выше способ извещения надлежащим извещением ОАО "ТГК N 9" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был предметом исследования судами при рассмотрении дел NN А60-48229/2012, NА60-48221/2012, возбужденных на основании заявлений ОАО "ТГК - 9" об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об административных правонарушениях, принятых по результатам проведенной в период с 05.09.2012 г. по 30.10.2012 г. в отношении общества проверки.
Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлено, что извещение о вызове лица на составление и подписание протокола об административном правонарушении, направленное посредством факсимильной связи по указанным выше телефонам, является надлежащим извещением, поскольку тел. 8 (342) 243-61-77 находится по юридическому адресу общества: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.
Указанный вывод судов имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, известив общество по месту его нахождения о совершении процессуальных действий, в том числе о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, заинтересованное лицо приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что существенных процессуальных нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Довод заявителя о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо направлять именно в адрес управляющей организации общества, а не по юридическому адресу заявителя, судом не принимается, поскольку не основан на нормах КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется также доказательство направления извещения о времени и месте составления протокола по месту нахождения управляющей компании ЗАО "КЭС" посредством факсимильной связи по номеру, имеющемуся на сайте общества.
Ссылка ОАО "ТГК -9" о допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении лиц, действующих по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом, не принимается, поскольку судом установлено, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ТГК-9" было извещено надлежащим образом, следовательно, протокол мог быть составлен и без участия представителей общества. В этом случае допуск к участию представителей, действующих на основании имеющихся в материалах дела доверенностей, права общества не нарушил.
Ссылка заявителя на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, до окончания срока представления возражений на акт, судом не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта проверки и вынесение протокола об административном правонарушении по фактам, установленным в ходе проверки, в один день.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участвовало и в проведении проверки, поэтому о фактах нарушений ему стало известно в ходе проверки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.Н.Подгорнова
В дополнению к вышеизложенному..... [img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_130.gif[/img]
|
[u]"Сооружение" :[/u]
..3.38 сооружение: Результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
[u]Извлечение из документа:[/u]
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 марта 2005 г. N 65-ст)
"...23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;..."
[u]Извлечение из документа:[/u]
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"
"...К сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги и железнодорожные пути внутризаводского назначения, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи, трубопроводы и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.), гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и т.д.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.), стволы шахт, нефтяные скважины и т.д..."
Извлечение из документа:
"Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" (утв. Минэкономразвития РФ N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3 02.12.2002)
"...К подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций..."
Извлечение из документа:
"ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998)
Остальное :
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/45.html?f=9&t=10099
+ [img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_130.gif[/img]
в "закреплении" вышеизложенного
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/9.html?f=9&t=10859
"рекомендуем" "ознакомиться" :
1) Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N ГКПИ09-385 Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144
2)Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 N КАС09-318 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.05.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими "Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 N 144
[img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_130.gif[/img]
Если смысл всего этого повествования заключался в попытке доказать, что санитарные правила являются частью законодательства в области ООС, то попытка провалилась!
|
Данный пример неуместен!
Определение понятия "накопление отходов" четко указывает на то, что должны выполнятся ВСЕ условия, указанные в нем. Если какое-то условие не выполняется, то накопление отходов, в смысле, придаваемом этому понятию ФЗ, отсутствует.
Jo-Jo,
для "подслеповатых" "девочек" и "мальчиков" и совсем "т....." сотрудников РПН, "околоэкологической" общественности "рекомендуем" первоначально освоить грамоту....
http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic/24.html?f=9&t=10425#153118
ну а уж потом пытаться "беседовать" с нами......
Проверить зрение, освоить грамотность, а затем чему-то поучать, следует людям, которые не видят разницы между законодательством в области ООС и С-Э законодательством!
|
Демагогия. Не очень талантливая.
Вы сами мотивировать заявленную разницу можете? Если можете не мантрами как kvmart, то будьте любезны.
Отрицать всё, что заявлено, совсем несложно и крайне удобно;))
|
Разница в законодательстве, только правоприменительная. А по своей сути эти два законодательства дополняют друг друга, о чем и пытался до вас донести RosFeder выложив решения по судебным делам.
aleks1311,
он выложил только пару решений. А их таких - тысячи. Игнорировать нет никакого смысла, скорее чье-то частное мнение лажает.
|
Вовсе не дополнение друг друга этих законодательств пытался донести RosFeder. Цель заключалась в одном отвелечь внимание (либо как-то обосновать) свой ляп:
|
Jo-Jo,
тем не менее смысловая нагрузка (кроме внимания к ляпу) тоже есть. Какая - только что коллега сказал.
|
скорее противоречат (подменяют) друг другу...
kvmart,
это "скорее" - из Вашего личного опыта? Расскажите нам.
|
Дополняют?! Как два телевизора, один из которых только показывает изображение, а другой только передает звуковое сопровождение!
NWLC, да, мы просто выложили цепочку решений, для того чтобы еще раз "ткнуть" носом РПНовцев, которые начали Выдавать" лимиты только на захоронение, оставля правую часть формы лимита по Приказу №50 ПУСТУЮ, или указывают какие то цифры никак не связанные с предельной величиной (она ПОСТОЯННАЯ в любое временное мгновение -т.) мест временного хранения (накопления) отходов причем указывают в (т/год) а не в (т.) , для субъектов СМСП чтобы они "поняли" что на ВСЕ МЕСТА ВРЕМЕННОГО СКЛАДИРОВАНИЯ (ХРАНЕНИЯ, НАКОПЛЕНИЯ) ОТХОДОВ ..... УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ЛИМИТ .... и что их в максимуме 4 ВИДА...
Ну и естественно "показать" "тупизну" "выходцев" из "Гондураса", которые то там "живут" то потом "мигрируют" в РФ, то потом обратно в "Гондурас".... что в 89-ФЗ четка и ясно УКАЗАНО, что объект размещения - СПЕЦИАЛЬНО ОБОРУДОВАННОЕ СООРУЖЕНИЕ ..... и ВСЕ МЕСТА ВРЕМЕННОГО ХРАНЕНИЯ (складирования) являются собственными объектами размещения и на них устанавливается ... лимит и который учитывается в расчете платы за НВОС.
Вся система установления лимитов на месда временного хранения БЫЛА и ЕСТЬ... направлена на максимально быстрый вывоз отходов с мест временного хранения, их использование передачу на захоронение и ВО ГЛАВЕ УГЛА СТОЯЛО И БУДНТ СТОЯТЬ ОХРАНА ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА, а не "мифическое" философское понятие "ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА" .
Но тупмзна выходцев из Гондураса просто иногда поражает... причем все они "сидят" в органах управления, типа РПН, создают НПД типа 792, проекты Приказов по отмене 511, отмене Приказов по расчету платы №204 (182)...
Остается только "похохатывыть" над тупизной тех и других....
Ну для Вас, также как и для нас, "работой" мы обеспечены на долгие годы....
|
Насчет работы - безумно верно, про остальное промолчу. Не раз видел "слитых" с почетом или спешно увольняющихся начальников экологических служб на предприятиях, что внезапно попали под проверки. Приемы доказывания и сами доказательства как будто с форума взяты)
Похоже у кого-то пошаливают нервишки:
- четка , месда , тупмзна
Ну и вершина: "Ну для Вас, также как и для нас, "работой" мы обеспечены на долгие годы.... "
А мы смеемся над ЛДПР-цами с их образовательным законом
|
У нас форум по промышленной экологии, а не курилка на филологические темы.
Коллеги, давайте держаться ближе к профилю.
|
|
Если не затруднит - можете привести примеры? (Разумеется бе указания названий, фамилий и пр.)
Jo-Jo,
ограничусь общим описанием проблемы. Что за ней следовало, и так понятно.
1. Полигон принимает отходы на размещение. В лицензии по принятым отходам ничего нет
2. Крупное промпредприятие, нефтехимия. Главный эколог два года тянет с разработкой ПДВ, на все административные материалы пишет записки по 10 страниц с изложением своей правовой позиции "Вам надо, Вы и контролируйте". За два года ни ПДВ, ничего вообще - зато высказался. Завод, конечно же, закрывают
3. Судостроительное предприятие, очень крупное. Первичка с полигонов (общая сводка) не бьется с первичкой перевозчиков вообще никак - просто как разные телевизоры. Вопрос управленцев - как же так? Ответ - "а чо? Всё же вывезли"
NWLC, насколько вы сами сочтете нужным. Главное - чтобы была ясна фабула.
Дамы и господа! Как по Вашему мнению следует решить практическую задачку:
ИП Иванов имеет магазинчик продовольственных товаров (ПНООЛР естественно нет).
Заполняет раздел платы за НВОС по отходам.
Какой вид отходов у него:
а) Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)
или
б) Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами
Или как ему поступить практически?
alex2010, 5 к.о.
|
Я тоже так полагал. РПН категорически против, заявляя, что мусор от бытовых помещений (4класс) никто не отменял.
alex2010, точно также как никто не отменял отход Б (из Вашего предыдущего сообщения). Трепыхания РПН вполне понятны - (извините) бабло утекает!
Но если зраво рассудить, то отход "мусор от бытовых помещений..." (с 4 к.о.) разделить на составляющие, то мы получим перечень отходов, имеющих 5 к.о. И все это абсолютно законно. При этом сумма платы НВОС снижается на несколько порядков.
|
maskaradd, а нельзя было преодолеть эти сложности без высшей) математики? Или РПН стоял насмерть?
|
maskaradd, а какой компонентный состав был указан в паспорте на 4 к.о. (без %)? Если не секрет)))
Jo-Jo, Конечно, Вы правы. Если ИП Иванов по недоразумению оплатит все свои отходы по коду "лампы люминесцентные..." никто в РПН не возмутится, так и надо. Как только 5 класс в расчёте увидят, сразу начинается истерика и обвинения в измене Родине и природоохранным идеалам...
|
Пищевые отходы
Бумага, картон
Дерево
Черный металлолом
Цветной металлолом
Текстиль
Кости
Стекло
Кожа, резина
Камни, штукатурка
Пластмасса
|
Я помню изумление в глазах проверяющих, когда они узнали, что на полигон "я" вывожу только 5 к.о. Но так ничего и не предъявили - ни замечаний, ни обвинений...
maskaradd, просто я не теряю надежду узнать о существовании паспорта, в котором указан настоящий компонентный состав данного отхода.
Кстати, ещё одна практическая задачка (извините)
Управление по тарифам утвердило для конкретной свалки дословно: [i]"тариф на утилизацию (захоронение) ТБО Х,ХХ рублей."[/i]
Остальные отходы по коммерческой цене. Вопрос какие виды отходов свалка обязана принимать по гос. тарифам, а какие по коммерческой цене?
Jo-Jo, Вот, например, компонентный состав из моего паспорта на мусор от бытовых помещений...
бумага - 40%;; текстиль - 3%; пластмасса - 30%; стекло - 10%; древесина - 10%; прочее - 7%
|
Помнится раньше при паспортизации отходов нужно было подтверждать его к.о. Т.е. его рассчитывать. Даже если он был указан в ФККО. А как это можно сделать имея 7% прочего?
Меня это "прочее" всегда "восхищало". А что если это "прочее" - ртуть??? Но при этом к.о. все равно 4!
Прошу прощения за лирику.
|
Всё проще. Есть электронный справочник "sostavothoda 1.0"
Там компонентный состав всякой хрени (143 отхода) со ссылками на источник. У нас В РПН при составлении паспортов прокатывает...
|
Уважаемый вы меня опять расмешили!!!!! Без вас на форуме было бы скучно!!!!!!
|
Не может быть (АПРИОРИ) постоянным состав одного и того же отхода в разное время и в разных условиях. Это все ЛЖЕ-ЭКОЛОГИЯ.
alex2010, а у нас нет. Доходило до смешного - требовали копию документа, из которого брали состав отхода.
Это дополнительный довод по возможности перевести отходы в 5 к.о. Да, будет больше наименований! Но зато меньше хлопот, мороки, денежных затрат!
|
Это все знают.
Jo-Jo, "Убить дракона"?
kvmart, ???
Jo-Jo, ситуевина в стране и в экологии прям как фильме "Убить дракона"...
|
Теперь я знаю чем еще займусь на выходных - просмотром к/ф "Убить дракона".
|
А я напишу исковое заявление о неправомерности образования РФ и не пойду на работу. А что на работе делать? Компонентный состав постоянно меняется - ведро на ведро не приходится, заначит паспорта мои не действительны, накопления у меня нет, так как не имею ОРО. Может и отход это вовсе не отход а нечто иное, пока не познанное?
|
выпей валерьяночки...
|
Нет ни одного НПА, обязывающего пить валерианку. НПА в студию!
|
[img]http://arcanumclub.ru/smiles/smile455.gif[/img]
Уважаемые redaktor, admin, предлагаем применить "закон" об ограничении участия "мигрантов" из "Гондураса" на данном портале, которые своим "общением" засоряют ветки форума, в том числе повторением одних и тех же постов практически во всех ветках форума.
В случае отсутствия адекватного реагирования на мигрантов из "Гондураса", мы будем вынуждены покинуть Ваш портал.
|
Мы, Николай Второй...
Подскажите пожалуйста! зачем нужен План природоохранных мероприятий? мы его куда-нибудь представляем? он так пампезно утверждается генеральным директором, а требования к нему есть в каком-нибудь законодательном документе?
P.S. простите, просто после 3 лет сидения дома сложно мысли в кучу собрать + промышленная безопасность, о которой вообще ничего не знаю тоже занимает кучу времени...