В настоящее время навоз и помет считаются отходами сельскохозяйственного производства, со всеми вытекающими отсюда (извините за каламбур)последствиями финансового и административного характера.
Но дынные отходы являются сырьем для производства органического удобрения, а органическое удобрение это уже продукт, такой же по своему правовому статусу как молоко, мясо, яйца.
Для перевода данных отходов в продукт необходимо:
1.Написать ТУ или принять существующий ГОСТ на органическое удобрение
2.Написать регламент на производство
3.Получить токсиколого-гигиеническое заключение (ФГБУН НИЦ ТБП ФМБА России)
4. На основаниии заключения в Роспотребнадзоре получить письмо о соответствии данного удобрения Единым санитарным нормам.
Вот и все, а далее вы поступаете как с любым из продуктов: "присвоения товару кода ОКП (в классификаторе ОКП уже со времен НЭПА (СССР) давно введены отходы с кодами ОКП как продукции (сырья). Просто "легализуйте" свое сырье через ТУ и оно "перейдет" в разряд продукции и продавайте ее сколько душе влезет", цитата взята с одной из тем о регистрации продукта.
И будет Вам счастье и не будут Вас доставать платежами и прочими бумажными делами ни Росприроднадзор ни Роспотребнадзор, ни Россельхознадзор.
Vlad59, Интересно, а как будет выглядеть регламент на производство навоза?
Arcon, у нас есть регламент ТУ, ГОСТпо производству компоста(удобрения) из птичьего помета, но есть маленькая но очень вредная и родная структура "РПН" которые настаивают что мы у себя на площадке не производим компост, а производим обезвреживание отходов а посему несите проекты на ГЭЭ и получайте лицензию!
Vlad59,
Как обычный стандартный регламент, если есть трудности в написании обращайтесь
Arcon,
Получите заключение и письмо из Роспотребнадзоа и у них исчезнут претензии.
Прецедентов масса, особенно по птицефабрикам в Ленинградской области.
Обращайтесь - помогу
Vlad59,
если не секрет скажите, а с какой целью вы открыли эту тему???
Jo-Jo,
С целью ликвидации "безграмотности", организации просто не знают что можно отходы перевести в продукт и платят огромные, для них, деньги за размещение отходов и плодятся кучи Росприроднадзоровских лицензий.
А Вы о чем если не секрет подумали? Ведь, если мне не изменяет память, я отвечал Вам на аналогичный вопрос в ветке о ОСВ
Jo-Jo,
Как сказал Vlad59, "со времен НЭПА (СССР) давно введены отходы с кодами ОКП как продукции (сырья)". То есть, собственно, ничего и "легализовывать" не надо. Просто называть вещи своими именами и на том стоять. Вот кто-нибудь попробовал задать письменно вопрос РПНам - продукт по ОКП - это продукт или не продукт, а как раз наобопрот - отход. И проявить настойчивость в получении ответа. А еще "смешнее" - обратиться с этим вопросом в Минюст.
|
В том то и дело, что этот вопрос уже обсуждался, а ваш пост имеет все признаки рекламы.
Мы иногда сами себя загоняем в тупик. Скажем, всю историю человечества, навоз успешно применялся как удобрение, без всякой там словесной казуистики, типа компостов и пр. Был навоз - продукт, что позднее даже в "ОКП" подтверждено. Полежал он маленько и превратился в перегной. Тоже вещь хорошая. Полезная во всех отношениях природная субстанция для той же природы.
А мы мудрить начинаем, себе же грабли изобретаем.
Вам говорят -Это "навоз"!!! Отход!!!
А вы -нет, это "навоз"!!! Продукт!!!
Они вам - ФККО!!!!
А вы им - ОКП!!!!
|
Задавать этот вопрос в РПН бессмысленно, так как ответ очевиден - для них это отход. Причина этой позиции также очевидна - плата за НВОС, собираемая с с/х организаций. Обращение в Минюст также вряд ли чего даст - за помощью они скорее всего обратятся именно в РПН. Выход один - в случае "наездов" идти в суд. Из своего судебного опыта скажу следующее: если объяснить в суде свою позицию самыми доступными для неспециалистов словами (а судьи мало разбираются в тонкостях экологического законодательства), со ссылками на НПА, то (при условии, что ваше дело правое ) победа будет за вами!
Jo-Jo,
Интересно, а как бы прокомментировал этот навоз, простите разруху в головах, профессор Преображенский Филипп Филиппович?
|
Мы с вами одинаково мыслим. Именно этот персонаж, вернее его выссказывания, с пугающей регулярностью всплывают у меня в памяти.
albatros53,
Обусждали мы, если Вы помните ОСВ, а тут навоз и помет. Если Вы считаете что это одно и тоже, это Ваше право.
А объяснить людям что их элементарно грабят, да еще с элементами бюрократического садизма - оооо это реклама!
Еще скажите что я занимаюсь антигосударственной деятельностью мешаю органам Росприроднадзора собирать деньги с Сельхозпроизводителя (Вы случайно не из Росприроднадзора будете?)
Небольшое отступление от темы, но в то же время по теме:
Мой самый любимый писатель-сатирик М.Задорнов в 2011г. назвал одну из своих концертных программ "Россия - родина хрена" (в том смысле, что именно Россия является исторической родиной хрена (в смысле овоща )). И вот недавно будучи в нирване (в отпуске) удалось узнать (между прочим по центальному каналу страны), что всеми любимый хренодер, хрен столовый, из тех что продаются в магазинах, оказывается производится из стружки хрена, поставляемой из Китая!!! Получается, что в России не могут вырастить даже элементарный хрен!!! Не в том ли одна из причин этого позора, что для того чтобы доказать, что навоз/помет является не отходом, а ценным продуктом надо заплатить за экспертизу (т.е. отстегнуть, дать откат, взятку) 40 т.р.!!!
|
мешать Росприроднадзору = помогать Роспотребнадзору
какая разница с/х организациям кто их грабит - "красные" или "белые"
|
Я с Вами солидарен в той мере, что Вы действительно пытаетесь "смягчить" проблему. Моя же позиция - попытаться доказать, что вообще не надо делать никаких действий по "приведению в соответствие". Есть продукт и все тут! Дескать это у вас там может и отход, а у нас - продукт! Ну, а, вот, если мы этот продукт довели до состояния непотребного, то предъявите нам претензию.
Вот нефть в недрах, трубе, нефтевозе - это ведь не отход? А если пролили на шоссе, поле в море-озеро, то тогда...
Jo-Jo,
Разница есть и весьма большая, за получение письма на основе заключения 45 т.р. + стоимость анализов - 1 раз и все, а Роспприроднадзору каждый год 465 руб за тонну навоза каждый год, да еще всякие другие бумаги.
Так что не надо Задорновым наводить тень на плетень.
albatros53,
Я с Вами тоже полностью согласен, но вот государственные органы не хотят этого видеть в упор, вот производители и обходят это как могут
|
история из жизни: собрался один человек стать фермером - разводить кроликов. Помет - на поля (удобрять и растить еду))) для этих самых кроликов), мясо - понятно куда, из шкурок - шить разные предметы одежды. Задумка отличная, ведь будет создано как минимум 50 рабочих мест (а на селе с работой очень непросто).
Но пришли к нему госорганы ... нет не помочь, а указать, что для того чтобы он мог все это начать делать на законных основания ему надо: собрать кипу различных разрешительных документов (не бесплатных) на право ведения данного рода деятельности, провести аттестацию рабочих мест (только на рабочие места десятка швей больше 300 тыс.руб.), получить документы, подтверждающие качество продукции, ещё только планируемой к производству и т.д., и т.д., и т.д
Итог: только чтобы начать работать нужно около 1 млн.руб. Причем только на разрешительные бумаги. А по мере осуществления своей деятельности подобные расходы только увеличатся.
И что мы в результате этого имеем: а имеем очевидный факт, что мы (россияне) даже прокормить себя не можем. И это не тень на плетень.
И еще: кто-нибудь задумывался о том почему Задорнова перестали показывать по центральным каналам?
Jo-Jo,
И еще: кто-нибудь задумывался о том почему Задорнова перестали показывать по центральным каналам?
Просто он для себя понял, что сатирой сильно не прокормишься и потому перешел на примитивное зубоскальство на одном из прикормленных (или приобретенных?) каналов.
Jo-Jo,
Но пришли к нему госорганы ... нет не помочь, а указать, что...
Сдается, что нашим органам тайно привили ген навозной мухи. Моментально чуют где запахло...
|
Не соглашусь с вами. Просто нынешняя цензура очень многого не пропускает в эфир.
Помнится не так давно ДАМ в своей поездке по регионам должен был посетить одно фермерское хозяйство. Разумеется образцово-показательное. Но программа визита была сорвана. Причина банальна - дороги размыло дождем! Подъехал кортеж (фигурально выражаясь) к отворотке , ведущей к этому хозяйству, постоял и обратно уехал. Вот об этом по центральному ТВ не было сказано ни слова. А таких дорог в России - большая часть.
Именно по таким дорогам с полей вывозят урожай, добивая остатки имеющейся техники.
Jo-Jo,
Хочу отметить, что предлагаемым мною способом данные кролиководы избавились хотя бы от части платежей по размещению отходов и заодно от бумажной работы с Рсприрод и Росптреб надзорами
|
А с чего вы взяли, что кролиководы (и прочие ...воды) навоз (являющийся отходом с точки зрения некоторых контролирующих ведомств) именно размещают???
Или у нас факт внесения навоза/удобрения в почву считается захоронением отходов (к тому же несанкционированным)???
Jo-Jo,
Это не я придумал термин размещение (маразм), а ваш любимый Росприроднадзор.
Я с Вами совершенно согласен это маразм, а вот как от этого маразма избавиться я и объясняю
|
Избавление посредством культивирования рабского самосознания???
А как быть в таком случае:
Перегной/компост навозный будет являться орг.удобрением (продукцией), что будет подтверждено соответствующим заключением. Но исходный навоз как был «отходом», так им и остался. А процесс превращения навоза в перегной/компост занимает более полугода. Таким образом, имеем в итоге хранение отходов – частный случай размещения! И что? Получать лицензию на размещение отходов???
|
Это что - попытка уличить меня в мазохизме???
Jo-Jo,
Как только Вы получите документы на продукт, навоз превратиться в сырье для производства органического удобрения и ни каких выплат и никаких бумаг.
Это уже проверено и работает в хозяйствах Белгородской и Ленинградской области
Jo-Jo,
Извините
|
Навоз и так является продукцией (если его реализуют в исходном виде) или сырьем (если из него делают компост/перегной). Данное заключение будет нужно только в том случае, если потребитель этой продукции хочет быть уверенным в том, что приобретаемый им товар (навоз, переной/компост) соответствует некоторым критериям. А производитель/реализатор этой продукции уже на свое усмотрение должен решать получать ему подобное заключение или не получать.
Конечно можно взять пример с пана Гималайского и постараться заиметь всевозможные разрешительные бумажки, но опыт все того же пана Гималайского показывает, что нельзя иметь все бумаги, какой-нибудь все равно не хватит.
Кроме того, немаловажен тот факт, что в нашей капиталистической действительности все подобные бумажки стоят денег (причем больших). И каждый рубль, потраченный на подобную бумажку, фактически вырван из оборота, а не потрачен на развитие дела.
Jo-Jo,
Жаль что Вашу позицию не разделяет Росприроднадзор и поэтому необходимы "бумажки" приведенные мною в начале данной дискуссии.
А по сути все верно и я готов подписаться под Вашими словами, но государству нужны деньги, а с кого и как их взять ему наплевать.
[quote="Vlad59#19.09.2013 11:42"]Jo-Jo,
Жаль что Вашу позицию не разделяет Росприроднадзор и поэтому необходимы "бумажки" приведенные мною в начале данной дискуссии.
А по сути все верно и я готов подписаться под Вашими словами, но государству нужны деньги, а с кого и как их взять ему наплевать.[/q]
РПН и не будет вставать на сторону здравого смысла. Потому что "качество" их работы оценивается и по количеству "заработанных" ими денег. Благо законодательство им в этом помогает. Но даже с такими законами можно и нужно бороться против этого маразма, а не то от всех с/х предприятий если что и останется, то только навоз.
[quote="Jo-Jo#19.09.2013 12:00"][quote="Vlad59#19.09.2013 11:42"]Jo-Jo,
Жаль что Вашу позицию не разделяет Росприроднадзор и поэтому необходимы "бумажки" приведенные мною в начале данной дискуссии.
А по сути все верно и я готов подписаться под Вашими словами, но государству нужны деньги, а с кого и как их взять ему наплевать.[/q]
РПН и не будет вставать на сторону здравого смысла. Потому что "качество" их работы оценивается и по количеству "заработанных" ими денег. Благо законодательство им в этом помогает. Но даже с такими законами можно и нужно бороться против этого маразма, а не то от всех с/х предприятий если что и останется, то только навоз.[/quote]
"государству нужны деньги, а с кого и как их взять ему наплевать..."
С точки зрения государства, если посчитать разумно, приход значительно меньше убытков.
Это не маразм. Это бизнес конкретных чиновников с использованием правовых и административных ресурсов.
|
А можно, пожалуйста поподробнее как и что делается или ссылки на это? ОЧЕНЬ НУЖНО!!!
CoBa, а вы работаете непосредственно на производстве или в проектной организации?
CoBa,
Подробнее, пишите на е mail: microb@rambler.ru, поговорим предметно.
Я работаю в ООО, не проектном
CoBa, именно в том ООО, у которого образуется навоз?
|
Вот и пошла вербовка в секту "Свидетелей ГОСТ Р 53117-2008"
Нет, навоз образуется в маленькой конюшне музея природы и соколиной охоты, где я волонтерствую.
CoBa
чтобы более-менее ответить на ваш вопрос (с тем, чтобы это не повлекло ненужных трат у этого музея) скажите:
1. куда реально идет этот навоз
2. чем официально (по бумагам) занимается это ООО (ОКВЭД)
3. выращивает ли это ООО хоть что-нибудь?
1). Этот навоз забирает какой-то частник на машине
2). Это музей, он как полагается музеям, занимается экскурсиями
3). Нет, ничего не выращивается.
CoBa,
1)частник забирает за просто так или платит?
за просто так
CoBa,
не самая легкая ситуация. Но решаемая.
1. В ЕГРЮЛ внести запись: 01.42 Предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг (по этому поводу лучше проконсультироваться с юристами – может есть возможность обойтись без этого)
2. «Обозвать» навоз: продукция «Навоз взрослых пользовательных лошадей» 98 5218 (согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93)
3. Если организация на «вмененке», то можно не париться с официальным оформлением перехода прав на продукцию, т.е. официально не продавать.
4. если налоги платятся с прибыли, то продукцию нужно продавать, хотя бы за символическую сумму.
Пишу и думаю – а кому официально принадлежат лошадки???
ну музею наверно принадлежат.
огромное спасибо
|
Большое значение имеет то в каких официальных взаимоотношениях состоят лошади и музей. ( )
Jo-Jo, Лошадей можно провести как "дикие" прибившиеся.
|
Лошадь, это силовой привод для осуществления транспортных операций. В отдельных случаях сами выступают транспортным средством, В настоящее время, мощность автомобильных двигателей, наряду с более современными показателями измеряется в л.с. А большинство умных руководителей небольших ООО и даже ИП стараются не держать на балансе транспортные средства, а предпочитают, как бы, арендовать их у племянников, тетушек и т.п.
Проблемы со всеми надзорщиками снижаются на порядок и больше!
albatros53, Если лошадь, это силовой привод для осуществления транспортных операций, то это передвижной источник выбросов.
|
А отходы и стоки тоже "передвижные"?
albatros53, Да, тоже передвижные. Отходы гужевого транспорта отработанные. А "стоки" это - неорганизованный сброс.
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июня 2003 г. N 344. на каком топливе работает?
Что за бред?
[img]http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_072.gif[/img]
maxira, Твёрдотопливная!
|
а чиновников как - "дикие" отбившиеся (от рук) (и от здравого смысла)
|
что ведет к необходимости (в случае использования лошадей как транспортного средства) заполнения раздела 2 в Расчете платы за НВОС.
|
Согласно ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для «…транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов» устанавливаются технические нормативы выбросов ЗВ.
Интересно кто в данном случае будет устанавливать данные нормативы – росприроднадзоровцы или ветеринары???
|
alex2010,
а вот это уже будут наши проблемы (пример - ситуация с новым законом "о водоснабжении", особенно с необходимостью применять приказ №333)
|
|
а дирижировать будет прокуратура!
|
alex2010,
Jo-Jo, Смех-то скозь слезы получается...
|
Подходящего смайлика не нашлось.
А у меня - не смех сквозь слезы, а истерический.
Vlad59, абсолютно верная и законная цепочка. Все отходы могут стать товаром.
отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;
использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;
1)
|
Ну да, ну да!!! Ваше утверждение соответствует действительности. Но с маленьким дополнением - абсолютно верная и законная цепочка по перекачке денег в бездонный карман государства.
Только не забывайте о том, что все издержки учитываются при определении цены продукции. И вот представьте: пришли вы в магазин, а там свинина/говядина уже не по 250 руб/кг, а за 350. Если вы спросите: "А почему так дорого? Ведь если раскинуть стоимость экспертизы на килограммы, то разница будет небольшой." То могу ответить: подобных "абсолютно верных и законных цепочек" по отъему денег существует множество (аттестация рабочих мест, финансовые вложения в пожарную безопасноть (это когда в деревянное здание по требованию "пожарников" ставят пожаробезопасные металлические двери) и пр., и пр., и пр.). Так что 350 руб. за 1 кг - это минимальная цена.
И чисто по человечески охота спросить - вас устроит такая ситуация как простого потребителя/покупателя мяса? А может вы являетесь веганом? Тогда это понятно. Но следовало бы знать, что подавляющее большинство людей - мясоеды.
2)
|
Так как вы выделили фразу "товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства" , то значит вы считаете, что навоз это продукция, утратившая свои потребительские свойства. Позвольте полюбопытствовать - КАКИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ СВОЙСТВА МОГ УТРАТИТЬ НАВОЗ???
Еще раз всем рекомендую внимательно прочитать и изучить определение понятия "отход п. и п." из ФЗ-89. Согласно этому определению [u]навоз не является отходом!!![/u]