Слышала, что законодательными актами субъекта РФ или Местного самоуправления, некоторые категории природопользователей могут быть освобождены от уплаты или им могут быть понижены экологические платежи в той их части которая поступают в соответствующие бюджеты (40%).
Правда ли это? Есть ли у кого в регионах такая практика?
И вообще какие законодательные акты, регулируют порядок понижения экологических платежей.
По вопросу минимизации платежей за отходы смотрите Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФот 12 июня 2003 г. N 344:
Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием:
- коэффициента 0,3 - при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия;
- коэффициента 0 - при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.
|
В свое время по вопросу предоставления льгот по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду была переписка между каким-то МГУП ВКХ, Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, Федеральным казначейством и Минрегионразвития.
Если не ошибаюсь, то в 11-ом номере журнала ЭП эта переписка была размещена на страницах журнала. Переписка была размещена в разделе "Точка зрения" к статье "Возможна ли корректировка платежей"?
Также там был помещен комментарий "ЭКОЭКСПЕРТа" по указанному вопросу. Сейчас под рукой нет журнала.
В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12 июля 2006 г. N 03-07-03-07/44 было сказано, что…
… Учитывая, что с 2001 года суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства, с последующим распределением между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации льгота по данной плате может быть предоставлена органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации только в целом от общей суммы платежей.
Но в итоге во всем этом было сделано заключение, что льготы по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время не могут применяться, так как платежи уходят в соответствующие бюджеты нецелевым образом и являются источниками доходов этих бюджетов.
Так как поступление средств в бюджеты планируется заранее, и они составляют основу по выплате пенсий, пособий, зарплаты работникам бюджетной сферы и т.д. и т.п., то снижение поступления средств в бюджеты органами субъектов РФ не может быть правомочным и противоречит Бюджетному кодексу, так как соответствующие бюджеты принимаются федеральным законом и законами субъектов РФ.
Наверное, коряво написал. Лучше, конечно, статью с комментариями прочитать.
Вот, кстати, в тему.
Сегодня в Государственной Думе рассматривается в первом чтении законопроект № 316105-4 "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части целевого использования платы за негативное воздействие на окружающую среду).
Грядут перемены. Или, как было сказано в одном известном фильме - "Будущее предопределено".
У нас в Калининградской области местный Водоканал был освобождён полностью от платы за НВ областным законом, принятым областной думой по-моему в 2001 году, освободили их на 3 года. В 2005 и 2006 году вроде как должны уже и платить.
Ещё в инструктивоно-метод указаниях 1993 года сказано что корректировка может осуществляться в том случае, если у предприятия есть разрешительная документация по воздействию.
И про бюджет. Вот например, если бюджетом областным поступление платежей за НВ установлено 10 млн рублей в год, а собираемость выше, то почему бы и не дать льготку одну другую...
А вообще согласен - нужна на этот счёт конкретная база нормативная, необходимо целевое использование этих средств.
zaid,
А вот, нашел я этот журнал ЭП номер 11 за 2006 год.
В разделе "Точка зрения" в конце всех материалов, писем и комментариев сказано так.
....Таким образом, хотя по формальным признакам пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 сохраняет силу, он не может быть применен на практике, поскольку противоречит Бюджетному кодексу РФ.
ultra, но не стоит забывать, что официальное письмо - документ, а комментарий в журнале - его то никуда не пришьешь... Енто я как автор той статейки говорю...
|
Ну, что же. Теперь мы знаем наших героев в лицо.
Как думаете, если примут закон "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части целевого использования платы за негативное воздействие на окружающую среду), то пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 заработает?
Всем спасибо за ответы!!!
Поскольку пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 сохраняет силу, он не может быть применен на практике, поскольку противоречит Бюджетному кодексу РФ.
Значит и пункты ИМУ "по взиманию платы за загрязнения окружающей природной среды" касающиеся уменьшения и освобождения от платы, тоже не работают???
gidea, дык почему??? Работает все, и пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, и уж тем более ИМУ, т.к. в Минюсте зарегистрированы. А вот как доказать, что они работают не только в том ключе, как Ростехнадзору нужно - вот это и есть одна из задач эколога-производственника
Gesha,
Да задачка не из легких! Тем более наверное все-таки Ростехнадзор будет ссылаться на то, что ИМУ применяется лишь в той его части которая не противоречит действующему законодательству, в том чиле бюджетному
gidea, А в помощь - ОФИЦИАЛЬНЫЕ письма Минфина в адрес Ростехнадзора, которые приведены в ЭП №11'2006.
|
Возвращаясь к комментарию ко всем этим письмам Минфина, опубликованному в том же № 11 ЭП:
"….В настоящее время вопросы о понижении размера и освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также корректировки размера платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий вызывают острую дискуссию.
Это связано с отсутствием законодательного урегулирования порядка установления и использования льгот по неналоговым доходам.
Вместе с тем следует учитывать, что данное постановление Правительства РФ (в смысле № 632) было принято в период экономических реформ, когда ресурсы для финансирования пенсионного, медицинского и иных видов социального обеспечения были обособлены из бюджета и переданы в систему государственных внебюджетных фондов…"
Это к вопросу о том, что как ПП № 632, так и те же ИМУ возможно применять только в части, не противоречащей действующему законодательству.
И я это не к тому, что против установления льгот по плате за негативное воздействие на окружающую среду (скорее даже наоборот), а к тому, что в этом вопросе природопользователи бессильны.
ultra, Признавать свое бессилие не совсем правильно, тем более, что благодаря несовершенству законодательства есть огромный повод для отстаивания своей точки зрения. Кто-нибудь обращался в официальные органы и получил официальный и грамотный отказ?
Другой вопрос, что чиновники не хотят брать на себя ответственность и создавать прецендент.
Но ведь у нас получилось!
И опять же - комментарии - это всего лишь комментарии. И лично меня меньше всего беспокоит, в период каких реформ принималось ППРФ №632. Тем более, что его до сих пор не отменили.
Gesha,
Вам проще, потому что у вас кроме ПП № 632 есть еще "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".
А у нас кроме дырявого ПП № 632 ничего нет.
ultra, да, вопросов нет, только не Правила пользования, а ППРФ №1310. Но оно само по себе только дает отсылку на п.4 ППРФ 632, но никак не усиливает его действия. И в "дырки" ППРФ №632 можно нормально пролезть. И еще: не забывайте про "административный ресурс" !
хочу немного прокомментировать положения писем Минфина.
в данных письмах НИЧЕГО неговорится о возможности или невозможности применения указанных льгот. Там только сказано, что согасно действующему бюджетному законодательству, льготу нельзя предоставить в части средств какого-то одного бюджета. Только от общей суммы платежа.
Пока Минфин не дал положительного заключения на уменьшение поступлений в федеральный бюджет по какому-либо плательщику.
|
|
Коллеги, советую со всеми этими письмами поаккуратнее. Они не являются нормативными правовыми актами. Пускай контролирующие органы ссылаются на них при давлении на Вас. А вы ищите защиты в нормативных правовых актах, в тех же самых ПП, ИМУ.
|
Ситуация интересная, значит на законных основаниях
компенасация инициативным предприятиям не положена. Хорошо. Принимается. Пусть так. Хотя почему постановление есть, но положение не работает? противоречит БК! Ок.
Тогда почему природопользователи платят за все эти воздейсвия, которые находятся в пределах нормы?
ПДК, ПДУ, ПДВ как за негативное воздейсвие? ведь если исходить из определения, например, ПДК
ПДК - это такая конценрация (в вздухе, воде,почве), которая при длительном воздействии НЕ ОКАЗЫВЕТ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ на человека и ОС! я думаю слова "воздейсвие" и "влияние" все-таки тождественны.так?
так давайте
все дружно перестанем платить за то,что в пределах, а будем только платить за то, что сверх!
все пункты "в пределах норматива" будут с водиться в платежах к нулю.
а это чему будет противоречить?!
|
И все дружно судиться будем?
У меня вопрос по процедуре особождения. Выносимый законодательный акт об освобождении (понижении) платы, применяется только к индивидуально --определенным пользователям, или же он может применятся ко всем аналогичным пользователям. Если ко всем, может есть смысл объединится, когда нас много мы сила!!
|
|
Друзья, а если дополнительно зацепиться за Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О:
"Они (платежи за негативное воздействие) носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды."
Сказал КС РФ - засчитывается, значит засчитывается.
для полноты картины надо учитывать иерархичность закнодательства, и если к примеру в ФЗ говорится что надо платить, то приказ или постановление никак не могут избавить от этой повинности.
|
Это все понятно, нормативные акты действуют для всех!!!
И вот согласно ИМУ
"Природопользователи обращаются в территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации с предложениями по понижению размеров платы за загрязнение окружающей природной среды или частичному освобождению от нее, с необходимыми обоснованиями и расчетами."
Потом выносится акт об освождении (понижении) от платы властями субъекта РФ.
Так вот этот акт будет относится только к тем природопользователям кто обратился с обоснованиями и расчетами??? Или же ко всем "подобным" организациям?
ecolawyer, у меня вопросик...
Согласно Постановлению Правительства РФ № 632 и установленным порядком определения платы за негативное воздействие, предусматривается взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:
1)выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
2)сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
3)размещение отходов;
4)другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Суть вопроса вот в чем?
Как я понимаю, размещение отходов - захоронение их на свалке (полигоне).
Так почему нас убеждает ЦЛАТИ и не согласовывает платежи без тех видов отходов, которые мы сдаем на утилизацию. Я понимаю, если бы мы аккумуляторы, например, размещали бы на свалке и платили бы за это. Дело в сверхлимите. А если ртутные лампы сверхлимит, то кол-во*1739,2*5???
Как быть в этой ситуации?
Нужна юридическая поддержка.
Kissulik,
В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - один из нескольких видов обращения с отходами.
Помимо размещения отходов возможно их использование (применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии) или, например, обезвреживание (обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду).
Указанные виды обращения с отходами не отнесены статьей 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия. Не установлены и ставки платы за "использование отходов" или "обезвреживание отходов".
В силу упомянутой выше статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - их хранение и захоронение.
Я полагаю, что временное накопление отходов (вот я, например, сейчас кину какую-нибудь бумажку в офисную урну) не относится к размещению отходов, а является составной частью либо деятельности, в процессе которой образуются опасные отходы, либо, на худой конец, - деятельности по сбору отходов.
Поэтому, на мой взгляд, позиция ЦЛАТИ относительно платности временного накопления отходов, а уж тем более платности передачи отходов специализированным организациям, не соответствует действующему законодательству.
Кстати, что написано в договоре на сдачу ламп - сдача для размещения, обезвреживания?
И опять вылезает наш дорогой ЦЛАТИ. Строгость антимонопольного законодательства компенсируется его неисполнением
ecolawyer, понятно.
Ртутные лампы - передача на обезвреживание, аккумуляторы - втормет. передача на использование, масла - передача на использование на ЖБЗ и т.д.
И как же быть. Ртутные лампы не сдавались в течение 3-х лет (меня еще не было на прелприятии) и никогда не спрашивали о платежах, а теперь их все заменили и сдали на утилизацию (лимиты с октября 2005 г.). Вот и накопилось. Аккумуляторы и масла со всей республики собираем в одном месте и потом передаем в спецпредприятия, т.к. договора централизованные.
И что теперь, пятикратка на сверхлимит?
Kissulik,
Если лампы не размещались, а временно накапливались в течение 3 лет, то плату вносить не нужно.
В этой связи вопрос: были ли как-то отражены лампы в ПНООЛР за эти 3 года (если в это время был ПНООЛР)? Нормировалось ли их образование и какова была их судьба согласно ПНОООЛР?
И где фактически находились лампы эти 3 года (перегорев , оставались в светильниках или вынутые лежали где-то на предприятии)?
Что касается централизованного СБОРА, то это опять же можно отнести к размещению с большой натяжкой.
Вот я скомкал бумажку, бросил в офисную урну и думаю - не привлекут ли меня к ответственности за размещение отходов без лицензии? Потом пришла уборщица, отнесла урну и вывалила содержимое в контейнер - сбор и повторное размещение отходов и снова без лицензии. А за два размещения два раза сверхлимитную плату...
ecolawyer, ясный перец, три года назад никто еще никто и не занимался подобными вопросами, а я теперь отчитывайся.
Хранятся-то они как положено.
А насчет централизованного сбора - это очень удобно (вторсырье - в кормушку аппарата, утилизация - из кормушки) для бухгалтерии и контроля 50-ти подразделений, и совсем неудобно отчитываться экологу.
А предприятий, которые занимаются утилизацией, пара штук в столице и парочка разбросана по республике.
У всех подразделений есть проекты, лимиты и мы одно целое предприятие. Это не размещение, перемещение с одного места на другое.
напимер, лимит на лампы у какого-нибудь подразделения - 5-10 штук/год, и по их мнению нужно ехать за 200 км, чтобы уложиться в лимиты? Естественно, формируется транспортная партия
Да, и организациям с мелочью не хочется возиться.
|
На мой взгляд тоже. Но денюжки-то гребут.
Как быть?
Kissulik,
А какое конкретно действие ЦЛАТИ считает размещением - временное накопление отходов на предприятии или их передачу сторонней организации?
ecolawyer, Вот пример.
Масла от атомобильного транспорта... Сливаются и временно накапливаются в специальном резервуаре. Потом, приезжает машина спецпредприятия и откачивает. Масла меняют в основном в весенний и осенний периоды, а это значит уже сверхлимит в 2 и 4 кварталах. Ну, даже пусть годовой разделить для равномерности на 4 - это тоже не устраивает их.
И получается, что лимит, предположим, 10 тонн, а передали для использования 11 тонн, 1 тонн сверлимит - для ЦЛАТИ. 1*497*1,7*1,3=???
Почему??? Этого отхода уже нет, он использован другой организацией, он нигде не размещен...
Я не вижу логики. Объясните мне, плизззз....
Kissulik,
Абсолютно согласен. Нет размещения - нет платы.
Кстати, за разрешенные 10 тонн в бочке какую-то плату (в пределах лимита) требуют?
ecolawyer, не требует, у нас есть проект и лимиты. Вот сверлимит им не по душе. Количество машин постоянно меняется.
Можно, конеся, заложить в проект другие лимиты, но...
это время и нет основания для расчетов.
Также как расчитать ТБО, лимит высчитывается на 200 чел, а давайте заложим на 300 (а вдруг мы привысим лимит?). И платить тоже будем исходя из этих лимитов, потому как по факту у нас не принимают, контейнеров и весов в стране не хватает.
Kissulik,
Вообще странно. За действия с "легальными" отходами платить не надо, а за те же самые действия с "внепроектными" - плати.
Вот если бы требовали за "проектные" как за размещение в пределах лимита, а за "внепректные" по сверхлимиту - была бы хоть какая-то логика.
А так получается - "проектные" отходы не размещаются, а "внепроектные" размещаются...
Пол-бочки размещается, а пол-бочки не размещается.
Может, предложить ЦЛАТИ взимать с Вас еще и лимитные платежи? Будет логичней .
|
Я думаю, что этот акт должен быть индивидуальным, т.е. распрастраняться на "просителей".
Хотя у нас областной администрацией принято постановление с перечнем "предприятий социальной и культурной сфер", освобожденных от внесения платежей . А кто был инициатором этого постановления - я не в курсах.
|
Вот-вот. И уменя такая ситуация была. Сидит инспектор и размышляет, что вообще-то за сверхлимитное обезвреживание платить надо. Это сейчас меня не убедишь в этом, а тогда повелась и заплатили . Потом перерасчет делали, когда поумнее стала. А многие до сих пор ведутся на этот инспекторский развод .
Скажите мне, где написано, что при такой расплывчатой формулировке закона, этот самый закон трактуется в пользу незащищенной стороны, т.е. природопользователя? (приблизительный смысл). Я эту фразу на золотой табличке выбью и по кабинетам ходить буду. (Почему-то в голове всплывают картины про чеснок с крестом против вампиров )
|
ecolawyer Вот Вы с одной стороны правильно говорите. Но все зависит от того, как построена цепочка умозаключений.
Вот здесь http://www.ecoindustry.ru/actual/answer.html&show=9fd81843ad7f202f26c1a174c7357585 в ответе на "Актуальный вопрос" уважаемыми специалистами был сделан вывод, что "…. при обезвреживании отходов не осуществляется производство товаров (продукции), выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, при передаче отходов на обезвреживание коэффициент 0 не применяется и платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…".
Ничего не пойму.
|
Подобная формулировка есть в Налоговом кодексе РФ. Вот только применимость его к плате за негативное воздействие на ОС весьма спорна.
Будучи принципиально беспринципным могу обосновать как применимость, так и неприменимость.
Есть принцип презумпции невиновности в КоАП РФ. Но только уж очень это все "на косвенном".
Согласно АПК РФ по делам об обжаловании решений или действий гос. органов бремя доказывания законности действия или решения лежит на гос. органе.
|
Котлеты - отдельно, мухи - отдельно.
За размещение отходов (хранение и захоронение) платить нужно. За временное накопление - не нужно.
За обезвреживание - не нужно.
Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ и отходы были использованы в течение 3 лет - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить не нужно.
Если РАЗМЕЩЕНИЕ осуществлялось ДО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ - за РАЗМЕЩЕНИЕ платить нужно.
|
Справедливое утверждение.
Но если Вы обратили внимание, то в ответе на "Актуальный вопрос" содержится вывод о том, что если отходы, подлежащие временному накоплению, размещаются в соответствии с установленными требованиями и фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве (в соответствии с технологическим регламентом или переданы для использования в течение этого срока), то применяется коэффициент 0 при размещении (в смысле при временном накоплении).
Как говорится, и это не вызывает противоречий.
А далее делается вывод, что при передаче этих же отходов на обезвреживание, коэффициент 0 уже применяться не может. То есть вне зависимости от того, что отходы временно накапливаются, если они подлежат передаче на обезвреживание, "…платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…".
Так кому верить ecolawyer или ecoexpert ?
ultra,
Верить лучше закону.
По-хорошему, любое размещение отходов является платным.
И даже плату за размещение отходов при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока.
НО для указанного выше РАЗМЕЩЕНИЯ предусмотрено применение при расчете платы коэффициента 0.
Значит ПЛАТА равна в отношении этих отходов 0. ПЛАТА ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ.
Если мы РАЗМЕСТИЛИ отходы и потом их обезвредили, законодательство "волшебного" коэффициента 0 нам не дает.
Поэтому при отграничении размещения от образования или сбора отходов цепляться, на мой взгляд, нужно не за их дальнейшую судьбу (использовали их или обезвредили), а за характер их существования на предприятии: либо они временно накапливаются на предприятии для последующих процедур по обращению с ними, либо мы их храним или захораниваем.
Грань между временным накоплением и хранением, конечно, узкая. Вот и в 344 все смешали в одну кучу - "размещение отходов, подлежащих временному накоплению".
Попробую вывернуться - 344 не отождествляет размещение и временное накопление, а говорит о том, что коэффициент 0 можно применять при размещении не любых отходов, а только при размещении тех отходов, которые подлежат временному накоплению. Стало быть, есть и такие отходы, которые временному накоплению не подлежат, которые нужно немедленно после их образования либо использовать, либо обезвреживать, либо помещать в объект размещения отходов.
Вот к таким, не годным для временного накопления отходам, коэффициент 0 применять, получается, нельзя.
БЕЗ РАЗМЕЩЕНИЯ ПЛАТЫ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А та цитата из 344, на которую ссылался ecoexpert, регулирует частный случай размещения.
|
Ну, хорошо. Сделаем допущение на этот счет.
Но даже если предположить что существуют ситуации, при которых отходы необходимо немедленно после их образования либо использовать, либо обезвреживать, либо помещать в объект размещения отходов, то что касается размещения и использования отходов все понятно. В первом случае плату за размещение вносить надо, а во втором случае не надо.
Но почему при обезвреживании отходов, как сказано Вашими коллегами из "ЭКОэксперта" в ответе на "Актуальный вопрос", "… при передаче отходов на обезвреживание коэффициент 0 не применяется и платежи за размещение отходов осуществляются в полном объеме…"?
Может быть, для Вас это выглядит навязчивым с моей стороны, но мне просто покоя не дает сделанный ими вывод.
Ведь так получается, что за все отходы, которые мы передали на обезвреживание, мы должны были вносить плату как за размещение. Ну, никак не пойму.
|
Прошу прощения за навязчивость, но вывод там сделан всеобщий. Во всяком случае так кажется при прочтении ответа.
|
Коллега, поделитесь опытом! Как Вам это удалось?
Kissulik, перерасчет сделать? Просто в следующем квартале в плате показала, что ошибочно заплатили за обезвреживание и вычла внесенную сумму.
А обычно, если получается использовать или обезвреживать больше, пишу в пояснительных, что первые кварталы не образовывалось, а потом ка-а-ак образовалось! Ну, если лампы, то пишу, что лампы меняются раз в год по всему предприятию в целях централизованного сбора и вывоза, аккумуляторы тоже самое, масла хранятся в бочке до образования достаточного для вывоза количества. Один раз прошло, на второй обязательно пройдет.
Но тут последний раз написала, что отход накапливается до образования товарной партии, порекомендовали инспектора так не писать. Исправила, что не образовался.
Julia, я тоже думала, что пройдет, ан нет!
и пояснительная не спасла, все равно - платите за сверхлимит.
|
За умозаключения разного рода "expertov" ecolawyer ответственности не несет.
Я бы сформулировал ответ на вопрос примерно в таком ключе:
Если Вы РАЗМЕЩАЛИ отходы не дольше 3 лет, а потом использовали (передали для использования), то плата равна нулю.
Если Вы РАЗМЕЩАЛИ отходы не дольше 3 лет, а потом обезвредили (передали на обезвреживание) (БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ), то плата ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ будет взиматься в общем порядке, без коэффициента 0.
Если толковать слова ecoexpert как: ОБЕЗВРЕЖИВАНИЕ ВСЕГДА ПРЕДУСМАТРИВАЕТ РАЗМЕЩЕНИЕ (ПРИЧЕМ ПО СТАВКАМ ПЛАТЫ ПО КЛАССУ ОПАСНОСТИ, ИМЕВШЕМУ МЕСТО ДО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ), то с такой позицией я не согласен.
Если ecoexpert имел ввиду ту мысль, которую я сформулировал выше (про частный случай РАЗМЕЩЕНИЯ, сопряженный в одном случае с дальнейшим использованием, в другом - с дальнейшим (т.е. уже ПОСЛЕ РАЗМЕЩЕНИЯ) обезвреживанием), то, видимо, он не совсем корректно сформулировал свою мысль (по крайней мере ultra его неправильно понял).
|
Это точно. Я его вообще не понял.
|
Ну значит, что это от инспектора зависит. А если выше пойти? К начальнику отдела там, или еще кому?
Мы вот с одной организацией с инспектором поговорили про 5 класс, она в отказную, делайте, грит, биотестирование. Мы к начальнику, он разрешил тока расчетным методом подтвердить и платить по 8 руб.
Julia, нет ну ничего себе...
Вот тебе и законодательство...
Тогда понятно, почему у нас так хочу, так не хочу.
Согласно Приказу МПР РФ № 511: "...В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности."
Это знает и первоклашка! Ну, если начальники отдела прыгают выше своей головы....
|
Мы делали упор на то, что МОЖЕТ быть отнесен. А может и не отнесен. Ну и отходы там простенькие, так, мусор от магазинчиков. Поэтому разрешили только расчет делать.
А сегодня согласовали плату с учетом 5 класса. Экономия...
А говорят, что в Москве вообще все просто: если в ФККО и лимитах 5 класс стоит, подтверждать ничего не надо, плати по 8 рублей. Кто-нибудь из москвичей подтвердит?
Julia, понятненько...
У нас тоже пока не требует подтверждения 5 класса, если в ФККО определен.
|
вот так всегда! Пассуем перед мелкими трудностями
|
а у нас потребовали сразу при утверждении лимитов на год.
мы вздохнув, "перевели" сразу 5 класс в 4-й - и съэкономили на биотестировании
|
а у нас временно хранилось 60 лет - 20 из них платим
так что не стоит так уж мух от котлет делить
просто временно может храниться веками - до новой технологии, до потребностей у покупателей и прочих до...
|
ecolawyer, а как интересно юристы эту грань проводят, ху есть ху? И вообще существует ли нормативное определение временного накопления?
А касательно ответа ecoexpetа, то он действительно ставит в замешательство .... может у них контракт с РТН
|
Во-во, и у меня такое ощущение, что заключение проплачено РТН. Безответственно совершенно такие заключения делать.