При заполнении 2-ТП воздух бензапирен при округлении до 3-х знаков у нас всегда дает 0. А норматив платы высокий. Нужно ли включать его в расчет? Есть ли на этот счет ссылки в инструкциях?
По правилам разработки НООЛР «горные породы, используемые для…рекультивации… в лимиты не включаются. А если по проекту положено, но рекультивация не сдана, то сверхнормативное размещение считается? А почему тогда лимит бы не установить. Горно-добывающие, откликнитесь, как у вас с этим дело обстоит?
Согласно инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха»: «Данные по графам 2-10 показываются в тоннах в год с тремя знаками после запятой», значит если получается ноль, то и платежей нет, я так думаю. А про горное дело я совсем не в курсе.
У нас например, масса выброса и того меньше (6 знаков после запятой). Раз есть загрязнение то и платить за него надо. И с учетом того что масса выброса мала то и плата будет небольшой.
help, Про горное дела я тоже не вкурсе, а вот причем здесь 2-тп (воздух) и плетежи?
Есть такие ИНСТРУКТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ВЗИМАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ
(в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 N 77).
И расчет вовсе ведется не по 2-тп, это 2-тп заполняется по факту, в соотв6етствии с инструкцией. Так, что я думаю в 2-тп может и ноль получится, а вот в платежах неможет.
Crocus, Интересно, а на основании каких данных (фактический выброс i-го загрязняющего вещества) Вы делаете расчет годовых платежей? Ну и из любопытства вопрос, зачем по Вашему мнению в ИМУ по взиманию платы напечатан раздел: «Порядок определения массы загрязнений, поступающих в окружающую природную среду»?
123456, Расчет я делаю на основании протоколов КХА. Заполняю форму "№1-воздух" Уствержденную Госкомстатом ССР по согласованию с Госкомприродой, согласовываю эту форму в РТН и на основании ее делаю расчет платежей.
Как я поняла в разделе "Порядок определения массы загрязнений, поступающих в окружающую природную среду» Вас интересует п. 5.2. "Фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ учитывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по форме № 2-тп (воздух) и № 2-тп (водхоз)..."
Но там сказано, что УЧИТЫВАЕТСЯ, а не является основанием для расчета платежей и как следствие заполняется согласно инструкции.
Платить все равно придется.
В томе ПДВ в любом случае цифры заложены, минимум до 6 знака после запятой.
Уточняющий вопрос: "Вами плата за бенз-а-пирен производится на основании замеров или ПДВ?"
Crocus, так это двойная работа получается, если конечно в "№1-воздух" и № 2-тп (воздух) те же данные. Я не знаю, что такое форма "№1-воздух" (думаю все-таки те же данные), но подписывать одно и тоже, только по разному оформленное, странно. Я и по воздуху и по воде делаю только статистику, защищаю и по этим данным делаю расчет и РТН согласовывает. Хотя в принципе я согласна с Вами, т.к. в проекте до 6 знаков, то думаю платить надо исходя из этого. Но в моем случае, я не могу поставить больше цифр в статистику, чем по инструкции (я когда подавала в первый раз, то вообще ставила где 3, где 5 цифр, в общем меня отчиталаи и заставили переделать).
123456, Данные в этих формах естественно одни и теже, а насчет того, что подписывать одно и тоже, только по разному оформленное, так такие у нас требования РТН что бы расчеты согласовывали (форма "№1-воздух" это расчет платы в виде таблицы). Если интересно могу прислать.
123456, Данные в этих формах естественно одни и теже, а насчет того, что подписывать одно и тоже, только по разному оформленное, так такие у нас требования РТН что бы расчеты согласовывали (форма "№1-воздух" это расчет платы в виде таблицы). Если интересно могу прислать.
Crocus,
Сложно понять, когда перед тобой нет ничего наглядного, но с другой стороны если от Вас требуют, то что уж тут поделаешь, а как я уже писала, мы делаем расчеты по статистике, не знаю правильно это или нет, но это факт и я считаю, что это правильно, меньше бюрократизма.
123456, Если использовать 2-тп "воздух" тогда получается, что вы неправильно расчитываете платежи. Что платежи, что статотчетность делается на основании журналов ПОД -1,2,3 и анализов. просто Статотчетность заполняется согласно инструкции.
|
При разработке проекта НООЛР лучше установиь лимит (и с запасом ) на размещение отходов горных пород (в вашем случае видимо вскрышные породы). Так вы сами себя сможете застраховать от сверхлимитных платежей, в случае, если в какой-либо год (из 5 лет действия разрешения) не будут проделаны работы по рекультивации.
Настала пора сдачи документов статотчетности. Срок сдачи 2ТП-воздух у нас 12января, форма 4-ОС -25 января, поэтому 10-дневные каникулы не для нас. приходиться уже 3 января выходить с сотрудниками на работу. К тому же к 10 января должны сдать годовой расчет платы за выбросы своей бухгалтерии, предварительно согласовав(точнее сдав на проверку и получить штамп- расчет принят) Ростехнадзору. А какие у Вас сроки сдачи документов статотчетности?
Cement,
я вот тут один раз сдавала за одно махонькое предприятие ОТЧЕТНОСТЬ за 3 года...назад...и платежи у меня тоже приняли без проблем... причем отчетность всю я принесла вообще летом... ведь если маленький цех какой-нибудь хочет заплатить самостоятельно, так что бы ему и не пойти навстречу??? а вот про большие заводы - там все серьезно...
2-тп отход лучше всего сдавать после того, гогда все сдали...
а 2-тп воздух- лучше в январе, так что не вижу смысла выходить на работу аж 3-го числа...
хотя, как всегда, говорить о чем либо, давать советы в разные регионы-бессмысленно. очень четко могу сказать про Пермскую область, все...
насчет округлений - платежи должны быть по разрешению сделаны (если в норме выброс), а в разрешении - округление обычно принимается до первой значимой цифры, если округление меньше, чем 3-я цифра после запятой.
Cement,
так к тому же можно отчетность и раньше сдавать-что мешает сдать ее ДО 12. 01.06, например, в декабре???????
sisterq, можно конечно и в декабре, но это будет не совсем правильно. Рассчет платы проводится по фактическим часам работы технологического оборудования, поэтому, если отчитываться в декабре, то придется часы работы за декабрь брать плановые, а не фактические, что не совсем корректно. И потом, в любом случае, придется проводить корректировку платы по фактическим часам работы технологического оборудования. Это лишнее время и морока и головная боль.
Cement,
тогда вам нужно отчитываться за каждый день отработанный...и корректировать все именно так...Вообще-то у нас можно гарантировано заверить, что за ближайшие 10 дней от старого года залповых не будет, прорывав не не будет, НМУ - тоже..хотя.. вобщем, все хорошо будет...
|
Уважаю!!!!!НО не все такие правильные...
sisterq, причем тут правильно?
Просто потом проблем меньше, когда согласовывается плата с инспекторами.
Дело в том что это технология. Сегодня установка работает, а завтра встала на ремонт, или производилась остановка того или иного технологического оборудования и т.д.
Потом то в ПОД-ах все равно это отражается (часы работы и т.д.) и проверить можно.
С НМУ еще сложнее. Как его можно прогнозировать на месяц? Поделитесь опытом.
|
Твоими бы устами, да мед черпать...
Нас службы МЧС предупреждают о приближающихся НМУ не более чем за 2 двое суток.
Обычно предупреждают накануне (как будто ихние НМУ кто-нибудь всерьез воспринимает. ).
Cement,
Мы 2-тп (воздух), как и 2-тп (водхоз) сдаем до 31 декабря текущего года. В том числе пояснительные справки к ним, а также отчеты о выполнении воздухоохранных мероприятий и рациональному использованию водных ресурсов вместе с пояснительными к отчетам.
Просто очень много желающих получить эти справки, поэтому приходится делать раньше - до окончания года.
ultra, Сement, sisterq - и чего вам там не отдыхается?
Раз установили новогодние каникулы - пущай и все свои отчетные даты статистики официально сдвигают, а не озаботились до сих пор их передвинуть - пущай на себя же и пеняют, и помалкивают, и ждут, когда народ всё отпразднует по полной рождественской программе и в полном соответствии с политикой государства.
И не надо бы ни у кого на поводу ходить, все равно стахановский порыв не оценят, а воздух с водой от этого и подавно чище не станут.
Мы вот тоже вынуждены в праздники пахать, но - на своего кормильца, а не на Госкомстат и прочие чиновные шарашки, потому как всю отчетность готовим и передаем Заказчику, а он консолидирует формы со всех объектов проекта в общие официальные и затем официально, один за всех, отчитывается перед властями.
Но сам-то Заказчик в новогодние праздники, ессно - отдыхает, сволочь, и к властям - раньше конца января и не покажется.
|
Отдыхать тоже нужно в меру. , а то через 10 дней прийдешь не будешь знать за что браться. У нас, чаще всего, первые месяцы нового года сложно даются. "Сдашься" инспектирующим органам, а потом они к тебе с проверкой: "а правильно ли ты сдался?"
А сейчас можно немного поработать, посидеть на любимом сайте "Экология производства" , с интересными людьми пообщаться.
У нас в связи с праздниками перенесли сроки подачи 2 ТП воздух и 2 ТП водхоз до 20 января, 2 ТП отходы до 1 февраля, 4 ОС сами пока еще не знают, сказали, что пока не думали об этом, в общем, я сейчас ленивой походочкой, как положено после праздников попрусь собирать сведения и спокойно без всякой спешки все оформлю. Здорово!!! Вот только проблема со вторым предприятием, интересно, а 2 ТП водхоз нужно заполнять для теплоснабжающих предприятий?
Всех с праздниками! Пусть поступила неправильно, но я сдала все до 29 декабря 2005 г. (так мне было предписано) значит и наш РТН поступил неправильно, что принял все мои отчеты, а 2ТПводхоз и того пуще 1 декабря 2005! Задала вопрос, зачем такая спешка? и где я им данные возьму за декабрь ответили берите среднее. Ну я и взяла. А почему так рано, так проверяем их потом, потом везем еще куда-то, а потом еще... А квартальный отчет еще поеду сдавать, а оплатили все авансом. На расчет сдала тоже в декабре. Но не было осадков, потому не посчитали. И вопрос что это за 4-ОС? нам такой не присылали.
N_Y_Z,
Форма №4-ос - "Сведения о текущих затратах на охрану окружающей природной среды, экологических и природоресурсных платежах".
Срок предоставления (был) - 25 января.
Ага, спасибо, уже прислали! я уже даже разобралась с основными производственными фондами.
Помогите вот в каком вопросе.
Сейчас разработчики и держатели общего с нами (наше предприятие является арендатором) проекта ПНООЛР отчитываются в РТН по форме 2-ТП (отходы). Они принесли мне на подпись эту форму, а там фигурируют цифры по объемам отходов большим, чем в лимитах (цифры по фактически сданным отходам).
У меня вопрос: могут ли наше предприятие за это ошрафовать или как нибудь по иному наказать????
Или нам ничего не грозит и мне можно смело подписывать???
limaton,
1. Если цифры на порядок больше, то нужно узнать по какой причине
2. В каких графах цифры большие?
3. Не совсем понятно "в лимитах (цифры по фактически сданным отходам)." Цифры больше чем в лимитах или цифры больше чем фактически (которые можно подтвердить документально) сданные отходы?
4. Если можете обосновать все цифры, то, имхо, никто штрафов накладывать не будет. Во всяком случае сам как-то сдавал отработанное масло, которое не сдавали в течение 5 лет. Соответственно объемы значительно превышали те, что даны в лимитах.
Praktik, отходов образовалось больше за счет увеличение промышленных мощностей предприятия. Цифры больше, чем в лимитах, но сдачу всего количества отходов мы можем подтвердить документально, с этим у нас все в порядке. Если я правильно Вас поняла, то мне переживать не стоит?
limaton, за сдачу отходов Вас никто не оштрафует, но есть один нюанс: отчет о неизменности тех. процесса. Поэтому говорить инспектору "отходов образовалось больше за счет увеличение промышленных мощностей предприятия" может быть чревато . Можно сказать, что увеличилось количество брака, или произошло перевооружение предпряития или еще что-то.
Огромное спасибо, Praktik, попробую написать в РТН письмо с объяснениями причины увеличения количества отходов. Например, "увеличилось количество брака" или еще, что нибудь. Но мне кажется для "техперевооружения предприятия" требуется заключение ГЭЭ. Или я не права???
limaton,
что вы подразумеваете под техперевооружением? если предприятие закупило несколько новых станков или заменили новые на старые-зачем ГЭЭ? (так ведь я понимаю данный вопрос?)добавите их потом в ПНООЛР, ПДВ. если котельную прикупили аль построили-сложнее. , т.е. если новое строительство организовали-то ОВОС в документации, и ГЭЭ соответственно.
limaton, техперевооружение техперевооружению рознь.
Вот sisterq дело говорит, она уже много чего знает .
А что от Вас РТН далеко находится, зачем писать письмо, не проще ли туда съездить и инспектору по отходам лично объяснить? И вообще зачем про это РТН распространяться, пока не попросили дать объяснения не нужно их тревожить. Пусть лучше дальше спят.
Уважаемые, praktik и sisterg! И хотела бы я, чтоб РТН спал, но но у нас даже не дремлет и все объяснения требует сейчас и желательно в письменном виде (в виде официального письма), когда едешь к ним отчитываться. А вот насчет проведения ГЭЭ: с нас ее требуют, если мы даже один станок закупили. А уже после положительного заключения ГЭЭ, включать его в проект ПДВ и ПНООЛР. Вот такие у нас пироги!
|
Напишите, что новый купили вместо старого или что этот станок будет храниться в запаснике.
P.S. А Вы случайно не на юге России находитесь?
Уважаемый Praktik! Станок мы купили плюсом к уже имеющимся станкам и он у нас будет работать, а не в запасниках стоять.
А находимся мы в самом центре, в столице нашей огромной Родины.
Уважаемые форумчане!
На сайте мы разместили Электронную Excel-форму № 2-ТП воздух, ее можно скачать здесь http://www.ecoindustry.ru/ndocs/view.html&id=467
redaktor,
Несколько раз попыталась скачать эту форму, но ничего не получается, до этого много скачивала, никогда ничего подобного не было. Может что-то с самим файлом не так?
123456, протестировали файл-все нормально. Попытайтесь еще. Если возникнут проблемы напишите мне и я попробую Вам его переслать.
redaktor Спасибо за форму 2 ТП воздух. На листе "вещества" не нашел вешество с кодом 301 - Азота диоксид? Это связано с изменением ПДК и класса опасности с февраля 2006 г или просто пропущен?
gvf, это связано с принятием новых ГН 2.1.6.1338-03 и как следствие, изменением ПДК и класса опасности диоксида азота.
Поэтому в эту форму в листе "вещества" необходимо добавить строку с веществом кода 0301.
Уважаемые форумчане!!!! Помогите пожалуйста!!!
Отчитывались по 2-тп(отходы) и 9.11 в РТН. По некоторым видам отходов есть превышения установленного лимита. Инспектор РТН выписывает штраф на 100 тыс. руб. за превышения лимитов образования. Какие у него основания для взымания штрафа и как этого можно избежать?
Есть ли какие либо критерии отклонения от допустимых лимитов образования отходов?
А то нам труба!!! Всем на улицу!!!!!
limaton, платите теперь по сверхлимиту как положено, если масса указанных объемов к размещению (в форме 2ТП-отходы) больше лимитов. И ничего тут не поделать теперь. Поезд ушёл. Хотя может кто и подскажет чего насчёт штрафа. Сочувствую.
limaton, уточните штраф или плата за свехлимитное загрязнение. Если штраф, то на основании какого закона, если сверхлимитка, то lybasha права.
Practik, инспектор РТН выписывает нам штраф на основании ФЗ №183 "Об адмистративных нарушениях" по п.8.1 и 8.2. "... нарушение правил обращения с отходами".
limaton, т.е. если у Вас, например, образовалось вместо 1000 ламп (по лимитам) 1100 ламп, то инспектор Вас оштрафовал? Правильно Вас понял? Если да, то ответьте, а сверхлимитные отходы Вы куда дели?
limaton, вы должны заплатить за сверхлимит и все, без штрафа.
А мне это все не нравится. Вот интересно что сказал бы promecolog. В теме "лицензирование..." он пишет: "Статья 8.2 КоАП РФ имеет отсылочный характер, так как в указанной норме не определено непосредственно за несоблюдение каких экологических и санитарно-эпидемиологических требований наступает ответственность." В законе об ООС написано: "Статья 22 3. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости
от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством." В ИМУ о взимании платы написано: "1.5. Внесение платы за загрязнение не освобождает природопользователей от выполнения мероприятий по охране окружающей природной среды, а также уплаты штрафных санкций за
экологические правонарушения и возмещение вреда, причиненного загрязнением окружающей природной среды народному хозяйству, здоровью и имуществу граждан, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", а также другим
законодательством Российской Федерации."
Мы все понимаем, что сверхлимитка носит характер штрафных санкций, и что еще раз штрафовать за нее это глупо, но хотелось бы услышать поддержку правового центра, а то я уже начинаю сомневаться в этом, может я где-то что-то упустила.
123456, хотелось бы услышать комментарии представителя Ростехнадзора.
Все сверхлимитные отходы сдали в специализированные организации, у которых есть лицензия , все отчетные документы есть. Готовы заплатить за сверхлимитные отходы, но платить такой огромный штраф
На следующей недели еду консультироваться в "Юридический центр промышленной экологии" по своему вопросу и возможности или избежать штрафа, или по максимуму его сократить. Так что такие вот дела!
limaton, Имхо, Вы вообще никакой штраф не должны платить, т.к. сверхлимитное образование не есть нарушение природоохранного законодательства. На Вашем бы месте пригрозил судом.
Practik, после юридической консультации и после того как в голове вся информация ляжет по полочкам, я тогда во все оружии отправлюсь в РТН и буду биться до последнего....
|
Уважаемые друзья!
Вообще-то данный вопрос уже давно (вот уже как три года) решен.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.
Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.
Но это еще не все!
В Решении Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ03-49 (Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. № КАС 03-167 оставлено без изменения) указано, что порядок исчисления платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не может рассматриваться как вид административного наказания, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта законодательству об административных правонарушениях не основаны на законе.
Эта же позиция находит подтверждение и в решениях арбитражных судов. Так, в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2003 г. № Ф09-3292/2002ГК суд кассационной инстанции указал, что повышенная плата за сверхлимитное водопользование и сброс сточных вод не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимую в пределах установленных нормативов, под контролем государства и носит, по сути, компенсационный характер.
Так что, как бы грустно это не звучало, не стоит limitation тратить время и деньги на юридическую консультацию, потому что оружия, с которым он собирается биться с РТН он не приобретет ...
|
Во-первых в законодательстве применяется понятие "сверхлимитное размещение".
А во-вторых, если размещение сверх лимита не является нарушением законодательства, для чего эти самые лимиты утверждаются?
Позволим себе напомнить, что в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду. Таким образом, превышение установленных лимитов может привести к нарушению нормативов качества окружающей среды, которые могут быть соблюдены только при не нарушении нормативов предельно допустимых вредных воздействий.
И кстати, в соответствии с п. 5 указанной статьи при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Так что, praktik,судом может пригрозить РТН!
Страшно, ой как страшно… Вот скажите разве это справедливо? Ведь получается, что за превышение нормативов тогда платить дважды придется. Мне даже верить в это не хочется.
123456,
А в чем несправедливость? Ведь у платы за негативное воздействие и у санкции за административное правонарушение совершенно разные цели. Если первая, как мы уже упоминали выше носит компенсационный характер, то вторая является наказанием за нарушение законодательства.
Почему бы не попробовать посмотреть на проблему (если конечно это проблема) с другой стороны - с точки зрения экологии, а не только интересов конкретного промышленного предприятия.
Мы вот тоже за справедливость, - но есть же объективные факторы, с которыми нужно считаться. Представьте себе, что предприятиям можно будет совершенно свободно превышать установленные нормативы или лимиты с единственным негативным результатом - последующим внесением соответствующих платежей (с коэффициентом).
Уверен, что экономика большинства реальных предприятий позволит это делать без особой оглядки на экологические последствия такой деятельности.
Другой вопрос - размер платы и ее правовой статус. Вот здесь есть над чем поразмыслить.
Что думаете?
Кстати, с чем связан выбор такого необычного имени- 123456? Почему не - 7890?
nrulc,
Я, к сожалению, до этого раньше додумалась, но все-таки надеялась, что что-то не так поняла. Я понимаю, что характер у этих взысканий разный, но как на это не посмотреть, а платишь за превышения дважды. У нас у предприятия из-за превышений и так плата составила 1,2 млн., и это при том, что раньше мы с горем пополам платили 300 тыс, но мы их платили, а теперь не знаю что делать будем, вернее знаю, но получится или нет… при этом за не внесение вовремя платежей нас могут штрафануть в пределах до 100 тыс, да еще и за превышения нормативов дополнительно 100 тыс. Предприятие этого не выдержит, тем более я никак не могу понять, почему РТН не сделает каких-нибудь льгот для предприятий ЖКХ и ВКХ, нам сейчас очень сложно, но отказаться обслуживать население мы не можем. С другой стороны, если задушат предприятие такими платежами и штрафами, то это приведет только к смене руководства (я имею ввиду процедура банкротства ни к чему не приведет, возможно даже только к изменению названия предприятия), а само предприятие как работало, так и будет работать ведь не смогут прекратить подачу воды или запретить транспорту выходить на очистку территории нашего округа или прекратить работу очистных, у нас, куда не сунься, все цеха работают для населения, так смысл нас доводить до банкротства, только лишняя головная боль. Я понимаю, что мы тоже должны соблюдать нормы, но все-таки думаю возможно и другими способами, вернее подойти к таким предприятиям как мое персонально…в общем об этом много можно писать.
«Другой вопрос - размер платы и ее правовой статус. Вот здесь есть над чем поразмыслить.» Здесь (на сайте) много об этом писалось, не думаю, что что-то конкретизировалось. Все это только говорит о не совершенстве наших законов и сильно меня расстраивает, да и многих других. Вот все-таки одно время хотели рассматривать подобные вопросы все вместе, высказывать свое мнение и думаю можно было бы составлять разные обращения «наверх», но кто этим будет заниматься…да и обратят ли внимание там наверху на нас смертных, ой что-то пессимизм злобный на меня напал, пойду однако поработаю.
«Кстати, с чем связан выбор такого необычного имени- 123456? Почему не - 7890?» До того как случайно попасть на форум, я очень много лазила в Интернете в поисках разной информации, так как сама изучала как разработать ПНОЛР, как заполнить паспорта, экологическую экспертизу сделать (я можно сказать самоучка), в общем чего только не приходилось искать и вот в один прекрасный день я попала на этот сайт, мне захотелось зарегистрироваться, правда я даже не подозревала, что меня так затянет и поэтому нажала просто много цифр и все (точнее за меня это сделала дочь, просто захотелось ей так) в общем, так у меня и появился такой ник, я даже поначалу прикалывалась над ним, особенно когда мне писали письма типа: Привет один, два, три…, потом привыкла, сейчас уже не обращаю внимание, думаю большинство старичков тоже уже привыкло, хотя иногда мысль посещала изменить ник, но как-то не добралась спросить, возможно ли это.
|
Такой вопрос: произведен расчет образования ламп и пусть он соответствует 100 штукам, но так как много бракованных ламп, примерно 30%, то образовывается 130 штук, что является превышением лимита, и, следовательно предприятие нужно штрафовать, если оно эти лишние 30 штук ламп сдаст законно на переработку!?
Отсюда вывод: нужно эти 30 штук ламп разбить и закопать в землю, тогда и никто штрафовать не будет.
Если Вы скажете, что за закопку ламп нас оштрафуют, то отвечу, что об этом никто из инспекторов не узнает, а если предприятие сдаст лампы и заплатит за утилизацию, то узнает. Делаем выводы.
Прочитав информацию от nrulc, очень расстроилась, но не опустила руки. Попробую хоть побороться за уменьшение размера штрафа.
И абсолютно согласна с Praktikом: получается, если показываешь все по-честному, то бьют по голове , а если скрываешь часть информации, тогда все OK.
Приходит к определенному умозаключению...........
|
Вообще-то за образование 30 лишних ламп никто Вас штрафовать не будет. Административное наказание может иметь место только за превышение лимитов на размещение отходов. А размещение - это хранение и захоронение.
Поэтому, если Вы все эти лампы сдадите на переработку (использование) - никакого сверхлимита не будет, следовательно не будет кратности, и - наказания.
Что скажете?
|
А вот расстративаться не нужно. Удачи в борьбе. Хотите, - можем помочь. Кстати, пользуясь случаем - с 8 Марта!
|
Советую прочитать пост
|
Т.е. отходы сданы, размещения нет, а штраф есть, что скажете?
Praktik, штрафа не должно быть в принципе, а дальше нужно работать с РТН.
limaton,
Добрый день!
Насчет освобождения от штрафа - необходимо изучать документы. Но если и было размещение, исходя из нашего разговора, снижение штрафа вполне реально. Как и договаривались, ждем звонка.
С уважением,
Юридический центр промышленной экологии
А что такое "прочитать пост"? Как - то слишком лаконично. М.б. "соблюдать пост"?
В отношении второго вопроса - согласен с Cement. Никакой штраф платить не нужно!
|
Прочитать пост значит, что необходимо сначала прочитать пост limaton, а затем утверждать что "Таким образом, превышение установленных лимитов может привести к нарушению нормативов качества окружающей среды, которые могут быть соблюдены только при не нарушении нормативов предельно допустимых вредных воздействий.", а также "Вообще-то за образование 30 лишних ламп никто Вас штрафовать не будет. Административное наказание может иметь место только за превышение лимитов на размещение отходов. А размещение - это хранение и захоронение.
Поэтому, если Вы все эти лампы сдадите на переработку (использование) - никакого сверхлимита не будет, следовательно не будет кратности, и - наказания. "
Т.е. в первом посте Вы сообщате, что limaton нарушила п.5 ст.18 и может быть наказана, а затем говорите, что штрафовать за сдачу отходов никто не будет. На что я Вам указал, что вначале limaton объяснила, что она именно сдала отходы и именно за сдачу ее оштрафовали.
Кстати limaton в п.5 ст.18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" нигде не указано, что Вы можете быть оштрафованы за нарушение нормативов образования отходов.
Praktik,
Добрый день!
Честно говоря полагал, что я достаточно ясно изложил свою позицию и не думал что в ней можно отыскать какое-то противоречие. Если тезисно, то я считаю, что административное наказание возможно только за нарушение лимитов на размещение отходов, которое может иметь место, в свою очередь, только при осуществлении конкретных действий по размещению - хранению или захоронению (поскольку именно данные действия предопределяют негативное воздействие на окружающую среду). А передача отходов в целях их дальнейшего использования означает отсутствие негативного воздействия, от которого "пляшет" все экологическое законодательство.
Кстати, Praktik, для привлечения к административной ответственности за превышение нормативов образования отходов, совершенно необязательно, чтобы это было указано в какой-либо статье ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Для этого существует КоАП РФ, не требующий прямой корреспонденции своих норм в специальных законах.
|
Эт да, что-то запамятовал
limaton, поделитесь потом чем у вас всё дело кончилось. У меня схожая ситуация была и тоже руки опустились от "честности"
|
Ну, тут уж ничем помочь не можем!
В соответствии с п. 3 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (утв. приказом МПР РФ от 15 июня 2001 г. № 511) отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. При этом, экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для ОПС осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.
В соответствии с п. 16 Критериев, экспериментальный метод используется в следующих случаях:
Для 1 < Z_i < 2
Для 2 < Z_i < 4
Для 4 < Z_i < 5
- для подтверждения отнесения отходов к пятому классу опасности, установленного расчетным методом;
- при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав;
- при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности опасных отходов, полученного в соответствии с Приложением 1 или расчетным методом.
Экспериментальный метод основан на биотестировании водной вытяжки отходов. В случае присутствия в составе отхода органических или биогенных веществ проводится тест на устойчивость к биодеградации для решения вопроса о возможности отнесения отхода к классу меньшей опасности. Устойчивостью отхода к биодеградации является способность отхода или отдельных его компонентов подвергаться разложению под воздействием микроорганизмов.
При определении класса опасности отхода для ОПС с помощью метода биотестирования водной вытяжки применяется не менее двух тест-объектов из разных систематических групп (дафнии и инфузории, цериодафнии и бактерии или водоросли и т.п.). За окончательный результат принимается класс опасности, выявленный на тест-объекте, проявившем более высокую чувствительность к анализируемому отходу. Для подтверждения отнесения опасных отходов к пятому классу опасности для ОПС, установленного расчетным методом, определяется воздействие только водной вытяжки отхода без ее разведения. Класс опасности устанавливается по кратности разведения водной вытяжки, при которой не выявлено воздействие на гидробионтов в соответствии со следующими диапазонами кратности разведения в соответствии с таблицей 4.
Необходимо также обратить внимание на Санитарные правила СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", которые устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека.
При этом, необходимо отметить, что данные Правила не распространяются на радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также отходы, способные вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебно-профилактических учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.). Отнесение к классам опасности перечисленных категорий отходов, как указано в самих Правилах производится на основании иных нормативно-методических документов.
Ранее действовали Методические рекомендации по определению класса опасности отхода. Минприроды РФ и Госкомсанэпиднадзор РФ, 1995 г. Сборник. Издательство "ЛОГУС". Москва, 1996 г., и "Временный классификатор токсичных промышленных отходов и методические рекомендации по определению класса токсичности промышленных отходов" (Минздрав СССР, 1987).
nrulc, promecolog
Возвращаясь к нормативам образования и лимитам размещения отходов и нормативам допустимых воздействий на окружающую среду.
Сразу же скажу, что у нас на предприятии такой ситуации не было. Но все, как говорится, спереди. И хотелось бы понять с Вашей помощью витиеватые выкрутасы законодательства в сфере обращения с отходами.
Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение согласно ст.22 ФЗ "Об ООС" являются нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.
И там же: "За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством".
Правомерно ли составлять на природопользователя протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ со ссылкой на статьи 8.1 и 8.2, предусматривающих ответственность за несоблюдение общих экологических требований (ст.8.1 КоАП) и в области обращения с отходами (ст.8.2 КоАП) при превышении последним нормативов образования отходов?
Как с практической точки зрения к разряду нарушений экологических требований можно притянуть превышение нормативов образования отходов?
Поясню на примере. У нас выданы лимиты на размещение отходов, в которых указаны все виды отходов, образующихся на предприятии, вне зависимости от того подлежат ли эти отходы дальнейшим операциям по захоронению (истинному размещению) или передаче другим организациям для использования, утилизации или переработки.
Для всех отходов указаны лимиты размещения отходов на промплощадке предприятия. В том случае если отход передается другим предприятиям на переработку или утилизацию в графе "Размещение на объекте размещения отходов" ставятся нули.
Таким образом, если превышены нормативы образования отходов, подлежащих захоронению, то соответственно будут превышены лимиты на размещение отходов, так как для таких отходов нормативы образования количественно равны лимитам размещения.
В том случае когда превышаются нормативы образования отходов для отходов подлежащих передаче на утилизацию или использование (что кстати еще необходимо доказать, так как в лимитах на размещение отходов нормативы образования не указываются), то:
1. Во-первых, если отход был передан на утилизацию в тот же год (год образования), то лимиты на размещение на промплощадке не превышаются, так как в них указывается годовое количество размещаемых отходов равное количеству образования.
В этом случае, как я понимаю, отсутствует состав правонарушения.
2. Во-вторых, если отход оставлен на промплощадке в целях его дальнейшей передачи на утилизацию или переработку свыше 1 года (например, до 3-х лет согласно Постановления Правительства РФ № 344), то никакой передачи отхода не происходит.
И в этом случае отсутствует состав правонарушения, по которому хотят наказать limaton, т.е. за превышение нормативов образования отходов при передаче другому предприятию.
Правда, с другой стороны при временном хранении на территории предприятия отходов свыше 1 года, превышаются лимиты размещения отходов на промплощадке, так как в лимитах на размещение для отходов, подлежащих утилизации, указывается годовое количество отхода равное количеству образования.
Вот какая путаница происходит, когда начинаешь изучать лимиты на размещение отходов.
Получается, что если при превышении лимитов размещения отхода на промплощадке (временное размещение), например в случае размещения отхода (временном хранении) на территории свыше 1 года, то у инспектора возникают основания наложить административный штраф на предприятие за превышение лимитов размещения. Но еще раз оговорюсь, это в том случае если это превышение лимитов будет посчитано как превышение нормативов допустимых воздействий на ОС.
И еще к вышесказанному, хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу превышения нормативов образования отходов. Для отходов подлежащих захоронению все ясно – превышение нормативов образования ведет к превышению лимитов размещения, а это в свою очередь к превышению нормативов допустимых воздействий.
Но для отходов, подлежащих использованию, переработке, утилизации, обезвреживанию и т.п. разве превышение нормативов образования может вести к превышению нормативов допустимых воздействий? И вообще, разве это не природопользователя сугубо личное дело превышать ему или не превышать нормативы образования отходов подлежащих переработке?
Что Вы думаете по этому поводу, господа юристы?
ultra,
Спасибо за вопрос!
Мы вот что думаем в связи с изложенным.
В соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления", норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772-2001
"Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. № 607-ст) понимает под нормативом образования отходов экономический или технический показатель, значение которого ограничивает количество отходов конкретного вида, образующихся в определенном месте при указываемых условиях в течение установленного интервала времени.
С учетом того обстоятельства, что нормативы образования отходов, как Вы совершенно справедливо заметили, корреспондируют лимитам на их размещение, т.е., сколько бы у тебя отходов не образовалось, без утвержденных лимитов разместить их невозможно, сами по себе данные нормативы практической, с юридической точки зрения, ценности не представляют. Несмотря на то, что нормативы образования отходов в соответствии с ФЗ "Об ООС" отнесены к нормативам допустимого воздействия, следует признать, что превышение данных нормативов само по себе не влечет изменения нормативов качества ОС. При этом, изменение нормативов качества может иметь место опосредованно и только в одном случае, - через превышение лимитов на размещение отходов. Кстати, ведь только за данный вид обращения с отходами (размещение) установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Одновременно, приведенные выше определения нормативов образования отходов, также как и содержащиеся в Методических указаниях методы расчета нормативов образования, с нашей точки зрения, не дают четкого представления о возможности расчета нормативов образования отходов, образующихся на предприятии вне привязки к выпускаемой единицы продукции (например, мусор от уборки производственных помещений).
Представляется, что лейтмотивом позиции инспектора РТН должен быть поиск ответа на вопрос, какие действия совершаются с образовавшимися отходами, а не сколько их всего образуется. Ведь установление лимитов на размещение отходов, однозначно предопределит норматив их образования. С другой стороны, некоторое количество отходов может у предприятия не образовываться, а приобретаться со стороны, в т.ч. с последующим размещением. И для них тоже нужен лимит.
С точки зрения действующего законодательства превышение нормативов образования отходов, конечно является нарушением установленных экологических требований (хотя бы даже по формальному признаку). Однако при этом, нужно учитывать следующее.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об ООС", установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду являются методами экономического регулирования. Однако при этом, лимиты на выбросы и сбросы, в соответствии с тем же ФЗ, - величины сверх норматива (т.е. когда имеет место нарушение нормативов качества ОС), а лимиты на размещение отходов (в виду отсутствия нормативов) - показатели, при соблюдении которых нормативы качества ОС не нарушаются. Необходимо отметить, что за негативное воздействие на ОС плата взимается в т.ч. за выбросы и сбросы в пределах нормативов, а за образование отходов в пределах нормативов взимание платы не предусмотрено. Не является ли это свидетельством того, что норматив образования отходов, в свою очередь, не является величиной, определяющей степень негативного воздействия на ОС?
Превышение норматива образования отходов естественно приведет к необходимости решения вопроса об их размещении или использовании. Однако, в случае размещения отходов, образованных сверх норматива в пределах установленных лимитов, нарушения нормативов допусимого воздействия не будет, поскольку, нормативы образования и лимиты на размещение в части их отнесения к нормативам допусимого воздействия могут рассматриваться в данном случае как одно целое и нарушение нормативов качества может иметь место в случае негативного воздействия на ОС, которое, в свою очередь, имеет место только при превышении лимитов на размещение отходов.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ООС" под негативным воздействием понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 16 данного ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
загрязнение недр, почв;
размещение отходов производства и потребления;
загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
При этом, заметим, что образование отходов не отнесено к видам негативного воздействия на ОС.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об ООС" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. На основании изложенного, превышение нормативов допусимого воздействия влечет за собой превышение нормативов качества, т.е. - негативное воздействие на окружающую среду. А, повторяюсь, образование отходов не отнесено к видам негативного воздействия.
На основании изложенного, комплексный анализ норм ФЗ "Об ООС" позволяет сделать вывод о том, что норматив образования отходов не является величиной, превышение которой может привести к нарушению нормативов качества ОС, и, соответственно, - не является нормативом допустимого воздействия на ОС! Как следствие, превышение нормативов образования отходов, - не является основанием для привлечения к административной ответственности.
Что думаете?
Кстати, косвенным подтверждением изложенной позиции являются положения ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которой лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. А про нормативы образования отходов (их установление в соответствии с ПДВВ) - ни слова!
|
По этому поводу мне понравилась точка зрения Комитета ТПП РФ по природопользованию, приведенная в резолюции круглого стола по проблеме обращения с отходами:
"…Нормативы образования отходов рассчитываются условно и сильно изменяются при изменении сырья, использовании изношенного оборудования. Незначительное нарушение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение встречается нередко и не приводит к недопустимому воздействию на окружающую среду.
При существующей формулировке Ростехнадзор требует переработки проекта лимитов и в том случае, если отходов образовалось меньше, чем было заявлено, и в том случае, если их использовали, вместо того, чтобы сдать, и в том случае, если сдали не в ту организацию, которую вписали в проект 4 года назад, и т.п…".
Действительно, как я уже ранее говорил, в случае, когда отходов подлежащих вторичному использованию, переработке или обезвреживанию, образуется сверх норматива, то прямого негативного воздействия на окружающую среду не происходит. Разве, что опосредованно, через негативное воздействие, связанное с дополнительными энергозатратами и дополнительным расходованием ресурсов при переработке отходов образованных сверх норматива.
А для отходов подлежащих изоляции от окружающей среды – захоронению в объектах захоронения отходов, также отсутствует негативное воздействие на ОС и уж тем более превышение нормативов допустимых воздействий при превышении нормативов образования отходов (и как следствие лимитов на их размещение). Но это конечно только в том случае если объект размещения отходов действительно является природоохранным объектом и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.
|
А вот здесь мне бы хотелось привести еще одну фразу из резолюции "круглого стола" Комитета ТПП РФ по природопользованию:
"… При существенном превышении (более чем на 10%) лимитов на размещение отходов, приведших к существенному увеличению негативного воздействия на окружающую среду, деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации…".
Правда, в настоящее время пока не существует критериев существенного негативного воздействия на окружающую среду при превышении лимитов на размещение отходов.
Но этот вопрос необходимо быстрее решать, так как формальное соблюдение нормы статьи 18 действующего ФЗ "Об отходах производства и потребления" – при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации – будет приводить к субъективизму при принятии решений конкретными работниками контролирующих структур, коррупции, судебным разбирательствам, излишнему государственному регулированию в сфере обращения с отходами и вообще в любой хозяйственной деятельности субъектов экономики.
В отсутствие требования о лицензировании деятельности, связанной с образованием отходов (что вполне логично, так как любая хозяйственная деятельность и иные виды деятельности связаны с образованием отходов), каким образом может быть эта деятельность ограничена, приостановлена или прекращена в случае нарушения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение?
Может быть аннулированием лимитов на размещение отходов? Но опять же возникает вопрос. При отсутствии лицензии на обращение с отходами (в случае если у природопользователя только образуются отходы) отсутствует формальная причина для их выдачи, так как в составе документов на получение лимитов должна быть приложена копия лицензии.
|
Теоретически верное высказывание, с которым в принципе не трудно согласиться. Однако, в том случае если организация не принимает отходы со стороны, то нормативы образования отходов для нее численно должны быть равны лимитам на размещение. Таким образом, сверхнормативное образование отходов автоматически ведет к сверхлимитному размещению.
Ибо в обратном случае, когда образование отходов превышает их размещение, то это чревато большими неприятностями для природопользователя при проверках, например, при сверке актов передачи отходов с документами по первичному учету отходов.
Для проверяющей стороны разница между образованным количеством отходов и размещенным может быть посчитана как несанкционированное размещение этого количества (ведь куда-то это количество отходов разместили). И в этом случае возможно начисление сверхнормативных платежей за сверхлимитное размещение отходов, наложение штрафа за административное правонарушение в области обращения с отходами.
|
Однако, с позиций санитарно-эпидемиологического законодательства образование отходов может приводить к ухудшению среды обитания и условий жизнедеятельности человека. Ведь не зря же нормативы допустимых воздействий на окружающую среду отмеряются гигиеническими нормативами, обеспечивающими безопасность окружающей среды с точки зрения негативного воздействия на человека.
Видимо, в части образования отходов требуется еще комплексный анализ санитарно-эпидемиологического законодательства.
|
Согласен. Но в той же ст.18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" говорится, что нормативы образования устанавливаются с целью уменьшения количества отходов.
А лимиты на размещение отходов, как Вы правильно заметили, устанавливаются в соответствии с нормативами ПДВВ.
Но какова на самом деле практика утверждения лимитов на размещение отходов?
Что касается отходов производства то здесь все более или менее понятно – норматив образования отходов отражает тот уровень технологического процесса, при котором образуется определенное количество отходов. На норматив образования отходов в данном случае большое влияние имеет годовой план производства продукции.
Но что касается отходов потребления, то, думается мне, не все так однозначно. От того, как тем или иным производителем изготовлены товары и изделия зависит какая их часть при потреблении, будет извлечена во вторичное использование, а какая часть будет размещена на полигоне. Таким образом, в данном случае лимиты на размещение не имеют однозначной зависимости от нормативов образования отходов, вернее сказать в зависимости от того, что мы потребляем, могут иметь место различные лимиты на размещение отходов.
Поэтому на практике, как правило, лимиты на размещение отходов устанавливаются не в соответствии с нормативами ПДВВ, а в зависимости от количества образующихся отходов при существующем положении с учетом всех неблагоприятных ситуаций при которых возможно увеличение образовавшихся отходов (возрастание мощности производства, потребление тех или иных товаров и изделий и т.д.).
Думаю, что для тех или иных объектов размещения отходов целесообразно установить нормативы размещения, в соответствии с которыми устанавливать природопользователям лимиты на размещение отходов.
А для отходов, подлежащих переработке, использованию, обезвреживанию и т.п. годовые лимиты на размещение отходов на территории промплощадки вообще отменить, так как это противоречит Постановлению Правительства РФ от 12.06.03 г. № 344.
Как думаете?
ultra,
поскольку вопрос был продублирован Вами на форум нашей компании, именно там мы разместили свой ответ, который получился довольно объемным. Заходите!
promecolog,
Вообще-то можно было бы и здесь разместить. Форум то общий. И всем интересно. Нам вот ultra тоже продублировал вопрос на нашем форуме, так мы ответили и там тоже. Форум для того и нужен, что бы все обменивались мнениями, в т.ч. по спорным вопросам.
Если бы ultra хотел пообщаться тет-а-тет, он бы, наверное, направил свои вопросы на наши электр. адреса, а не стал бы размещать их в столь представительном форуме.
Подскажите, разрешается ли применять при заполнении
2-тп воздух для полигона ТБО иные источники данных, кроме фактических результатов анализов воздуха? Возможны ли здесь варианты?
Думаю, что это возможно, правда я еще не пробовала, есть такие: "МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ПО РАСЧЕТУ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК
ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В АТМОСФЕРУ
ОТ ПОЛИГОНОВ ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ", но как-то не добралась и не посмотрела, о чем там говорится. Мы по воздуху замеров не делаем, все сведения, которые мы предоставяем в 2-ТП воздух - расчетные, так что думаю, если разобраться в расчетах, то , наверное .
А вот здесь, пожалуйста поподробнее - что за расчетные данные, можете расшифровать?
P.S. У Вас полигон тоже для ТБО?
Georgiy,
Да, полигон для ТБО и слаботоксичных промышленных отходов .
Я не совсем правильно выразилась . Дело в том, что с полигоном до последнего года не было проблем (никто о нем даже и не упоминал и не слышал, вернее глаза закрывали), хотя его уже несколько лет и планируем закрыть. Поэтому выбросы я считала с других объектов (у нас предприятие разностороннее), а с полигона не считала, просто мне попались эти МУ на глаза и я подумала, что если возникнет проблема, то придется посидеть подумать , но там есть одна загвоздка, необходимы лабораторные исследования отходов, у нас этого пока не делают .
У нас на полигоне остался последний котлован, мощности которого хватит не больше, чем до осени. Из-за того что на полигон нет никакой мало мальски вразумительной документации, нет никаких нормальных привязок и т.д. , последний котлован когда копали, попали на бывший котлован, в общем дурдом .
Не далеко есть карьеры угольные отработанные, вот директор пытается договориться, чтобы один из-них использовать под полигон, единственно, что наши местные такие цены загибают за проект , что он решил ехать в Москву и попробовать найти разработчиков, чтобы и все по уму было и чтобы не очень дорого, не знаю, что получится . Единственно, что успокаивает, так это то, что это будет новое предприятие - частное, к моему предприятию не имеющего никакого отношения, ну или почти никакого, по-крайней мере проблем явно поубавиться .
Уважаемые форумчане! Хочу поделиться радостной новостью. Так как я явилась виновницей очень оживленной дискуссии по поводу начисления штрафов, то хочу, во-первых, сказать всем огромное спасибо за исчерпывающую информацию по данному вопросу (которая кстати мне очень помогла при повторном разговоре с инспектором), в0-вторых, я сдала отчет без выписки штрафа (все были правы, что в моем случае РТН неправомерен выписывать штраф). Так что могу теперь радоваться