Уважаемые господа!
Не мог и представить, что придется заниматься экологией, а вот пришлось!
Подскажите пожалуйста, как это понимать:
«Нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга» (установлены распоряжением комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства СПб от 8 ноября 2012 года N 148)
Допустимые концентрации (мг/литр):
Ртуть 0,0002
Медь 0,04
Цинк 0,1
СанПиН 2.1.4.011-98 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды в Санкт-Петербурге. Контроль качества» (введен Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу постановлением от 30.12.1998 г № 25
Допустимые концентрации (мг/литр):
Ртуть 0,0005
Медь 1,00
Цинк 5,00
Допустимые концентрации в стоках много меньше, чем в питьевой воде!? Как!? Как такое возможно, зачем это, и есть ли этому логическое объяснение?
Извините, если глупость спрашиваю, но заводской эколог пояснить этого не смогла, у самого образование радиоэлектрическое, а прокуратура наседает.
Заранее спасибо.
dolgonosik, при установлении ДК для канализации в расчет скорей всего брались ПДК для рыбохозяйственных водных объектов. так как стоки сбрасываются именно туда. ДК для канализации в несколько раз выше рыбхозных:
Ртуть 0,00001-отсутствие
Медь 0,001
Цинк 0,01
nivanov, СПб ВодАканал именно с таких параметров считает нам плату за превышение нормативов по составам, в том числе ртуть - 0,0002
и расчет доплаты после каждого забора высылает. Рыбхозные нормативы ни ВодАканал, ни прокуратура не упоминают.
Увы((((( логика в данном случае отсутствует. Водичка - дело мутное. Такая ситуация по всей России. Перекосы законодательства. И наши чиновники не спешат что-либо делать в этом направлении. При утверждении нормативов предельно-допустимого сброса берутся значения ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения (иначе структуры рыбохраны не согласуют проект НДС и, соответственно, не получите норматив). А то что СаНПиН по питьевой воде по ряду веществ мягче, и сейчас такой широкой ассортимент различных моющих средств содержащих всю таблицу Менделева в ниимоверных количествах, то до этого ни кому нет дело. И позиция контроль-надзорных органов......Вы должны осуществлять очистку стоков до установленных нормативов.
да, эти бл%цкие нормативы они такие, про это уже много исписано и сказано...
но это фигня когда, по таким норматива Вам будут ущерб нащитывать
|
ВодАканал выставляет нам за превышение нормативов от 4 до 9 руб. за куб. Это для нас сущие гроши из-за которых меня генеральный не подключал бы к экологии.
Но!
[s]Идиотки[/s] Должностные лица из одного ведомства за превышение (от 1.5 до 12 раз, все по веществам, не оказывающим влияние на канализацию) допустимых сбросов выставили нам:
1. Представление об устр. нарушения;
2. Административку по 8.15.
3. Гражданский иск в райсуд (в защиту интересов неопр. круга лиц).
Вот и пришлось вникать. Просто поверить не мог, что такое может быть, может, думаю, во всех источниках ошибка, микро в СанПиНах, а не мили?
Спасибо за подсказки, будем бороться!
dolgonosik, а Вы откуда воду берете, тоже у Водоканала. С какой концентрацией ртути, меди и цинка она идет.
nivanov, ВодАканал признает и вычитает из показателей в наших стоках только:
Алюминий - 0,16
Железо - 0,145
цинк - 0,0058
Про все остальное пишет "значения ниже предела обнаружения методики определения".
Еде один удивительный факт прояснил - наш эколог заключила договор с независимой лабораторией, пробы на проводит за наши деньги, вот только сведения передает не нам, а ВодАканалу.
Правильно выше отмечали, водичка - дело мутное!
dolgonosik, я Вас спросил, С какой концентрацией ртути, меди и цинка к вам поступает исходная вода из городского водопровода, в Вы совсем замутили свои стоки. Если Водоканал пишет, что "значения ниже предела обнаружения методики определения", то это значит, что ваши концентрации должны быть ниже допустимых. Тогда, непонятно на каком основании с вас берут плату за превышение.
Хотя в сообщении от 5.04. Вы пишете, что у вас превышения от 1.5 до 12 раз.
Ну а про независимую лабораторию вообще какая-то чушь. Это все равно как заказать в ателье брюки и заплатить за них, а в день выдачи отдать их первому зашедшему в ателье.
nivanov, Извините, я, очевидно, неясно выразился.
Приведенные в предыдущем моем сообщении цифры - это значения содержания солей металлов в подаваемой ВодАканалом питьевой воде (по данным того же ВодАканала). При расчете платы за превышения указанные значения вычитаются из показателей в наших стоках.
По договору с "независимой" лабораторией - соглашусь, идиотизм. Но факт остается фактом, данные анализов высылаются ВодАканалу, тот включает их в таблицу и выставляет счет по усредненному значению.
Не занимайтесь ерундой. Расторгайте такой идиотский договор со сторонней независимой лабораторией. В первую очередь результаты исследований они должны направлять Вам, как заказчику работ, и только с Вашего разрешения они могут направить Протокол КХА в Водоканал либо уже Вы сами его направляете куда посчитаете нужным. Может Вы сделаете несколько исследований питьевых и сточных вод за период, это Ваше право, а им можете предоставить любой уже на выбор. Как ещё один вариант, делайте параллельный отбор проб, когда к Вам приезжает Водоканал с инспекторским контролем.
dolgonosik, правильно пишет Автор: ecoNovgorod, я сам 20 лет назад был по-совместительству начальником лаборатории-прабабушкой теперешней ЦЛАТИ и одно из требований к лабораториям - это соблюдение конфиденциальности. Вечером посмотрю Ваше письмо, а сейчас надо в пенсионный фонд - доказывать, что не осел, хотя в нашей стране это бывает трудно, а иногода и невозможно.
dolgonosik, посмотрите что у Водоканала за методики на определение в-в, которые ниже предела. Может они не могут с необходимой точностью проводить. В этом случае за значение должны половину предела обнаружения брать.
А со сторонней лабораторией- порнография какая-то у вас...
|
Дело все в том, что рыб-хоз нормативы установлены для водоемов рыб-хоз значения. Рыбе вода нужна видимо чище, чем человеку. Вот такие мы выносливые млекопитающие (в отличии от рыб).
Viktoria, Я только двумя руками за благополучие рыбы!
Но стоки мы сливаем не в водоёмы рыб-хоз назначения, а в канализацию!
Логики не улавливаю.
dolgonosik, логика я думаю в том, что водоканалу нужны деньги, что бы очищать ваши стоки до нормативных показателей. Есть "простой" выход: постройте свои очистные, несите затраты на их эксплуатацию, получите разрешительные документы на сброс (нормативы, решение, разрешение), контролируйте качество сброса в водоем и сам водоем, разрабатывайте отчетность... и т.д. и тогда плата водоканалу покажется вам раем.
Viktoria, Вы, очевидно, не прочти тему с самого начала.
Мы аккуратно оплачиваем все счета ВодАканала, тут все понятно - чем грязней сброс, тем дороже чего очистка, нет вопросов!
Но!
Как я уж писал выше природоохранные деятели из этого раздули:
-представление;
-административку 8.15.;
-гражданский иск в суд.
И вот сейчас в суде дама с гуманитарным образованием именем Российской Федерации заставит нас чистить стоки до показателей более жестких, чем СанПиНы на питьевую воду!!!
dolgonosik, извините, но я не поняла откуда эта дама взялась, которая предписание выписала?
Motya87, Природоохранный прокурор (дама) получил от ВодАканала результаты анализа отбора проб. Узрела, что превышены некие показатели и, не вдаваясь в подробности, начала принимать выше мною перечисленные меры прокурорского реагирования.
Самое неприятное - гражданский иск в рай. суд. Там федеральный судья - тоже дама и тоже с ерундическим образованием.
Прекрасная получилась иллюстрация к это мысли:
[i]«…неприемлемо, когда показателем деятельности контрольных органов служит не результат, а просто число проверок, классическая «палочная» система»[/i]
Президент РФ В.В. Путин, послание ФС РФ 12.12.2012 года.
dolgonosik, очень странно... Водоканалу какой смысл докладывать об этом в прокуратуру... Они же "кормятся" от нас за счет повышенной платы за превышения в сточной воде, которую мы им сбрасываем...
Motya87, Тот смысл, что природоохранным деятелям легче выявлять нарушителей не выходя из кабинетов. Гораздо приятнее, чем шарахаться по свалкам.
А ВодАканал, как впрочем и все мы, обязаны представлять сведения прокурорам по их запросам.
dolgonosik, а то что сам Водоканал не может привести свои стоки в соответствии с нормативами их не смущает?
|
странно все это. ведь до вступления в силу с 01.01.14 г. постановления №230 от 18.03.13 работа с абонентами по достижению ими нормативов, оговоренных договором должна полностью быть на плечах Водоканалов, а за сброс в водный объект перед гос.органами о должен сам отвечать.
dolgonosik, пока вы передаете свои стоки водоканалу и у вас нет собственного выпуска в водоем, вы не являетесь водопользователем. Свои стоки вы передаете именно для очистки и последующего сброса, поэтому весь спрос с водоканала, как с водопользователя, осуществляющего сброс ваших стоков в водоем.
ст. 1, "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.07.2012)
8) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
И еще, как правильно заметил OrIgInAl
до вступления в силу с 01.01.14 г. постановления №230 от 18.03.13 работа с абонентами по достижению ими нормативов, оговоренных договором должна полностью быть на плечах Водоканалов...
OrIgInAl, Viktoria, Спасибо, я именно так всё и понимаю, больше того - все так и есть на самом деле и вполне очевидно каждому мало-мальски разобравшемуся в проблеме.
Но какое имеют значения закон, здравый смысл и законы природы, если природоохранной прокуратуре надо перекрыть АППГ по мерам прокурорского реагирования?
Смешно даже сравнивать по важности!
dolgonosik, берите договор и смело идите в суд и доказывайте, что это не ваш вопрос, а водоканала. Юристы не идиоты и закон читать умеют.
Viktoria, В суд идти придется, нас туда в качестве ответчиков по этому делу уже вызвали. Третьим лицом будет ВодАканал, и он требования прокуроров поддержит. Угадайте, что решит суд?
Ваше высказывание относительно юристов наводит на мысль, что в судах Вы бываете не часто.
dolgonosik,
к счастью у нас есть штатные юристы.
ст. 8.15, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013)
Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств
ст. 60, "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.07.2012)
6. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:
1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);
(в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)
2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект;
3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
У ВАС ЭТОГО НЕТ!!!
Viktoria, спасибо!
Это все я прочел. Прокурорши (В белом плаще с кровавым подбоем) по надергали цитат из разных подзаконных актов и утверждают, что система канализации - водоохранное сооружения, а мы, типа, своими сливами нарушаем правила ее эксплуатации.
dolgonosik,
ст. 1, "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.07.2012
11) водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.
Система канализации не является гидротехническим сооружением.
Подзаконный акты имеют меньшую значимость, чем закон, в данном случае Водный кодекс.
dolgonosik,
ст. 3, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 04.03.2013) "О безопасности гидротехнических сооружений"
Статья 3. Основные понятия
В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 291-ФЗ)
Общество признано виновным в совершении АПН, предусмотренного ст. 8.15. КоАП РФ.
Суть - [i]превысили ДС, который являются приложением к договору на водоотведение, что является нарушением ст.39, ст.60 Водного кодекса РФ и п.63 ПП РФ 12.02.1999г. №167.[/i]
Про Водный кодекс - бред, комментировать не хочется.
по п. 63 167 Постановления - писал в ходатайстве о прекращении производства, что в материалах дела имеется доказательство (тот самый анализ сточных вод от двух лабораторий), что мы его не нарушали, а самым добросовестным образом выполняли!
Все как об стенку горох!
"Природоохранники", улицы надо выгнать подметать таких прородоохранников!
Пойдем в арбитраж.
dolgonosik, бред. Надо обжаловать. Удачи. Напишите чем закончится, если пойдете дальше.
Проиграли гражданский иск.
[i]В 150-дневны срок установить на выпусках очистные сооружения, обеспечивающие очистку до норматива.[/i]
Хоть стой - хоть падай!
dolgonosik, а с 14 года вы попадаете под действие 230 и 317 постановлений?
nivanov, Извините, я не эколог, о чем эти постановления?
nivanov, Нашел оба постановления.
По 230 - сброс у нас колеблется вокруг 6000 кубов в месяц, можно принять меры и уйти в менее 200 в сутки.
По 317 - сходу не могу понять относится к нам или нет. Стоки сбрасываем в канализацию, опасные жидкие - сдаем по договору.
dolgonosik, Вы меня не запутывайте. 230 постановление исключает мелочевку. "При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения."
nivanov, Да я и не запутываю!
Посмотрел счета за водоотведения за 2012 год - 7 месяцев больше 6000 кубов, 5 месяцев, соответственно, меньше.
dolgonosik, я понял наше недопонимание друг друга. Вы написали сколько вам дали суток, а я вспомнил про 7 лет в 317 постановлении. А по 230 вы тогда в договоре с Водоканалом должны прописать меньше 73 тыс. кубов за год.