Praktik,
замечательно, про эти два пути сразу же продумали с начальником...НО: известно, кто выбрасывает, даже если не стоять перед бачком и хватать за руку - но ведь уборщицы(а они как раз это и делают) действительно не будут этого делать, только если им за это дополнительно заплатят...а смотреть, кто в корзину в каждом кабинете бросает что...это такая культура, которая прививается, блин, с детства...а штрафовать - это сильно...я просто не успела ввести в действие это все, так как на это (доведенное до автоматизма выкидывание в ту или иную урну того или иного отхода ) требуется даже не год,а дольше...
sisterq
уборщицы тоже сотрудники предприятия и они подчиняются какому-то участку или подразделению, вот мне кажется, что если бы у нас была возможность сдавать на переработку бумагу, то ее бы собирали, да мне кажется сотрудники, а точнее уборщицы были бы сами в этом заинтересованы, они конечно наврятли бы сдавали бумагу предприятию, а сами бы ее собирали и сдавали на пункты приема. Но при этом объем бы ТБО все равно уменьшился бы, а это уже не плохо было бы.
На счет систем оборотного водоснабжения!
Существуют довольно приличные и простые в эксплуатации блочно-модульные водоочистные сооружения для замкнутого оборота сточной воды при мойке автотранспорта. Они включаю в себя несколько ступеней очистки (1-механическая: отстаивание, 2-физико-механическая: электрокоагулятор, 3-фильтрация(наиболее эффективен и дешев вспенненый полистирол), 4-адсорбционный слой (экономически не выгоден), 5-обработка УФ (как аредство для обеззараживания).
Размеры на 1 м3\ч я думаю не будут превышать 2,0\2,0\0,6 м. Примерная стоимость 100-300 тыс. руб. взависимости от производителя и комплектации. Совет: использовать отечественные установки - дешевы, автоматизированны, просты в эксплуатиции и обслуживании.
Все, успехов.
|
а каких производителей, вы бы могли посоветовать?
я пока только нашел установки мойдодыр, моноблок, фламинго. Керхер, не вижу ничего хорошего.
[quote="sisterq#14.03.2006 20:45] но ведь уборщицы(а они как раз это и делают) действительно не будут этого делать, только если им за это дополнительно заплатят...[/quote]
Вот для таких, кто не понимает необходимость раздельного собирания мусора и вводятся штрафы
"а смотреть, кто в корзину в каждом кабинете бросает что...это такая культура"
Причем культура? В каждом кабинете есть начальник этого кабинета и если в мусорку для бумаги кидают всякую бяку, то всего лишь пару раз пропесочив этого начальника на собрании можно получить положительный результат.
Могу сказать одно нелукавя! Экономия будет от замкнутой системы водоснабжения, причем реальная. Просто надо понять помимо платежей вы экономите за сброс воды и за ее забор. Что-же касется проекта очистных для автомоек, посмотрю: раньше я эти занимался. Принцип: очистить от нефтепродуктов и взвешенных (ну моющие вещества еще) и пустить обратно воду. Посмотрю, найду тогда вышлю.
Чтобы вы знали.
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 16 МАРТА 2006 ГОДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.01.2006 N 7317/05
"ОБЩЕСТВО ПРАВОМЕРНО ВКЛЮЧИЛО В РАСХОДЫ,
УМЕНЬШАЮЩИЕ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ, СУММУ ПЛАТЕЖЕЙ,
ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЮ СИСТЕМЫ ВОДОКАНАЛА
ЗА СБРОС СТОЧНЫХ ВОД СО СВЕРХДОПУСТИМОЙ КОНЦЕНТРАЦИЕЙ
ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ"
Суть спора
По результатам проверки налогового законодательства налоговой инспекцией был сделан вывод о занижении налогоплательщиком - ОАО налогооблагаемой прибыли, поскольку ОАО включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумму платежей, перечисленных муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией загрязняющих веществ. Однако, по мнению инспекции, такие суммы согласно пункту 4 статьи 270 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы, в связи с чем было принято решение о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
ОАО не согласилось с решением налоговой инспекции в названной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования было отказано. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты также оставил без изменения.
Суды согласились с инспекцией, что данные платежи не могли быть отнесены к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку в силу пункта 4 ст. 270 НК РФ расходы в виде суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не учитываются в целях налогообложения.
Обществом было подано заявление в Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) о пересмотре в порядке надзора судебных актов с просьбой их отменить на основании неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в толковании и применении положений главы 25 НК РФ. ОАО просило также принять новое решение и удовлетворить его требование.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ решил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и признал решение налоговой инспекции в части доначисления налога, начисления пеней и взыскания штрафа недействительным по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 13 Правил).
Между ОАО и предприятием был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым предусматривалась плата ОАО за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города.
Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.
Как следует из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.
Спорная сумма являлась платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Суд указал, что такие платежи следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632. Пунктом 7 этого Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 ст. 254 и пунктом 4 ст. 270 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 1 этого же Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит.
Исходя из изложенного, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что включение обществом спорной суммы в расходы необоснованно расценено инспекцией и судами как неправомерное и отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а требование ОАО удовлетворил
Lichko, вы правы, экономия воды составляет до 95 %!!!
скажите, пожалуйста, где можно посмотреть классификатор ТБО (какой отход относиться к какому классу) или пришлите на yandec@mail.ru
кто-нибудь встречал систему оборотного водоснабжения производительностью 1 куб. м. /час стоимостью менее 8000руб?
где видели или какую марку?
Yan, Федеральный классификационный каталог отходов смотрите здесь http://www.ecoindustry.ru/ndocs/view.html&page=1&id=426
скажите, пожалуйста, кому и каким организациям выгодно использования программного продукта по экологии (компьютерные программы по расчету томов ПДВ, платежей,.....)
у кого есть опыт работы с такими программами, поделетись впечатлениями, их плюсы и минусы.
Yan, использование программных продуктов выгодно прежде всего разработчикам проектов, проектным институтам, а также рядовым экологам, работающим и зарабатывающим проектированием.
А программные продукты обсуждались в другой теме http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html&f=6&t=343