|
Я хоть слово писал о лицензиях? По-моему, обсуждается необходимость ПНООЛР для
Арендатора?
Изложу вышеприведённые цитаты из 89-ФЗ своими словами:
1. Понятие «обращение с отходами» включает в себя и их «образование».
2. Все ИП и ЮЛ, «обращающиеся» с отходами (в т.ч. и «образующие» их), должны разрабатывать ПНООЛР.
|
Арендодатель организует накопление транспортных партий отходов, при наличии лицензии собирает отходы Арендаторов и включаетне включает в свои Лимиты, но не образует их.
|
ИМХО мнение чиновника – последнее, на что надо ориентироваться. Так как они имеют
обыкновение меняться, и у каждого – своё мнение. Под всех не напрогибаешься. Повторюсь, речь о необходимости нормативной документации для Арендатора, а минимизация, эффективность… это технические вопросы, решаемые именно в процессе разработки этой самой документации.
|
Решение вопросов с чиновниками исходя из здравого смысла возможно только при наличии железобетонной правовой основы. Иначе прокуратура легко надаёт пинков всем, в том числе и чиновникам.
igor_sm,
Или я невнятно объяснила или вы не поняли суть имеющейся проблемы в отношениях Арендодатель-Арендатор. Бесспорно ПНООЛР должны иметь все у кого образуются отходы. Но вы что не здесь живёте и не видели на форумах общий стон от действий РТН.
1. Вариант 1 Как только арендатор (ну маленький офис) принесёт на согласование ПНООЛР в сответствии с внутренним регламентом РТН его отклонят и отправят делать паспорта на отходы. После того как он принесёт паспорта на отходы их отклонят и отправят делать анализы в ЦЛАТИ. Как только он сделает анализы и вновь принесёт паспорта, ему не выдадут разрешения на размещение отходов, так как у него нет лицензии. После того как он разработает материалы обоснования деятельности для получения заключения ГЭЭ для лицензии и понесёт их в ФГУЗ для прохождения процедуры получения санэпидзаключения, ему его не выдадут пока он не закажет и ему не сделают материалы отнесения отходов к классам опасности по степени токсичности (по СП). Когда он получит заключение и понесёт на ГЭЭ, ему могут вернуть и отказать по ряду причин которые трудно опровергаются (нет лицензии у арендодателя, места временного размещения его отходов находятся на земельном участке на который у него не оформлены права и др.). В результате из-за своих 3-4 отходов потратив 100-200 тысяч и 6-12 месяцев он в конце может и не получить лицензию. И платежи в 5 кратном размере.
2. Вариант 2 (см вариант 1 до слов о лицензировании). За лицензией не отправят, но разрешение на размещение отходов не выдадут так как он складывает свой мусор в контейнер Арендодателя (конечно в его контейнер, если бы каждый арендатор в свой, представьте сколько контейнеров надо) и таким образом передаёт собственные отходы Арендодателю. А он имеет право сделать это только в адрес Арендодателя, имеющего лицензию, а он не имеет. Опять платежи в 5кратном размере.
3. Вариант 3 никуда не идет и ничего не делает (всё равно платежи в 5 кратном размере) ждёт когда его надзор прищучит. Может и пронести. Но ведь в этом случае нигде его мусор не учтён никто за него платежи не вносит (тоже не хорошо есть).
4. И вот тут и только по этим причинам появляется вариант 4. Не от хорошей жизни, но с точки зрения законодательства достаточно обоснованный и облегчающий жизнь малому предприятию. Но он вам почему-то не потравился.
Давайте попробую угадать. Вы наверное никогда не были в шкуре малого предприятия. Я тоже не была, но читая лекции нет уже сил просто сил видеть измордованных Ростехнадзором людей.
А по поводу моего уважительного отзыва в адрес Саратовского Комитета по охране окружающей среды - то это порядочные и проффесиональные специалисты. Это вам любой эколог и разработчик из Саратова скажет. Чего не скажешь о нехороших людях из Ростехнадзора.