ecolog1211, а почему человек должен выкладывать всю свою наработанную базу???? Это его труды, которые должны быть оплачены. Пусть паспорта делались за счет предприятий, но делала то она их сама!!!! Помогает, разъясняет, СПАСИБО! Так нет, надо чтобы на блюдечке с голубой каемочкой все выложили. Самим думать не хочется....
|
было бы неплохо, если бы разрешили до 19года размещать на объектах не в ГРОРО...
ecolog1211, Выложить в открытый доступ? Чтобы подобные вам это перепродали предприятиям, например включив в свою программу Р У С Ь? Или они попали бы в руки ЦЛАТИ или разработчикам паспортов чтобы они обобрали предприятия даже не прикладывая к этому никаких усилий? Нет, это не по мне. Я так даже за очень большие деньги не сделаю. Это моя личная персональная собственность которая не продаётся и не передаётся.
Подскажите, почему в расчете платы не виден объект размещения отходов? У него добавлен объект размещения, указан что он действующий, тех. отчеты добавлены, в лимитах по отходам указал передачу на данный полигон на каждый год. Где что пропустил, подскажите!
ecolog1211, не первый раз за вами замечено некорректное поведение. Если не хотите быть заблокированным, тогда оставьте оценку уровня профессионализма посетителей при себе. Есть желание подискутировать, тогда сохраняйте сдержанный тон или поищите другую площадку.
|
|
http://regulation.gov.ru/projects#npa=14801
Минприроды России
Об оценке регулирующего воздействия проекта приказа Минприроды России
«Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»
На № 05-12-31/14645 от 16 июля 2014 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке регулирующего воздействия на проект приказа Минприроды России
«Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду»
Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 26 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 17 декабря 2012 г. № 1318 (далее – Правила), рассмотрело проект приказа Минприроды России «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее – проект акта), подготовленный и направленный для подготовки настоящего заключения Минприроды России (далее – разработчик), и сообщает следующее.
....
С учетом информации, представленной разработчиком, а также поступивших замечаний к проекту акта в ходе проведения дополнительных публичных консультаций и указанных выше совещаний, Минэкономразвития России обращает внимание разработчика на следующие риски.
1. До 1 августа 2014 г. порядок паспортизации отходов осуществлялся
в соответствии с приказом Ростехнадзора от 15 августа 2007 г. № 570
«Об организации работы по паспортизации опасных отходов».
В соответствии с пунктом 5.2.30 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 (далее – Положение
об МПР), Минприроды России принимает нормативные правовые акты
в установленной сфере деятельности, в том числе порядок паспортизации опасных отходов.
Согласно письму Росприроднадзора от 26 марта 2012 г. № ВК-08-03-36/3421
в части паспортизации отходов до вступления в силу соответствующего приказа Минприроды России Росприроднадзор при проведении работ по паспортизации отходов руководствуется Приказом № 570, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В настоящее время Приказ № 570 утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 27 марта 2014 г. № 125 «О признании утратившим силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 15 августа 2007 г. № 570». При этом соответствующий проект акта о порядке отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, разработанный Минприроды России в соответствии с пунктом 5.2.30 Положения
о МПР, в настоящее время не утвержден и не зарегистрирован в Минюсте России.
Следовательно, с 1 августа 2014 г. согласно части 2 статьи 14 Закона
об отходах действуют требования по подтверждению отнесения отходов
к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование
в области охраны окружающей среды, который в настоящее время отсутствует.
При этом в настоящее время действуют Критерии отнесения опасных отходов
к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные приказом Минприроды России от 15 июня 2001 г. № 511 (далее – приказ № 511), предусматривающие отнесение опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды расчетным и экспериментальным методами. В течение срока действия приказа № 511 все отходы, образующиеся на территории России, были за счет средств владельцев отходов классифицированы по степени опасности для окружающей среды, на них были составлены паспорта отходов, а результаты паспортизации были сведены в федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО).
2. В ходе публичных консультаций по проекту акта, а также в рамках указанных совещаний представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности была представлена информация об оценке совокупных затрат на повторную паспортизацию отходов в соответствии с проектом акта.
2.1. Принятие проекта акта повлечет увеличение платы за размещение отходов. Так, например, по предварительной оценке Некоммерческого партнерства «Русская Сталь» (далее – НП «Русская сталь»), разработка и принятие этого приказа может повлечь возникновение необоснованных расходов членов НП «Русская Сталь» в размере более 60 млрд. рублей в год за счет увеличения сумм платы за размещение отходов добывающей промышленности, класс опасности которых в соответствии
с проектом акта может быть изменен с V класса опасности на IV класс опасности с соответствующим увеличением базового норматива платы за их размещение с 0,4 рубля за тонну на 248,4 рубля за тонну.
Согласно данным ООО «Сибирская генерирующая компания», расходы
на паспортизацию составят 2 млн. 400 тыс. рублей , расходы на разработку
и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР) – 8 млн. рублей, расходы за размещение отходов возрастут более чем в 16 раз и могут составить в целом по компании 650 млн. рублей/год (обязательные платежи на сегодняшний день составляет порядка 40 млн. рублей/год).
Повышение класса опасности для ОАО «СУЭК» по золошлаковым отходам, вскрышным породам и породам от углеобогащения приведет к увеличению платы за негативное воздействие в 621 раз и может составить в целом по компании 44,41 млрд. рублей.
С учетом того, что в настоящее время применяются два вида паспортов отходов (по отходам, внесенным в ФККО (бессрочные), и по отходам, подлежащим включению в ФККО (срок действия – до внесения соответствующего вида отходов в ФККО), и если считать, что переоформлению подлежат только паспорта на отходы, не внесенные в ФККО, ориентировочные затраты ОАО «СУЭК» на оформление паспортов отходов по отходам, не внесенным в ФККО, из расчета 40 тыс. рублей на разработку одного паспорта с биотестированием – составят 2 млн. 440 тыс. рублей.
2.2. Ввиду того, что внесение изменений в ПНООЛР действующим законодательством не предусмотрено, разработку и утверждение ПНООЛР необходимо провести повторно. Затраты на разработку одного ПНООЛР с получением лимитов составляют от 200-400 тыс. руб. за один проект. Следовательно, ориентировочные затраты ОАО «СУЭК» на разработку ПНООЛР с получением лимитов на размещение отходов составят от 9,8 до 19,6 млн. рублей.
Таким образом, совокупные затраты ОАО «СУЭК» в связи с необходимостью исполнения положений проекта акта могут составлять до 22 млн.рублей.
Согласно информации, представленной Федерацией Рестораторов и Отельеров, расходы на переоформление паспортов отходов (с учетом отнесения к иному классу опасности, или подтверждения старого (V) класса опасности) для одного предприятия питания составят от 70 тыс. до 160 тыс. рублей. В этом случае затраты отрасли общественного питания, в которую входят (по официальным статистическим данным
за 2012 г.) 66 462 предприятий общественного питания (рестораны, кафе, бары); 30350 общедоступных столовых, закусочных; 63529 столовых учебных заведений, организаций, промышленных предприятий, составят 11-25 млрд. рублей. При этом, в связи с изменением названий и кодов отходов, возникает риск необходимости разработки новых ПНООЛР, стоимость разработки и согласования которых составляет около 100 тыс. рублей, затраты отрасли в этом случае составят только на разработку
и утверждение ПНООЛР около 16 млрд. рублей.
Согласно позиции ОАО «Интер РАО», совокупные минимальные затраты хозяйствующих субъектов на повторную классификацию и паспортизацию отходов составят 351,440 млрд. рублей . При этом, расходы владельцев отходов по их паспортизации не зависят от наличия или отсутствия каких-либо видов отходов в ФККО, так как в любом случае владелец отхода должен выполнить определение класса опасности отхода.
По данным ОАО «Северсталь», существует риск понижения класса опасности отходов его предприятий, что приведет к увеличению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно проекту акта вскрышная порода Белоручейского рудоуправления относится к IV-ому классу опасности вместо V-го. По факту 2013 года (127,7 тыс. тонн) плата составит 31 млн. руб., вместо 50 тыс. рублей. Аналогичная ситуация складывается и по отсеву известняка (по факту 2013 г. – 154 тыс. тонн). Плата составит 37 млн. рублей вместо 1,8 млн. рублей.
Необходимо отметить, что некоторая часть расходов, связанная
с последствиями принятия проекта акта не была оценена, в том числе расходы на лицензирование деятельности обращения с отходами и обучение персонала в случае изменения класса опасности отходов с V-го на иной класс опасности.
2.3. В сводном отчете о проведении оценки регулирующего воздействия проекта акта указывается, что дополнительных расходов бюджетная система не понесет по сравнению с уже существующими расходами. По мнению представителей субъектов предпринимательской и иной деятельности, бюджетная система понесет недополучение доходов, связанное с уменьшением поступлений от налога на прибыль из-за снижения налогооблагаемой базы вследствие увеличения непроизводственных расходов.
2.4. Кроме того, увеличение непроизводственных расходов, которое потенциально может произойти, по мнению участников публичных консультаций, в крупных размерах, является прямым риском срыва ряда инвестиционных проектов в развитие производства в отдельных отраслях промышленности.
3. Предлагаемая проектом акта методология определения и применения критериев отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет ряд методологических ошибок и недостатков проработки положений.
3.1. Абзацем пятым пункта 9 проекта акта предусматривается показатель Binf, представляющий собой значение балла, соответствующее показателю информационного обеспечения системы первичных показателей опасности компонента отхода. При этом указанный показатель не имеет точных числовых значений. При балльной оценке информационного обеспечения компонента отхода (таблица 4) разработчик исходит из того, что чем меньше информации имеется о санитарно-токсикологических свойствах вещества (для него установлено меньше значений ПДК, классов опасности и т.п.), тем оно более потенциально опасно, поэтому значение Вinf уменьшается, а опасность отхода увеличивается. Однако изложенное противоречит практике санитарного нормирования веществ. Гигиеническими нормативами
ГН 1.1.701-98 «Гигиенические критерии для обоснования необходимости разработки ПДК и ОБУВ (ОДУ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе населенных мест, воде водных объектов» установлены критерии, в соответствии с которыми определяется целесообразность разработки ПДК, ОБУВ и классов опасности веществ. Эти критерии достаточно разнообразны и связаны не только с уровнем их опасности. Разработка ПДК может быть признана нецелесообразной как для чрезвычайно опасных веществ, выброс и сброс которых запрещен, так и для абсолютно безопасных, нелетучих, быстро разлагающихся и т.п. Очевидно, что никто не определял санитарно-токсикологические характеристики таких обычных компонентов отходов, как вода, почва и т.п. Таким образом, отсутствие для вещества санитарно-токсикологических нормативов не связано со степенью его опасности для человека и балл оценки информационного обеспечения Binf необоснованно увеличивает опасность отходов. Предлагается полностью исключить пункт 13, из формулы в пункте 11 исключить величину Binf.
3.2. В пункте 3 проекта акта в качестве одного из оснований применения критерия «устойчивость отхода к биодеградации» является присутствие в составе отхода биогенных веществ. Определение термина «биогенные вещества» отсутствует. Предлагается включить определение термина «биогенные вещества», установить их предельное содержание (не менее) в составе отхода, при котором необходимо определить порядок применения критерия.
3.3. Указания по определению перечня компонентов отхода и их количественного содержания явно недостаточны, что не позволяют однозначно определить состав отхода. При этом перечень компонентов отхода и их количественное содержание является ключевой характеристикой отхода, которая наиболее существенно влияет на значение его класса опасности.
Отсутствие в проекте акта четких указаний по определению перечня компонентов отхода и их количественного содержания создают условия для избирательного применения его норм на практике.
3.4. Существенным недостатком применения химического состава отхода
в качестве основы для определения его опасности для окружающей среды является нестабильность химического состава. Особо указанное положение касается отходов, имеющих природное происхождение. Например, зола от сжигания угля любого месторождения имеет некоторый разброс содержания всех его составляющих. Нестабильность состава каждой пробы золы может быть связана и с точностью применяемых методик химического анализа. Указанные факторы могут приводить к ситуациям, когда класс опасности золошлаковых отходов, будет периодически изменяться.
3.5. В проекте акта нормы, закрепляющие использование нормативных аттестованных методик отбора и подготовки проб для отходов крупногабаритных или имеющих фракцию более 1,0×1,0 см отсутствуют. Существуют методики отбора проб отходов для определению токсичности воды и водных вытяжек, в том числе из отходов, например, ПНД Ф Т 14.1:2:4.10-2004 Т16.1:2.3:3.7-2004 «Токсикологические методы анализа. Методика определения токсичности питьевых, природных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов производства и потребления по изменению оптической плотности культуры водоросли хлорелла (chlorella vulgaris beijer)», утвержденные ФБУ «ФЦАО» 10 апреля 2012 г., или «ФР.1.39.2007.03221. Методика выполнения измерений. Биологические методы контроля. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний» и другие запрещают производить измельчение отходов механическими способами, соответственно отобрать пробу крупногабаритных отходов невозможно. В проекте акта необходимо предусмотреть соответствующие отсылки на аттестованные методики отбора и подготовки проб и определения кратности разведения водной вытяжки
из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.
3.6. Не определена аттестованная методика определения устойчивости отхода
к биохимической деградации, не установлены требования к составу применяемого оборудования, методов обеспечения «аэробных условий», не установлены определения понятий «натуральная проба», «фильтрованная проба». В условиях такой неопределенности измерение данного показателя с воспроизводимыми результатами невозможно, что противоречит требованию статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В проекте акта необходимо предусмотреть соответствующие отсылки на нормативно-технический документ, определяющий аттестованную методику.
3.7. Источники информации по первичным показателям опасности компонентов отходов, содержащимся в проекте акта, имеют различный правовой статус. Источником информации по части показателей (например, ПДКрх) служат нормативные правовые акты, для них определены процедуры разработки и утверждения, они публикуются в общедоступных источниках информации, что позволяет однозначно определять их значения в конкретный момент времени. Методы определения и источники публикации большинства показателей не являются нормативно определенными и общедоступными (например, персистентность, биоаккумуляция, Lg (S, мг/л/ПДКв, мг.л); Lg (Снас, мг/м3/ПДКр.з); Lg (Снас, мг/м3/ПДКс.с. или ПДКм.р.); Lg Kow (октанол/вода); LD50, мг/кг; LC50, мг/м3; LC50водн,. мг/л/96 ч). Считаем необходимым обосновать потребность в применении указанных в таблице 3 проекта акта первичных показателей, [u]а также указать источники их публикации (при наличии), либо обеспечить их публикацию в общедоступных источниках информации или путем принятия соответствующего нормативного правового акта.[/u]
3.8. В соответствии с проектом акта одним из предлагаемых критериев является водородный показатель (далее – рН) водной вытяжки из отхода. Однако в проекте акта отсутствует ссылка на методику измерения рН водной вытяжки отходов, в которой в соответствии с ГОСТ 8.563-2009 ГСИ. «Методики (методы) измерений», [u]должен быть установлен порядок приготовления водной вытяжки, а также требования о наличии свидетельства о метрологической аттестации, содержащего сведения о величине относительного стандартного отклонения повторяемости результатов измерений и относительной расширенной неопределенности.[/u]
Кроме того, следует отметить, что применение методики измерения
рН невозможно без проведения процедуры валидации в соответствии
с рекомендациями Р 50.2.060-2008 «Внедрение стандартизованных методик количественного химического анализа в лаборатории. Подтверждение соответствия установленным требованиям».
[u]Отсутствие ссылки на методику измерения рН в отходах является препятствием для получения достоверных результатов измерений, на основании которых будет установлен класс опасности отходов.[/u]
3.9. В соответствии с положениями пункта 26 проекта акта устанавливается, что в случае, если отход представлен пылью, имеющей не менее 60 % частиц размером 0,01 мм и меньше, класс опасности отхода, полученный в соответствии с пунктами 24 и 25 проекта акта, смещается на единицу в сторону более опасного.
Предлагаемой нормой в дополнение к критериям, установленным пунктом 3 проекта акта, фактически устанавливается новый критерий, обусловленный дисперсностью веществ, входящих в состав отхода. При этом такой критерий имеет приоритеты перед остальными первичными показателями опасности компонентов отхода, представленными в таблице 3 проекта акта.
Установление приоритета указанного критерия является необоснованным. Учет дисперсности вещества в качестве одного из многих факторов возможного негативного воздействия отходов на окружающую среду возможно в форме расширения перечня первичных показателей опасности компонента отхода. Однако для создания единого перечня первичных показателей их необходимо стандартизировать, то есть установить соответствие между интервалами изменения показателей и уровнями опасности, а затем эти показатели включить в общую таблицу первичных показателей опасности
с ранжированием каждого показателя по 4 уровням опасности.
Следует отметить, что термин «пыль» применяют к дисперсной системе, представляющей собой атмосферный воздух, в котором распределены мелкие (или пылевые) частицы. Применение этого термина к отходам представляется некорректным. В этом случае правильнее было бы говорить о дисперсности вещества, как фактора опасности.
3.10. Пунктом 21 проекта акта устанавливается требование о применении критерия устойчивости к биодеградации для отходов, из которых может быть получена водная вытяжка и в состав которой входят природные органические вещества животного и растительного происхождения.
Словосочетание «для отходов, из которых может быть получена водная вытяжка» на практике может быть истолковано по-разному, так как не определены критерии или признаки идентификации отхода – источника получения водной вытяжки.
Кроме того, в пункте 12 проекта акта устанавливается, что компоненты отходов природного происхождения, в первую очередь, относятся к практически неопасным отходам и для них коэффициент степени опасности отхода для окружающей среды принимается равным 106 (Wi = 106). Возникает вопрос о целесообразности тестирования водной вытяжки на устойчивость к биодеградации, содержащей вещества животного и растительного происхождения, если в естественном жизненном цикле эти вещества являются биоразлагаемыми.
4. По мнению представителей субъектов предпринимательской и иной деятельности, [u]существующее регулирование в области классификации отходов, целью которого является формирование ФККО, имеет незначительную эффективность и связано с необоснованно высокими общественными затратами.[/u]
В частности, нормативные правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов формировать виды отходов самостоятельно, [u]тогда как эта процедура может быть реализована централизованно и унифицированно, поскольку вид отходов – это совокупность отходов, которые имеют общие классификационные признаки. Хозяйствующий субъект не может сформировать вид отходов, не имея информации обо всей совокупности отходов, подпадающих под общие классификационные признаки, образующихся на территории России, так как указанная функция скорее относится к полномочиям государственного регулятора в данной сфере. [/u]Предлагаемое регулирование не направлено на решение указанных проблем, а также приводит к риску их усугубления в связи с применением новых критериев.
[u]Сумма платы за размещение отходов в России в 2012 году составила 13,84 млрд. рублей [/u].
В то же время [u]минимальная оценка дополнительных расходов хозяйствующих субъектов только на повторную классификацию отходов
в соответствии с проектом акта составляет 351 млрд. рублей.[/u]
В этих условиях узкой области применения критерии и методы отнесения отходов к классам опасности для окружающей среды должны быть существенно упрощены с целью снижения общественных затрат на классификацию отходов. Если, по мнению разработчиков, такое упрощение невозможно, то замену критериев проводить нецелесообразно в связи с изложенными выше финансовыми и иными рисками.
5. Также, считаем возможным обратить внимание на представленную в ходе подготовки настоящего заключения позицию представителей субъектов предпринимательской и иной деятельности, заключающуюся в том, что пункт 5 проекта акта при определении степени опасности отхода для окружающей среды предполагает возможность выполнения математических операций над разнородными числовыми значениями санитарно-токсикологических и физических характеристик (и даже оценка информационного обеспечения) веществ, составляющих отход. Методика расчета степени опасности отхода для окружающей среды «К», по мнению участников публичных консультаций, с точки зрения методологии – сложна в исполнении, реализация расчета без применения специализированных программ практически невозможна. С учетом изложенного, представляется целесообразным при доработке проекта акта рекомендовать разработчику провести соответствующие консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности (крупными природопользователями) для выработки конструктивных предложений по вопросам выработки корректных математических формул и упрощения расчетной части проекта акта.
На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете, Минэкономразвития России сделан вывод об отсутствии достаточного обоснования решения проблемы предложенным способом регулирования.
На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта
с учетом информации, представленной разработчиком, Минэкономразвития России сделан вывод о наличии положений, вводящих избыточные обязанности, запретыи ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических
и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Приложение: на 37 л. в 1 экз.
ecolog1211, т.е. порядка не будет до НГ?
А вообще считаю полным бредом, что перечисленные компании разорятся от новых паспортов. По своему предприятию знаю. По сравнению с прибылью - не разорятся. Пусть разработчиков себе в штат берут. И потом паспорта, которые сделаны 5-10 лет назад, утратили свою актуальность, т.к. состав сырья то изменился. Как никак прогресс то хоть какой то да есть. Вон сейчас масло сливочное на масло сливочное 10 летней давности уже и не похоже.
Есть невозможно, как пластмасса.
ecolog1211, Бред. Типичное лоббирование интересов крупных компаний. Один раз нормально сделанные паспорта могли быть спокойно переделаны самими хозяйствующими субъектами. Все изменения с 2002 носили изменения процедурные, а не фактические. Почему они так не действовали в соответствии с законодательством- вопрос конечно интересный. Например делала как то Паспорта в 2003 для крупного НПЗ (86 паспортов за смешную цифру в 15 тысяч), их перед тем как согласовать надзорный орган выдал своим около МПР, Ростехнадзорным фирмочкам для окормления, потом всё таки согласовав ещё дважды за прошедший период заставлял идти в ЦЛАТИ для окормления ЦЛАТИ, те брали ну очень большие деньги и навешивали финтифлюшки. Что это было- распил денег предприятием, коррупционная взятка надзорному органу? Не берусь судить, но были и те и те варианты в действиях различных предприятий. Те же кто берег свои средства и не старается выкружить класс менее опасный чем это есть на самом деле, спокойно собственными силами и довольно быстро и не затратно поручали собственным эколога имея на руках сделанные паспорта добавить к текстовке и расчёту выкопировки, в том числе из ТУ на собственное сырьё или сделать анализы (не то что может и не может делать ЦЛАТИ, а только по тому компоненту что определяет класс опасности).
Да, и предлагая кому то выложить в открытый доступ чужие паспорта (кстати они собственность только заказчика и разработчика), могли бы сами подать пример и выложить в сеть паспорта на отходы А В И А Н С Т Р У М Е Н Т А или той нефтянки что они обслуживают. Слабо? Так что только после вас выложу кое что из Паспортов.
сами паспорта никому не интересны. Всем нужен расчет. :)
irina12, Так он мне что предлагал "Пусть выложит всю базу данных собранную за 14 лет паспортизации для открытого пользования - это делается в течении 5 мин. - вот тогда я действительно скажу болшое спасибо за то что "человек делится своим опытом, помогая многим разобраться в вопросах паспортизации"
|
Хамло. :)
Это твои проекты - полная фигня. Принимаются в итоге другие, без всяких Ваших мнений и которые удобны власти.
Весь сайт регулайшн, госдума и т.д - полная профанация. Развод.... как не могли мы воздействовать на принятие НПА, так и не можем.
|
А мне вот даже не столько сам расчет нужен, хотя и там у меня вопросы возникают, т.к. первый раз паспортизацией занимаюсь, сколько источники литературные. На поиск источников необходимо время, которого как правило не хватает
feelgood, Какие источники вас интересуют? По набору параметров или выкопировки по составу сырья, отходов? Может чем смогу помочь