На сайте Минэкономразвития РФ размещена форма запроса представителям субъектов предпринимательской и иной деятельности о направлении мнений по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации (в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами)».
Минэкономразвития России извещает о проведении публичных консультаций в целях оценки регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации (в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами)»
-----------------------------
Последняя версия законопроекта, призванного сформулировать новую госполитику в области обращения с отходами, опубликована Минэкономики. В тексте появились ответственность производителей и импортеров за утилизацию своей продукции и механизм использования залоговой стоимости тары, но исчезли стимулы для переработчиков отходов. В Минприроды обещают: налоговые льготы для переработки и раздельного сбора бытовых отходов появятся ко второму чтению законопроекта в Госдуме.
Вчера Минэкономики опубликовало для публичного обсуждения и "оценки регулирующего воздействия" последнюю версию законопроекта "О внесении изменений в ФЗ "Об отходах производства и потребления" и другие законодательные акты РФ (в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами)". Разработка проекта закона поручена правительству президентом РФ 6 июня 2010 года с целью создания экономических стимулов для "деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения их количества и вовлечения их в хозяйственный оборот". Исходя из текущих рыночных цен на отходы, по самым приблизительным подсчетам "Ъ", прямые потери экономики РФ из-за отсутствия системы управления отходами ежегодно составляют около $3 млрд, в цифру не включаются возможность получения энергии из 90 млрд тонн накопленных отходов, издержки экологии и здравоохранения, неиспользование земель под 2 тыс. кв. км свалок.
Текущая версия законопроекта позволяет местным органам власти устанавливать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на полигонах, чего не позволял закон 1998 года. Местные власти должны будут составлять и не реже одного раза в пять лет обновлять "балансовые схемы образования, сбора, транспортировки и утилизации отходов". Муниципалитеты смогут требовать от предприятий проходить госэкологический контроль образовавшихся отходов производства, а компании — нулевую плату за негативное воздействие на окружающую среду в том случае, если будут вывозить мусор не на "черные свалки" а на экологически безопасные (исходя из проектной документации) полигоны, которые теперь смогут строить регионы. Впрочем, с последним нововведением до сих пор не согласны в Минфине.
В Минприроды, где разрабатывался законопроект, намерены стимулировать создание "логистических схем управления потоками отходов, создания их замкнутых циклов". Еще одним важным новшеством законопроекта, которое не содержалось в первой версии конца 2010 года (см. "Ъ" от 3 сентября 2010 года), стали ответственность производителей и импортеров за переработку и утилизацию продукции и упаковки и введение понятия "залоговая стоимость тары". "Несколько лет назад, когда в РФ практически исчезла сеть сбора вторсырья, мы перестали использовать оборотную тару и сделали наши бутылки (пластик и стекло) легче по весу. В мире у компании есть опыт создания перерабатывающих предприятий, в РФ — нет, текущие требования запрещают использовать для производства пластиковых бутылок вторсырье",— заявил "Ъ" Владимир Кравцов из Coca-Cola.
Из последней версии законопроекта полностью исчезли налоговые стимулы для переработчиков отходов, тогда как первая версия документа предполагала налоговые льготы по имуществу, используемому для переработки отходов, по налогам на землю и на прибыль и приоритет при госзакупках. Также исчезла и норма, запрещающая захоронение отходов с 2017 года. Источник "Ъ" в Минприроды утверждает, что это сделано сознательно, чтобы законопроект прошел в установленные правительством сроки все необходимые согласования, и убеждает: ко второму чтению в Госдуме все эти нормы вернутся, принципиальных разногласий с Минфином и Минэкономики в отношении налоговых стимулов нет.
Участники рынка переработки отходов отмечают, что одного объявления планов создания системы залоговой тары мало — надо создавать систему раздельного сбора мусора: из смешанного технологически невозможно извлечь более 12% вторсырья. "Переработчики готовы строить новые мощности, но активно не хватает налаженных потоков вторсырья",— говорит Марина Асадчева из общественного движения "Мусора.больше.нет". В Минприроды утверждают, что ко второму чтению законопроекта в Госдуме появятся и стимулы для раздельного сбора.
--------------------------
Непонятно, кто вообще отвечает на сайте Минприроды РФ на вопросы пользователей вместо министра.
Ведь отвечающий должен отвечать на вопросы в духе той политики, которую ведет министерство. А ответы публикуются прямо противоположные.
Неоднократно Министр (якобы министр) на сайте Минприроды РФ отвечал, что в соответствии со статьей 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица (В ТОМ ЧИСЛЕ СУБЪЕКТЫ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА) при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами (к которому, согласно Закона, относится деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов) обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Однако, в обсуждаемом законопроекте «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации (в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами)» данные противоречия снимаются, так как в тексте законопроекта присутствует следующая норма:
-----------
4) дополнить абзац третий статьи 11 после слов «их образования» словами «, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;»
------------
Кстати на сайте Минэкономразвития РФ размещен более свежий текст законопроекта, в отличие от того, который висит на сайте Минприроды РФ.
|
По-моему они преувеличивают.
|
Минприроды не в состоянии управлять даже потоками документов, которые мы им сдаем.
Какие уж тут отходы.
|
Норма про запрещение захоронения с 2017 года тоже вернется?
|
Лично мне переработчики немного не то говорили.
Что значит запрещение захоронения? А чем захоронение заменили?
|
Переработкой, вестимо.
Министерству по барабану, что это технически невозможно.
Последствия предполагаемы. Небось те, кто захоранивает (т.е. все) будут платить пятикратку.
Такое ощущение,что платежи по отходам хотят подвести к платежам по выбросам и сбросам...то есть, если есть лимиты платите в 5 кратном размере, если нет лимитов, то в 25 кратном...все это будет проходить под эгидой борьбы за стимулирование переработки отходов... на деле же просто очередная обдираловка!
На рассмотрение президента и законодателей вынесут изменения в природоохранное законодательство. http://www.ecoindustry.ru/news/view/28560.html
"... Николай Нефедьев из Минприроды предложил для обсуждения новый проект федерального закона, предусматривающего изменения в закон "Об отходах производства и потребления" и другие законодательные акты. Эта тема является особо важной для российских компаний: именно в части утилизации отходов как мелкие предприятия, так и промышленные гиганты получают огромные штрафы, не всегда корректную экспертизу и заключения региональных чиновников в области охраны природы. Собравшиеся подтвердили позицию, которую ранее озвучил министр Юрий Трутнев: с субъектов предпринимательской деятельности не нужно брать плату за размещение отходов на объектах, если в этом случае исключается вредное воздействие на природу. Благодаря четкому закреплению данного положения компании, эксплуатирующие объекты захоронения отходов, будут стремиться к модернизации и безопасности полигонов, полагают участники встречи. К тому же в стране есть ряд объектов для захоронения особо опасных отходов, размещение на которых признано полностью безопасным. Однако в отсутствии четко прописанной буквы закона региональные чиновники занимаются своеобразным "экологическим шантажом", взимая в местные бюджеты многомиллионые штрафы. Суды завалены подобными исками: так, на следующей неделе состоится очередное заседание арбитража на тему взимания 3 миллиардов рублей с компании, эксплуатирующей объект "КАМА-1", за негативное воздействие на окружающую среду. "КАМА-1" была создана в 1974 году для безопасного захоронения высокотоксичных отходов. На данном полигоне захоронены высокотоксичные отходы производства ракетного топлива – гептила. Отходы размещаются на глубине около 2 километров, что обеспечивает их надежную изоляцию от внешней среды. Ежегодно проводимый экологический мониторинг подтверждает надежность полигона. Тем не менее, суды завалены подобными исками".
видел я этот проект и даже заключение по нему давал...
из него так и не понятно кого хотят освободить от платежей - свалки или образователей отходов.
к тому же где у нас такие свалки по стране, которые бы полностью исключали вот негативное воздействие? и что включает в себя этот термин нормативно?
у подавляющего большинства полигонов даже лицензий нет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПО ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ»
И ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(В ЧАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ)»
1. Изменения, вносимые в Федеральный закон от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и Градостроительный кодекс Российской Федерации.
1.1. Пунктом 1 статьей 1 законопроекта предлагается внести изменения в статью 1 Закона об отходах, в части уточнения понятийного аппарата.
1) Считаете ли Вы приводимые определения корректными, необходимыми и достаточными?*
2) Опишите и оцените правовые и организационные последствия указанного регулирования. (Например, были устранены такие-то пробелы/противоречия в законодательстве, законопроект лучше регламентирует такую-то деятельность в такой-то части и т.п.)
3) Опишите и оцените финансово-экономические последствия указанных изменений Закона об отходах для Вашей организации (субъекта, которого Вы представляете).
Действующий закон давно уже нуждается в серьезном концептуальном пересмотре регулирования вопросов оборота отходов.
Так, применительно к понятию «использование (утилизация) отходов» таковое представляется в принципе излишнем. Как следствие, сохранения такого госрегулирования, на сегодняшний день многие организации вынуждены идти на нарушение, используя в своей деятельности без лицензии Росприроднадзора остатки материалов, предоставленных прочими производствами (то же самое можно говорить и о физлицах). Представляется не вполне ясным: какова вообще необходимость наложения административных ограничений, если, например, предприятие использует по технологии опилки, которые в свою очередь для деревообрабатывающего производства являются остатками основного производства?
Необходимо разграничивать и отграничивать собственно отходы, которые выводятся их собственником из оборота и предполагаются к размещению в окружающую природную среду, что чревато негативными для нее последствиями. А также отходы производства, которые не выводятся из оборота и формально не должны входить в предмет регулирования закона об отходах, как в приведенном выше примере.
Далее, проект, внося изменение в ст. 23 закона, вносит одновременно неясность в порядок внесения такой оплаты. В настоящее время наметилась острая конфронтация между надзорными органами и организациями по вопросу внесения платы за размещение отходов производства и потребления. Несмотря на принятие ВАС РФ постановления, в котором он разъясняет, что внесение платежей возлагается на лиц, занимающихся размещением отходов в местах их захоронения – владельцев свалок (полигонов), надзорные органы требуют внесения таких платежей от собственников отходов. И только при условии указания по тексту договора о вывозе мусора на передачу также и прав собственности (что выглядит правовым абсурдом) на отходы претензии отзываются.
Новая редакция ст. 23 не вносит ясность: из проекта нельзя сделать однозначный вывод (точнее можно с большой долей вероятности предположить такое толкование со стороны надзорных органов) о какой категории лиц идет речь – о тех, в чьих деятельности образуются отходы, или же владельцев полигонов (свалок)?
1.5. Пунктом 7 статьи 1 законопроекта предлагается новая редакция статьи 23 Закона об отходах.
1) Каков совокупный объем платы за размещение отходов для Вашей организации? Каковы совокупные поступления в бюджет региона в связи с платой за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов?
Плата за размещение не вносится, т.к. все отходы передаются либо на утилизацию либо для размещения на свалке, что однако явилось предметом судебного разбирательства с надзорным органом, условием освобождения от платы который ставит в зависимость от передачи права собственности на отходы.
2) Оцените экономию средств от размещения отходов на объектах, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду. Существуют ли подобные объекты в Вашем регионе? Как в дальнейшем используются указанные отходы? Оцените в Вашем регионе объемы рынка по обращению с отходами в стоимостном и процентном выражении (в т.ч. сколько образуется отходов и каких видов, какая доля как используется либо уничтожается).
В настоящее время, что очевидно, на территории РФ подавляющее большинство объектов для размещения отходов не соответствует ст. 23 проекта закона и довольно жестким экологическим требованиям природоохранного законодательства.
Например, в регионе размещения нашего мини НПЗ отсутствуют не только специализированные полигоны для размещения отходов нефтепроизводства, но и обычные полигоны для размещения бытовых отходов не имеют даже лицензии на сбор и захоронение отходов.
3) Каковы возможности улучшения данного регулирования?
Государству в лице надзорных органов необходимо отказаться от попытки объять необъятное и проконтролировать деятельность сотни тысяч предприятий по стране. Одновременно сегодня под действие закона об отходах формально подпадают практически все организации и прочие хозяйствующие субъекты в РФ.
Следствием сложившейся негативной ситуации, когда жесткость и абсурдность положений действующего закона, проект изменений которого также не решает накопившихся проблем, компенсируется «необязательностью» их исполнения, что не в силах изменить государство и его надзорные органы.
Следует однозначно исключить обязательность внесения предприятиями, в чьей деятельности образуются отходы, платежей за размещение отходов, перейдя к тотальному контролю за полигонами, которые непосредственно оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Необходимо отметить, что само по себе образование отходов в производственной деятельности не несет еще негативного воздействия для окружающей среды, как если бы речь шла, к примеру, о выбросах в атмосферу.
Внесение платы за размещение отходов должно возлагаться на лиц, непосредственно воздействующих на ОС, в данном случае владельцем мест захоронения отходов. За размещение же собственниками отходов таковых вне установленных мест должны взиматься штрафные санкции, поскольку такое размещение должно в любом случае признаваться несанкционированным (например, в случае вывоза предприятием отходов в лес).
В зависимости от принятых на полигоне технологий. Для такого предприятия могут устанавливаться понижающие коэффициенты платы за размещение отходов. В случае же полного исключения негативного воздействия на ОС, организация – владелец полигона должна освобождаться от внесения таких платежей.
3. Иные вопросы.
Если у Вас есть дополнительные замечания, комментарии и предложения, Вы можете указать их в произвольной форме:
1. Определение порядка внесения платы за размещение отходов в части первой ст. 23 закона представляется бессмысленным, поскольку не несет в себе смысловой нагрузки – указание на «в соответствии с законодательством» слишком обще (не указан, как минимум, орган власти - регулятор).
2. Проект затрагивает лишь часть проблем с применением положений закона об отходах производства и потребления и по существу в малой степени соответствует заявленным им целям. Так как представляется не ясным - каким образом его положения могут экономически стимулировать в области обращения с отходами – механизм крайне слабо прописан и предполагает издание еще целого ряда подзаконных актов.
Одновременно многие вопросы, которые действительно могли бы повлиять на текущую ситуацию в стране с обращением с отходами остались без внимания. В настоящее время предприятия просто тонут под грудой экологической документации. Так, процесс разработки нормативов образования и установления лимитов размещения отходов крайне забюрократизирован. Налажен целый бизнес в области разработки таких документов и их согласования в надзорных органах. Доходит до смешного, когда разработка такого проекта и его утверждение стоит в несколько раз больше, чем сами платежи за размещение отходов.
В тоже время грязные улицы населенных пунктов и груды отходов за их чертой со всей очевидностью говорят о безрезультативности текущей концепции попытки тотального госрегулирования всех лиц, в чьей деятельности, так или иначе, образуются отходы.
Поправки в проект ФЗ об утилизации отходов могут быть приняты в 2011 году
---------------------------------
Поправки и дополнения в законопроект об утилизации отходов могут быть приняты Госдумой до конца текущего года.
Ранее глава Минприроды РФ Юрий Трутнев сообщил, что министерство уже этим летом намерено внести в Госдуму пакет законопроектов об улучшении системы защиты окружающей среды и о ликвидации экологического ущерба.
Он пояснил, что речь идет о восьми законопроектах, в числе которых закон о защите морей от нефтяного загрязнения, закон об экологическом мониторинге, предполагающий объединение существующих сейчас 14 видов мониторинга в единую систему. Кроме того, Минприроды подготовило закон об экологическом аудите, о совершенствовании системы нормирования выбросов, об экономическом стимулировании переработки отходов и закон об особо охраняемых территориях.
В марте Трутнев сообщил, что Минприроды оценивает максимальный размер выпадающих доходов бюджета от экономического стимулирования предприятий в рамках пакета поправок в законодательство об охране окружающей среды в 18,6 миллиарда рублей. Так, "по плате за негативное воздействие это 18 миллиардов рублей в год по всем предприятиям, даже если все представить к зачету", сказал Трутнев.
При этом выпадающие доходы в рамках законопроекта "Об экономическом стимулировании деятельности в области обращения с отходами" могут составить 600 миллионов рублей, если не взыскивать плату с предприятий, которые обеспечивают безопасное хранение и утилизацию отходов.
------------------------
27 июня 2011 г. Комиссия по законопроектной деятельности Правительства РФ одобрила два завершающих законопроекта из экологического пакета, подготовленного Минприроды России.
Данные законопроекты – о системе нормирования и об отходах планируется рассмотреть на заседании президиума Правительства РФ на текущей неделе.
Об этом сообщил сегодня Министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев на заседании Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России.
В частности, он отметил: "В большинстве промышленно-развитых стран экологические требования стали одним из основных инструментов, ускоряющих переход отраслей экономики на новые ресурсосберегающие технологии. Аналогичный пакет законопроектов подготовлен в Российской Федерации".
Всего в экологическом пакете шесть законопроектов, четыре уже находятся в Государственной думе РФ: об особо охраняемых природных территориях; о повышении эффективности государственного экологического мониторинга; о повышении эффективности государственного экологического контроля; о защите морей от нефтяного загрязнения. Последний рассмотрен и принят Правительством РФ на прошедшей неделе и направлен в Госдуму РФ.
По словам Ю.Трутнева два оставшихся – "О совершенствовании системы нормирования и экономического стимулирования в области охраны окружающей среды" и "Об экономическом стимулировании деятельности в области обращения с отходами" одобрены 27 июня 2011 г. на заседании Комиссии по законопроектной деятельности Правительства РФ и планируются к рассмотрению на заседании президиума Правительства РФ на этой неделе.
27.06.2011 17:15
|
и все таки кто будет платить за размещение отходов? Владельцы полигонов?
|
Суть законопроекта: если полигон включен в госреестр, то никто за размещение на нем платить не должен.
А в отношении остальных объектов уже действует статья 12 ФЗ "Об отходах..."
7. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Коллеги, помогите пожалуйста!
Из корпоративной службы пришло такое письмо:
Министерство экономического развития обратилось в адрес крупнейших иностранных компаний с просьбой оценить влияние ведомственных нормативных актов на деятельность бизнеса.
В настоящий момент министерству было присвоено право отзывать/трансформировать те нормативные акты, которые препятствуют развитию бизнеса, вводят дополнительные административные барьеры или создают риски/издержки для предприятий.
Данная инициатива является уникальной возможностью для нашей компании и позволяет снизить регуляторную нагрузку (экология, строительство, безопасность продуктов питания, таможенные процедуры).
В случае наличия с вашей стороны комментариев, прошу заполнить указанную ниже таблицу до 1 июля 2011г - 15.00.
Наименование нормативного правового акта:
Постановления правительства, министерств, федеральных агентств, федеральных служб, которые препятствуют ведению бизнеса компании, вводят избыточные требования, дают возможность двойной трактовки понятий и норм со стороны регулирующих органов.
Федеральный орган исполнительной власти, принявший нормативный правовой акт
Обоснование необходимости проведения экспертизы
Краткое описание барьера, который вводится данным нормативным актом.
Как видите, времени дали очень мало, а написать можно много. Если у кого есть мысли, напишите, я оформлю и отправлю.
Julia,
1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
от 08.08.2001 N 128-ФЗ
принят ГД ФС РФ 13.07.2001
создает препятствие в использовании отходов собственного производства, в том числе 4 класса опасности.
2. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"
Принят Государственной Думой 22 мая 1998 года
Одобрен Советом Федерации 10 июня 1998 года
препятствие в продаже отходов собственного производства, в том числе 4 класса опасности (ТОЛЬКО ЛИЦЕНЗИРОВАННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ)
не реально дать за день такой анализ.
что касается экологии то все проблемы сводятся к несколким законам, в которые МПР РФ вот решился внести изменения
а что из этого вышло я представил в своих заключениях на этом форуме.
возможно за неделю-другую я бы и смог накидать вкратце (только!) основные препоны на сегодняшний день в отдельных сферах (промбезопасность, охрана труда, экология, электробезопасность, ГО и ЧС, пожбезопасность)
Обращаю ваше внимание, что рассматривать будут только ведомственные нормативные акты - постановления, приказы и т.д. Федеральные законы не смотрят.
Solaris, я прекрасно понимаю, что за день нормально и не сообразишь. Но прошу накидать все, что в мыслях есть вот уже сейчас. Чем больше вспомним, тем лучше.
Ну я уже нашла десяток актов, которые устанавливают всякую фигню. От критериев отнесения к классу опасности до ПДК в воде, которых никогда не достигнуть. И да, про ПОДы и паспорта ГОУ и аттестацию по экобезопасности тоже накалякала.
Julia,
так это все следует из действующих законов.
как тут можно обвинять ведомства? ПДК не они придумали
я же вам привел пример чисто ведомственной фигни - там большая часть "вольное творчество", котрому нет даже законного основания.
Solaris, ПДК это постановления главного санитарного врача - почему ж не ведомственный НД?
В законах устанавливается требование, а инструмент по выполнению этого требования - это уже ведомственный акт. И если этот акт кривой и связывает нас по рукам и ногам - я пишу. Если в акте написано, что может быть отнесен - это уже двойная трактовка. И если написано, что ФККО должен обновляться не реже раза в год - я тоже пишу. В общем, все, что меня не устраивает. Написано - расчет сдать до 20 числа, а принимать РПН так быстро не успевает - я это тоже вспомнила.
Julia,
я о том, что основы для разработки ПДК установлены законом.
но если вы вот вспомнили про акты Роспотребнадзора, то большего бреда чем САНПиН по СЗЗ я не знаю!!!!
мне, юристу с многолетним стажем и аналитическими способностями, его читать НЕ ВОЗМОЖНО!!! там столько противоречий, что дурно становится
|
Julia, загляните к себе в личку.
|
И все-таки это - самые главные препятствия для производителя продукции, зато для скупщиков-"переработчиков" отходов - прибыльный бизнес. Лицензированным организациям мы еще и доплачиваем, чтобы "купили".
На заседании Госсовета в Дзержинске Трутнев говорил, что Законопроект в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами в феврале 2011 был внесен на рассмотрение в Правительство РФ.
Нет ли у кого в последнем варианте текста законопроекта? Остался ли там следующий пункт:
-------------
8) в статью 12 включить пункт 8 следующего содержания:
«8. Запрещается захоронение отходов, которые могут быть использованы в качестве вторичного сырья (вторичных материальных ресурсов): металлолом, стеклянная и пластиковая тара, автомобильные шины и аккумуляторы и другие виды отходов.
Перечень видов отходов, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.»
-------------------
Повестка заседания Правительства Российской Федерации 7 июля 2011 года (проект)
6. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами»
Докладчик
Гизатулин Ринат Ринатович - заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации
7. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий»
Докладчик
Гизатулин Ринат Ринатович - заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации
ПРЕСС – РЕЛИЗ
На заседании Правительства Российской Федерации 7 июля 2011 года планируется рассмотреть следующие вопросы:
6. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и другие законодательные акты Российской Федерации в части экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами»
Законопроект направлен на экономическое стимулирование сокращения объемов образования и захоронения отходов, в том числе путем их вовлечения в хозяйственный оборот в качестве вторичных материальных ресурсов, а также на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду при размещении отходов.
В настоящее время в результате недостаточно полной переработки сырья наблюдается как рост образования отходов, так и увеличение объема отходов производства, направляемых на захоронение.
Законопроект конкретизирует установленные полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении:
• приема отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в уведомительном порядке;
• возможности включения в региональные программы социально-экономического развития прогнозных показателей и мероприятий по сокращению количества твердых бытовых отходов, направляемых на захоронение и утверждения балансовых схем образования и удаления экологически безопасными способами отходов производства и потребления.
Законопроектом устанавливается обязательность производителя утилизировать произведенную им готовую продукцию и тару, потерявшую потребительские свойства, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право по установлению порядка приема тары, пригодной для многоразового использования, под ранее внесенный залог.
Предлагаемые меры государственного регулирования позволят увеличить объем переработки отходов и, соответственно, приведет к экономии сырьевых и материальных ресурсов, а также уменьшению количества отходов, направляемых на захоронение.
В целях стимулирования строительства экологически безопасных объектов размещения отходов, законопроектом предлагается не взимать плату за размещение отходов на специализированных объектах размещения отходов, обеспеченных специальными системами инженерной защиты и не оказывающих непосредственного негативного влияния на окружающую среду.
Принятие законопроекта позволит сократить как образование отходов, так и объем отходов, направляемых на захоронение, в том числе, путем их вовлечения в хозяйственный оборот в качестве вторичных материальных ресурсов, а также уменьшить негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.
Предлагаемые уточнения имеющихся полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации не приведут к появлению новых расходных обязательств бюджетов субъектов Российской Федерации, поскольку указанные полномочия уже установлены в действующих законодательных актах.
7. О проекте федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий»
Законопроект направлен на формирование новой системы нормирования негативного воздействия на окружающую среду и комплекса мер экономического стимулирования для внедрения наилучших доступных технологий и реализации мероприятий по снижению загрязнения окружающей среды.
Законопроектом предлагается, исходя из установленных Правительством Российской Федерации критериев, определить три категории объектов хозяйственной деятельности:
• экологически опасные объекты
• объекты, оказывающие умеренное воздействие
• объекты, оказывающие незначительное воздействие.
Законопроектом предусмотрено:
а) в отношении экологически опасных объектов:
• установление нормативов допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов комплексным разрешением вместо действующих в настоящее время трех видов индивидуальных разрешений;
• осуществление государственного экологического контроля и проведение государственной экологической экспертизы на федеральной уровне.
б) в отношении деятельности на объектах, оказывающих умеренное воздействие:
• представление в установленном порядке деклараций о планируемых объемах выбросов, сбросов загрязняющих веществ, в состав которых включаются расчеты нормативов допустимых выбросов и сбросов, выполненные по утвержденным методикам.
в) в отношении деятельности на объектах, оказывающих незначительное воздействие:
• представление отчетности об объемах фактически осуществленных ими выбросов, сбросов загрязняющих веществ в уведомительном порядке.
В связи с исключением требований о получении экологических разрешений для подавляющего большинства субъектов предпринимательской деятельности, законопроектом предлагается:
• ввести государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в форме государственной электронной информационной системы, определив требования к ее созданию и ведению;
• сохранить действующую систему поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов и сбросов путем установления временно разрешенных выбросов, сбросов на период реализации планов мероприятий по снижению негативного воздействия, определив при этом срок его реализации на период, не превышающий 7 лет (период инвестиционного цикла) и не подлежащий продлению;
• закрепить основные принципы внедрения и регулирования наилучших доступных технологий в Российской Федерации, а также установить основы технологического нормирования на принципах наилучших доступных технологий и области его применения.
Законопроектом предусмотрено, что для наилучшей доступной технологии определяются показатели выбросов, сбросов, потребления воды и энергии в расчете на единицу производимой продукции, которые применяются в системе технологического нормирования для ряда экологически опасных объектов. В качестве основы предлагается использовать международные справочники наилучших технических методов.
В целях экономического стимулирования внедрения наилучших доступных технологий субъектами предпринимательской деятельности законопроектом предусмотрено внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части:
• уменьшения налогооблагаемой базы за счет отнесения расходов на содержание и эксплуатацию оборудования к материальным расходам;
• представления инвестиционных налоговых кредитов с полным возмещением затрат на уплату процентов;
• применения дополнительного коэффициента 2 к норме амортизации оборудования.
Стимулирующими мерами, предусмотренными законопроектом, также является предоставление льгот по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а именно:
• установление порядка корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым из рассчитанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются фактически произведенные плательщиком затраты на осуществление мер по снижению воздействия на окружающую среду;
• отказ от взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду при применении наилучшей доступной технологии.
Одновременно законопроектом предлагается ужесточить экономические санкции к хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность с превышением нормативов допустимого воздействия, введя по истечении 3 лет с момента вступления закона в силу коэффициенты к ставкам платы за негативное воздействие 25 и 100, вместо применяемых в настоящее время 5 и 25.
Законопроектом предусмотрено формирование Правительством Российской Федерации перечня объектов хозяйственной деятельности, имеющих важное социально-экономическое значение, для которых новые требования создают риск закрытия (банкротства) или роста себестоимости продукции, имеющей важное социальное значение (тарифы на электроэнергию, воду и т.п.). Для этих объектов допускается установление временно разрешенных выбросов, сбросов загрязняющих веществ без планов мероприятий по охране окружающей среды.
В связи с необходимостью поэтапного введения отдельных положений, а также организации работы по переходу к новой системе нормирования в области охраны окружающей среды законопроектом закрепляется поэтапный переходный период, равный 14 годам после вступления закона в силу.
В целях приведения в соответствие с предлагаемыми положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды» законопроектом предлагается внесение изменений в федеральные законы:
• «Об охране атмосферного воздуха» и «Об отходах производства и потребления»;
• «Об экологической экспертизе»;
• Градостроительный кодекс Российской Федерации;
• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятие законопроекта позволит:
• сократить антропогенные нагрузки на компоненты окружающей среды до уровней, соответствующих наилучшим экологически безопасным мировым технологиям;
• снизить административные барьеры при осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
• модернизировать действующие производства путем внедрения наилучших существующих технологий.
Учитывая, что Минприроды промолчало об этом заседании, возможно законопроекты завернули на очередную доработку.
в каком смысле "промолчало"?
большинство законопроектов уже в думе.
мне вот на заключение поступил законопроект по экологическому мониторингу.
выложить здесь его не могу, не разрешили в министерстве...
хотя наверное олный можно найти на сайте госдумы, если покопаться.
так вот, это проект уже прошел первое чтение.
так что в итоге думается все законопректы по экологии МПР пройдут в ускоренном режиме, их примут...а затем забросят на полку и еще долго будут принимать эти "НДТ" (наилучшие доступные технологии)
т.е. прогнозирую, что судьба у этих мертвых инициатив такая же как у сегодняшних действующих законов по экологии..
|
Да в прямом. Заседание Правительства прошло 7 июля. Если посмотреть решения по аналогичным заседаниям, то не все законопроекты сразу вносятся в Госдуму.
Так вот, обычно Минприроды оперативно выдает пресс-релиз, если у них все на ура проходит. А тут - неделя прошла, а информации о судьбе этих двух законопроектов нет. М.б. на доработку завернули.
Что касается "большинства" законопроектов в Госдуме, так это, на мой взгляд, самые ничего не значащие для основной массы хозяйствующих субъектов. Особенно по ООПТ.
) в отношении деятельности на объектах, оказывающих умеренное воздействие:
• представление в установленном порядке деклараций о планируемых объемах выбросов, сбросов загрязняющих веществ, в состав которых включаются расчеты нормативов допустимых выбросов и сбросов, выполненные по утвержденным методикам.
в) в отношении деятельности на объектах, оказывающих незначительное воздействие:
• представление отчетности об объемах фактически осуществленных ими выбросов, сбросов загрязняющих веществ в уведомительном порядке
Я чего то не пойму-отходы пропустили что-ли? а если нет ни выбросов, ни сбросов-о чем тогда уведомлять?
|
Идея о делении на категории относится, на мой взгляд, не столько к новизне в законотворчестве, сколько к запоздалым организационным решениям по оптимизации взаимодействия с природопользователями.
Так для 1-ой категории предлагаются хорошо забытые основы составления «Экологического паспорта предприятия», кстати, при неотменённом ГОСТе. Дело по существу может быть сведено к простой замене: экологический паспорт – на «комплексное разрешение», предприятие – на «объект негативного воздействия».
Для 2-ой категории можно понимать, что требования к расчётам плановой декларации соответствующего предприятия (по-новому «объекта, оказывающего умеренное воздействие»), в той или иной степени будут базироваться на документах типа томов ПДВ, НДС (ПДС), разработанных с использованием утверждённых методик.
Ответ на вопрос «отходы пропустили что ли?», возможно, связан с закинутой удочкой о передаче платежей за размещение отходов от природопользователя к полигону. Насколько такое решение может быть обоснованно с помощью действующей трактовки собственности на отходы, неизменяемых основных понятий законов, целей стимулирования природопользователя и полигона, и многого другого, лично мне не понятно. Ведь объектом обложения, как это было введено ещё в 90-е годы, так и остаётся МАССА выброшенных, сброшенных, размещенных веществ. Масса этих веществ (под наименованиями загрязняющие или вредные, отходы 1-5 классов опасности) принадлежит тому приодопользователю, который их выбрасывает, сбрасывает, избавляется способом передачи на захоронение без делегирования права собственности (за неимением желающих). Поэтому-то данный природопользователь (а не кто-то за него) и становится субъектом обложения (плательщиком сбора).
pozicia, на пальцах:
Предприятия А.В.С и т.д. соблюдая все правила накопили отходы и передали для размещения (при этом заплатили за услуги по их размещению) их лицензированной организации.
Лицензированная организация разместила отходы по всем правилам не допустив НВОС. Нет НВОС - нет платы.
Лицензированныя организация при размещении допустила НВОС - именно она и должна вносить гос-ву плату за НВОС в части размещения отходов.
Все логично и СПРАВЕДЛИВО.
Полностью согласен с предыдущим оратором. Также вот приходится на пальцах объяснять ОЧЕВИДНЫЕ вещи чиновникам Роспроднадзора и судам.
При чем, как то, судью "поймал" на том, что показал ему всю абсурдность действующих НПА. Спросил судью куда он девает покрышки от его авто? "Как куда, на дачу под клумбы, в хозяйстве все пригодится" - несколько озадачено и настороженно ответил он. Пришлось пояснить, что мол те вы, ваша честь, нарушаете закон, за что можете быть оштрафованы.
Пример с покрышками показателен - негативным воздействие будет при их размещении, а пока что они вот используются. Аналогично могу привести примеры с иными видами мусора, например, с отходами деревообработки, когда обзол, опилки реализуются населению.
И с чего тут брать плату? И зачем такое использование - утилизацию лицензировать? Бред. Лицензирование нужно ввести лишь при утилизации и использовании особоопасных отходов, например, радиоактивных или биологических. При этом если такое использование не лицензируется иными НПА.
Все эти годы я как тот "Дон Кихот" веду борьбу с абсурдностью нашего зак-ва, которое строится по принципу - ни себе, ни природе. Толку от этих законов никакого.
|
В части освобождения субъектов предпринимательской деятельности от платы за НВОС при размещении отходов никаких изменений в тексте законопроекта в том виде, в каком он поступил в Госдуму, не предусмотрено.
Вообще изменения затрагивают не субъект платежа (оператор полигона или отходообразователь), а сами виды НВОС. То есть согласно обсуждаемому законопроекту к видам НВОС не должно относится размещение отходов в объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду взиматься не должна.
Однако, никаких изменений в основной закон № 7-ФЗ в части видов НВОС не вносится. То есть к видам НВОС по-прежнему относится ЛЮБОЕ размещение отходов.
И еще вот такое СООБРАЖЕНИЕ. Если бы предполагалось перенесение обязанности внесения платы за НВОС на операторов полигонов, тогда бы стало очевидным отмена или внесение изменения в статью 24 мусорного закона № 89-ФЗ, которая касается "экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами".
Она устанавливает, что это экономическое стимулирование осуществляется посредством понижения размера платы за размещение отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность, в результате которой образуются отходы, при внедрении ими технологий, обеспечивающих уменьшение количества отходов.
То есть данная статья недвусмысленно указывает, что плату за НВОС при размещении отходов вносят ИП и ЮЛ, осуществляющие деятельность в результате которой образуются отходы, т.е. фактически все субъекты предпринимательской деятельности (т.к. любая деятельность образует отходы).
Заметьте, даже не указано в законе, что "хозяйственная" деятельность. Видимо, подразумевается любая деятельность, в том числе жизнедеятельность. Ведь и от такой деятельности образуются отходы.
Законопроект № 584399-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обращения с отходами производства и потребления» можно скачать на странице "Автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности" на сайте Госдумы РФ в виде, в котором он поступил 26.07.2011 вместе со всеми необходимыми причиндалами.
Кстати в дополнение хотел добавить, что в статью 24 всё же вносятся уточняющие изменения.
" … в абзаце втором пункта 1 статьи 24 слова "платы за размещение отходов" заменить словами "платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов".
Помнится, некоторые товарищи пытались здесь на форуме разъяснить понятие "платы за размещение отходов" в этой статье как "плата за оказание услуг по приему отходов для их размещения".
Надежду их обломали.
Таким образом, это только подтверждает вышеприведенные выводы, что в части смены субъекта платежа за НВОС ничего не меняется.
|
Не надо передергивать:
ИМЕННО ПОТОМУ И ЗАМЕНИЛИ, что понятие "плата за размещение отходов" = "плата за оказание услуг по приему отходов для их размещения". Это в контексте статьи ИСПРАВИЛИ, как говорили некоторые товарищи.
Если бы были правы именно вы - НИЧЕГО МЕНЯТЬ БЫ НЕ ПРИШЛОСЬ!!!
|
Что? Обломилось?
Утверждать, что с 1998 года не вносили уточнений в эту статью только потому что раньше в этой статье был один контекст, а теперь внесен другой, суть которой не поменялась т.к. соответствует действующей государственной политике, просто смешно.
Уточнения и внесены только потому, чтобы не было различных толкований. Законодатель не собирается переносить бремя платежей за НВОС на операторов полигонов за чужие отходы. И раньше этого не было. Так что никакие контексты НЕ ПОМЕНЯЛИСЬ!
ultra, Если бы были правы именно вы - НИЧЕГО МЕНЯТЬ БЫ НЕ ПРИШЛОСЬ!!!
Кстати по действующему законодательству плата за НВОС возникает только у организаций, занимающихся размещением отходов. А это лицензированные свалки, полигоны. Решения ВАС это подтвердили и на форуме приводились.
|
Для тех, кто в танке еще раз поясняю.
1. ИЗМЕНЕНИЯ в статью 24 введены с целью внесения уточнений, исключающих различные толкования, которые сути статьи НЕ ИЗМЕНИЛИ!
Глупо продолжать упорствовать, если в Пояснительной записке к проекту закона написано, что законопроектом вносятся изменения в федеральные законы "Об отходах производства и потребления" … в части устранения несоответствия в понятийном аппарате.
Устранений в понятийном аппарате, а не приведения мусорного закона в соответствие с действующим законодательством, в котором в части платы за НВОС ничего НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ!
2. Безаргументированная позиция. По действующему законодательству (статья 24 № 89-ФЗ) субъектами платежей за НВОС являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, в результате которой образуются отходы. Для них этой статьёй вводятся принципы экономического стимулирования в виде понижения этой платы.
Глупо оспаривать очевидные вещи.
3. Государственная политика в области обращения с отходами в России формируется не Решениями ВАС, а федеральными законами.
И инспектор штраф влепляет не на основании позиции конкрентного суда, а за невыполнение нормы закона.
А там уж дело суда, какой позиции ему придерживаться. Сомневаюсь, что после вступления в силу данного закона, последуют положительные решения судов в пользу отходообразователей.
ultra, плата за размещение отходов НЕ ЕСТЬ плата за НВОС при размещении отходов. Грядущие изменения в законодательстве именно это и подтверждают. В противном случае нет смысла ничего менять.
Кстати предполагается также что будут существовать разместители отходов, не оказывающие НВОС, соответственно не обязанные платить плату за НВОС.
так не размещают же в понимании закона (да и вообще)
а плата - за размещение
кто в танке то? по-моему это вы не понимете очевидных вещей.
мне "ортодоксальные" экологи хуже чиновников
Бессмысленно пикироваться с теми, кто не подтверждает свою позицию обоснованной аргументацией.
Мне эти "ортодоксальные" правовые нигилисты хуже чиновников.
А какая вам аргументация еще нужна? Я готов подписаться под каждым словом сказанным вашим первым оппонентом. Я давно слежу за вашим с ним спором.
Если вы вот заняли позицию ничего не вижу ничего не слышу, и понять не хочу, то это ваши проблемы и не надо их тут перекладывать на других.
Нигилистом пусть меня называют те, кто в законах хоть немного смыслит и не выдает желаемое за действительное. Вы не в их числе.
АХА-ХА!!! Ну, просто детский лепет какой-то!
Когда обоснованно сказать нечего, проще перейти на личности. Детский сад и только!
Ну что прикажите повторяться вслед за вашим оппонентом и приводить положения НПА, которые он уже приводил (и не только в этом топике)?
А зачем? Следующим вашим шагом будет - не верю, "по станиславскому". Проойдено это уже.
И суд для вас не суд, даже ВАС РФ. И с чего вы тут вот подумали что я переходил на личности? Личности в вас я не увидел. Типичный самовлюбленный тип спорщика, коих не меренно на просторах интернета - "гений юриспруденции".
Хотя нет, так уж и быть повторюсь, выдержкой из реального судебного дела:
"Общество неоднократно, в ходе переписки, обращало внимание Прибайкальского управления Ростехнадзора по Иркутской области, а затем и самого Управления (после передачи ему в установленном порядке от системы органов Ростехнадзора функций администратора бюджетных доходов, в части платы за негативное воздействие на окружающую среду) о том, что ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон) предусматривается внесение платы за размещение отходов производства и потребления. При этом согласно тому же Закону под размещением понимается хранение и захоронение отходов в объектах размещения отходов. Общество не осуществляет данные виды деятельности и передает в указанных целях отходы, образующиеся в ходе его деятельности, специализированным организациям. Следовательно, требования Прибайкальского управления Ростехнадзора по Иркутской области, а затем и самого Управления о корректировке ранее предоставленных отчетов носят незаконный характер."
Да сразу видно кто у нас тут "гений юриспруденции". Товарисч похоже считает, что решения арбитражных судов по сугубо экономическим спорам между отдельными хозяйствующими субъектами могут составлять нормативную базу.
Ничего не скажешь. "Великая личность" в кавычках. И на счет самовлюбленности, видел я как этот "гений юриспруденции" самовлюбленно транслировал тут свои семиэтажные словесные пируэты. Да еще с большим упоением.
Неча на других пенять, коли у самого рожа крива!
Уважаемые форумчане!
Оскорбления, ругань и выяснения личных отношений на форуме категорически запрещены.
При неоднократных нарушениях правил Форума, аккаунт нарушителя будет удален без предупреждения.
|
Отклоняться на подобные «разводы» судье (как, впрочем, и переходить на личности на форуме) не солидно. Дело судьи – формальный подход, в частности, к вопросам экологической платы (т.н. плата НВОС).
Плата НВОС есть сбор, причём государственный. Согласно ст. 17 «Общие условия установления налогов и сборов» Налогового кодекса «при установлении сборов (далее выделено жирным) определяются их плательщики и элементы обложения».
Плательщик сбора за НВОС являются природопользователи (юр. лица, ИП).
Элементы обложения.
1) Объект налогообложения.
Объектом обложения НВОС является масса веществ (далее не буду распространяться каких, откуда, отчего-почему и т.п.)
2) Налоговая база.
Базой платы НВОС являются выбросы, сбросы, размещение отходов (а также, микроорганизмы, физвоздействие).
3) Налоговый период.
Отчётный период – один квартал.
4) Налоговая ставка.
Ставкой платы НВОС является плата в рублях за 1 тонну массы вещества (её размер, повышающие-понижающие коэффициенты и др. определяются Правительством РФ)
5) Порядок исчисления налога.
Исчисление платы НВОС определяет Правительство РФ (по принципам ПП РФ №632 от 28.08.92 с оформлением отчётного бланка по форме приказа РТН от 05.04.07 №204 в ред. от 27.03.08).
6) Порядок и сроки уплаты налога.
Плата за НОВС осуществляется на бюджетные реквизиты с использованием КБК, срок уплаты – до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.
pozicia, С формальной точки зрения (действующего законодательства) платить плату за НВОС при размещении отходов должны ТОЛЬКО организации занимающиеся размещением отходов на своих объектах (это лицензированные свалки, полигоны).
У нас в стране размещать отходы имеет право ТОЛЬКО лицензированная организация, остальные нет.
|
Вам привести решение одного из высших судов, где говорится о том, что Налоговый кодекс РФ на данный вид платежа не распространяется? Вы тут кого "развести" хотите?
А прямым следствием такого ограничения явилось то, что на сегодня пеня из НК РФ не применима.
И вообще, давайте что ли как то более компетентно подходить к вопросу. Это как то не серьезно вот такое завлять. Ну давайте еще суньтесь на форум физиков и с чувством полного понимания вопроса объясните, что это солнце крутится вокруг земли, а они не учи со своими научными степенями.
|
Внесение платы за НВОС не связано с наличием или отсутствием лицензии. На эту тему уже не раз высказывались различные юристы.
А я не раз уже говорил, что не важно, кто непосредственно перечисляет плату за НВОС в бюджет: образователь отходов, сборщик мусора или оператор полигона. Это чисто технические моменты, которые разрешаются в рамках гражданских правоотношений.
В любом случае всё это делается за счет ИП или ЮЛ, образовавшего отходы. Законодатель разрешил затраты на НВОС при размещении отходов относить на себестоимость продукции или услуг, что в конечном итоге учитывается в ценах или тарифах этой продукции или услуг, по которым платят конечные потребители.
Поэтому все эти решения арбитражных судов в конечном итоге всем этим ИП и ЮЛ уйти от расходов за НВОС не помогают. Оператор полигона или мусоросборочной компании перевыставит ту же самую плату за НВОС отходообразователю.
А если он будет самостоятельно вносить плату за НВОС за свои отходы, то у него еще пока имеется возможность воспользоваться льготными условиями статьи 24 № 89-ФЗ при внедрении технологий, обеспечивающих снижение образования таких отходов. То есть, например, на льготных условиях предоставление кредитных ресурсов и т.д. и т.п. Соответственно это еще даст результат при уменьшении образования отходов.
|
Ну-ну, это лишь СУГУБО ваше ЧАСТНОЕ мнение. В отличие от правоприменительной практики. Вы дальше можете пребывать в уверенности о том. что земля покоится на трех китах, а обратное байки каких то там ученых. А Росприроднадзору как отказывали так и отказывают.
Мои "семиэтажыне словесные пируэты" не используются мной при аргументации. Какя там "самовлюбленность" вам там "на ногу наступила", не понятно.
Собственно я привел выдержки из своих заключений в Минэкономразвития и ОПОРу России, где я эксперт.
|
С лицензией действительно никакой связи. Разве только ее дают в том числе тем, кто занимается реальным размещением отходов.
О каких "гражданских" отношениях идет речь в свете публичных отношений связанных со взиманием этого можно сказать налога?
Это только в экономическом плане, к примеру, акзиц, как один из косвенных налогов, считается, что взимается с покупателей подакцизной продукции.
Но юридически налогоплательщиком является продавец. Так и здесь, в случае с мусором платит полигон.
И в том то и фокус, что на сегнодня горе-чиновники Росприроднадзора готовы брать и с полигона и с организаций за один и тот же мусор.
Что касается кредитов, то там идут льготы по налогу на прибыль, что более существенно и не связано напрямую с платой за НВОС.
|
Без лицензии деятельность по размещению отходов является незаконной. Об нарушителях надеюсь речь не идет
Плата за НВОС при размещении платится теми кто размещает отходы и имеет на это право (лицензия). Так что связь прямая и крепкая.
|
Ну, тогда "эксперту" следует напомнить:
1. О Письме Госкомэкологии от 17.01.1997 N 14-07/32.
В нем разъяснялось, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку ТБО, не являются природопользователями. Они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, образовавших отходы. В этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифах свалки, перечислить ее в бюджет (в 1997 г. - в экофонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку ТБО. Если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязано предприятие, у которого отходы образовались.
2. О том, что понижение размера платы за размещение отходов может осуществляться путем предоставления инвестиционного налогового кредита. Так, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 67 Налогового кодекса РФ, организациям, являющимся налогоплательщиком соответствующего налога, в случае осуществления ими деятельности по защите окружающей среды от загрязнения промышленными отходами может быть предоставлен инвестиционный налоговый кредит на сумму, составляющую 30% стоимости приобретенного заинтересованной организацией оборудования, используемого исключительно в данных целях.
|
Через высшие суды именно и проводилась (в законах по ООС этого нет) подмена плательщика сбора с природопользователя на полигон. Игнорирование изложенных в НК общих условий установления налогов и сборов при этом распространилось только на частные случаи. Аргументом для искажения схемы «плательщик – элементы обложения» служила ссылка на приоритет «негативного воздействия» (полигона) над массой веществ (отходы природопользователя), что требует введения в качестве объекта обложения вместо массы веществ, связанной со ставкой обложения в руб. за тонну некой категории «негативное воздействие», а по какой ставке – руб. за 1 негатив?
Кто платит за НВОС при сбросе загрязняющих веществ (по-другому – отходов) в водный объект?
Собственник водного объекта или водопользователь?
Как вы тут не выстраивайте схемы ухода от налогов (читайте - сборов), всё равно принцип "загрязнитель – платит" вернется к первичному загрязнителю, то есть к тому кто эти загрязнения образовал. Это известно еще из теории по экономике природопользования.
|
Хорошо, давайте возьмем Ваш пример.
Кто платит НВОС хозяин очистных или офис с двумя унитазами???
|
Пытаетесь сострить?
Хозяин очистных, если он сбрасывает в водный объект, перевыставляет плату за НВОС своим абонентам, а те перевыставляют своим субабонентам. Эта известная практика.
|
вы вдумайтесь что вы лепите:
Продавец (хозяин очистных) выставляет плату налога (сбора) своим клиентам. Клиника...
|
платежи НВОС платит водоканал, стоимость которого включена в договоре на прием и очистку стоков. а по отходам получается что хотят и с полигона содрать и с абонента.
|
Клиника у тебя в голове. Не смеши людей и разберись для начала в вопросе.
Похоже, товарисч не видел ни одного договора водоканала с абонентом и не знает, что плата за НВОС входит в тариф на прием сточных вод.
|
Вот человек правильно понимает суть вопроса.
А кто там чего хочет 2 раза содрать плату за НВОС, то мы сейчас не об этом говорим. Это уже другая проблема.
|
В тариф много чего входит. Это не означает обязанность уплаты налога (сбора) за НВОС абонента. То же самое с отходами.
|
тогда я что то не понял спора. ясно одно что все равно платят ВСЕ.
предприятие накопило отходы, за деньги передало их полигону + за транспортировку, (при этом негативного воздействия на природу (простите Окружающую среду) практически не произошло, тк площадки оборудованы, чистые и пустые)
полигон принял отходы (взяв за это деньги и не малые), "закопал" их, они там гниют и разлагаются (площадь загрязнения большая, грунтовые воды могут загрязнится, атмосфера и поверхностные воды тоже), т.е. негативное влияние оказывает довольно большое, по сравнению с предприятием огромное. Они и должны платить плату за негативное влияние на окружающую среду НВОС.
так должно быть!
повторю 1 вопрос. А в чем собственно спор?
Я не об обязанности говорю, а о том, что принцип "загрязнитель – платит" всегда возвращается к первичному загрязнителю, то есть к тому, кто эти загрязнения образовал. Это принцип был обоснован теоретиками по экономике природопользования.
Еще раз повторяю, не суть важно, кто непосредственно осуществляет перечисление платы за НВОС в бюджет. В любом случае за чужие загрязнения, юридический субъект платежа возмещает свои затраты за счет этих загрязнителей.
Очень странно видеть таких "экологов", которые считают, что за свои загрязнения должен ущерб возмещать кто-то другой, только не он.
|
за свои загрязнения мы уже заплатили когда передавали отходы полигону!
|
Что касается нормальных полигонов, от которых отсутствует НВОС (правда, это придется доказывать операторам полигонов), то, как раз поправки в закон направлены на то, чтобы исключить плату за НВОС на таких объектах.
Кстати Вы можете представить хотя бы порядок суммы платы за НВОС за коммунальные отходы населения, скажем, крупного города с населением 1-2 млн. чел.?
Из каких источников средств полигон будет платить?
|
Может, и заплатили.
Я же не знаю какие счета вам выставляет полигон. И насколько прозрачно он с вами работает.
Попробуйте и выясните. Вот Вам и импульс к действию, чтобы за НВОС не платили дважды.
ultra, для населения в тариф должно входить:
сбор отходов,
транспортировка,
захоронение,
плата НВОС, которую нормальный полигон платить не будет,тк НВОС отсутствует, поэтому она (плата) должна = 0.
или как? с населения плату НВОС собрали, а полигон ничего платить не должен тк он ничего не загрязнил (по данным мониторинга)???
а для населения все это будет называться "тариф на вывоз и утилизацию отходов" и плательщиками НВОС они будут не являются
|
У нас в стране много различных органов с котрольными функциями.
Обоснованность любых тарифов могут проверить и если выявят нарушения, мало не покажется.
Тем более, есть органы управления муниципальных образований, которые в основном и работают с населением.
Конечно, есть случаи, когда и полигоны пытаются словить рыбку в мутной воде. Вот, например, был такой случай.
------------------------
"... обратимся к Постановлению ФАС ЗСО от 24.04.2008 N Ф04-2446/2008(3724-А67-9) .
Суд рассмотрел следующую ситуацию. УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании постановления мэра г. Томска на неопределенный срок был предоставлен в аренду земельный участок для использования под полигон ТБО. Тем же постановлением на муниципальное предприятие была возложена обязанность по заключению договоров на прием на полигон ТБО с организациями, осуществляющими вывоз отходов, по тарифам, утвержденным администрацией г. Томска.
В тарифы была включена экологическая плата за размещение отходов. Однако перечислять в бюджет плату за негативное воздействие предприятие, эксплуатирующее полигон, не стало. Интересы администратора платы (Ростехнадзора) и предприятия столкнулись в суде. Предприятие настаивало, что оно не относится к лицам, размещающим отходы, поскольку не является ни собственником отходов, ни агентом по сбору платы за размещение отходов со своих контрагентов по договорам. Однако эти доводы были признаны несостоятельными.
Арбитры указали, что предприятие является лицом, ответственным за внесение платежей за размещение отходов в соответствии с установленным на территории г. Томска в рамках компетенции местного самоуправления порядком. Исходя из этого порядка, возложение платы за размещение отходов на собственников отходов означало бы, что за один и тот же объем отходов они платят экосбор дважды.
--------------------------------
Определением ВАС РФ от 10.09.2008 N 10744/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС.
|
НВОС водоканал платит по итогам услуг очистки на выходе. НВОС за отходы абонент платит при входе на полигон. Таков изначальный расклад с 90-х годов. Он был направлен на стимулирование водоканала к теоретически полной очистке перехваченных перед сбросом в ОС стоков своих абонентов, а абонентов полигона – к уменьшению образования отходов. Обещаниями финпомощи водоканалу и полигону, как организациям природоохранного назначения, оправдывалось создание экофонда из платежей природопользователей за загрязнение ОС. Ныне это фискальные платежи НВОС.
ultra, по моему такой порядок должен быть прописан в Федеральном Законе и действовать на всей территории России.
а сейчас получается что предприятие оплатило НВОС за отходы, полигон не оплатил, тк у него нет Негат влияния от отходов данного предприятия и следовательно предприятие оплатило НВОС зря, тк полигон подтвердил что отходы данного предприятия негативного воздействия не оказали.
|
прием отходов на утилизацию платный и следовательно организациям в любом случае выгодно уменьшать их количество. А по сути надо на гос уровне стимулировать/развивать переработку отходов. сдавая скажем шины предприятие деньги платит, а должно быть наоборот переработчик должен платить предприятию (тоже как маккулатура, стеклотара)
|
эт точно! Я уже давно предлагал ввести экологический налог на подобие налога с продаж и пусть наши правители ищут другой предлог для пополнения бюджета
|
Как правило, полигоны организуются на землях муниципальных образований.
Как муниципалитет организует на своей территории порядок сбора, захоронения и внесения платы за НВОС, так "корабль и поплывет".
Вот еще отрывок статьи на подобную тему:
------------------
… Кто обязан вносить плату за размещение отходов населения, определяется в соответствии с порядком, действующим на местном уровне. Сам по себе такой порядок может быть и не прописан, но подразумевается, исходя из распорядительных документов местных органов власти, которыми устанавливаются тарифы на захоронение отходов, а также тарифы на их сбор и вывоз. Если тарифы на размещение отходов на полигоне включают экологическую составляющую, то именно эксплуатирующая полигон организация должна внести в бюджет соответствующие платежи.
--------------
ultra, как мы не раз уже обсуждали и все коллеги были согласны плату за НВОС нужно включить в тариф утилизации и направлять на улучшение экологической обстановки (ведение мониторинга, обустройство полигона и пр)
отредактировано в 15-35
|
Про свои "знания" предмета вопроса лучше лишний раз тут и не напоминайте, не позорьтесь:
1. Я вам еще до кучи подобных бумажек - писем приведу и Ростехнадзора и теперь вот Росприроднадзора. Вон как Ростехнадзор изголялся.
Юридически плательщик - полигон, а дальше можете вот тереотизировать на тему: "есть ли жизнь на Марсе", на реалии бытья это не влияет, о том и речь.
2. На плату за НВОС НК РФ не распространяется, не ужели не ясно ранее сказал?
|
Да суды то, в отличии от вас, базируются исключительно на положениях закона. Нравится вам это или нет.
[quote="ultra#05.08.2011 12:56"]Кто платит за НВОС при сбросе загрязняющих веществ (по-другому – отходов) в водный объект?
Собственник водного объекта или водопользователь?
Как вы тут не выстраивайте схемы ухода от налогов (читайте - сборов), всё равно принцип "загрязнитель – платит" вернется к первичному загрязнителю, то есть к тому кто эти загрязнения образовал. Это известно еще из теории по экономике природопользования.[/quote
А вот тут, как раз, как и в случае с выбросами, непосредственный загрязнитель именно текущий владелец источника загрязнения (в случае со сбросами не в канализацию, а непосредственно в водный объект). Поскольку НВОС непосредственно исходит от того, кто сбрасывает.
А с мусором для начала нужно определиться, что есть мусор и где начинается НВОС. В западном зак-ве кстати сами по себе отходы производства еще не мусор. А у нас все что не используется в основном технолгиченском процессе - мусор. Отсюда и все проблемы. Между тем, те же опилки можно использовать по назначению. И на какой на них распр-ть законо-во об отходах? Где тут НВОС?
Кстати, следуя логике оппонентов лицо в чьей деятельности образуется такой "мусор" в любом случае должен платить! Даже если он там что то передаст на свалку с освидетельствованием у нотариуса перехода права собственности! Вот в чем проблема опонентов - логика не выдерживается.
|
Так в том то и дело, что само по себе образование отходов в производстве еще не говорит о негативном воздействии на ОС.
Ваши теоретики вместе с вами только воду мутят во вполне ясном и без них вопросе.
|
А вы не смотрнели по ТВ какая там на полиганах мафия и какие там деньги крутятся? Так что не переживайте за них.
А если вот устранят НВОС то и вовсе платить не придется. А то у нас вот свалок море, а никто из их владельцев не чешется элементарно обустроить таковые. Только деньги регулярно при въезде берут.
|
Нужно просто определиться со статусом сбора за НВОС.
Необходимо ввести его в Налоговый кодекс как налог. Так привычнее в понимании. Так даже эффект больше будет, поскольку на сегодня далеко не все хозяйствующие субъекты не то что платят такие плтежи, но вообще знают об их существовании.
А так с НК РФ бухгалтерам предприятий привычнее как то.
Там же, в НК РФ, нужно и определиться со льготами по такой плате.
А то что вот предложил Трутнев с МПР РФ. Это показуха. И судьба у этих законопроектов как и у текущих законов. Ведь последние так толком и не заработали.
Пресловутые НДТ нужно прописывать в техрегламентах и сертифицировать продукцию в том числе на соотвествие таким экологческим требованиям. Так опять же более прмивычнее и понятне инженерам, отвечающим за технологии производства на предприятиях.
Вобщем, ничего сложного нужно просто делать все с умом, а не через ж.. как это у нас обычно получается.
Мало ли на сегодня мертвых законов выпустили? Сами депутаты признают, что законы принимают, а они просто не работают.
Solaris, его заинтересованоость понятна - на балансе предприятия объект размещения отходов с лицензией. И скорее всего с огромным НВОС.
Легче всего переложить ответственность за НВОС на образователей отходов (презумпция виновности???), чем привести объект в соответствие требующих документов для сведения НВОС к нулю.
Как только он начнет платить плату за НВОС в полном объеме тарифы для клиентов придется резко повысить. Возможно данный объект станнет не рентабельным (или не интересным).
Кстати данная ситуация характерна для всей страны.
|
Экологический налог зарезервирован в НК без конкретизации плательщика и элементов обложения. Их регулирование в компетенции законодательства по ООС. Там худо-бедно субординация была разложена, но может прийти в полное расстройство под напором несогласованных между собой новоделов от всеобщего безнаказанного и безответсвенного фискала.
|
Где и чего там "зарезервирован" в НК? Не распространяется он на плату за НВОСС. Обратитесь к самому НК, там четко указано, что все налоги и налоговые сборы должны быть указаны только в НК.
Не надо тут ничего придумывать.Откройте НК РФ прежде чем на него ссылаться!
Статья 12. Виды налогов и сборов в Российской Федерации. Полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований по установлению налогов и сборов
6. Не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
|
Так тарифы у них и так не маленькие, по сути. А что они в производственном плане вообще, если разобраться, делают? Ездит трактор-укатчик, да сторож сидит на въезде, стрежет "бабки".
И вообще, если разобраться, вместо обсуждения тут того как сделать так, чтобы законы заработали, мы вот какой то фигней занимаемся. Пытаемся доказать-опровергнуть давно уже очевидные вещи, с которыми некоторым пора давно уже смириться. Я еще могу понять рядового чиновника, который идет на суд в силу служебных обязанностей и вынужден в который раз вот опровергать сложившуюся практику, но тут то что пытаются делить?
Где все были когда я предлагал вот высказаться по проектам трутневских законов? При том, что в моих силах было включить это в заключение по проекту? Там бы проявляли лучше свою кипучую энергию.
|
Вы правы в том, что экологический налог исключён из действующего НК, содержащего, к примеру, 10 наименований федеральных налогов. Однако в редакции НК от 29.07.2004 № 95-ФЗ, экологический налог действительно присутствовал как пункт 15 в составе 16-ти наименований федеральных налогов и сборов в ст. 13 ч. I (региональных налогов было 7 наименований, включая упомянутый geomax налог с продаж, а сейчас 3 (без него)). Я это к тому, что для всех налогов сработало правило: исключение налога из федерального, регионального перечней сопровождалось отменой взимания соответствующей платы. И только судьба экологического налога не такова: упоминание о налоге испарилось, а денежки в формируемый по НК бюджет капать продолжают.
На закономерный вопрос из песни В. Высоцкого следует ответ: законодательство по ООС несовершенно. В ходе его т.н. совершенствования, имеет место жонглирование понятиями, например, объекты – субъекты, допустимое – негативное воздействие и др. На форуме эти вопросы не раз обсуждались. В связи с неразрывной связью экологических платежей с бюджетом в отличие от Вас как эксперта, не считаю зазорным приводить здесь пример с экоплатежами по схеме «плательщик – элементы обложения».
Я выше разве не об экологическом налоге рассуждал? Нужно восстановить этот налог в НК РФ.
Просто, если бы здесь вот упорно как раз не занимались подменой понятий (говорите о том как все запутано, а сами еще больше запутываете и себя и остальных), то я бы даже внимания не обратил.
Когда в присутствии специалиста слышатся столь агрессивные дилетантские рассуждения, то любой специалист рано или поздно вскипит. И не важно, что это за специалист юрист или эколог. Это как фальшивая игра для профессора консерватории, чушь.
Вот и сейчас, поняв свою ошибку вы ведь все равно говорите о формировании платы за НВОС по НК Ну не применимы к ней даже общие положения, пеню из общей части НК нельзя начислить. Я могу привести решение КС РФ на сей счет, только зачем?
Законодательство поправить-распутать можно, ничего сложного на самом деле. Нужно просто подойти с позиции разума, у нас же чиновники предпочитают популизм (НДТ - это звучит как песня для несведующих, и вроде как создается впечатление, что гос-во заботится о ОС...рейтинги растут).
Направление реформирования два: это собственно концептуальный пересмотр субъектного состава и методики регулирования, а также оптимизация нормативного регулирования - издание комплексного НПА - экологического кодекса (к чему такая масса существующих НПА?).
Я, кстати, этот форум привел Минэконоразвития РФ, которое организует и проводит Оценку регулирующего воздействия (ОРВ), в качестве базового для выявления общественного мнения, как наиболее профессиональный в области экологии. А тут на тебе...
По всей видимости изменения встпят в силу с 1.01.2012 года. Так и не понятно. кто будет платить за размещение...НО в прнцепи, это даже не важно, буду платить полигоны - буду ставки за размещение выше и все.
Беспокоит только то, что по всей видимо прийдется переделывать все проекты...Я сейчас гвоорю не только об отходах, но и о воде, воздухе и тд
«Единая Россия" предлагает создать экологическое ведомство - такой блог висит в центре главной страницы уже несколько дней, там же висит блог Помощь, войти в которые мне икак не удаётся, поэтому продолжение диспута со stajor311 привожу здесь.
В качестве предистории хочу сослаться на новость 2011г.: "Единая Россия" намерена ставить вопрос о создании отдельного ведомства, ориентированного на проблемы экологии. Точно такой же лозунг был реализован в Пересторойку-1 и в начале 90-х г.г. наряду с законом РСФСР № 2060-1-ФЗ от 19.12.1991г. (первый в своём роде) такое ведомство было создано также впервые. Затем, как совершенно верно напомнил Voldemar_2007, оно было ликвидировано, несмотря на собранные в его защиту более 2 млн. подписей для проведения соответствующего референдума (предлагалось, кажется, 4 вопроса, в т.ч. о сохранении лесной службы).
Затем базовое экозаконодательство с подзаконными актами 90-х годов попросту пустили на перекраивание под наименованием «усовершенствование». Однако вопреки следованию элементам общефилософских подходов в методологии познания, вдалбливаемым нам ещё советским базовым образованием через курс марксизма-ленинизма (а большая часть ЕР ещё не должна бы его подзабыть), в ход пошли такие недозволенные приёмы, как разрыв причинно-следственных связей, включая использование понятий и терминов без законодательного оформления, их подмена в одних случаях и игнорирование в других, перестановка местами в контексте по принципу телеги впереди лошади, выпячивание частного перед общим и т.п. Примеры из этого ряда являются основными причинами непонимания действий законодательства, злоупотреблений вольными трактовками и в целом, тематикой многих тем и постов на форуме, сопровождаемых многословными спорами и неоднозначными объяснениями.
А под маниловщиной я понимаю ту идиллическую картину, которой хотелось бы прикрываться там, где требуется не столько задавать вопросы, сколько их решать. Да и мало кому из продолжающих работать в экосфере в её нынешнем состоянии удаётся уклониться от необходимости принятия решений на своём уровне. Здесь полезным, по моему мнению, является взаимообмен подходами к решению насущных проблем, опыт по их преодолению, которому нет цены. Каждый по своему усмотрению это может использовать (или отвергнуть), применяя к своей ситуации. Без сомнения систематизированная информация по вопросам ООС вне всяких обсуждений полезна на все 100%.
Amida, вообще-то никаких проектов не будет....Бедные проектировщики (((
DarkwingDuck, к сожалению Вы ошибаетесь. Проекты будут не нужны только предприятием с незначительным уровнем воздействия на ОС, а для предприятий с умеренным и высоким - нужны. Для предприятий с умеренным уровнем фактически проекты будут являться составной частью декларации, а для предприятий с высоким уровнем все проекты объединяются в один том, который будет объектом ГЭЭ и на основании которого предприятие будет получать комплексное разрешение. Это вытекает из проекта ФЗ об изменении нормирования и стимулирования перехода на НДТ. Его можно найти на сайте Госдумы.
Минприроды рождает приказ о мониторинге за объектами размещения отходов. А основная пролоббированная задача прячется в двух вещах. Владелец полигона САМ определяет по каким показателям он будет мониторить и САМ делает вывод имеет или нет его мусоросборник негативное воздействие на окружающую среду! КЛАСС!!! И уведомит о своём выводе Росприроднадзор. Даю 100 % , что нас будут иметь только идеально экологичные мусоросборники. И платить им за НВОС будет не надо, т.к. ещё одним проектом закона "Об отходах" МПР не предусматривается внесение платы на таких вот "идеальных" мусоросборниках. С предприятий мусорщики будут драть по полной, а сами только навариваться. Думаю, что затраты на МПР они отобьют быстро.Да здравствует мафия!
vadim64, я читал этот законопроект и очень внимательно слежу за этапами его "Большого пути" =)Кстати, в пятницу его приняли в первом чтении. Интересно, успеют его принять во втором и третьем к Новому году....А что касается проектов, то подавляющее большинство предприятий, процентов 90-95 и войдут в число предприятий с незначительным уровнем воздействия.
|
Приказ о порядке инвентаризации ОРО приняли еще в 2010 году. И, действительно, норма, при которой владелец полигона САМ решает, оказывает ли его объект негативное воздействие, выглядит несколько сомнительно. Да, можно сколько угодно говорить о снижении административных барьеров, коррупциогенности и т.д. и т.п. Но тут как раз другой случай. КАК может свалка НЕ ОКАЗЫВАТЬ негативного воздействия????????????? Да, мало того, что они горят регулярно и воняют на километры вокруг, так еще и сам факт занятия площадей, которые могли бы быть заняты парками, полями и т.д. и т.п. Вобщем, как логическое развитие такого подхода к законотворчеству, можно предложить следующий нормативный акт: "Порядок самоосвидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения". Если водитель сумеет открыть окно автомобиля и произнести фразу "Да ты ччччто сссержант, ик, ни вввв одном глазу, ик" - он считается трезвым и не подлежит дальнейшему преследованию.
DarkwingDuck, думаю, что успеют. Главное, если примут, опубликуют в этом году или нет. если нет, то в редакции Минприроды, этот закон д.б. вступить в действие не с 01.01.2012, а с 01.01.2013. А что касается попадания 90-95% в предприятия с незначительным уровнем воздействия. то мой прогноз с точностью до наоборот: 90% попадут в категорию с умеренным и значительным уровнями, т.к. формирование критериев попадет в шкодливые надзорные руки.
DarkwingDuck, приезжайте к нам во Владимир. Здесь Вам городские власти на полном серьезе расскажут, что закрытая в 1989 году городская свалка и открытая вновь в 2005 под видом рекультивации отходами слоем 16 метров - лучший в России полигон ТБО, входящий также и в 10 лучших европейских. А все потому, как Вы и vov2010 справедливо, отметили: сами решили, что будут мониторить, сами интерпретируют полученные результаты.
|
В отзыве Комитета Госдумы по промышленности к принятой редакции законопроекта очень много замечаний, в том числе, там указано, что критерии отнесения к уровням воздействия должны быть закреплены непосредственно в самом законе...Да и вообще, лично я считаю, что сначала должна быть подготовлена вся нормативная база, которая бы обеспечивала работу закона - критерии, методики определения НДТ, составлен хотя бы примерный сборник этих НДТ, утверждены формы деклараций, порядок их заполнения и предоставления, определен порядок оформления комплексных разрешений и т.д. и т.п. И только ПОТОМ, принимать этот закон. Иначе получится, как с 309-ФЗ, который приняли 31.12.2008, а последний подзаконный акт - постановление об отмене 461 ПП - только 07.02.2011!!!!!!!!. Ну а насчет передачи функций от РТН к РПН я вообще молчу. Прошел год, а нормативная база так и не приведена в соответствие.
DarkwingDuck, там действительно много ляпов. Чувствуется, что государственный экологический контроль (как и другие) заменили на надзор без участия Минприроды. Плюс в ФЗ "об экологической экспертизе" пункт про искусственные острова, как объект ГЭЭ федерального уровня, без них добавили. Ряд статей в ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и "Отходах производства и потребления" исключилит, с Минприроды не посоветывавшись. Вот и получилось, что Минприроды предлагает дополнить статью уже существующим пунктом. Или внести изменения в отмененную в июле т.г. года статью. Ну этих то блох вычистят. А вот существенные изменения внесут врядли.
vadim64, Сомневаюсь, что его примут до конца 2011 года. Все-таки, выборы на носу. И принимать закон с таким количеством ляпов. Скорее всего, принятие его в первом чтении было данью требованиям Медведева. А теперь можно отчитываться - Ваши поручения выполнены, в первом чтении все принято...
DarkwingDuck, как же они лидера своего партсписка прокатят? До 4 декабря еще два месяца. Одним днем в двух чтениях примут.
vadim64, там в решении о принятии указано, что поправки представить в течение 30 дней, потом рассмотрение поправок, потом принятие решения о дате рассмотрения во втором чтении. Не успеют ) И нельзя принимать такой СЫРОЙ документ. Это даже хуже, чем было....
DarkwingDuck, подсушат. А в последнее время все улучшения природоохранного законодательства в основном дают обратный эффект.
|
Извините, что влезаю, не хочу создавать новую тему. Слышал от санитаров, что в конце октября Онищенко разродится новым документом, отменяющим санэпидзаключения (опять...). На сайте Роспотребнадзора информации не нашел... Кто-нибудь в курсе грядущих перемен у санитаров?
Circon, в конце октября (с 22-го, по-моему) отменяются сан-эпид. заключение на земельные участки.
vov2010, Ваше сообщение было удалено. Просьба излагать свои мысли литературным языком.
redaktor, Было эмоционально, но литературно. Ненормативной лексики не употреблялось. Если были задеты МПР и правящая партия - то так и пишите в своих условиях - действия правительства, законодателей не обсуждать. Но Форум для этого и предусмотрен. Наличие коррупции в стране, в том числе на уровне исполнительной и законодательной власти никто не отрицает, а говорят об этом каждый день со всех трибун.
Повторяю влитературном формате своё сообщение.
МПР проводит изменения в закон позволяющий загрязнять подземные водные объекты- негативным воздействием это не считается.(изменения в ст.16 № 7ФЗ).
МПР проводит изменения позволяющие узаконить объекты размещения отходов, якобы не оказывающие негативного воздействия на ОС, что позволит им уклониться от платы за НВОС, т.к. параметры экологичности и выводы об этой экологичности будут делать сами владельцы свалок и полигонов захоронения. (изменения в ст.23-24 ФЗ Об отходах...) В совокупности это приводит к бесплатному размещению загрязняющих веществ и отходов в недрах (пластах-коллекторах которые являются практически всегда подземными водными объектами и установить что творится в недрах контрольными мероприятиями проблематично).
Обсуждаем??? Мы здесь практически выступаем субъектами антикоррупционной экспертизы законопроектов. Хотя вряд-ли кто из законодателей здесь пасётся (пасётся надеюсь литературный термин, хотя и это можно признать чем угодно).
vov2010, Вы использовали грубые выражения в своем посте. Сообщения, содержащие ненормативную лексику, грубые, оскорбительные выражения, будут удаляться.
А для обсуждения коррупции и т.д. достаточно форумов в инете.
Администрация Форума, оставляет за собой право удаления не соответствующих общей направленности Форума либо оскорбительных, непристойных сообщений и тем, не комментируя свои действия.
vov2010, Объект размещения отходов, НЕ ОКАЗЫВАЮЩИЙ НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ - это гениальное изобретение. Тех, кто это придумал, надо селить возле самых лучших полигонов, не оказывающих ну ни капельки негативного воздействия ))))
|
Назначение полигона как раз и заключается в том, чтобы захоронение отходов не приводило к негативному воздействию на окружающую среду.
Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Никто же не утверждает, что полигон – это абсолютно стерильное сооружение. Полигон как раз такое сооружение, которое должно вызывать минимальное загрязнение окружающей среды, при котором не происходит негативных изменений его качества.
Разумеется, речь идет о не ухудшении качества окружающей среды за пределами санитарно-защитной зоны.
А исключение платы за НВОС при размещении отходов на полигонах, не означает, что такой способ ликвидации отходов вообще будет бесплатным.
Кстати в Правилах инвентаризации ОРО (Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49) разъяснено понятие отсутствия НВОС. Отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду обеспечивается наличием на ОРО систем защиты окружающей среды и данными мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.
Определение, конечно, корявое. Но и из такого определения следует, что полигоны бывают разные – оказывающие НВОС и не оказывающие.
ultra, Коллега, приведённое понятие- "Отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду обеспечивается наличием на ОРО систем защиты окружающей среды и данными мониторинга окружающей среды, подтверждающими соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ", действительно гениальное изобретение как высказались коллеги выше. Приведите пожалуйста примеры таких систем защиты - например любимой атмосферы? И как уже говорилось ранее, программу мониторинга полигоны делают САМИ нигде не согласовывая, выводы об отсутствии НВОС делают САМИ. И приводился пример, что в части захоронения в недрах -наличие ЗВ в подземных водах(хоть 10 ПДК !) не является НВОС. Так что данные контрольных скважин на предмет загрязнеия подземных вод- обязательное условие обустройства полигонов - так же просто пшик. Так что принимаемые природоохранные законы, в этой части, просто преступно вредны и породят массу судебных разбирательств. Будут увеличивать штрафы, т.к. суды кассационной инстанции уже не принимают к рассмотрению дела по штрафам менее 100 т.р.
vov2010,
Ну, не мной изобретаются такие определения отсутствия НВОС от объектов размещения отходов.
Кстати, наипервейшим барьером для защиты атмосферы от НВОС является СЗЗ. Поэтому я и говорил, что полигон должен обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды за пределами СЗЗ.
Кстати, на сайте МПР висит Проект приказа Минприроды России «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов по размещению отходов».
Так что контроль за выполнением программ мониторинга всё ж таки предполагается.
А с чем Вы конкретно сами-то несогласны? С ликвидацией платы за НВОС от полигонов при предоставлении объективных доказательств отсутствия такого НВОС? Или вообще несогласны ни с чем?
|
Живу за пределами санитарно-защитной зоны городского полигона ТБО (больше 3 километров от границы СЗЗ). Полигон - образцовый и даже показательный. По утверждению злых языков, владелец (настоящий) близок к руководству города. Так вот этот полигон регулярно горит, вонь стоит жуткая, но вот превышений концентраций ЗВ ни Росприроднадзор ни Роспотребнадзор не находят. Как Вы думаете, по результатам инвентаризации, будет он оказывать НВОС? )
|
Предполагается. Только это проект может приниматься сколь угодно долгое количество времени, стремящееся к бесконечности. Пока же никаких доказательств отсутствия НВОС от полигонов не требуется. Поставил галочку в бланке инвентаризации директор - извольте получить отсутствие негативного воздействия. И, да, я не согласен с ликвидацией платы за НВОС от полигонов. Потому что полигон - сам по себе является негативным воздействием, если можно так выразиться.
ultra, не согласенс отменой платы за НВОС от полигонов т.к.не будет при предлагаемой схеме объективной оценки наличия или отсутствия НВОС. И считаю что отсутствие НВОС в рассматриваемом вопросе вообще невозможно. "СЗЗ- является барьером (техническим решением? новой технологией?) от негативного воздействия" - по моему это заблуждение. Внутри СЗЗ - отсутствуют компоненты ОС? ОС 1 сорта, ОС 2-го сорта - так напридумываем.... Создадут новый документ о СЗЗ которая распространится невесть до куда. Действующее законодательство и так даёт благополучным полигонам преференции в виде коэфф 0,3. Хотите стимултровать - введите чёткие критерии и сделайте 0,2; 0,1 - но не обнулять же и тем более не говорить, что объект размещения отходов может не оказывать НВОС. Не согласен с тем что из ст.16 №7ФЗ выпалди подземные воды. Согласен с тем что лимиты "мелких предприятий и ИП будут оформлять местные власти. Согласен с тем, что вводится ГЭЭ на "экологически опасные объекты", согласен с идеей ЕДРОВ создать единое федеральное экологическое ведомство.
|
А вы, значит, ничего с полигоном сделать не можете? Вы ж административный орган. Да, еще плюс ко всему жители близлежащих районов.
Вы чего-нибудь делайте по соблюдению ваших прав, определенных статьей 42 Конституции РФ.
Судебную практику посмотрите. И на них управу можно найти.
------------------------------
Как следует из материалов дела, 18.05.2007 административный орган в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом Обществом полигоне захоронения твердых бытовых отходов ТБО "Игумново" выявил факты нарушений технологии захоронения твердых бытовых отходов, а именно: установил, что при отсутствии обязательного изолирующего слоя грунта на картах и откосах тела полигона имеются очаги дымовыделения и выделение загрязняющих веществ с резким удушливым запахом, на карте N 6 визуально наблюдаются очаги открытого горения отходов, не применяются меры по недопустимости самовозгорания отходов, недостаточно принимаются меры по использованию воды и песка для ликвидации открытого горения отходов и дымовыделения на полигоне (акт проверки от 18.05.2007 N 74).
Усмотрев в действиях ООО "ПБО НН" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 N 15-П, на основании которого начальник административного органа вынес постановление от 24.05.2007 N 15-П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
------------------------------
Я бы, конечно, еще и лицензии лишил.
|
В апреле 2008 года К.Б. Пуликовский заявлял, что не нужно создавать единое экологическое ведомство, поскольку оно уже есть и называется Ростехнадзор =) Что было дальше - все в курсе...Теперь такое экологическое ведомство - Росприроднадзор. Зачем что-то новое придумывать? С момента создания экологических органов еще в СССР и до сегодняшнего дня идут постоянные "совершенствования", "перестановки" и т.д. и т.п. Которые в итоге к качественным улучшениям не приводят. Да ни к каким вообщем-то улучшениям...
DarkwingDuck,Как Ростехнадзор ранее - при наличии в то же время Росприроднадзора, так и Росприроднадзор сейчас - не обладают полнотой вопроса. Часть функций разбросана по разным ведомствам, например вопросы загрязнения земель в ведении Россельхознадзора, вопросы экоконтроля на строящихся объектах в ведении Ростехнадзора, так же существует деление на объекты контроля федерального уровня и уровня субъекта федерации и пр. Монстра логично, но опасно создавать, т.к. при принципиальном даже инспекторе,не говоря уже о руководителе, это никому не понравится т.к.будет напряжённо с вопросом тлф. права, административного ресурса и пр.Но и сейчас часто вопрос замыкается на несколько ведомств и всех уговорить сложнее. Поэтому ЕДРы и хотят рискнуть создать одно ведомство и вдруг его удастся сделать послушным.Имеем же послушное большинство....
Нашел вот стенограмму заседания Госдумы 7.10.2011. Здесь многие задавались вопросом, каким же образом будут отделять "котлеты от мух", т.е., какие ОРО оказывают НВОС, а какие - нет. Так вот, все просто. Вот как ответил на этот вопрос Гизатулин Р. Р., официальный представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации:
"Беднов А. В. Уважаемый Ринат Ринатович, вопрос такой. В законопроекте, о котором вы докладывали, прописывается, что освободят хозяйствующие субъекты от платы при размещении отходов на объектах размещения отходов, обеспечивающих исключение воздействия их на окружающую среду. А есть ли какой-то критерий в отношении вот этих объектов, которые исключают воздействие? Что к ним относится? Кто будет определять, что это такие объекты, есть ли их перечень? Как они будут утверждаться или они все лицензируются? Кем это всё делается?
Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон.
Гизатулин Р. Р. Спасибо за вопрос.
Да, есть соответствующий СНиП, который актуализирован нами совместно с Минрегионом России. Этим СНиПом установлены вполне конкретные требования к подобным объектам: глубина защитных стенок, толщина покрытий, водоотведение, газоотведение. Если объект будет соответствовать всем требованиям, установленным в соответствующем СНиПе, он будет освобождаться от платы за негативное воздействие." источник - сайт Госдумы РФ
DarkwingDuck, Любой (новый) проект объекта размещения отходов в соответствии с действующим законодательством должен пройти ГЭЭ.Пройдёт по логике только в том случае если будет соответствовать "актуализированному" СНиП. Будет построен вероятно в соответствии с проектом, принят -т.е. получим 100% объектов размещения отходов не оказывающих НВОС. Красота! А "добро" из систем водоотведения(суперкоктейль) и газоотведения куда это всё на Луну или в Пермь?
Видимо речь шла об актуализированной версии СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию". Но эти нормы распространяются на проектирование полигонов по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов и не распространяются на проектирование полигонов захоронения радиоактивных отходов, полигонов для твердых бытовых отходов и накопителей нетоксичных промышленных отходов.
vadim64, а как же быть с принятыми МПР правилами инвентаризации ОРО? В них ни о каких СНиПах речи не идет. поставил дирехтор галочку - "НВОС отсутствует" и все.
Что-то всё затихло на первом чтении. Проскочил закон о мониторинге, остальные зависли. Кто что знает?
vov2010, Потому что они дурацкие. Не примут их уже в этом году - осталось два пленарных заседания. И до инагу..ура.. игура...тьфу, короче, до вступления в должность нового Президента - тоже вряд ли.
Подготовленный Минприроды России в рамках реформирования действующего законодательства «экологический пакет» законопроектов может быть принят весной 2012 г.
Об этом сообщил заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ Ринат Гизатулин на открытии Второй Всероссийской конференции по экологическому образованию.
vadim64, там же г-н Гизатуллин заявил, что приняты 2 закона "об экологическом контроле и экологическом мониторинге". "Об экологическом мониторинге" да, Президент подписал, а вот "об экологическом контроле" - первый раз слышу!
vov2010, если учесть, что понятие "государственный экологический контроль" с июля т.г. в законодательстве заменили на "... надзор" (причем заменили, видимо, без участия Минприроды, т.к. в обсуждаемых законопроектах, внесенных в Госдуму также в июле, фигурирует именно контроль), то, действительно, не понятно, о чем говорил г-н Гизатулин.
В проекте ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий) есть такой пункт:
Статья 16.4. Порядок корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду
1. Из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной в соответствии со статьей 16.3 настоящего Федерального закона, вычитаются фактически произведенные плательщиком затраты на осуществление мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду в пределах исчисленной платы за сверхнормативное воздействие.
Я правильно понимаю:
У нас платежи - 180 тыс.руб/год в пределах лимитов/нормативов, 100 руб./год - сверх лимитов/нормативов; 200 тыс.руб./год - затраты на природоохранные мероприятия. И подобное соотношение после ожидаемых изменений скорее всего сохранится. Значит, затраты на мероприятия можно вычесть только из суммы в 100 руб.? Это так нас собираются стимулировать?
ecologZ, а вы выбросите тогда лимиты - и у вас все будет сверхлимита - может ничего тогда не заплатите. Государством рулят непуганные идиоты.
|
Не только так, но еще и штрафовать-штрафовать-штрафовать и поднимать платежи за сверх лимит в 100 раз (было 100 руб, станет 10000 руб)
странное соотношение 180 тыр и 100 руб за сверхлимит... так не бывает
|
180 тыс.руб/год в пределах лимитов и всего лишь 100 руб./год - сверх лимитов? Так и есть. Просто 99% платежей в пределах лимитов - плата за неорганизованный сброс, а плата за все остальное - выбросы, отходы, орг.сброс - составляет небольшую сумму.
Просто руководство бесится от того, что приходится платить за то, что с неба падает. Их не волнуют нюансы вроде загрязняющих веществ, вымывающихся из атмосферы и стекающих с поверхностей, и какая доля загрязнителей от нашего предприятия. Прессуют меня так, как будто это я придумала требование платить за ливневку. Так что была бы очень рада, если бы 180 тыс.руб. из 200 тыс.из затрат на мероприятия зачли в счет платы за НВОС. А тут такой облом...
|
Была такая мысль. Но в проекте закона есть еще коэффициенты за свехлимит - 25 и 100. Если сверхлимиты будут, то миллионы.