КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 5-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"
И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЫ И ЕЕ
ПРЕДЕЛЬНЫХ РАЗМЕРОВ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ
ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ, РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ, ДРУГИЕ ВИДЫ
ВРЕДНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПОЛЬ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
с участием представителя ООО "Тополь" - адвоката Е.В. Сорокиной, полномочного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткина, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук А.С. Саломаткина, полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО "Тополь". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем нормативные положения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Гаджиева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - Е.Л. Поветкиной, от Министерства юстиции Российской Федерации - М.А. Мельниковой, от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - В.В. Ращевской, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (пункт 1); к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления (пункт 2); порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3); внесение платы, определенной пунктом 1 данной статьи, не освобождает субъекты хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).
Во исполнение предписания пункта 3 данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее исчисления.
1.1. Заявитель по настоящему делу ООО "Тополь" на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет на территории Ивановской области сбор, транспортировку и размещение на арендуемом земельном участке твердых бытовых отходов, принимаемых от сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с заключенными с ними гражданско-правовыми договорами, а также отходов, образующихся в результате его собственной деятельности.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 года, было удовлетворено в полном объеме исковое требование управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области о взыскании с ООО "Тополь" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год в размере 63 402 616 руб. 69 коп. (как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов, за размещение отходов, образовавшихся в результате его собственной деятельности, за тот же год ООО "Тополь" внесло в бюджет платеж в размере 3867 руб. 68 коп.). Свое решение арбитражные суды мотивировали тем, что ООО "Тополь", как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, принимало на себя обязательство по приемке от своих контрагентов и захоронению на принадлежащем ему временном полигоне твердых бытовых отходов, что фактически означает переход к нему права собственности на эти отходы, а следовательно, и обязанности перечислять в бюджет плату за размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду; поскольку при этом отсутствует оформленный в установленном порядке документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проекты которых ООО "Тополь" как малое предприятие, осуществляющее размещение отходов, обязано было разработать, плата за негативное воздействие на окружающую среду должна рассчитываться с учетом пятикратного повышающего коэффициента. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года, вынесенным по заявлению ООО "Тополь", в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
ООО "Тополь" оспаривает конституционность статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, поскольку полагает, что предусмотренный ими публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления не является законно установленным в смысле статей 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закрепляет обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, но адресатов этой обязанности не определяет; постановление же Правительства Российской Федерации не является надлежащим нормативным правовым актом для установления основных элементов публично-правового платежа, в том числе его плательщиков; тем самым в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, в нарушение принципов правового государства и равенства граждан перед законом (статья 1, часть 1; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) допускается возможность усмотрения при определении субъекта, на которого возлагается данная обязанность.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку твердые бытовые отходы, захоронение которых он осуществляет, появляются в результате деятельности других лиц, на него не может быть возложена обязанность вносить плату за оказываемое этими лицами негативное воздействие на окружающую среду (тем более что некоторые его контрагенты сами вносили в бюджет соответствующие платежи); между тем действующее правовое регулирование, не позволяя при расчете тарифов за услуги предприятий, осуществляющих сбор, транспортировку и размещение отходов производства и потребления, учитывать суммы относимых на их счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, фактически ставит такие предприятия на грань банкротства; ликвидация же временных полигонов по захоронению отходов приведет, вопреки требованию статьи 58 Конституции Российской Федерации, к появлению многочисленных несанкционированных свалок, что в свою очередь повлечет ухудшение экологической ситуации в регионе и тем самым - нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду.
1.2. Как следует из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и ими затрагиваются права и свободы человека и гражданина; постановление Правительства Российской Федерации может быть проверено Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе объединения граждан в том случае, если оно принято во исполнение полномочия, возложенного на Правительство Российской Федерации федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и если именно на основании такого полномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществило правовое регулирование соответствующих общественных отношений; признав наличие неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации принимает дело к рассмотрению и выносит постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых нормативных положений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также с учетом их места в системе правовых норм.
Исходя из этого статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании определяются элементы обложения таким публично-правовым платежом, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированной организацией в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключаемыми ею с организациями, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются такие отходы.
2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).
Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П, взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.
Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.
Соответственно, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
3. Федеральный закон "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3) и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 14 и 16).
Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П и от 14 мая 2009 года N 8-П).
При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. В отношении правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду требование определенности, хотя оно и неравнозначно такому же требованию в отношении регулирования законно установленного налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), также исключает абстрактные формулировки, не позволяющие должным образом учитывать особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определять плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
3.1. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.
Между тем применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.
Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" указывает на субъекты хозяйственной и иной деятельности как на лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, а принятый во исполнение предписания пункта 3 его статьи 16 Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632) распространяется, как следует из его пункта 1, на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
Закрепляющий правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23), т.е. определяет круг плательщиков как один из элементов состава данного платежа только в общем виде, поскольку статус юридического лица или статус индивидуального предпринимателя имеют как субъекты, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, так и субъекты, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления. Имея в виду, что данный Федеральный закон размещением отходов производства и потребления называет их хранение, т.е. содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, и захоронение, т.е. изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1), а плата, как следует из его статьи 23, устанавливается именно за размещение отходов, определить принадлежность обязанности по ее внесению непосредственно из содержания указанных понятий также не представляется возможным.
Не отвечает Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на этот вопрос и в части, регулирующей нормирование в области обращения с отходами производства и потребления: в соответствии с его статьей 18 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (пункт 1); проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства); субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (пункт 3).
Из утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 50 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно пункту 2 которого лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности), также не следует ясно и определенно, распространяются ли обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на те субъекты малого и среднего предпринимательства, которые занимаются размещением отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других лиц, в специально оборудованных местах или сооружениях (полигонах) по договорам на оказание услуг (как свидетельствует практика арбитражных судов, в том числе судебные акты, вынесенные по делу ООО "Тополь", субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, считаются полностью освобожденными от обязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, если они не осуществляют виды деятельности, связанные со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов).
Следовательно, по смыслу приведенных нормативных положений, обязанности, связанные с разработкой проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, возлагаемые на индивидуальных предпринимателей и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются такие отходы, также не увязываются с обязанностью внесения платы за их размещение как вид негативного воздействия на окружающую среду.
Что касается правового регулирования в области тарифообразования, то, в частности, применительно к деятельности организаций коммунального комплекса, осуществляющих в том числе эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", предусматривающий полное возмещение указанным организациям затрат, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ, за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для них тарифам, ни Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47), согласно которым формирование финансовых потребностей для целей регулирования тарифов и надбавок осуществляется исходя из величины прогнозируемого организацией коммунального комплекса объема производства товаров и (или) оказываемых услуг, не содержат прямого указания на обязанность организации коммунального комплекса вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, притом что препятствий для учета в соответствующих тарифах расходов, связанных с внесением этой платы, нет.
3.2. Несмотря на то что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 января 1997 года N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2008 года N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
3.3. Вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений. Однако не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в том числе с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и 127 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений.
Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Иное направление практике арбитражных судов придало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).
4. Поскольку установление платы за негативное воздействие на окружающую среду определенным образом ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), гарантированное в том числе лицам, которые осуществляют хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, принцип равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) применительно к указанным лицам означает равный подход при возложении на них бремени общественных расходов, несение которого не должно сопровождаться взиманием непропорционально высоких и, следовательно, уменьшающих пространство их экономической свободы публично-правовых платежей (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
4.1. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики в рамках установленной статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации компетенции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между тем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 не отвечает на вопрос, подлежит ли выраженная в нем правовая позиция применению к отношениям, возникшим до его официального обнародования (постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2009 года), притом что согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.
Следовательно, взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение в 2009 году отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - притом что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
4.2. Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).
Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия предусматриваются два вида базовых нормативов платы - за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (пункт 2); при этом ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента (пункт 5); в случае отсутствия у природопользователя разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6); платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя (пункт 7).
В правовом регулировании сферы обращения с отходами в его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила.
Это обусловлено тем, что в действующем правовом регулировании отсутствует необходимая определенность относительно того, должна ли специализированная организация, осуществляющая на основании лицензии деятельность по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты образования нормативов отходов и лимитов на их размещение в случаях оказания ею услуг по размещению отходов в специально оборудованных местах, которые должны отвечать обусловленным их предназначением особым требованиям. Из статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", устанавливающей эти требования, касающиеся создания объектов размещения отходов, определения места их строительства и размера земельного участка для захоронения отходов исходя из расчетных сроков его эксплуатации, следует, что количество таких объектов не может не быть ограничено, а потому жесткое увязывание возможности размещения отходов на объекте с соблюдением лимитов, установленных применительно к организациям, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, влекло бы риск незаконного размещения отходов и, соответственно, ухудшение состояния окружающей среды.
Вместе с тем - при отсутствии четкой нормативной фиксации принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемые специализированной организацией и представляемые ею в государственные органы в установленном порядке, будут, скорее всего, касаться только отходов, образованных в результате ее собственной деятельности, притом что разработка ею проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для своих контрагентов фактически невозможна, учитывая разнообразие и количество организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность, влекущую образование отходов, используемых при этом технологий, производств и материалов. Поскольку же с 2009 года ответственность по внесению платы за размещение отходов считается возложенной на специализированную организацию, вся масса отходов, размещаемых по договору на принадлежащем ей объекте (за исключением отходов, образованных в результате деятельности самой специализированной организации), в правоприменительной практике, которая исходит из взаимообусловленности уплаты данного публично-правового платежа и нормирования размещения отходов, рассматривается как сверхлимитная. Тем самым, по существу, сводится на нет стимулирующее воздействие повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении организаций, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в существующей системе распределения публично-правовых обязанностей, связанных с размещением отходов, платой за размещение отходов не обременены.
Таким образом, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, в нарушение статей 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.
Соответственно, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные конституционным предназначением платы за негативное воздействие на окружающую среду изменения, которые в единстве с положениями законодательства о лицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области охраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.
Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:
не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;
не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.
2. Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, которые - исходя из конституционного предназначения платы за негативное воздействие на окружающую среду - в единстве с положениями законодательства о лицензировании, нормировании и тарифном регулировании в области охраны окружающей среды обеспечивали бы стимулирующую функцию пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.
Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.
3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тополь" и основанные на статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановлении Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
Yurich, это постановление есть на сайте в разделе "Справочная информация. Судебные решение". И оно, правда довольно вяло, обсуждалось на форуме.
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу" - как у КС, что бы ответить кто должен эту плату платить. Но КС - это не ЗАКОН, а ПОНЯТИЯ - политика.
kvmart, только при этом на забудьте оплатить полигону сумму уплаченную им негативное воздействие, раз уж это медицинский факт. Только еще не известно что будет дешевле самим платить или когда плату в тариф внесут
насколько я понимаю, то данное решение, закрепило право в договорном порядке определить плательщика за негативное воздействие, и в случае если им оказывается полигон то освобождает его от сверхлимита в части отходов заказчика. Поправьте если я не права.
Ctacia, по поводу тарифа, как полигон спрогнозирует класс опасности размещаемого отхода? скорее всего все определит 4-м классом и в тариф соответственно больше заложит.
|
Дешевле - неуместно, ибо думаем о правильности, экологичности, природоохранности, а не поиметь, насрать, убежать...
|
Именно это заставит образователей отходов, да и полигон сортировать отходы и максимально извлекать вторсырье. А не как сейчас - все в одну кучу и бульдозером.
|
об экологичности думать безусловно надо, но пока не будет решено с экономической точки зрения, экологические механизмы не заработают.
|
Еще раз - это не экономика, а понятия (политика). Легче и выгоднее ГОНДУРАСЦАМ стричь несколько миллионов чужих баранов (предприятий), чем резать несколько десятков СВОИХ свиней (свалок, полигонов).
В нашем городе полигон принимает отходы 4 и 5 класса опасности с переходом права собственности, выставляет нам счет за собственные затраты на размещение + плату за НВОС, правда плату за негативку - с НДС (18%) по каждому классу переданных отходов.
|
Есть кто с экономическим образованием???!!!
Как совмещается ПЛАТА ЗА НВОС с ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ (НДС). Не бред ли это???
Ctacia, освобождает от пятикратки в случае выставления регресса от РПН, если кто-то по суду вернул плату в связи с решеним Арбитража.
|
Нет, не бред: плата за НВОС для абонента таковой уже не является, а становится частью стоимости услуг. Поэтому сумму платы НВОС, которую заплатил бы абонент, исполнитель увеличивает на НДС.
К чему стремились, то и получили.
vadim64, Все-таки немного по другому: выставляется счет на услугу, включающую в себя величину платы за НВОС, и все это увеличивается на НДС.
И это мегаправильно. Решает почти все проблемы с отходами в ГОНДУРАСЕ.
НО!!!
Легче и выгоднее ГОНДУРАСЦАМ стричь несколько миллионов чужих баранов (предприятий), чем резать несколько десятков СВОИХ свиней (свалок, полигонов).
vov2010, интересно, а можно ранее вынесенным решением суда пересмотреть суммы?
tuinone, в том то и дело что фактически не определить какое количество отходов какого класса поступило на полигон, придется с каждого природопользователя запрашивать какую-то справку-отчет и что уж они напишут тому и верить?! по другому никак! опять же обработать все эти данные, для этого нужны специалисты, а эти опять же отразится на тарифе. не понимаю я сути перекладывания на полигон платы за негативное воздействие
если мыслить логически, то она конечно есть, но в рамках действующей реальности..... очень сложно все это реализовать
|
интересно... а как сейчас это определяется? да так как вы и описали - на глаз...
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 года по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы …» не позволяет сделать вывод о том, что все специализированные организации, занимающиеся размещением отходов от третьих лиц, при любых обстоятельствах не должны платить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Конституционный Суд РФ довольно гибко подошел к разрешению этого вопроса, поэтому, по крайней мере, до внесения изменений в законодательство этот вопрос решен не окончательно.
Конституционный Суд РФ косвенно поддержал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08 о том, что платить должны специализированные организации, уточнив только, что в связи с особенностями тарифного регулирования в отдельных календарных периодах эта позиция ВАС РФ не может распространяться на 2009 календарный год, в котором была провозглашена.
Конституционный Суд отметил, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08 не отвечает на вопрос, подлежит ли выраженная в нем правовая позиция применению к отношениям, возникшим до его официального обнародования (постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 сентября 2009 года), притом что согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
Позиция Высшего Арбитражного Суда, установившего правила рассмотрения подобных дел, стала основанием для обширной практики по взысканию с территориальных органов Росприроднадзора сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, ранее уплаченных предприятиями-образователями отходов.
Подразделения Росприроднадзора в разных регионах России неоднократно обращались с регрессными требованиями к организациям, ведущим деятельность по захоронению отходов, но по тем или иным причинам проигрывали арбитражные споры.
Арбитражные суды Северо-Запада ранее приняли несколько решений по искам предприятий-образователей отходов к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу (ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", дело № А56-1311/2012; ОАО "Балтийский завод", дело № А56-43101/2012). По нескольким десяткам исковых заявлений разбирательство не завершено. Позиция КС РФ, озвученная в Постановлении, касалась не только определения надлежащего плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.
С момента провозглашения Постановления № 5-П/2013 от 05 марта 2013 г. созданы формальные основания для целого ряда практических действий, по которым сложилась неоднозначная практика как в арбитражах, так и в судах общей юрисдикции:
• Как и ранее, для предприятий-природопользователей, размещавших (захоранивавших) отходы производства и потребления по договорам с операторами включенных в ГРОРО специализированных объектов размещения отходов сохраняются все условия обращаться в территориальные органы Росприроднадзора за возмещением из бюджета сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду;
• Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов;
• Операторы объектов конечного размещения отходов, ранее вносившие такие платежи с учетом повышающих коэффициентов самостоятельно (по своей инициативе), по решению суда или по поручению своих клиентов без оговоренной в договорах компенсации, вправе обращаться в суды с исками о возврате необоснованно уплаченных сумм в части применения таких коэффициентов.
Приятной новостью для всех участников процесса стало мнение КС РФ о наличии правовой возможности в договорном порядке определять механизм компенсации платы за негативное воздействие между операторами полигонов и образователями отходов.
Отсутствие соответствующего тарифного обоснования по мнению Конституционного Суда не является препятствием для включения в договоры о конечном размещении отходов статей о механизме компенсации затрат операторов полигонов на внесение сумм платы за негативное воздействие на ОС. Провозглашенное 5 марта мнение высшей судебной инстанции России идейно легализует давно обсуждаемое в профессиональном сообществе новое направление услуг в деятельности спецперевозчиков и объектов размещения отходов – комплекс действий по снижению платы за негативное воздействие на ОС, вносимой полигонами и компенсируемой предприятиями.
Корректная юридическая проработка договоров с транспортными компаниями и полигонами и грамотный выбор контрагентов, выполняющих не только размещение, но и использование отходов, позволяют должным образом снижать размеры компенсаций и издержки на природопользование в целом.
NWLC, запрещается размещение любых адресов доменов, кроме ecoindustry.ru и mnr.gov.ru.
Пожалуйста, удалите ссылку из сообщения.
NWLC, Нападение Гитлера на СССР ни в коей мере не позволяет однозначно судить о вероломном характере плана "Барбаросса". Косвенно это нападение доказало несостоятельность усилий по поддержанию мироустройства, сложившегося после Версаля, а также создало предпосылки для идейно оформившегося в странах-лимитрофах стремления к конфронтации с СССР
Ну вот опять с третьего ряда начали что-то выглядывать глядя в потолок.... может нам что нибудь расскажут....
|
У нас что есть нормативно-правовой документ о процедуре включения ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ (ХРАНЕНИЯ, ЗАХОРОНЕНИЯ) в ГРОРО ?
У нас что существует на основании какого то НПД реестр ГРОРО ?
НЕ МОРОЧЬТЕ народу голову.
|
Рекомендуем прежде чем "комментировать" разобраться с "с определением соответствующих лимитов на размещение отходов"
|
"Легализуйте" и для нас " давно обсуждаемое" в "профессиональном сообществе новое направление услуг в деятельности спецперевозчиков и объектов размещения отходов" – комплекс действий по снижению платы за негативное воздействие на ОС, вносимой полигонами и........... компенсируемой предприятиями.
|
Поделитесь с народом и с нами... каким образом.... грамотный выбор контрагентов, выполняющих не только размещение, но и использование отходов, позволяют должным образом снижать размеры компенсаций и издержки на природопользование в целом.... мы тупые и просим "объяснить" как "обойти" ПП№632, МУ ?
kvmart, если известна масса отходов, то ее и распределят по видам которым укажет заказчик. Если массу отходов определить невозможно, то действуют исходя из объемных показателей, их распределяют по видам, и по плотности каждого вида отходов определяют массу. Если заказчику все равно то все идет, к примеру, в отходы производства и потребления подобные коммунальным 4 класс опасности.
Другие способы определения видов отходов от конкретной организации в общей массе мне не известен, буду рада если предложите свой метод!
|
Скорее всего, имеется в виду, что при передаче отходов на полигон с мусоросортировочным заводом, например, будет осуществляться не размещение отходов, а их использование, что позволит не платить за НВОС не только полигону, но и образователю отходов. А можно просто "должным образом" "бумаги" составить.
Несмотря на то что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Так, в письме Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17 января 1997 года N 14-07/32 "О взимании платы за размещение отходов" разъяснено, что организации, осуществляющие сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, не являются природопользователями, но они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций, в результате деятельности которых образовались отходы; в этом случае, если плата за размещение отходов не включена в тарифы, перечислить ее в бюджет (в 1997 году - в экологический фонд) должна непосредственно организация, осуществляющая сбор и транспортировку таких отходов; если же данная организация не приняла на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, то перечислить их обязана организация, у которой отходы образовались. При этом лицом, размещающим отходы, согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2008 года N 14-07/6011 "О плате за размещение отходов производства и потребления", является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).
Отсутствие единого подхода к решению вопроса, какая из сторон правоотношения по поводу размещения отходов производства и потребления осуществляет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду, породило достаточно противоречивую практику административного и судебного истолкования, в основном склонявшуюся к возложению соответствующей обязанности на тех индивидуальных предпринимателей и юридические лица, чья хозяйственная или иная деятельность и привела к образованию этих отходов. В таких условиях даже при наличии нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, допускающих возможность определения в договоре в качестве субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду специализированной организации, осуществляющей размещение отходов, и возможность учета этой платы в стоимости предоставляемых ею услуг, обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагалась преимущественно на организацию - "производителя" отходов, а следовательно, в тариф (т.е. в размер гражданско-правового платежа за размещение отходов) соответствующая сумма не включалась. Именно такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 8672/08, согласно которому субъектом платы за размещение отходов является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы, оказание же ему услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на нее бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Иное направление практике арбитражных судов придало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, дав истолкование примененных в конкретном деле нормативных положений, регулирующих отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, осуществил интерпретацию действующего законодательства, в результате которой ряд организаций-природопользователей, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, фактически оказались исключенными из числа плательщиков публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду. По имеющимся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации данным, с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 практику арбитражных судов по этому вопросу можно считать сложившейся и устойчивой. При этом суды общей юрисдикции по-прежнему придерживаются позиции, согласно которой, в частности, хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 78-ВПР10-33).
Во всем мире право делиться на прецедентное и нормативно правовое. Сейчас на западе защищают докторские и кандидатские о том, что в России своя система права Нормтолковательная. Это связано с тем, что русский язык богат и могуч и формулировки статей обтекаемы и не однозначны. А экологическое право одно большое противоречие. Очень много воды и очень мало конкретики
RosFeder, Хотел бы услышать Ваше мнение о том, Кто же должен платить за отходы от населения?
И как быть с ситуацией, когда полигон ТБО в населённых пунктах свыше 200 тыс. «золотое дно»
А свалки в муниципальных образованиях состоящих из «Потемкинских» деревень «дотационное дно»
|
Так я в курсе - все делается на глазок. Точно никто не скажет из чего выросла гора отходов. А бамажка все стерпит.
Большинство специализированных организаций, принимающих отходы от сторонних лиц для размещения, являются муниципальными учреждениями жилищно-коммунального комплекса. Многие из этих предприятий находятся в затруднительном финансовом положении, и, как правило, работают без прибыли, являясь социально значимыми объектами. Предъявление к ним исков Росприроднадзора может поставить их на грань банкротства. Данные предприятия будут вынуждены пересмотреть систему ценообразования за прием отходов, что неминуемо приведет к существенному росту тарифов и обострению социально-экономической ситуации.
Так по информации одного из крупных региональных полигонов тариф при исполнении Постановления КС №5 вырастет в 9 раз! И это без 5 краткного повышающего коэффициента....
Объективно следует признать, что часть средних и малых предприятий фактически не вносит плату за НВОС, а лишь оплачивает тариф специализированной организации за оказанные услуги. В случае роста тарифов, указанные предприятия могут отказаться от услуг специализированных организаций, что приведет к увеличению количества мест несанкционированного размещения отходов.
Рост тарифов также затронет и предприятия, добросовестно вносившие плату за НВОС. Фактически они будут платить в рамках тарифов большую сумму, чем непосредственно в бюджет. Это связано с тем, что помимо суммы платы за НВОС в тариф изначально будет включаться еще и ожидаемая прибыль собственника полигона, а также налоговые платежи и другие издержки.
Кроме того, (основываясь сугубо на "наших реалиях") как собственники отходов, имеющие установленные нормативы и лимиты на их размещение, так и не имеющие их, будут передавать отходы для размещения по одинаковому для всех тарифу, что делает нецелесообразным выполнение обязанности предприятий по разработке ПНООЛР. В целом, данный подход противоречит ключевым принципам и задачам нормирования в области размещения отходов производства и потребления.
prodigious,
++++
|
В настоящее время Государственный реестр объектов размещения отходов ведется на основании Приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 49 "Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 8 июня 2010 г., регистрационный N 17520).
В отношении "рекомендации" определить лимиты:
Адресуйте Ваш комментарий Управлению частного права Высшего Арбитражного Суда и авторам Постановления Конституционного Суда РФ.
Цитата , приведенная мною - из опубликованного Постановления КС РФ.
Выступления представителей ВАС РФ и мнение судей КС, видимо. должны были учитывать позицию пользователя RosFeder;)
Возможно, я ошибаюсь и меня стоит поправить, но при речи от первого лица RosFeder-у уместнее говорить "рекомендую".
Наверное, никто и никогда не слышал о договорах с перевозчиками, в которых учтен переход права собственности на отходы и частичная компенсация сумм платы за НВОС. Какая именно (насколько серьезная) - зависит от выбора контрагента и того, насколько отлажены его отношения с переработчиками/сортировщиками и объектами размещения отходов.
Если кто-то провозглашает себя неспециалистом - что ж, все уже сказано. Собственно, в части оптимизации платежей написано слишком много. Воспользуйтесь поиском.
|
Если оставить как сейчас - города будут окружены стенами отходов за которые НИКТО НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Приведите примерное реальное ценообразование РАЗМЕЩЕНИЯ 1 куб. м. ТБО, включая плату за НВОС. Иначе это ложь про 9 раз. 99% - это ложь.
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу" - как у КС, что бы ответить кто должен эту плату платить. Но КС - это не ЗАКОН, а ПОНЯТИЯ - политика.
kvmart,
КС не закон - совершенно точно. КС РФ, кстати, прямо требует от законодателей урегулировать вопрос. Изменения к 89-ФЗ лежат в Думе который год...:(
И тут начинает срабатывать арбитражная практика - раз за разом надлежащими плательщиками признаются полигоны.
|
Откуда Вы такие беретесь то !!!???
«Рекомендуем» уважаемый NWLC ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧИТЬ Постановление правительства № 818, Приказ №49, Приказ МПР от 30 сентября 2011г. №792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" (не вступил в силу)… ну а только потом что-то «рекомендовать»….
|
Мы просили Вас, уважаемый NWLC, КОНКРЕТНО ответить на вопросы а не морочить народу голову….
|
У нас что есть нормативно-правовой документ о процедуре включения ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ (ХРАНЕНИЯ, ЗАХОРОНЕНИЯ) в ГРОРО ?
У нас что существует на основании какого то НПД существует реестр ГРОРО !!!????
НЕ МОРОЧЬТЕ народу голову.
|
Рекомендуем прежде чем "комментировать" разобраться с "с определением соответствующих лимитов на размещение отходов"
|
"Легализуйте" и для нас " давно обсуждаемое" в "профессиональном сообществе новое направление услуг в деятельности спецперевозчиков и объектов размещения отходов" – комплекс действий (!!!!) по снижению платы за негативное воздействие на ОС, вносимой полигонами и........... КОМПЕНСИРУЕМЫЙ ПРЕДПРИЯТИЯМИ (!!!!) .
|
Поделитесь с народом и с нами... каким образом.... ГРАМОТНЫЙ ВЫБОР КОНТРАГЕНТОВ, выполняющих не только размещение, но и использование отходов, ПОЗВОЛЯЕТ должным образом СНИЖАТЬ РАЗМЕРЫ КОМПЕНСАЦИЙ И ИЗДЕРЖКИ НА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ В ЦЕЛОМ (!!!!).... мы тупые и просим "объяснить" как "обойти" ПП№632, МУ ?
|
Как образователь отходов я не замечаю возможности выбора договоров с полигонами, перевозчиками. Все однотипные. Полигоны не разрешают даже запятую в договор внести, какая проработка может быть. Вы вообще о чем говорите, о каком выборе? На переферии местные РПН запугали полигоны вот они и берут и собственность и плату за НВОС на себя. попробуйте запугать полигоны крупных регионов. У нас нет ни одного полигона, который предложил бы взять себе все это. И где эти контрагенты с размещением и использованием, тоже выбор большой? у нас вообще мусорная монополия. Умные очень эти юр.службы.
|
Да... сейчас... РПН разбежиться и будет всем плату возвращать Через суд все. А перед тем как идти в суд, поднимите договора и посмотрите, что в них было написано. Вдруг, написано, что плата за НВОС на Вас. тогда Вам ничего не светит.
И ключевая фраза тут "по договорам с операторами включенных.. ".
Договор то был у Вас прямой с полигоном, или с перевозчиком? А то получится, что Вы еще и за размещение не тем платили. Ай, яй, яй, нарушили Вы налоговое законодательство - необоснованный платеж. Вот так вот... пойдете против РПН, а придет к Вам налоговая. :)
|
Ирина, с микро-платежами и единственным полигонои никто и разбираться не станет. Да, через суд. Вы хотите иначе? Не в России.
Налоговое законодательство, необоснованный платеж - откуда это всё? Вдохновение подсказало? :)
kvmart, Я являюсь сотрудником государственного учреждения и не намерен представлять документы содержащие полученных мною сведения . Сегодня тариф на конкретном крупном полигоне (полигоне областного центра) составляет 27 рублей за кубический метр, по представленному расчету для компенсации размера платы за НВОС при размещении отхода 4 класса опасности тариф будет составлять 216 рублей… И это все очень и очень условно! Тариф на куб…плата за тонну, а плотность разная и поэтому явно будет завышена… если и будет подтверждаться класс опасности то только от тех кто передает отходы отдельно и раздельно, а кто пользуется услугами перевозчика в общей массе свои отходы «ленточкой» для полигона отделить не сможет… и т.д. Здесь все грамотные люди – возьмите стоимость тонны отходов 4 класса посчитайте со всеми коэффициентами сколько надо будет отдать за плату (рекомендую сразу подсчитать и с пятикратным, поскольку 2009 год давно прошел, как и сроки исковой давности по нему …. За это отдельный поклон «юристам» Конституционного суда… они видимо этого не знают!!! Ну ладно не суть…) прибавьте к этому сколько вам надо денег чтобы уплатить с этих сумм все налоги – для Вас как для полигона это будет прибыль (если кто забыл) подумайте сколько вам нужно будет человеко–часов на обслуживание этой тонны отходов, сколько надо будет средств на обслуживание техники необходимой для обслуживание этой тонны отходов, а потом Вы еще захотите хлеб с маслом….. Извините не удержался! Ну и т.д. в итоге Вы получите стоимость одной тонны отходов на полигоне при размещении за счет средств специализированной организации.
kvmart, Заранее прошу прощения, но я не понял про какую "ложь" в отношении "99%" Вы говорите?
prodigious,
++++ (это мы ставим очень редко)
RosFeder, Искреннее спасибо! Я уже несколько лет читаю этот форум и знаю как тут иногда «отношения складываются»… Искренне не хочу уйти в область басни «Кукушка и петух» (напомню, «образы» выбирал Иван Андреевич Крылов), но получить от Вас плюсы да еще в отношении первых моих «постов» это … что уж там … льстит!
|
Вы не ответили по вопросу ценообразования размещения 1 куба ТБО. Скорее всего не в курсе - покажите здесь этот представленный расчет (явно не секретный или ДСП). Без этого далее двигаться трудно. Ниочем... Смахивает на дезинформацию.
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу", что бы ответить кто должен эту плату платить.
Уважаемый kvmart, что ходить вокруг да около...
1) Лучше "поделитесь" с народом как Вы "накопленные" отходы, которые у Вас не "накапливаются" (т.к. нет у Вас "складов") сразу "дематериализуются на полигон и кто за Вас платит НВОС и какова цена платы у Вас полигону ? ... или все в ближайший лес ?
2) Рекомендуем изучить 1 том К.Маркса "Капитал" товар - деньги - товар + элементарный бухучет + принципы ценообразования... т.к. ВСЕ полигоны это либо ООО, либо ОАО... и при приходе денег на р/с предприятия это не НВОС... а "приход" дюнежек... поэтому в цене будет и НДС и т.д. и.т.п. ...попросите у полигона на котором Вы размещаете свои отходы "Калькуляцию", "Расшифровку статьи затрат" ... тогда и можно продолжить "обсуждать" решение КС...
3) Рекомендуем еще раз изучить проект изменения 89-ФЗ где "присутствует" так называемое СРО.... Вы думаете что "битвой" за полигоны занимаются альтруисты которых волнует охрана окружающей среды ? Опуститесь на бренную землю... тем кто этим занимается глубоко н....ть на ООС ... Вы правильно поняли ... Цена вопроса возрастет намного....
Мы же "объясняли" уже по этому поводу, что платить должен тот у кого образуются отходы.... и 40 % идет в муниципалитет где находится образователь.. и Вы думаете что какой то муниципал откажется от денег ? Не морочьте народу голову.....
|
Рассчеты - цифры на "стол"! Болтология надоела.
|
по первому замечанию - у меня 1000 кубов квартал. Просто полигоны знают, что нам некуда деваться. Отходы то все равно к ним приедут, другое дело каким путем они приедут. Если мы не пойдем на условия полигонов, то нас прижмет РПН.
по второму замечанию - юрист сказал, что не имеем мы права платить перевозчику за размещение. Если бы это было бредом, то не появлялись бы сейчас многочисленные агентские договора, по которым полигон поручает перевозчику производить расчеты. Сейчас вопрос стоит насколько легальны даже эти агентские договора.
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу", что бы ответить кто должен эту плату платить.
Заранее прошу прощения за объем. Это проект письма в адрес одной из заинтересованных "служб". В нем содержится пояснения для тех "кто не понял" им и писал... Может не совсем последовательно, но максимально все....
************************************
В настоящее время в сфере платежей за негативное воздействие на окружающую среду складывается неблагоприятная, а по сути последствий - опасная ситуация.
Причинами являются неоднозначные формулировки действующих нормативных правовых актов и сформировавшаяся в связи с этим крайне противоречивая судебная практика в связи с их истолкованием.
Ключевой нормой определяющей платность негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) является статья 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» согласно которой одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является «размещение отходов производства и потребления». Наряду с ним также указаны «выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ», «сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади», «загрязнение недр, почв», «загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий». Перечень не является закрытым. На основании буквального истолкования данной статьи плата за НВОС вноситься за размещение отходов производства и потребления. Здесь особо следует отметить, что законодательство не предусматривает наступления иных неблагоприятных последствий или влияния на компоненты окружающей среды, то есть плата вносится за размещение отходов как за сам факт «привнесения» не использованных и не обезвреженных отходов.
При этом с момента принятия закона и в рамках исполнения принятых в его развитие подзаконных нормативных актов сложилась однозначная правоприменительная практика. Согласно которой плату за негативное воздействие, оказанное в результате размещения отходов производства и потребления, вносили собственники отходов. Собственником отходов в момент размещения, как правило, является лицо образовавшее отходы в процессе своей деятельности. Исключением являются случаи, когда собственность на отходы была передана другому лицу в соответствии с действующим законодательством.
Указанная правовая позиция была подтверждена не только сложившейся правоприменительной практикой, но и положениями подзаконных нормативных актов регулирующих вопросы порядка расчета и внесения платежей за НВОС, а также нормативных актов регулирующих вопросы нормирования в области обращения с отходами.
Кроме того, основные положения по порядку применения законодательства о плате за НВОС были разъяснены в определении Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-О. Так суд определил, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду имеют компенсационный характер и взимаются на основании принципа эквивалентности. Также в комментируемом определении отмечается, что внесение платежей является необходимым условием получения права на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду. В этом смысле они являются индивидуально-возмездными.
Согласно совокупности правовых норм, включающих не только вопросы платежей за негативное воздействие, размещение отходов производства и потребления осуществляется в специально оборудованных для этого местах – объектах размещения отходов. К последним относятся полигоны размещения твердых бытовых и промышленных отходов, шламонакопители и хвостохранилища, отвалы вскрышных и горных пород, подземные объекты размещения и др. Эксплуатация объектов размещения отходов осуществляется исключительно при наличии соответствующей лицензии. Размещение отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест запрещено.
Крупные промышленные предприятия осуществляют размещение отходов на собственных объектах. Основная же масса хозяйствующих субъектов осуществляет размещение отходов на объектах третьих лиц – специализированных (лицензированных) организаций осуществляющих эксплуатацию объектов и, как правило, являющихся их собственниками (балансодержателями). В случае размещения отходов на полигоне третьего лица правоотношения между хозяйствующими субъектами регулируются на договорных началах и предполагают заключение договора оказания услуг. В данном случае речь идет о предоставлении специализированной организацией права поместить на ее полигон отходы третьего лица и возмещение связанных с этим затрат.
Таким образом, законодательством определено два самостоятельных правовых института непосредственно связанных с размещением отходов производства и потребления. К первому относится деятельность хозяйствующих субъектов осуществляющих эксплуатацию специализированных объектов – объектов размещения отходов на основании лицензии. Данный вид деятельности осуществляется как для обеспечения собственных нужд, так и в целях оказания услуг сторонним организациям на основании договорных отношений. Вторая группа отношений – деятельность хозяйствующих субъектов осуществляющих размещение на специализированных объектах отходов находящихся в их собственности. Именно в результате данного вида деятельности возникает обязанность по внесению платежей за НВОС.
Порядок возникновения и перехода прав собственности на отходы урегулирован в ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также общими требованиями гражданского законодательства.
Вышеуказанные нормативные акты не исключают возможности перехода прав собственности на отходы к специализированной организации, которая являясь собственником, произведет размещение отходов и будет обязана внести плату за размещение отходов. Переход права собственности должен быть прямо прописан в договоре оказания услуг по размещению отходов либо закреплен в иной форме, не противоречащей требованиям законодательства.
Проблема с определением плательщика платы возникла именно по причине истолкования судами определений (понятий) данных правоотношений указанных в законодательстве. Согласно действующим положениям Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) размещение отходов это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Высший Арбитражный Суд РФ 17.03.2009 года, рассматривая дело № 14561/08 о законности привлечения юридического лица к административной ответственности, истолковал указанные понятия с позиции в корне отличающейся от сложившейся практики. Суд пришел к выводу, что размещение отходов это деятельность осуществляемая лицензиатам в специально оборудованном месте и именно оказываемая деятельность подразумевается в ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ. Соответственно, по мнению суда, обязательным условием возникновения обязанности по внесению платы за НВОС при размещении отходов является осуществление специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и оказание в процессе осуществления данной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду. Очевидным, в данном случае, является неверное сопоставление понятий изложенных в Федеральном законе № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», поскольку именно в Законе «Об охране окружающей среды» заложено понятие характеризующее объект платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Несмотря на то, что суды общей юрисдикции указывают в качестве плательщика платы за НВОС собственника отходов и даже Высший Арбитражный Суд в своем вынесенном ранее постановлении № 8672/08 от 09.12.2008 года указал, что плательщиком является юридическое лицо в результате деятельности, которого образовался отход, т.е. собственник отхода и передача отходов для размещения по договору оказания услуг не влечет перехода обязанности по плате, именно позиция суда что платить должен полигон приобрела доминирующее положение при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами всех уровней.
Усугубило ситуацию постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 05.03.2013 года хоть и косвенно, но подтверждающее возможность взыскания платежей именно со специализированной организации. Конституционный суд РФ прямо указал на противоречивость имеющихся, на сегодняшний день позиций по данному вопросу, но по сути проблемы окончательного мнения не высказал. Суд лишь ограничил пределы взыскания сумм платы за размещение отходов, со специализированных полигонов исключив возможность взыскания повышающих коэффициентов в отношении объемов отходов размещенных до принятия постановления ВАС РФ № 14561/08.
Руководствуясь указанными решениями судов, хозяйствующие субъекты истребуют платежи, внесенные за НВОС в результате размещения отходов, в связи с тем, что они не осуществляют соответствующей специализированной деятельности.
Следует также отметить, что постановление Конституционного суда РФ № 5-П от 05.03.2013 г. получило более широкую огласку, чем сложившаяся ранее практика арбитражных судов. В ближайшее время это приведет к значительному увеличению количества исков о возврате платы за НВОС.
При этом возникает целый ряд вопросов требующих скорейшего разрешения.
На практике многие хозяйствующие субъекты, разместившие отходы путем передачи их специализированным организациям, рассчитали и внесли плату за сверхлимитное размещение отходов (с применением пятикратного повышающего коэффициента), поскольку не имели установленных лимитов на размещение. Постановление Конституционного суда РФ № 5-П прямо предусматривает невозможность взыскания со специализированных организаций платы за НВОС, рассчитанной за сверхлимитное размещение отходов. Таким образом, из бюджета по искам плательщиков должна быть возвращена вся внесенная плата, в том числе с учетом пятикратного коэффициента. Однако, органами Росприроднадзора будет взыскана с собственников полигонов сумма только в пределах установленных лимитов, то есть без применения пятикратного коэффициента.
Большинство специализированных организаций, принимающих отходы от сторонних лиц для размещения, являются муниципальными учреждениями жилищно-коммунального комплекса. Многие из этих предприятий находятся в затруднительном финансовом положении, и, как правило, работают без прибыли, являясь социально значимыми объектами. Предъявление к ним исков Росприроднадзора может поставить их на грань банкротства. Данные предприятия будут вынуждены пересмотреть систему ценообразования за прием отходов, что неминуемо приведет к существенному росту тарифов и обострению социально-экономической ситуации.
Так по информации предприятия, эксплуатирующего один из крупнейших полигонов региона, текущий тариф за размещение отходов составляет 27 руб. за м3, а в случае переоценки тариф может вырасти до 216 руб. за м3.
Объективно следует признать, что часть средних и малых предприятий фактически не вносит плату за НВОС, а лишь оплачивает тариф специализированной организации за оказанные услуги. В случае роста тарифов, указанные предприятия могут отказаться от услуг специализированных организаций, что приведет к увеличению количества мест несанкционированного размещения отходов.
Рост тарифов также затронет и предприятия, добросовестно вносившие плату за НВОС. Фактически они будут платить в рамках тарифов большую сумму, чем непосредственно в бюджет. Это связано с тем, что помимо суммы платы за НВОС в тариф изначально будет включаться еще и ожидаемая прибыль собственника полигона, а также налоговые платежи и другие издержки.
Кроме того, как собственники отходов, имеющие установленные нормативы и лимиты на их размещение, так и не имеющие их, будут передавать отходы для размещения по одинаковому для всех тарифу, что делает нецелесообразным выполнение обязанности предприятий по разработке ПНООЛР. В целом, данный подход противоречит ключевым принципам и задачам нормирования в области размещения отходов производства и потребления.
Возможные изменения законодательства, предусматривающие, что плату за размещение отходов должен вносить собственник либо лицо передавшее их для размещения, не будут распространяться на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, а, следовательно, не исправят текущую ситуацию.
Уважаемый prodigious, в принципе то, что Вы написали понятно... с единственным дополнением, что ВСЕХ "запутали" кто "издавал" последние изменения 89-ФЗ по малому и среднему предпринимательству, Приказ №30, Приказ №50.... ну и идя на поводу "запутался" и Арбитражный Суд и КС в понятиях "размещение"....
Все начали применять "размещение" к объектам захоронения (полигоны, свалки)... тихо "похоронив" объекты хранениия (размещения) "забывая", что на хранение отходов на предприятиях в местах (объектах хранения) УСТАНАВЛИВАЮТСЯ ЛИМИТЫ и что предприятие ТАКЖЕ как и за захоронение ДОЛЖНО ВНОСИТЬ КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ВЗНОС, по ОКАТО где образуются отходы стремиться, чтобы количество отходов в местах хранениия НЕ НАКАПЛИВАЛОСЬ а быстро вывозилось... На что и был направлена первая редакция Приказа №204 где плата за хранение соотносилась "НА КОНЕЦ ОТЧЕТНОГО ПЕРИОДА" с лимитами на хранение.... накопил, не вывез, плати ... все вывез плата "0"...
К нашему сожалению "бытовуха" применения "до 6 месяцев" начала "трактоваться" кто как хочет, все забыли что во всех документах главенствующим стоит ЗДОРОВЬЕ человека.
Поэтому "разделить" плату на две составляющие за хранение и за захоронение - полный бред и "продолжение" той самой "бытовухи" и "путаницы" который добавляет Арбитражный Суд и КС....
Каждый должен платить по ОКАТО где "гадит" - "накапливает" и по ОКАТО где производится "захоронение" отходов ... и пора прекратить это "парнографическое" изменение НПД при котором форумчане не могут нам ответить на ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ, тем более по вопросам "синхронизации" понятий, что они использовали при "работе" с так называемым "Модуль природопользователя", "заполнения" 2 ТП (отходы)... а про расчет платы мы уже и не говорим, если на 26 марта 2013 г. Приказ МПР №650 ВЫПОЛНЯЮТ 3-4 Управления РПН по Субъектам РФ...
RosFeder, абсолютно неправильное представление. Не морочте людям головы.
prodigious
Подтвердите свои слова. Рассчеты - цифры на "стол"! Болтология надоела.
|
От кого зависит количество образующихся отходов (которые потом размещаются) - от предприятия - медицинский факт. Какие цели преследует закон об отходах (в теории) - уменьшение количества образования отходов - медицинский факт.
система платежей за негативное воздействие направлена на стимулирование снижения этого воздействия - медицинский факт. Каким образом плата с полигона стимулирует снижение образования отходов - никаким - медицинский факт.
|
разве что стимулирует полигон либо меньше принимать отходов либо искусственно занижать их объем
разве что стимулирует полигон либо меньше принимать отходов либо искусственно занижать их объем[/quote]
Или вызовет многократный рост тарифов, занижать объемы будут предприятия, в результате - возникновение несанкционированных свалок. У РПН будет чем заняться: выявлять и ликвидировать
Когда же, наконец, хоть какой-нибудь порядок появится в природоохранном законодательстве?!
|
ваша философия неверна.
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу", что бы ответить кто должен эту плату платить.
|
Плату за НВОС по отходам, так же как и по выбросам должно, НЕТ ОБЯЗАННО платить предприятие образователь отходов и если эта плата будет взыматься не как попало, а по реальному образованию отходов и будет умеренно высокой, тогда предприятие будет задумываться как уменьшить образование отходов и внедрить новые технологии по сокращению образующихся отходов!!!!! Вот это факт. А если за НВОС по отходам будет платить только лицензированный полигон, то какой толк предприятю вводить какие-то технологии сокращать отходы, сдал отходы заплатил деньги полигону, а там "хоть трава не расти" что с ними будет!!!! А если полигоны поднимут цены в связи с включением НВОС в услуги по размещению, у нас начнут появляться все больше несанкционированных свалок!!! И это еще один факт.
И я полностью согласен с DarkwingDuck, что перекладывание платы на лицензированное ОРО не к чему хорошему не приведет!!!!
Коллеги, а мне кажется, что самым разумным было бы совсем не брать плату (ни с образователя ни с полигона) если отходы размещаются на лицензированном полигоне легально, есть договор и отчетность.
А вот с тех, кто не может подтвердить куда дел отходы (спалил на территории, выбросил в соседний лесок и т.д.) надо брать и не копейки, а нормально штрафовать по полной программе.
|
Арбитражные суды считают по другому. С точки зрения действующих законов.
Не зависит степень НВОС от образователя отходов!!!!!!!!! Степень нанесенного НВОС зависит ТОЛЬКО от РАЗМЕСТИТЕЛЕЙ отходов!!!!!!!
Абсурдны утверждения о возможном снижении количества образования отходов.
|
Я вам не говорил свое мнение с точки зрения судов (мне их мнение неволнует не каким боком), "кривых" законов и т.д. я написал точку зрения с логической (бытовой) без учета нашего законодательства. Если разбираться без трактовок законов, то степень НВОС завесит как образователя отходов, так и от разместителей отходов. От образователей в связи с тем что он их образовал и передал на размещение, а не переработал или передал на утилизацию, обезвреживание или использование, т.е. за это и надо заплатить. А размещатель если и должен заплатить за НВОС так в связи с тем что данный отход у него храниться, по мере хранения разлагается и выделяет вредные вещества. Но ведь если производство не передаст на размещение отход, а сдаст на утилизацию, то негативное воздействие на окружающую среду будет меньше. ВСЕ КРУГ ЗАМКНУЛСЯ И Я ДУМАЮ ПОНЯТНО КТО С ПРАКТИЧЕСКОЙ (ЛОГИЧЕСКОЙ) ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОЛЖЕН ЗАПЛАТИТЬ ЗА НВОС, ПРЕДПРИЯТИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬ ОТХОДОВ. (это мое мнение и вам я его не навязываю)
aleks1311, как все запущено.
Утилизируется вторсырье, а не отход. Отход - то, что невозможно далее применить в тех процессе.
Степень НВОС не зависит от образователя отходов.
kvmart, :-$
Уважаемый aleks1311, оставьте таварище в покое... с ним нам все и так ясно
|
Передовой мировой опыт показывает, что в переработку и иное полезное использование, т.е. утилизировать, удается 80% и более от того. что обычно поступает в контейнер для отходов.
Вопрос к kvmart:
у нас в стране на полигоны и свалки вывозят в основном отходы (то есть "то, что невозможно далее применить в тех процессе") или "вторсырье"?
Мне очень импонирует ваша категоричность в вопросах однозначности восприятия и правоприменения понятийного механизма нормативно-правовых актов, поэтому надеюсь получить четкий четкий и однозначный ответ.
albatros53, все, что отправляется на обезвреживание, размещение - ОТХОД. Причины этого могут быть разные. Одно и то же в разных условиях м. б. отходом или вторсырьем.
Постановление Конституционного суда от 5 марта 2013 г. N 5-П дает нам некоторые ответы, но и много вопросов. Если за 2009 год платежи для данной организации были отмены по причине невозможности учета этих сумм в тарифе, значит плательщикам является тот, кто размещает отход. Суд не дает нам точного понятия кто платит. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 в своем решении указал, что "деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах" и почему-то указал, что тот, кто размещает, тот платит. По моему мнению решение противоречило закону, так как платежи вносятся не за осуществление деятельности по размещению отходов, а собственно за размещение отходов. Не ясно почему в Конституционный суд не обратилась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за разъяснением по поводу решения пленума ВАС. Считаю, что в закон нужно внести изменения и платежи нужно взимать за образование отходов (с учетом коэффициентов за размещение или утилизацию отходов), а "платежи за негативное воздействие на окружающую среду" заменить понятием "платежи за загрязнение окружающей среды" (как это было в старом законе "Об охране окружающей природной среды").
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу", что бы ответить кто должен эту плату платить.
|
Судя по молчанию подтвердить ему свою пургу нечем. Или? В студию!!!
|
Еще раз прошу уточнить:
Некто отправил на размещение (на полигон ТБО либо свалку) ОТХОД. В состав ОТХОДА входят такие компоненты, как пластик, макулатура, примеси черного и цветного метала и пр.
Другой Некто организовал выборку ценных компонентов (с его позиции) из Этого ОТХОДА.
Как все это расценить с точки зрения закона и здравого смысла, уважаемый kvmart?
|
Вы описали текущую обычную ситуацию. Некто обманывает Другой некто. Или: полигон обманывает ОБРАЗОВАТЕЛЯ отхода и ГОНДУРАС обманывает с платой за НВОС то же. В итоге этот клондайк чинуши никакому рынку не отдадут. Это их корова. Один из способов Остапа Б. Ценные компоненты (при реальной возможности) должны вернуться как вторичное сырье. Если в регионе нет такой возможности - неизбежно РАЗМЕЩЕНИЕ естественно в виде отхода. Что не ясно?
kvmart,
Ваша позиция ясна!
То есть, оценивать нашу действительность с точки зрения закона и здравого смысла бессмысленно (простите за тавтологию).
albatros53, страна - РОССИЯ, государство - ГОНДУРАС.
RosFeder,
Вы знаете, без kvmart тема могла не получить столь широкого обсуждения с привлечением стольких абонентов. И только за это ему следует сказать спасибо!
И всё же платить должен собственник отходов, а отчитываться за них - тот кто образовал, а также собственник.
|
Ну с этим мы с Вами согласны на 100% ... в мутном омуте всегда кто то должен быть, или "карась" или "щука"... а то неинтересно... поэтому мы его и "поддерживаем"
|
Ну вот это уж точно МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ....
kvmart, Я уже высказался по поводу предоставления сведений и не склонен повторять одни и те же фразы несколько раз. Это удел тех, кто хочет убедить самих себя... И развивать полемику на тему "Ах эти гады-полигоны "тоже не собираюсь. У меня хватает знаний, чтобы понять, что информация по типу: Тариф на прием 1м3 отходов 4 класса опасности=ГСМ+человекочасы+аммортизация+НДС+ и тд. (27 рублей) и, соответственно, Тариф на прием 1м3 отходов 4 класса опасности=ГСМ+человекочасы+обязательный сбор (плата за НВОС)+аммортизация+НДС+ и тд. (216 рублей) НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ И НЕ ОПРОВЕРГАЮТ! Это реакция хозяйствующего субъекта - полигона на ситуацию. Не более... В связи с чем мне особенно интересно понять, что же вы там хотите увидеть? Впрочем, не важно (см. выше)
|
Хочу увитеть как может с 27 руб до 216 руб произойти увеличение при включении платы за НВОС в тариф. Вас обманули.
1м.куб. = 0,1т ТБО 4 класс опасности
27 руб + 0,1 т * 248,4 руб * 2 (инфл) * 1,5 (почв) + 13,4 (НДС 18%) = 87,92 руб (это плата за размещение, включающая плату за НВОС)
При всем этом ОБРАЗОВАТЕЛЬ отходов будет дополнительно тратить только на НДС к обычной плате за НВОС в части размещения - 18% (у меня получается +13,4 руб за 1 куб м ТБО)
|
За что платить? Кому и почему? Это ваше личное мнение? Обоснуйте!!!
Арбитражные Суды РФ считают иначе. - С точки зрения законодательства!!!
С логической точки зрения:
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу", что бы ответить кто должен эту плату платить.
kvmart, Я практик. Многое «подразумеваю» когда пишу. Возможно, изъясняюсь не очень ясно. Поэтому, возможно, и возникло недопонимание по суммам. Так вот 27 рублей это то, что полигон брал за 1 кубический метр отходов, которые поступили на полигон (по договорам, по талонам). Эти 27 рублей – стоимость размещения 1 кубического метра отходов 4 класса на полигоне (стоимость услуги полигона). ОНА НИКОГДА НЕ ВКЛЮЧАЛА В СЕБЯ ПЛАТУ ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ!!! Т.е. это «цена приемки» отходов на полигон. Есть еще тариф за сбор и транспортировку «до полигона» (что то около 200 рублей с «куба» вне зависимости от класса), но нас он вообще не интересует. 216 рублей эта «цена приемки» на полигон за 1 кубометр при условии включения в тариф платы за размещение отходов. Ранее я уже писал про «детали», не буду повторяться. И еще... 1 кубический метр отходов, пускай и очень "в среднем" это не 0,1 тонны! На полигон не сено возят. Поверьте на слово. Все исходят из СНИПОВ и это 0,25 тонны. А можно и взвешивать (что скорее всего и будет происходить при вывозе по договорам, когда можно "индивидуализировать" отход). Тоже можете посчитать...
[img]http://i.imgur.com/XAb4zUg.jpg[/img]
|
Приведите свой расчет. Ваши мантры не катят. Именно как вы сейчас описали так и рассчитал.
Как ни крути набавляется только НДС 18% и то только на сумму платежа за НВОС. Про плотности не надо. Пока не взвешивают - говорить можно только о справочных данных. Опять же НДС это мало касается. Отталкиваемся из сегодняшней практики.
arzo, вы подемонстрировали вашу способность сканировать лист бумаги или что-то другое?
|
Да-да.
kvmart, это конкретный пример договора, показывающий сколько полигон берет за размещение отходов...а затем природопользователь вносит плату за НВОС, полигон вносит плату за НВОС
kvmart, Искренне не хочется уподобляться Вашему поведению... пока справляюсь. По представленному сканобразу, кроме уже имеющегося "замечания" можете, что то сказать по существу. 0.5 тонны в месяц... А что касается моего расчета 1 куб метр отходов 4 класса*на коэффициенты и стоимость платежей на 2013 год выглядит так – 0,25 * 248,4 *2,20 *1,7 = 232,25 Это без налогов без себестоимости и без прибыли. А если внимательно почитать постановление 5-П, то так можно было посчитать стоимость размещения для полигона до издания соответствующего постановления ВАС РФ. Но как говорится «там уже и сроки давности прошли» так что теперь 232,25*5 = 1161,25 р. Или вы думаете, они начнут «печь пирожки на продажу» чтобы компенсировать свои издержки?! А вот эта цитата «Как ни крути набавляется только НДС 18% и то только на сумму платежа за НВОС. Про плотности не надо. Пока не взвешивают - говорить можно только о справочных данных. Опять же НДС это мало касается. Отталкиваемся из сегодняшней практики.» без комментариев. Хотя не удержусь … На что у Вас «только НДС добавляется»?, Чего «НДС не касается»? Где «взвешивать» будем? Я конечно сам не афиширую поэтому и не настаиваю, но хоть намекните – где Ваша «практика протекает»? С Вами становиться все интереснее и интереснее!!!!
arzo, Ну вот двое платить не должны!!! Это противозаконно при любом истолковании норм права!
arzo, условия этого договора - это тот случай когда можно заставить через суд полигон заплатить плату за НВОС, т.к. в нем не прописано кто платит, значит по умолчанию он.
А то, что в цене указано размещение, так это не плата за НВОС, а услуги по захоронению Ваших отходов в соответствии с сан-гигиенич. нормами и т.д. согласно требованиям выдачи лицензии.
[quote="kvmart#02.04.2013 13:32"][quote="Clip#02.04.2013 06:34"]RosFeder,
За что платить? Кому и почему? Это ваше личное мнение? Обоснуйте!!!
Арбитражные Суды РФ считают иначе. - С точки зрения законодательства!!!
С логической точки зрения:
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу", что бы ответить кто должен эту плату платить.[/quote]
Уважаемый kvmart хоть об этом уже говорилось, но с вашего разрешения и я присоединюсь:)
- за что платить: за эксплуатацию природы.
- кому: в настоящий момент платим государству, а там фиг его знает, главное считаю, чтоб платежи шли на улучшение ОС.
- почему: ст. 4 89-ФЗ, говорит о том, кто является собственником отходов, это подкреплено ГК РФ, такими статьями как ст.ст. 218, 130, 220. Это моё личное мнение и мнение моих коллег. Арбитражом почему-то право собственности на отходы или не рассматривается или рассматривается в скольз, при этом они объединяют, как уже упоминал prodigious, два права или два института права - право на СВОИ отходы и право на определенный вид деятельности (полигон ТБО).
Вот объясните, ситуация: человек оставил на ЧАСТНОЙ, ПЛАТНОЙ стоянке своё авто, а в нем забыл легко воспламеняющую жидкость, как следствие сгоревшая машина и еще несколько рядом стоящих - почему он возмещал ущерб??
- по поводу логичности: Вами любимый арбитраж признал не значительным проступком размещение неким Учреждением 8 м.куб. в сутки ЖБО на чужие поля фильтрации, без каких-либо разрешительных документов и какого-либо учета с их стороны, а так же стороны собственника полей фильтрации, в тоже время признал законным нарушение по ст. 8.2 КоАП РФ на 100 т.р. в отношении общества относящегося к микро бизнесу, у которого металлом валялся на территории - территория сплошной техноген. Не надо возводить решения судов в идеальность, жить надо по тем законом которые заслужили:)
Да, что Вы все НДС, не НДС. НДС можно же вообще отменить на этот вид услуг. Например обращение с металлоломом НДС не облагается. Если бы у гос. структур был мозг они бы отменили НДС на этот вид услуг, сделали упрощенку бы и т.д. и вопрос был бы исчерпан.
|
У Росприродназора другая точка зрения: платит собственник отходов, а в договоре переход права собственности не прописан, значит платить должен природопользователь
Вы считаете, что полигон не заложил в плату за НВОС в стоимость размещения?
это вы уже должны сами у полигона узнать за что платите, а он обязан вам ответить и если полигон с вас взимает плату за НВОС (и делает это правильно), то данные можете представить в РПН и больше не платить.
|
В договоре не сказано, что полигон заложил плату за НВОС в плату за размещение, значит, не заложил. Идет отдельно плата за доставку мусора на полигон и за то, что он отходы закапывает и все.
Вообще первый раз вижу договор, в котором цена указывается за месяц, а не за рейс, за куб. :)
|
В издержках полигона НИЧЕГО не меняется в принципе!!! Просто плату за НВОС (которую уплачивает полигон) компенсирует ему ОБРАЗОВАТЕЛЬ этого отхода (+18% от платы за НВОС - НДС). И все! В технологиях, плотностях и т.д. никаких изменений нет!!!
Просто этот принцип ставит крест на серых схемах работы связки полигон-чинуша. Это и есть камень преткновения.
Откуда информация что плотность отходов 4 класса опасности 0,25 т/м.куб?
Издержки полигона с НВОС = Издержки полигона без НВОС (26 руб) + Плата за НВОС (с 18% НДС).
Второе слагаемое компенсируется ОБРАЗОВАТЕЛЕМ отходов в той же сумме, как они и платили + 18% НДС, ну а первое как было так и осталось.
Плата за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов.
Кто имеет право РАЗМЕЩАТЬ отходы? ТОЛЬКО лицензированный ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
От кого зависит степень НВОС? ТОЛЬКО от лицензированного ОРО (полигон, свалка и т.д.). МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ.
Не надо иметь "семи пядей во лбу", что бы ответить кто должен эту плату платить.
|
Скажите пжл, на что сейчас получают лицензию? На обезвреживание и размещение, так?
|
Это Вы о чем? Просветите какие серые схемы.
А плотность у каждого отхода своя. Вообще это тоже бред переводить кубы в тонны, при том что единого справочника, утвержденного хоть кем-нибудь, нет. В различной литературе эти данные сильно разнятся. А эта разница, в итоге, сказывается на плате. Дойдет же до того, что в суде будем и плотности доказывать экспериментами.
|
Да на это. Т.е. если Вы хотите, что бы Вам передавали отходы, Вам нужно получить лицензию на обезвреживание/размещение.
irina12,
хотел услышать rvmart. Тогда скажите вы, что такое размещение?
|
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;
объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);
kvmart,
лицензия выдается на размещение, т.е. на хранение и захоронение, согласны?
Clip, да.
|
и еще на обезвреживание
|
В издержках полигона НИЧЕГО не меняется в принципе!!! Просто плату за НВОС (которую уплачивает полигон) компенсирует ему ОБРАЗОВАТЕЛЬ этого отхода (+18% от платы за НВОС - НДС). И все! В технологиях, плотностях и т.д. никаких изменений нет!!!
Просто этот принцип ставит крест на серых схемах работы связки полигон-чинуша. Это и есть камень преткновения.
Откуда информация что плотность отходов 4 класса опасности 0,25 т/м.куб?
Издержки полигона с НВОС = Издержки полигона без НВОС (26 руб) + Плата за НВОС (с 18% НДС).
Второе слагаемое компенсируется ОБРАЗОВАТЕЛЕМ отходов в той же сумме, как они и платили + 18% НДС, ну а первое как было так и осталось.
prodigious,
В издержках полигона НИЧЕГО не меняется в принципе!!! Просто плату за НВОС (которую уплачивает полигон) компенсирует ему ОБРАЗОВАТЕЛЬ этого отхода (+18% от платы за НВОС - НДС). И все! В технологиях, плотностях и т.д. никаких изменений нет!!!
Просто этот принцип ставит крест на серых схемах работы связки полигон-чинуша. Это и есть камень преткновения.
Откуда информация что плотность отходов 4 класса опасности 0,25 т/м.куб?
Издержки полигона с НВОС = Издержки полигона без НВОС (26 руб) + Плата за НВОС (с 18% НДС).
Второе слагаемое компенсируется ОБРАЗОВАТЕЛЕМ отходов в той же сумме, как они и платили + 18% НДС, ну а первое как было так и осталось.
коллеги (а коллеги ли?) откуда у вас столько свободного времени?
kvmart, "Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха (утв. Минприроды РФ 02.11.1992) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.11.1992 N 87) Расчетная насыпная масса одного кубического метра ТБО принимается равной 0,25 тонн на куб. м.
|
В издержках полигона НИЧЕГО не меняется в принципе!!! Просто плату за НВОС (которую уплачивает полигон) компенсирует ему ОБРАЗОВАТЕЛЬ этого отхода (+18% от платы за НВОС - НДС). И все! В технологиях, плотностях и т.д. никаких изменений нет!!!
Просто этот принцип ставит крест на серых схемах работы связки полигон-чинуша. Это и есть камень преткновения.
Откуда информация что плотность отходов 4 класса опасности 0,25 т/м.куб?
Издержки полигона с НВОС = Издержки полигона без НВОС (26 руб) + Плата за НВОС (с 18% НДС).
Второе слагаемое компенсируется ОБРАЗОВАТЕЛЕМ отходов в той же сумме, как они и платили + 18% НДС, ну а первое как было так и осталось.
Всем добрый день.
Внимательно все прочитала и согласна с тем, что платить должен собственник и образователь отходов.
Вот только не могу понять, как инспектор комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности согласился с неграмотными, с точки зрения экологии, бухгалтерами одной организации с тем, что эта самая организация не должна платить за размещение отходов в бюджет!!!
В договоре на вывоз отходов не прописано право перехода собственности на отходы (и у них вообще нет договора с полигоном на размещение)!!!
Я сама лично позвонила этому инспектору (имею честь быть с ней знакома), и она не ссылаясь ни на какие документы, сказала: "ну там конституционный суд что-то постановил, вы почитайте, в интернете найдите".
Как с этим жить???
УЖАС!!!
Ответ РПН по СЗФО на все :)
27 – 06 - 2013
На главную страницу
Вниманию природопользователей
Уважаемые природопользователи!
В связи с принятием постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу o проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи c жалобой общества c ограниченной ответственностью «Тополь» (далее — Постановление) Росприроднадзор сообщает следующее.
B соответствии co ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» платным является само негативное воздействие на окружающую среду (одним из видов которой является размещение отходов), а не хозяйственная деятельность, связанная c данным воздействием. То есть обязательство по плате за размещение отходов возникает y образователя отходов, a не y специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Также согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), a платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении приpодопользователя.
Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1 998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон) установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, образующим отходы. Данные положения закреплены также приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010, № 16796).
Статьей 4 Закона установлено, что отходы являются объектом права собственности. Согласно п.1 ст.4 Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. В соответствии c п.2 ст.4 Закона право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
B силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом передачу отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, размещению, необходимо отличать от передачи отходов c переходом права собственности, поскольку наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов.
Таким образом, если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают y нового собственника отходов.
Также отмечаем, что применительно к отходам I-IV класса опасности хозяйствующие субъекты вправе передать их только организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.
При передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы, за исключением случая, когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации. При этом к договору между природопользователем и специализированным полигоном применяются нормы главы 47 Кодекса o хранении, в том числе вещей c опасными свойствами.
Следовательно, в данном случае понятие «хранение отходов», являющееся согласно Закону частью понятия «размещение отходов», используется применительно к лицу, образовавшему их и передавшему на хранение, a не применительно к лицу, оказавшему услуги по принятию данных отходов на хранение в рамках осуществления специализированной деятельности.
Кроме того, в соответствии c требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», плата за данный вид негативного воздействия рассчитывается на основе данных o массе отходов, размещенных собственником.
Таким образом, действующее законодательство содержит четкое указание на то, что плата за размещение отходов взимается c собственника отходов.
Не совсем поняла про хранение. Кто-нибудь понял?
Ну что, Уважаемая irina12, Письмо интересное... ... но ..
1) В соответствии с тем, что написано в Письме"Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1 998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон) установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, образующим отходы. Данные положения закреплены также приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010, № 16796)."
В Приказе, как мы неоднократно указывали, ЗАВЕРШЕНИЕМ ПРОЦЕДУРЫ УСТАНОВЛЕНИЯ и получения нормативов образования и лимитов на их размещение.... является ПОЛУЧЕНИЕ "ФОРМЫ".... которяя приведена в Приложении к Приказу №50..... .... поэтому ВСЕ субъекты СМСП на сегодняшний день ЛИМИТОВ в виде Формы приведенной в Приказе, получением которой ЗАВЕРШАЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРОЦЕДУРА УСТАНОВЛЕНИЯ лимитов... не имеют .... ... поэтому ВСЕ кто сдал отчет СМСП и НЕ ПОЛУЧИЛ ЛИМИТ ПО ФОРМЕ ПРИКАЗА №50..... должны платить 5-кратку + срок исковой давности.... ...
Мы ведь уже НЕОДНОКРАТНО "рекомендовали" всем кто сдал отчет СМСП по Приказу №30 ... НАПИСАТЬ "Заявление".... + приложить свой отчет СМСП и спать спокойно....
Автор Приказа (РТН) неоднократнов своих Письмах по ВЫПОЛНЕНИЮ Приказа №50... НЕОДНОКРАТНО УКАЗЫВАЛ что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям после сдачи отчета СМСП необходимо ПОЛУЧИТЬ ЛИМИТ УСТАНОВЛЕНННОГО ОБРАЗЦА (читайте "святцы")... !!!
2) В соответствии с тем, что написано в Письме"Следовательно, в данном случае понятие «хранение отходов», являющееся согласно Закону частью понятия «размещение отходов», используется применительно к лицу, образовавшему их и передавшему на хранение, a не применительно к лицу, оказавшему услуги по принятию данных отходов на хранение в рамках осуществления специализированной деятельности."
Поэтому еще раз обращаем внимание, что ПРАВАЯ ЧАСТЬ "Формы" лимита НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПУСТЬЙ.... и что лимит ИМЕЕТ ЧЕТЫРЕ (4) СОСТАВЛЯЮЩИЕ... в противном случае .. лимит НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ... т.к. при выдаче его НАРУШЕНЫ 89-ФЗ, ФЗ "Сан....эпидем..", САНПИН 1322..., Приказ №703....
irina12, а чего не понятного? отдали полигону на хранения, потом если что можно и забрать
|
А никто и не сомневался что РПН это постановление будет трактовать в свою пользу.
Если бы все обстояло именно так как трактует РПН не было бы решений ВАС РФ говорящих об обратном.
И главное - если принять их позицию - НАХРЕН НЕ НАДО ЛИЦЕНЗИРОВАТЬ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ юр. лица, обслуживающие полигоны, свалки и тд. !!!
Каким образом можно вернуть с ХРАНЕНИЯ свои отходы????? Это не возможно. Значит это что-то другое.
Как можно определить - какую степень НВОС они оказали и оказали ли вообще??? НИКАК!!! Да это просто не зависит от ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов.
РПН!!! Вы всех за недоумков держите???
По действующему зак-ву платит тот кто размещает. А это тот у кого есть на это лицензия - разрешение от гос-ва на ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по РАЗМЕЩЕНИЮ отходов. И ВАС РФ это неоднократно подтвердил. КС РФ выдал как всегда - ни вашим ни нашим.
|
ВАС РФ вынес НЕСКОЛЬКО решений по КОНКРЕТНЫМ делам. На неограниченный круг лиц они не распространяются, так что не надо передергивать. более того - и по тем лицам, в отношении которых вынесены эти решения, они действительны только на оспариваемый период. И платить за негативное воздействие при размещении отходов той организации, которая их размещает - очевиднейшая глупость, поскольку смысл внесения этой платы, как и цель принятия закона "об отходах" - это СНИЖЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА ИХ ОБРАЗОВАНИЯ!!! От кого зависит это снижение?? ОТ ОБРАЗОВАТЕЛЯ. Кстати, все это достаточно четко прописано в законопроекте 584399-5, принятом в первом чтении еще 7 октября 11 года.
|
Это все лирика, хотелки. Закон (действующий) говорит об обратном.
А про снижение образования отходов просто глупость. Бизнес и без этого при любой возможности повышает рентабельность (в т.ч. увеличить выпуск продукции при уменьшении кол-ва отжодов). Таким методом только экономику гробить.
Тот же МПР предпологает что будут ОРО, не оказывающие НВОС. Так что практика - всех под одну гребенку - НИ КАКОЙ пользы природе не несет, скорее только вред.
Каким образом можно вернуть с ХРАНЕНИЯ свои отходы????? Это не возможно. Значит это что-то другое.
Как можно определить - какую степень НВОС они оказали и оказали ли вообще??? НИКАК!!! Да это просто не зависит от ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов.
РПН!!! Вы всех за недоумков держите???
По действующему зак-ву платит тот кто размещает. А это тот у кого есть на это лицензия - разрешение от гос-ва на ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ по РАЗМЕЩЕНИЮ отходов. И ВАС РФ это неоднократно подтвердил. КС РФ выдал как всегда - ни вашим ни нашим.
|
Для образователя стимул снижения количества отходов есть - меньше платить полигону за размещение...
И это никак не связано с тем, кто будет платить за НОВОС.
Считаю, что платить за НОВОС должны полигоны
Согласно статье 21 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами относятся:
уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот;
платность размещения отходов;
экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.
Это означает, что плата за НВОС необходимо взимать с хозяйствующих субъектов образующих отходы. Чем меньше образуешь отходы, тем меньше платишь. При введении малоотходной технологии или безотходного производства должны вводится налоговые и иные экономические послабления. Для организаций осуществляющих деятельность в области обращения с отходами в том числе и размещение отходов также вводить экономические послабления, а не вешать на них дополнительные расходы.
Действующие международные принципы говорят о том, что загрязнитель платит. Загрязнение – это поступление в окружающую среду вещества или отхода.
Так как Постановление Правительства № 632 «Определение платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» введено в действие с 1 января 1993 г. и предусматривает плату не за негативное воздействие, а за загрязнение окружающее среды и оно действующее, то платежи за НВОС должны взиматься с загрязнителя (образователя отходов) от имени которого производится размещение отхода. В случае, если согласно гражданского кодекса РФ отход передан в собственность другому лицу, то новый собственник будет оплачивать за НВОС.
Изучив постановление КС РФ от 05.03.2013 и прочитав 9 страниц данной темы, так и не могу врубиться кто платит. Наше предприятие "образователь" отходов. А что в постановлении КС? там прописано об отмене 5-ти кратного коэффициента для специализированных организаций, размещающих отходы от чужой деятельности. И вроде бы здесь косвенно и проскакивает, что "полигоны платят", отчего же РПН в своем письме все перефразировал? На предприятие пришло письмо из РПН о том, чтобы оплатили за 3 года за негативное воздействие, иначе - в прокуратуру. И что делать?
|
В окружающую среду размещает не ОБРАЗОВАТЕЛЬ отхода, а лицензированная орг-я (полигон) - ОН И ЕСТЬ ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ.
Степень этого загрязнения - НВОС НИКАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ЗАВИСИТ от ОБРАЗОВАТЕЛЯ отходов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Как стимулировать штрафами юр. лица образовывать и захоронять меньше отходов? Это все равно, что стимулировать меня не работать, отбирая всю заплату. Либо помирать, либо на паперть. Почему предприятие, производящее качественную и нужную продукцию, используя каждую крупицу качественного сырья и подходящего вторсырья должно платить государству за никому не нужные остатки? Кому-то нужные остатки предприятие всегда продаст или отдаст безвозмездно, все лучше, чем полигонщикам за деньги. А с бытовыми отходами, что делать? Сократить производство упаковки и (или) создать в шаговой доступности прием макулатуры, бутылок, как раньше было в обмен за что-то нужное или за деньги? Заниматься этой благотворительностью пока никто не желает. Сейчас даже бомжи бутылки не собирают. Или взять пример с запада и организовать у каждого дома раздельный сбор. У нас ведь "полно" и "достаточно" лицензированных организаций по переработке, которым выгодно [u]бесплатно[/u] принимать это вторсырье. А может заставить производителей пищевой продукции и продавцов съедать всю просрочку магазинов, чтобы гадость всякую в больших количествах не производили, а магазины не пытались продавать (тут я была бы за, но боюсь, канализация пострадает)?
ELENA-MARIEVA, при нонешнем устройстве нашего ГОНДУРАСА не до экологии. СИСТЕМУ менять надо. ПРАВДОЙ жить, а не НАЖИВОЙ. Более 90% населения имеет РАБСКУЮ психологию. УВЫ.
|
Cоглашусь с каждым словом!
А по поводу "РАБСКОЙ психологии" - неоднократно возникало желание уличить)) в этом некоторых участников данного форума. Иногода создается ощущение, что некоторые готовы делать абсолютно все, о чем их настоятельно попростят работники надзорных органов даже не задумавшись о законности этих пожеланий, не говоря уже о их целесообразности.
А насчет "ГОНДУРАСА" - с неделю назад на моей странице произошла смена страны проживания с вроде бы фактической Российской Федерации на более соответстветствующую реальной действительности - Гондурас))) !