irina12, спросите у пострадавших...
irina12, и вы им прям все документы даете что им нужны? или те которые вам нужно показать? Инженер по охране окружающей среды защищает природу,мать нашу, а специалист по охране труда защищает нормальные условия труда. раз не было там вредных газов, и была аттестация раб.места и не положено там респираторов, то на каком основании специалист по ОТ должен отвечать за то что он там появился?метан?сероводород? значит не учли технологический процесс, значит не допустили вариант образования и накопления газа, хотя странно не допускать очевидное...не всех же электромонтеров и электриков может ударить током....
Jo-Jo, это личный опыт коллег, за 6 лет работы инженером по ООС насмотрелась такого...то стекла носят над головой, то прыгают с5 метров на бетон, то уголки металлические кидают...всем за 45 лет
|
Насколько мне известно, ни на одном водоканале в настоящее время нет учебно-тренировочных полигонов для отработки практических навыков безопасной работы в колодцах и траншеях. Систематически, не реже одного раза в три месяца, профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и т.п. с работниками связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы в колодцах, камерах, резервуарах, подземных коммуникациях, насосных станциях и др., где возможны острые отравления или травмы) не проводятся. В этом тоже виноват инженер по охране труда?
|
Дибилов хватало везде и всегда. Но чтобы всех под одну гребенку...
вот мне еще что понравилось:"Также суд не соглашается с мнением защитника Дмитриева И.П. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых – нарушение потерпевшими техники безопасности, поскольку материалами уголовного дела такие нарушения не установлены, потерпевшие действовали во исполнение должностных инструкций и в целях спасения жизни человека."
GJHNYJD2006, я и не обвиняю инженера ни в коем случае наоборот поражаюсь этому решению суда, адвокаты там конечно НИКАКИЕ!!!!!!!
и почему вы считаете что не проводятся учения и занятия? или вы прям точно знаете что вот не видели они никогда газоанализатора?
[/quote]
Дибилов хватало везде и всегда. Но чтобы всех под одну гребенку...[/quote] пардон великодушно, не все старички сорви голова на работе
|
Есть и просто тихие маразматики
|
а еще бывает молодежь наркоманы и алкоголики и психи, вот был случай у знакомого предприятия с психу один руку с телефоном (поругался с подружкой) под пресс сунул....и высудил у предприятия квартиру
_Nikolaevna_, это опять же относится к выше сказанному мною и, наверное к сказанному чуть ниже
_Nikolaevna_, рука левая? А с подружкой помирился?
Теперь они вдвоем в этой квартирке проживают?
А может он решил и ногу "обменять", например, на машину?
Интересно, а на что можно "обменять" голову?
Судья Малыгин К.В. Дело № 22-1673
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 6 марта 2014 года
Пермский краевой суд в составе судьи Андриянова А.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым
Юрков Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;
Другакова О.Ф., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая
осуждена по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Юркова Д.Н., Другаковой О.Ф., адвокатов Шлыкова П.Л. и Рожкова А.А. в обоснование доводов жалоб об изменении приговора, потерпевшую С., поддержавшую доводы жалоб об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, возражения прокурора Зарубина Н.М. по доводам жалоб об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. признаны виновными и осуждены за нарушение правил охраны труда, т.е. нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 26 мая 2013 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф. свою вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юрков Д.Н. поставил вопрос об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. Автор жалобы указывает на то, что судом не доказана его вина в совершении преступления, в приговоре не описано преступное деяние, в совершении которого он признан виновным. По его мнению, признание вины подсудимым не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указывает, что в приговоре суда действия осужденных не квалифицированы, а указано обвинение, предъявленное следствием. Считает, что суд не усмотрел со стороны потерпевших нарушение правил техники безопасности, сославшись при этом на должностные инструкции, но их не исследовал. Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако при назначении наказания это не учел, назначил такое же наказание, как и Другаковой О.Ф., у которой данное смягчающее обстоятельство не установлено. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а привел только содержание закона. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденная Другакова О.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд признал её виновной в том деянии, за которое она не может нести ответственности, поскольку по должностной инструкции в её обязанности не входит организация и обеспечение мероприятий в целях соблюдения правил и техники безопасности и иных правил охраны труда всеми работниками предприятия. В доводах жалобы приводит содержание ст.88, 252 УПК РФ. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а виновность осужденного должна быть доказана совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем считает, что её вина в совершении преступления не доказана. Указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку санкция статьи, по которой она осуждена предусматривает альтернативные виды наказания. Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, признал ряд смягчающими, при этом не применил положения ст.73 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд не решил вопрос об изменении категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не принял решения о возможности замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не мотивировал в этой части свои выводы. Также не учтено состояние здоровья, наличие заболеваний, семейное положение. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корзухина Т.В. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб, поскольку судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, подробно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Органами предварительного расследования действия Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. были квалифицированы по ч.2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, то есть, нарушение правил техники безопасности и иных правил труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились Юрков Д.Н. и Другакова О.Ф., и, которое поддержал государственный обвинитель, суд правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 143 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При определении наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного Юрковым Д.Н. и Другаковой О.Ф. преступления, учел данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Невозможность назначения виновным иного наказания, кроме лишения свободы, которое им надлежит отбывать реально, в приговоре должным образом мотивирована, выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.
Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Юркову Д.Н. и Другаковой О.Ф. наказания не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, суд второй инстанции считает, что это наказания соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалоб о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку процедура рассмотрения дела без проведения судебного следствия соблюдена в полном объеме. Ходатайства осужденными заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, против рассмотрения дела в особом порядке участники процесса не возражали. При изложенных обстоятельствах доводы жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий, недоказанности вины не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Довод жалобы осужденной Другаковой О.Ф. о необходимости замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ на принудительные работы не основан на законе, поскольку принудительные работы, как вид наказания, подлежит применению с 1 января 2017 года.
Данных, свидетельствующих о том, что Другакова О.Ф. по состоянию здоровья не может отбывать наказание, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалоб не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чайковского городского суда от 14 января 2014 года в отношении Юркова Д.Н. и Другаковой О.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных -без удовлетворения.
Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий