Вы производственник? Запрещено передавать отходы на использование с июля прошлого года. С тех кто сдал отходы на использование РПН берет как за свалку.
Извините, а каким документом запрещено передавать отходы на использование?
|
Читаю я все эти дискуссии про отходы и их использование и начинаю думать - а может и впрямь надо категорически запретить любое движение О Т Х О Д О В для любого использования. Только обезвреживать, захоранивать, понижать опасность! Или пусть бухгалтера с технологами обосновывают внутренним документов оформление в продукт, имеющий хоть минимальную, но цену и тогда, без всяких там надзорщиков дальше в дело!
То есть - отход - это отход, а продукт (в том числе сырье) - это продукт! :3:
И вопрос о "документах запрещяющих передавать отходы на использование" отпадает автоматически.
albatros53, все проще: то, что продается (имеет спрос) - вторсырье, но не отход.
|
Поделитесь секретом ОБЕЗВРЕЖИВАНИЯ покрышек - очередной ПЕРЛ...
|
Заключение вообще-то от 01.08.2013...
все-таки читаете, что мы пишем
Так бы "рьяно" Минэкономразвития (через ТРИ года) "реагировало" на Приказ №30, 49, 792, 703... на "бизнес-цепочку", создаваемую "сотрудниками " РПН "Модуль природопользователя" - ПТК "Госконтроль" (веб-портал) (ООО "Экоинформатика, ООО "Адиком Системс", ООО УЦ "Адиком")... и "рассматривало" ВСЕ Приказы в области обращения с опасными отходами в комплексе, тогда можно было что-то "обсуждать", а так "собралась" "группа" "таварищей" совершенно далеких от предметной области и делают какое то "Экспертное заключение".....
Лучше "сделали" бы "Заключение" как отчет СМСП "превращается" в лимит по Приказу №50 ... и сколько денег недополучает бюджет России...
Поскольку наиболее грамотные "эксперты" оказывается у нас работают в ООО "Юридический центр промышленной экологии", КСИИ, ЗАО "КЭС", ОАО Газпром нефтехим Салават", РСПП, ОАО "Мечел", ЗАО "ОМК", ООО "Сибур, ТПП РФ, "ОПОРА РОССИИ" и которые лучше всех знают что почем , .... поэтому мы им РЕКОМЕНДУЕМ рассказать как они при "экспертизе" Приказа №50.... "обошли" Приказ №30 и "Модуль природопользователя" по которому уважаемые субъекты СМСП "считают" плату за НВОС ... когда по Приказу №50 отчет СМСП является "неким" лимитом на размещение отходов.... расскажите народу грамотные Вы наши эксперты... ...
Ну и естественно ОЦЕНИТЕ УЩЕРБ ООС И БЮДЖЕТУ РФ при Применении Приказа №30 и "Модуль природопользователя"...
|
Да не чего они не оченят, потому как к СМСП не относятся и им до этих приказов нет не какого дела. Все эти заключения МЭР были инициированны именно большим бизнесом и расчеты я так думаю в этих компаниях не делают в МП, потому им приказ №30 вообще не интересен!!
Да о чём вы... Немного повторюсь нужно закрывать все производства, сдавать в аренду площадя под склады - пусть зарубежные ПРОИЗВОДИТЕЛИ продкукции торгуют. В России ПРОИЗВОДИТЕЛИ продукции не нужны, т.к. они, еще и ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТХОДОВ. Государство считает, что бизнесмен дурак и будет сырье переводить в г...но и, поэтому, в России, ему нужно обязательно проектировать нормативы образования этого г...на и лимитировать их размещение на комуто принадлежащих объектах размещения с незвестной производственной мощьность безопасной для ОС - это все равно что, лимитировать половые акты семейной паре. Ну это же длится много лет и всё бестолку!!! Выход один - нужна стирилизация нормативки по ОС либо кастрация..
|
Вот здесь мы с Вами полностью согласны ... что нужна "стирилизация" "философского" понятия "охрана окружающей среды" (ОС), мозгов "производителей" Приказов №30, 49, 50, 792 ну и естественно "кастрация"... если есть что... Ну а в остальном сложившаяся в настоящее время система в области обращения с опасными отходами направлена на поддержание различных "бизнес-цепочек" "околоэкологической" общественности...
|
Вот здесь мы с Вами позвольте не согласимся (кроме снижения КИМ), потому что ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ продукции в целом нас...ть на "филосовское" понятие "окружающая среда"...
Основные затраты на снижение уровня загрязнения "производитель" вкладывает на СНИЖЕНИЕ вредных воздействий ЗВ на окружающих работников, на снижение влияния тепроцессов на здоровье человека, работающего на производстве... а уж косвенным результатом является "снижение" воздействия на "философское" понятие....
При этом ЛЮБОЕ размещение отходов на ПРОИЗВОДСТВЕ, а тем более его ПРЕВЫШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА в местах временного хранения (накопления) в количестве ПРЕВЫШАЮЩЕМ дозволенныю величину (предельную величину накопления - лимит) ведет к повышению риска их влияния на работающих.... давайте тогда уж тогда поступим проще - отменим все ФЗ, СП, САНПИНы...
Если ПРОИЗВОДИТЕЛЬ не будет стараться вкладывать деньги в поиск наилучших технологий, снижение воздействия на окружающих людей, вот здесь его и могут с г...ном смешать + конечно снижать коэффициент использования материалов (КИМ) иначе при сегодняшнем росте цен на сырье, материалы, металлы, комплектующие, производитель просто раззориться..
Ну а остальной "мусор" вокруг Производителей это "копошение" "околоэкологических" "экспертов" вокруг куска хлеба, чтобы на него "намазывать" ТОЛСТЫЙ кусок масла и создавать подобные как мы указывали выше, "бизнес-цепочки" под "руководством" руководителей РПН.
Ну а чем больше бардака в НПД, тем больше возможностей для различного рода "экспертов", семинаров, веб-порталов, "электронного общения" и.т.п. и т.д.....
Можете добавить по своему умотрению...
[quote="GJHNYJD2006#12.08.2013 11:01"] ...Государство считает, что бизнесмен дурак и будет сырье переводить в г...но и, поэтому, в России, ему нужно обязательно проектировать нормативы образования этого г...на и лимитировать их размещение на комуто принадлежащих объектах размещения с незвестной производственной мощьность безопасной для ОС - это все равно что, лимитировать половые акты семейной паре... [/quote]
Вот здесь мы с Вами позвольте не согласимся (кроме снижения КИМ), потому что ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ продукции в целом нас...ть на "филосовское" понятие "окружающая среда"...
И что, ПНООЛР избавляет производителя от этого желания?
[quote="GJHNYJD2006#12.08.2013 11:01"] ...Основные затраты на снижение уровня загрязнения "производитель" вкладывает на СНИЖЕНИЕ вредных воздействий ЗВ на окружающих работников, на снижение влияния тепроцессов на здоровье человека, работающего на производстве... а уж косвенным результатом является "снижение" воздействия на "философское" понятие....
При этом ЛЮБОЕ размещение отходов на ПРОИЗВОДСТВЕ, а тем более его ПРЕВЫШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА в местах временного хранения (накопления) в количестве ПРЕВЫШАЮЩЕМ дозволенныю величину (предельную величину накопления - лимит) ведет к повышению риска их влияния на работающих....
Оставьте безопасность и охрану здоровья работников Рострудинспекции и Роспотребнадзору. Тут вполне достаточно требований охраны труда и производственной санитарии, вот только штрафы за нарушения конретных требований ОТ и промсанитарии нужно сделать как за требования промышленной безопасности - знамо за что, и знамо кому. А Росприроднадзор, пусть действительно занимается природой, а не охраной труда на предприятии.
[quote="GJHNYJD2006#12.08.2013 11:01"] ...Если ПРОИЗВОДИТЕЛЬ не будет стараться вкладывать деньги в поиск наилучших технологий, снижение воздействия на окружающих людей, вот здесь его и могут с г...ном смешать + конечно снижать коэффициент использования материалов (КИМ) иначе при сегодняшнем росте цен на сырье, материалы, металлы, комплектующие, производитель просто раззориться..
Этим Вы только подтверждаете, что здесь вмешательство государства излишне. Кто хочет жить, тот будет развиваться - экономика.
[quote="GJHNYJD2006#12.08.2013 11:01"] ...Ну а остальной "мусор" вокруг Производителей это "копошение" "околоэкологических" "экспертов" вокруг куска хлеба, чтобы на него "намазывать" ТОЛСТЫЙ кусок масла и создавать подобные как мы указывали выше, "бизнес-цепочки" под "руководством" руководителей РПН.
Ну а чем больше бардака в НПД, тем больше возможностей для различного рода "экспертов", семинаров, веб-порталов, "электронного общения" и.т.п. и т.д.....
Можете добавить по своему умотрению... :1:[/quote]
Кроме того, что грязной нормативкой чистоты не сделать, добавить нечего. Вы все точно изложили
GJHNYJD2006, сказал(а) - "грязной нормативкой чистоты не сделать"...
Готовый лозунг для плакатов!!!
albatros53, лозунгами и плакатами здесь не поможешь - здесь нужно следствие и суд.
В настоящее время, у собственника, ни за что не отвечающего на своих предприятиях, нет обязанностей и мотивации со стороны государства, которые обеспечивали бы острую необходимость наличия на предприятиях специалистов высокой квалификации в области экологической, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда. А зачем? Выгоднее иметь целый штат «стрелочников» и «козлов отпущения», за «морковку» вынужденных идти на недопустимые риски при решении задач, поставленных собственником. Все довольны, и бизнес, и власть – есть, кого штрафовать и за чей счет штраф, возложенный на предприятие возмещать (путей и способов для возмещения этих потерь у собственника очень много), есть, кого и сажать, в случае чего (не собственника же – он на Канарах пузо греет либо в Куршавеле развлекается). Именно поэтому, так называемый «БИЗНЕС», а по сути – специально созданные организации, представляющие интересы собственников, вместе с законодательной и исполнительной властью, чаще всего выступающей в качестве разработчика нормативки, так легко находят компромиссы в законотворчестве. Отсюда, и появляются такие ФЗ и иные НД, по сути имитирующие бурную, якобы «нужную и, очень важную» для государства деятельность, а на самом деле, преследующие чисто политические интересы и создания «бизнес-цепочек», развивая не производственную сферу, зачастую, влекущие за собой скрытые угрозы национальной безопасности.
Именно к этому, в большей степени и относятся выводы, сделанные ещё 5 лет назад директором ФСБ России Николаем Патрушевым в его статье «Особенности современных вызовов и угроз национальной безопасности России» (Журнал российского права № 7, 2007 г.), а именно:
«Результаты анализа законотворческой практики позволили выделить новый вид угроз национальной безопасности – в правовой сфере. Речь идет о возможности нанесения ущерба жизненно важным интересам Российской Федерации в результате принятия законодательных актов, «не до конца продуманных» с точки зрения правовых последствий либо разработанных в интересах определенных групп лиц.
Следует отметить, что если правовые последствия и их влияние на безопасность личности, общества и государства может оценить или спрогнозировать только высококвалифицированный специалист (поскольку такой анализ необходимо проводить с учетом влияния различных факторов, в том числе иногда весьма субъективных), то недопущение принятия «заказных» законов является обязанностью всех государственных структур, в той или иной степени участвующих в обеспечении безопасности Российской Федерации».
А может следствие уже идёт?