ММС, я ссылаюсь на федеральный закон №128-ФЗ от 8.08.2001, в котором четко написано, что на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, ращмещению опасных отходов требуется лицензия, сами подумайте как можно без специального на то разрешения возить отходы 1 или 2 классов опасности, оштрафуют так что мало не покажется, занимаюсь я экологией, а не судебной практикой, причем здесь она вообще?Судебная практика - это все частные случаи
Shmeh, если Вы желаете понять, причем здесь судебная практика, то начните с изучения судебных актов, приведенных мной. Могу Вам сообщить, что все эти постановления касаются тех случаев, когда люди, которых, как Вы выражаетесь, "оштрафовали так, что мало не покажется", не стали уподобляться дойным коровам, а пошли в суд и доказали, что лицензия им не требуется.
Приведенные мной судебные акты - не частные случаи, а согласованная правовая позиция арбитражных судов трех инстанций - от первой до кассационной. Причем не в отдельно взятом округе, а в целом ряде округов. Не слишком ли много "частных случаев"? Полагаю, что при рассмотрении дел судьи знакомились содержанием Закона № 128-фЗ. И довод, озвученный Вами, от представителей органов экологического контроля они тоже слышали. Результаты, тем не менее, известны.
Если Вы считаете, то решение вопросов экологического администрирования возможно без учета судебной практики, то я могу лишь посочувствовать Вашим работодателям.
000
irunchik1, а давайте обойдемся без абстракций. Я привел Вам практику по конкретным делам, причем достаточно обширную. В каждом из приведенных постановлений содержится конкретная правовая позиция. Вот и анализируйте ее, находите изъяны, не соглашайтесь, опровергайте. Приводите противоположные по исходу судебные акты. Приводите с номерами и датами, а не предлагайте мне "посмотреть" то, что сами не называете.
000
irunchik1, у Вас весьма оригинальная манера доказывания своей точки зрения - вместо того, чтобы приводить факты, Вы предлагаете "поработать поисковиком". Напоминает армейский перл "я за вас свою работу делать не буду"
Открывать для Вас Америку я не собирался. Наоборот - ожидал от Вас услышать нечто конкретное, но не дождался. Причем, не в первый раз. Не так давно Вы вдохновенно писали об "обоснованной позиции юристов РТН" (которых вместе с РПН в этой ветке пнули за безграмотность и некомпИтентность), но от предложения привести факты ушли в сторону. Сейчас предложили поработать поисковиком. Пргоресс, однако
Ваше многозначительное "вместе с юристом" также абсолютно не убеждает. Я, знаете ли, сам юрист. Причем не только анализирующий практику при помощи поисковика, но и лично эту практику создающий.
Если по существу Вам сказать больше нечего, то можете не утруждать себя ответом.
|
Вы знаете у нас в России не применяется "прецедентная" практика, поэтому каждый раз решение суда может быть разное, даже при условии незаиинересованности каждого отдельного судьи
Mebel1, я знаю, что у нас в России действует принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (пункт 1 статьи 304 АПК РФ).
Еще раз прошу всех желающих возразить: не нужно рассказывать про то, что по обсуждаемому вопросу могут быть противоположные решения. Приведите их, а не теоретизируйте на тему различий между континентальной и англосаксонской системами права.