Подскажите пожалуйста! На этапе строительства рудника ведём несанкционированные сбросы на рельеф. Как только запустим рудник будем вести сбросы после очистных сооружений в речку.
Какие санкции к нам могут применить сейчас за наши несанкционированные сбросы?
И ещё, может знает кто-нибудь информацию по судебному делу с Уфалейским никелевым комбинатом? Говорят в прошлом году они вели сбросы в водные объекты не имея разрешения и им 19 миллионов штраф прокуратура выписала.
Подскажите по обоим вопросам кто что может, плизззз.
Заранее спасибо.
Alex888,
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9481/10-С1
Дело N А76-8375/2010-62-275
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8375/2010-62-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) Шамаев С.В. (доверенность от 03.08.2010 N 3927), Лявина В.А. (доверенность от 17.11.2010 N 5979);
общества - Калинина А.П. (доверенность от 18.01.2010 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.04.2010 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
К участию в деле в порядке, установленном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Челябинский природоохранный прокурор (далее - прокурор).
Решением суда от 17.06.2010 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства в сфере водопользования с привлечением специалистов управления.
В ходе проверки установлено, что общество в I - III кварталах 2009 г., октябре - декабре 2009 г., январе - феврале 2010 г. допустило сброс сточных вод в р. Генералка на выпуске N 5, с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, чем были нарушены ч. 4 ст. 35, п. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
По факту совершения правонарушения 26.03.2010 в отношении общества заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.
Постановлением управления от 12.04.2010 N 14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды (п. 2).
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
На основании п. 1 ст. 19 Закона N 7-ФЗ, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.
В силу ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (ч. 2).
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).
В силу п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В соответствии со ст. 1 Закона N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2006 по 01.01.2009 обществом использовались нормативы ПДС для выпусков предприятия, утвержденные УТЭН Ростехнадзора по Челябинской области письмом от 29.12.2005.
В период с 02.01.2009 по 02.12.2009 обществом осуществлялось пользование водным объектом без утвержденного проекта НДС.
В период с 03.12.2009 по 31.12.2011 на предприятии действует Проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов по выпуску N 5 (центральная котельная) в р. Генералка.
Пользование водным объектом в период с 02.01.2009 по 02.12.2009 осуществлялось в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.
С 03.12.2009 на предприятии действует Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N Ч-374, утвержденное приказом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2010.
В период I - III кварталов 2009 г., октябре - декабре 2009 г., январе - феврале 2010 г. общество допустило сброс сточных вод в р. Генералка на выпуске N 5, с содержанием загрязняющих веществ (в 1 квартале 2009 г. - железа общего, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; во 2 квартале 2009 г. - хлорид-ионов, сульфат-ионов, сухого остатка, железа общего, свинца, кобальта, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; в 3 квартале 2009 г. - сульфат-ионов, железа общего, кобальта, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; в октябре 2009 г. - железа общего, кобальта, меди, цинка, никеля, марганца, нефтепродуктов; в ноябре 2009 г. - железа общего, меди, цинка, никеля, нефтепродуктов; в декабре 2009 г. - взвешенных веществ, железа общего, меди, никеля, нефтепродуктов; в январе 2010 г. - взвешенных веществ, железа общего, свинца, меди, никеля, нефтепродуктов; в феврале 2010 г. - железа общего, меди, никеля, нефтепродуктов), превышающих допустимые концентрации, что является нарушением требований природоохранного законодательства.
Фактический объем сброса недостаточно очищенных сточных вод составил: 1 квартал 2009 г. - 15,04 м3/час, 32500 м3/кв; 2 квартал 2009 г. - 11,43 м3/час, 24980,99 м3/кв; 3 квартал 2009 г. - 9,88 м3/час, 21821,3 м3/кв; октябрь 2009 г. - 11085,29 м3/мес; ноябрь 2009 г. - 11140,714 м3/мес; декабрь 2009 г. - 7454,154 м3/мес; январь 2010 г. - 10570,642 м3/мес; февраль 2010 г. - 10088,109 м3/мес.
Следовательно, является обоснованным вывод судов о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований законодательства об охране окружающей природной среды, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества
Существенных нарушений требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8375/2010-62-275 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Штраф 30000 р. не так уж велик. Предпринимаемые меры скорее всего стоили бы дороже.