предложения по обеспечению рац. и эколог. ответств. использ. энергии и энергет. ресурсов.
предложения по стимулированию хозсубъектов примен-х энергосберег. и экологически чистые технологии
У кого есть какие предложения, они пойдут в правительство
help,
Для начала надо определиться с тем что такое "экологически чистые" технологии.
И потом - почему меры касаются только хозъсубъетов? Ведь есть еще и граждане, и государство, несовершенное законодательство.
Для того, чтобы энергосбережение не входило в противоречия с охраной окружающей среды, надо организовать по всей стране нормальй сбор и переработку ртутных ламп. Притом не только с юрдиц, но и с населения. А еще лучше (но это уже мечты) принимать у всех эти отработанные лампы с выплатой небольшого вознаграждения. Тогда перестанут в контейнера кидать.
И еще один момент хотелось бы уточнить. В мегаполисах сейчас основные выбросы идут от частного автотранспорта. В этом случае - чего бы не внедрили бы у себя предприятия, ситуация не улучшится. Надо в эту систему активно включать частников. Хотябы запретить им парковаться у домов выхлопной трубой к стене.
Если бороться с "пылением" дорог, то надо подключать службы благоустройства. Они не должны заполнять газоны грунта выше поребрика. Грунт ссыпается на дорогу, разносится транспортом, пылит, потом смывается в канализацию и в итоге в виде осадка остается в отходах очистных сооружений.
Ответ мой, конечно, не шибко в тему. Просто хочется заметить, что мерами в отношении одних юрлиц явно не обойтись.
help, для начала объясните мне, пожалуйста, как может быть технология "экологически чистой"? Это как можно вести технологический процесс и не воздействовать на Окружающую природу?
Колллеги, ну вот так вот было написано в письме "Экологически чистые технологии", которое нам прислали, да уже если честно, мое начальство ответ отослало ......)))
|
|
|
|
|
А можно пояснить, как они прокладывают подземные коммуникации, снова взрывают асфальт? А строительство котлована - не начало стройки?
Praktik, все подробности не видел, знаю только, что все коммуникации подводятся зарание, строительство в основном свайное, а если надо - рыть котлован можно и с асфальта. но ни одна машина или водители с пассажирами не запачкают дорогу. выбросишь банку из окна, на ближайшем перекрестке остановят и 200& выпишут. никто костров не жжет, в лесу готовят на углях. в центре города угольная котельная без дымовой трубы. раз 5 проезжал, фотографировал: горы угля, машинный зал, подстанция, а трубы нет и дыма нет. и уголь не пылит, наверное поливают.
|
Но как комуникации можно подвести без рытья земли?
Praktik, вы правы, роют землю там там тоже, но на дороги грязь не попадает, поэтому и в воздух пыль не поднимается. почему в России допустимо поврежденный при ремонте коммуникаций асфальт на дороге оставлять до "пока не уляжется"?
|
А чего оно отослало-то? Расскажите.
|
Вы ошибаетесь, в Питере сейчас организован отдельный сбор макулатуры и пластика, во многих дворах стоят отдельные бачки. Я знаю организатора этой программы, он говорит что ничего туда не пихают лишнего, народ относится к этому весьма ответственно.
Вознаграждение за сдачу ртутных ламп - это не утопия, а реальная возможность хоть как-то заставить всех их сдавать. Других вариантов я не вижу. Конечно, на это деньги потребуются. И их наврядли выделят. У нас финансируют только мегапроекты, куда можно бабла побольше вбухать.
Автомобили на водороде итд пока являются большей утопией, нежели платный прием ламп. И дело не с в сговоре автопроизводителей. Просто альтернативные варианты гораздо дороже. Водород, в отличие от нефти, из недр не выкачаешь и по трубе не пустишь. Для производства водородного топлива нужно немало электричества, оно тоже на деревьях не растет. Да и взрывоопасен он изрядно.
Но предположим, автомобили на водороде появились и стали доступны по цене. Где заправлять? У нас есть водородные АЗС в каждом населенном пункте? По сути дела вместе с новыми авто надо строить новую инфраструктуру по их обслуживанию. И пока она не станет повсеместной - массового перехода на новый тип автомобилей ждать не приходится. Вон уже сколько лет на газ перейти не можем.
Подвод коммуникаций - это та же стройка, только другой ее этап. Для подвода точно также требуются землеройные работы и вывоз грунта. Для укладки асфальта тоже надо попылить изрядно. Кстати, хорошая большегрузная техника за время строительства может асфальт совершенно раздолбать.
Стройки конечно являются проблемой в смысле пыления. Но стройки расположены лишь в некоторых местах, а пыль есть везде. Потому что она постоянно смывается с газонов. Бороться с этим можно одним способом - делать газоны по-правилам, чтобы грунт с них не сыпался на проезжую часть и не разносился машинами. И травой их засаживать для укрепления. Весь город в асфальт не закатаешь - деревьям будет расти негде.
|
|
|
|
|
LTG, Это где же Аж 15 водородных заправок?
|
Складывается ощущение, что такая спешка организована по случаю Указа Президента РФ от 4 июня 2008 г. N 889 "О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики".
Согласно этого Указа Правительство РФ до 1 октября 2008 г. должно подготовить и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, предусматривающих экономические механизмы, стимулирующие хозяйствующих субъектов, применяющих энергосберегающие и экологически чистые технологии.
Значит, им нужны были предложения по экономическим механизмам, а не по самим технологиям. По моему этих предложений должно быть в избытке в Правительстве, Гос.Думе, Минприроде и т.п.
Что-то опять прослеживается какая-то неразбериха и несогласованность в верхах.
|
перевести газовые заправки на водородные наверное не сильно большая проблема.
что то мы начали офтопить, и только ultra в теме
help, help, Экологичность конструкции технических изделий - это тот экономический механизм, который заставит производителей думать об экологии и энергосбережении. Необходимо знать загрязнения каждым видом выпускаемой продукции и строго его регламентировать.
Для заинтересованных лиц есть предварительные наработки и методика расчета загрязнений по каждой продукции (материалу), начиная с добычи минерального сырья.
Может это заинтересует правительство в плане Указа Президента РФ от 4 июня 2008 г. N 889 "О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики"?
ultra, ну да, именно поэтому.
Будете смеятья громко, наверное... Но НЕТ НИКАКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ МЕХАНИЗМАМ...
Я в РТН работаю без году неделя (ну не неделя, конечно, но очень мало) и, что называется, только учусь (не без помощи форума;) ). Так вот, дали поручение - выдать предложения по экономическим механизмам этим пресловутым... Начала штудировать форум на эту тему, но именно конкретных механизмов (экономических!) пока не нашла. Если они все-таки есть в умах - выкладывайте! Приготовилась записывать... А так пока пытаюсь продраться в иностранных законах на эту тему, но исключительно по личной инициативе. А "Госэкоцентр", которому было поручено данное задание, прислало очень слабый отчет, никаких реальных механизмов стимуляции к снижению там нет, одни повышения ставок...
|
Ну, так уж и нет никаких предложений в Ростехнадзоре по экономическим инструментам?
Еще в варианте законопроекта «О плате за негативное воздействие на окружающую среду», подготовленным с участием Финансового управления Ростехнадзора http://www.tpprf.ru/img/uploaded/2007062817371207.DOC , предлагался вариант экономического инструмента регулирования негативного воздействия на окружающую среду на основе НСТ.
Я уже как-то здесь на форуме приводил основную идею этих предложений. Вкратце они сводятся к следующему.
До перехода на наилучшие существующие технологии (НСТ) субъекты хозяйственной деятельности должны вносить плату за НВОС примерно в том же порядке, который существует в настоящее время.
Государство должно предоставить природопользователю выбор – переходить на НСТ с соответствующей системой нормирования или использовать устаревшие технологии с системой нормирования допустимого воздействия на окружающую среду на основе ПДВ (ПДС).
После перехода на НСТ субъекты хозяйственной деятельности вносят в бюджет плату за НВОС, только за те объемы загрязнений, которые образуются сверх технологических нормативов, установленных на основе НСТ. Плата за НВОС за загрязнения в пределах технологических нормативов будет оставаться в распоряжении природопользователей на природоохранные мероприятия.
Помимо этого рассматривается положение, в соответствии с которым каждый год плата за НВОС будет повышаться таким образом, чтобы у природопользователя появился стимул для перехода на НСТ. Польза от перехода на НСТ становится очевидной – появляется возможность направлять часть средств на развитие производства.
ultra, спасибо за ответ!
Видимо, данный законопроект мое руководство не устраивает, а может, не руководство не устраивает, а кого-то еще... Но сейчас идет разработка не ФЗ, а постановления правительства с более-менее аналогичным названием. Госэкоцентр написал проект, а также собираются всевозможные предложения из разнообразных источников... Что из этого будет учтено, опять же, никто не знает... Такая вот ситуация.
По секрету : Госэкоцентр никаких инициатив, подобных тем, что в изложены в проекте ФЗ, не предложил, альтернатив хозяйствующий субъект тоже не имеет по их проекту. Очень существенно повышаются ставки за сбросы и выбросы, оплачиваются выбросы от передвижных источников, перечень веществ, за которые взимается плата значительно сокращается. И еще отдельные положения, касающиеся НПГ.
Ни одного слова про НСТ в отчете нет...
|
Спасибо за информацию. Держите нас в курсе, ладно?
А что, теперь ФГУП «Государственный центр экологических программ (Госэкоцентр)» поручено разрабатывать проект Постановления Правительства РФ об экономических механизмах регулирования НВ на ОС? Эта контора разрабатывала для РТН административные регламенты. Что мы получили, вы знаете сами.
Но то, что предлагает Госэкоцентр пока повергает в уныние. Правда, сокращение перечня приоритетных ЗВ, по которым взимается плата, несколько настраивает на позитивное настроение, но вот дальше что будет ….
Эта контора (ОАО теперь, а не ФГУП) отчитывается РТН по договору "Научно-методическое сопровождение деятельности Ростехнадзора", поэтому, наверное, она много чего "интересного" разрабатывает и предлагает...
На данный момент:
1) "Проект постановления Правительства РФ, предусматривающий внесение изменений в постановление Правительства РФ от 12.06.2003 №344"
2) "Проект постановления Правительства РФ, предусматривающий внесение изменений в постановление Правительства РФ от 28.08.1992 №632" (проект постановления Правительства РФ "О порядке исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду"
3) "Проект постановления Правительства РФ "О мерах по сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках"
Вообще отчет произвел удручающее впечатление
"Финансово-экономическое обоснование" - 2-3 цифры, неизвестно на какой базе полученные - ни расчеты не приводятся, ни статистика...
Глава "Международный опыт в области установления экологических платежей и практика релиазации принципа "загрязнитель-платит" уместилась на стр. 41-44... и ссылается на позитивный опыт только одного государства - Казахстан...
Такими темпами мы еще долго будем ждать подвижек
Пишу аналитическую справку об опыте скандинавских стран, Германии...
Может, еще на что-то порекомендуете обратить внимание? Есть ли какие-нибудь отчеты международных организаций с предложениями? Не знаю даже, что еще может заинтересовать начальство?...
|
Экологическое законодательство Казахстана движется семимильными шагами по сравнению с нами, мне так кажется.
А это немного информации.
------------------------------------------
Одной из первых стран в мире, принявшей государственную программу экологической политики, направленной на достижение устойчивого развития, были Нидерланды. В течение 45 лет вплоть до 1985 года экономика Нидерландов характеризовалась высокими темпами промышленного и интенсивного сельскохозяйственного развития, превратившими страну в богатейшую с экономической точки зрения нацию. Однако эти успехи сопровождались ухудшающимся состоянием окружающей среды. К середине 80-х годов Нидерланды стали одной из самых «грязных», индустриально развитых стран. В 1989 году был опубликован и вступил в действие Первый Национальный план политики в области окружающей среды (National Environmental Policy Plan, NEEP1), основанный на шести принципах.
В плане подчеркивались комплексность проблем защиты окружающей среды и их взаимосвязь, необходимость проведения активной государственной политики как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Большое значение придавалось осуществлению принципа «загрязнитель платит», а также экономическим инструментам (налогам, субсидиям), которые должны применятся в природоохранных отношениях. Впервые защита окружающей среды провозглашалась приоритетной задачей макроэкономической политики, наряду с проблемами занятости, сбалансированным бюджетом и т.п. План был рассчитан на 4 года с ежегодными корректировками текущих задач.
В 1993 году принимается NEEP2, сохранивший главные цели предыдущих разработок. Основная задача, поставленная в этом плане, состояла в разъединении векторов экономического роста и давления на окружающую среду. Фактически речь шла о существовании в гармоничных пределах экономики и природы, и проведении в этих целях дифференцированной, гибкой политики, сочетающей административные решения с действиями экономических инструментов.
В настоящее время в Нидерландах действует Третий Национальный план политики в области окружающей среды (NEEP3) рассчитанный на 1999-2003 гг. и закладывающий основы для будущего периода.
Несмотря на различия в методах государственного регулирования природоохраны, общее здесь состоит в том, что государство устанавливает цели природоохранной политики, определяет ее приоритеты и разрабатывает нормы взаимоотношений с (между) природопользователями, т.е. те правила игры, которые называются хозяйственным механизмом. Сам же этот механизм функционирует на рыночной основе с элементами мер принуждения как экономического, так и неэкономического характера.
В основу проведения экологической политики и ее финансирования в большинстве развитых стран был положен принцип нормативного качественного состояния окружающей среды, который достигается путем установления стандартов на загрязнение различного рода. Переход к этим стандартам обеспечивается соответствующей налоговой политикой, носящей как карательный, так и щадящий, стимулирующий характер, использованием дотаций, льготного кредитования, введением в практику систем торговли загрязнениями или платежей за их нормативный и сверхнормативный уровни, штрафов. К числу внеэкономических рычагов можно отнести прямые запреты на производство, административные решения по закрытию предприятий, а также привлечение к уголовной ответственности. К примеру, Агентство по охране окружающей среды США, отвечая за проведение в жизнь природоохранных законов, имеет полномочия возбуждать дела на любого гражданина или компанию и устанавливать срок тюремного заключения за уголовно наказуемые загрязнения.
Переход к более активной политике охраны окружающей среды характерен в настоящее время для развивающихся стран, где деградация природных экосистем вызывается не столько ростом объемов производства, сколько отсталостью техники и технологий, функционированием большого количества «грязных» производств в условиях перенаселения.
Похожие программы реализуются в Германии, Австрии, странах Северной Европы, Японии и США.
----------------------------
petra,
В принципе, это тоже экономический механизм.
---------------------------------------------
Платное природопользование должно основываться на системе неналоговых платежей за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ. Плата за загрязнение окружающей среды в пределах стандарта представляет собой право пользования ассимиляционным потенциалом территории. При этом сумма загрязняющих веществ, выбрасываемых предприятием, в пределах стандарта не должна превышать установленную квоту на выбросы этих веществ в пределах определенной территории. Иные виды платежей за выбросы (сбросы) в пределах между стандартом и лимитом и сверх установленного лимита могут направляться в экологические фонды и использоваться на природоохранные цели.
В условиях рыночной экономики большое значение имеет экологический налог, который взимается в бюджет и используется для удовлетворения социально-экономических запросов общества. Однако методология установления экологического налога при разработке соответствующего законопроекта осталось такой же, как и у платежей за загрязнение окружающей среды, поэтому данный налоговый платеж оказался излишним.
В дальнейшем возможность взимания экологического налога должна быть связана только с необходимостью введения ограничений на хозяйственную деятельность, что соответствует мировой практике. В большинстве развитых стран мира поступления от экологических (так называемых "зеленых") налогов является средством борьбы с загрязнением и истощением природных ресурсов. Их применение основано на использовании отдельных качественных критериев различных товаров и изделий, которые приводят к загрязнению окружающей среды. Эти налоги могут стать источником средств, необходимых для ее охраны, и особенно полезны в борьбе с выбросами, загрязняющими воздух и воду.
Так, взимание в ряде европейских стран налога на использование угля с высоким содержанием примесей промышленными предприятиями или на использование автомобильного бензина со свинцовыми присадками привело к снижению выбросов и увеличению налоговых доходов, а также позволило вытеснить эти товары с рынка и заменить их более экологически чистыми. Таким образом, при объединении качества окружающей среды и экономического роста экологические налоги обеспечивают двойную выгоду. Налоги на загрязнение оказываются наиболее действенными, когда уже существует:
а) развитая база регулирования, содержащая соответствующие нормативы исчисления соответствующих платежей;
б) эффективная система мониторинга и контроля выбросов (сбросов) всех видов вредных веществ, цель которой - определение оптимальной величины суммы платежей и их ставок.
Полезным для окружающей среды может стать переход от налогов на доход к налогам на потребление. Производство и потребление предметов роскоши нередко ложится тяжким бременем на экологические и природные ресурсы. Налоги на потребление помогут предотвратить чрезмерную эксплуатацию таких ресурсов. Прогрессивные налоги на потребление также обеспечивают равенство и, поощряя сбережение, способствуют экономическому росту.
----------------------------------------
petra,
--------------------------------
С 1 января 2008 года в Нидерландах установлен новый налог на тару и упаковку. Он направлен на защиту окружающей среды. Его ставка зависит от степени загрязнения среды материалом упаковки. Например, для деревянной упаковки она составляет 0,008 евро за 1 кг, а для банок из-под пива и другой упаковки из алюминия - 0,5731 евро за 1 кг. Плательщиками налога являются голландские производители и импортеры. Он взимается только один раз в момент, когда упакованный товар впервые попадает в распределительную сеть Нидерландов, или в момент освобождения от упаковки товаров, ввезенных на территорию страны. Налог не уплачивается, если товар не поступил в свободное обращение на территории Нидерландов либо поставляется на экспорт.
--------------------------------
В Нидерландах введут налог на авиабилеты
Нидерланды - одна из самых любимых стран российских туристов. Однако после того как группа голландских парламентариев обратились к правительству страны с предложением инициировать введение европейского налога на авиабилеты, эти чувства могут значительно охладеть. Взимание такого налога в Нидерландах начнут уже с середины 2008 года. С помощью этих поступлений власти намерены получить дополнительные доходы в размере 350 миллионов евро в год, и все эти средства будут направлены на борьбу с загрязнением окружающей среды и решение других экологических проблем. Однако по мнению представителей крупнейших европейских авиакомпаний, увеличение налога вызовет немало трудностей как у клиентов, так и у самих предприятий. Кроме того, предполагается, что налог не будет распространяться на грузовые рейсы - а ведь именно они сегодня составляют основную долю авиаперевозок в Голландии. Тем не менее парламентарии страны не намерены отказываться от своей идеи. По их утверждению, в стране давно назрела потребность в подобном предложении и если не предпринять срочные меры, то экологическая ситуация в Нидерландах может достигнуть критической отметки.
"Расчет", N 2, февраль 2008 г.
petra,
Природоохранная политика в развитых странах изначально основывалась на таком правовом фундаменте, который максимально обеспечивал соблюдение экологических стандартов на всех стадиях деятельности природопользователей. При этом опыт поисков путей (методов) для стабилизации и снижения негативного эффекта привел к пониманию необходимости осуществления координации действий различных стран для решения вопросов в данном направлении, так как в настоящее время невозможно обеспечить экологическую безопасность отдельной территории (страны) только собственными усилиями. В частности, это касается проблемы трансграничного переноса объемов загрязняющих веществ, в связи с чем предусматривается создание условий для стимулирования компаний в направлении сокращения ими уровня негативного воздействия на природную среду, в том числе через введение системы платежей за оказание такого рода воздействия.
В настоящее время в Европейском союзе (далее - ЕС) не существует единой системы налогов и сборов за негативное воздействие на окружающую среду. И договоренности стран - членов ЕС по данному вопросу еще не достигнуто. Некоторые страны - члены ЕС в одностороннем порядке приняли ряд инициатив по экологическим налогам, в том числе за выбросы углерода. Причем многие из них сделали это еще до Киотского протокола. Так, Финляндия, Нидерланды, Норвегия и Швеция уже внедрили так называемые углеводородные налоги. В Финляндии и в Нидерландах количество поступлений от этих налогов незначительно в сравнении с другими энергетическими налогами и основной их задачей является увеличение доходов на природоохранные нужды.
В экологической политике Германии доминирует институт государственных расходов. Это инвестиции в экологические мероприятия, осуществляемые путем оказания компаниям различных субсидий. Так, строительство гидроочистительных сооружений, шумопоглощаемых установок и т.п. напрямую финансируется из государственных средств. Кроме того, выделяются значительные средства на исследования по решению экологических проблем. В настоящее время этот путь рассматривается как малоэффективный, поскольку средства предоставляются на безвозмездной основе. Данный подход, как признается многими в Германии, противоречит принципу "загрязнитель платит" и условиям свободной конкуренции.
Указанный принцип был одобрен в 1972 г. странами, входящими в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). На практике это означало, что загрязнители в странах ОЭСР должны нести финансовую ответственность за выполнение экологических требований, устанавливаемых органами власти. Расходы обычно покрывались за счет прибыли, мобилизованного капитала или коммерческих займов. Сначала подразумевалось, что этот принцип исключает финансовую помощь со стороны государства в виде безвозмездных субсидий. Однако уже в 1974 г. в обновленном понимании данного принципа был введен ряд смягчающих условий, при которых субсидии могут быть выданы. К ним относятся следующие условия:
субсидии не должны вносить существенных искажений в международную торговлю и инвестиции;
без субсидий та или иная отрасль столкнется с большими трудностями (станет неконкурентоспособной);
субсидия должна быть ограничена четко определенным периодом времени, в котором предусмотрено закончить адаптирование к специальным социально-экономическим проблемам, связанным с проведением в стране природоохранной политики.
Основные виды экологических налогов и сборов на окружающую среду в Германии определяют цену за пользование окружающей средой, которая зависит от объемов такого пользования. Эти налоги и сборы можно разделить на несколько групп по признакам их статуса и дальнейшего целевого использования.
Экологические налоги. Во-первых, это специальный налог на финансирование окружающей среды. Именно за счет средств, полученных от поступлений этого налога, проводятся различные государственные мероприятия по улучшению окружающей среды. Во-вторых, это налог на защиту окружающей среды. Средства этого налога используются как для санации причиненного ущерба природе, так и для отчислений в форме субвенций производителям, выпускающим более экологические товары и услуги.
Система сборов на поддержание качества окружающей среды. Предусмотрены платежи за загрязнение водной среды в размере 24,4 евро за единицу токсичного загрязнителя. При этом для каждого загрязняющего вещества существует минимальный уровень сбросов, ниже которого платежи не берутся. В среднем за год платежи за загрязнение водной среды составляют около 130 млн евро и направляются на управление природоохранной деятельностью (в том числе на содержание специализированных инспекций).
Сборы на продукты (товары, сырье). Они взимаются в том случае, если указанные товары загрязняют окружающую среду. Этот сбор представляет собой надбавку к цене продукта, который либо на этапе его производства, либо в процессе потребления загрязняет среду. Такое налогообложение в принципе стимулирует в определенной мере производство экологичных видов сырья и продуктов.
Кроме того, в Германии развивается система, позволяющая покупать право на фактическое или потенциальное загрязнение среды, а также продавать это право другим природопользователям. Здесь целесообразно отметить, что в странах Западной Европы механизм торговли квотами (разрешениями) на выбросы начал разрабатываться еще с середины 90-х годов. Однако серьезными препятствиями для повсеместного внедрения данной системы являются высокие требования к мониторингу окружающей среды. Так, необходимость больших вложений в мониторинг снижает экономические преимущества указанной системы.
Налог на захоронение отходов введен в Великобритании в 1999 г. с целью уменьшения производства отходов, стимулирования их переработки (путем компостирования и повторной переработки), а также поощрения более экологически чистых способов их захоронения. Налогом облагаются отходы, захороняемые на специальных (официально зарегистрированных) полигонах. Введены две ставки налога: более низкая (в размере 2 фунтов стерлингов за 1 т) применяется в отношении ограниченного вида отходов, включенных в специальный перечень. Для остальных видов отходов стандартная ставка в 2003 г. составляла 13 фунтов стерлингов за 1 т. При этом для компаний, эксплуатирующих полигоны отходов, предусмотрена система налоговых вычетов, которые они получают при осуществлении своих инвестиций в проекты по сохранению окружающей среды.
Как было отмечено, в Германии взимаются платежи за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, аналогичные платежи есть во Франции и Нидерландах и некоторых других странах.
Так, в Нидерландах налог за загрязнение поверхностных вод, введенный в 1969 г., применяется к загрязнению так называемых государственных вод (государственный налог), а также к загрязнению негосударственных вод (местный налог). Кроме того, налог взимается как контрибуция (в прямом или косвенном виде) для функционирования общественных очистных сооружений, не применяющих действительную форму управления качеством воды (местный налог). Ставка налога определяется в зависимости от количества и/или природы загрязняющих или вредных веществ, а также от способа их сброса. Если сбрасываемые вещества объединяются с кислородом, то критерием является суточный сброс в поверхностные воды, выраженный в эквиваленте популяции (среднее количество материалов, использующих кислород, сбрасываемых в поверхностные воды на одного жителя в течение суток). Если сбрасываемые вещества не объединяются с кислородом (например, тяжелые металлы или фосфаты), то критерием является количество весовых единиц, сброшенных за определенное время (сутки, год) в поверхностные воды или в очистное сооружение, выраженное в единицах загрязнения. Ставка зависит и от стоимости затрат мероприятий, необходимых для предотвращения загрязнения поверхностных вод.
Кроме Франции и Нидерландов налог на сброс отходов в водные объекты также введен в Австрии. В Бельгии имеется налог на загрязнение вод, в Финляндии - налог за загрязнение вод и налог на охрану вод, в Ирландии - налог на сброс отходов в водные объекты и налог на лицензирование водного загрязнения.
Во Франции сбор за загрязнение вод введен в 1968 г. как для местных, так и для неместных стоков. Этот сбор определяется расположением стока внутри регионального водного бассейна и исчисляется различными способами для местных и неместных источников загрязнения.
К неместным источникам загрязнения отнесены определенные виды веществ (включенные в специальный список), за которые взимается сбор. Сбор применяется к частным и общественным источникам. Если пользователи подключены к общественной системе водоочистки, то сбор применим только к сбросам, которые превышают объем в 6000 м3 в год. Каждый источник загрязнения облагается налогом индивидуально и принадлежит определенному классу загрязнения. Затем сбор определяется на основе класса загрязнения и уровня активности индивидуального источника (т.е. максимального суточного сброса в месяц).
К местным источникам загрязнения отнесен сброс стоков во всех муниципалитетах с населением более 400 человек, где и взимается сбор. В отличие от неместных источников сбор уплачивается и в случае, когда сбросы не превышают 6000 м3 в год. Этот сбор применяется как штраф (пеня) к установленной цене 1 м3 воды. Точный уровень сборов определяется муниципалитетом на основе:
суточного сброса на одного человека в среднем за 5 лет;
числа жителей;
фактора увеличения агломерации как функции общего сброса муниципалитета.
Таким образом, промышленные предприятия и муниципальные власти платят за общее количество загрязнителей, которое определяется до очистки сточных вод. Однако Водное агентство возвращает плательщику определенную сумму платы за очищенные сбросы.
Одной из проблем является то, что многие фермеры отказываются участвовать в финансировании водоохранной деятельности путем внесения платы за все виды вредного воздействия от их производств и вносят плату только за животноводческие стоки, хотя уровень загрязнения воды нитратами от интенсивного ведения зернового хозяйства достаточно велик. Нитраты в удобрениях имеют значительный удельный вес, и в ряде регионов Франции становится сложно выдерживать нормы Европейской комиссии по содержанию нитратов в питьевой воде. В ряде стран Европы введены отдельные сборы на сельскохозяйственные удобрения.
Например, в Австрии в 1986 г. был введен незначительный налог на удобрения, затем он был существенно увеличен. В Бельгии сбор на серные удобрения был введен в 1991 г. Этот сбор состоит из двух составляющих: базового сбора с азотного и фосфатного содержания серных удобрений и сбора за само захоронение неиспользованных удобрений (потерявших свое качество). В Дании розничная стоимость пестицидов также является предметом налога (20% стоимости товара). В Финляндии налог на фосфатные удобрения был введен в 1990 г. Доход от этого налога не предназначается ни для каких определенных целей (т.е. не является целевым). Эта страна также применяет сбор на регистрацию пестицидов и контроль. В Нидерландах налог на серные удобрения применяется при производстве удобрений из отходов животного происхождения. Ставка налога определяется на основе веса фосфатов, произведенных на ферме на площади в 1 га в течение года. Фермы, производящие менее 125 кг фосфатов на 1 га в течение года, налогом не облагаются. Норвегия ввела налог на удобрения и налог на пестициды в 1988 г. Налогообложение пестицидов находится на уровне 13% покупной стоимости. В Швеции сбор за удобрения был введен еще в 1984 г., что увеличило продажную стоимость удобрений в среднем на 5%.
Что касается экологических платежей в странах Центральной и Восточной Европы, то впервые они были введены еще в 1970-1980 гг. В настоящее время большее внимание в этих странах уделяется повышению эффективности сбора платежей. Можно выявить общий тип экономического механизма платежей в Польше, Чехии, Словении и странах Балтии, который заключается в применении двухуровневой системы ставок платы - за выбросы в пределах допустимого уровня и сверх него.
В Польше введены платежи за загрязнение воздуха, забор воды, сброс сточных вод, утилизацию твердых отходов, вырубку леса. Ставки платы регулярно пересматриваются с учетом инфляции. Проводится политика, направленная на сокращение количества загрязняющих веществ, за которые взимается плата. Введены платежи за продукцию, не соответствующую определенным экологическим стандартам.
В Чехии платежи взимаются за выбросы в атмосферу, за продукцию с использованием хлорфторуглеродов, за забор и загрязнение водных объектов, за деятельность, связанную с уничтожением отходов, за шумовое загрязнение (последний платеж взимается с аэропортов). Собранные средства направляются в государственный экологический фонд, который представляет безвозмездные ссуды и льготные кредиты на природоохранные мероприятия. Проводится реформирование экономических механизмов природопользования, заключающееся в организации системы продажи квот на выбросы вредных веществ.
В Словении взимается платеж за сброс сточных вод. В стране уплачивается также налог за выбросы углерода. Кроме того, введен платеж на производимую электроэнергию. Введены также налоги на транспортные средства, которые направляются на строительство и содержание дорог.
В Эстонии изначально действовали достаточно низкие ставки за загрязнение, в настоящее время они постепенно увеличиваются. Кроме того, взимаются плата за забор воды и акцизные налоги на некоторые виды товаров, в частности на использование тары для различных напитков. Плата также поступает в государственный экологический фонд.
В Латвии действует система налогов, которая включает платежи за несоблюдение нормативов за загрязнение воздуха, воды, отходов и добычу полезных ископаемых. Дифференцированные ставки штрафных санкций и освобождение от платежей природоохранных инвестиций стимулируют снижение негативного воздействия на природу. Есть платежи и за продукцию (товары), наносящую вред окружающей среде при ее хранении и (или) уничтожении: упаковочные материалы, батарейки, шины. Порядок исчисления этих платежей предусматривает применение так называемых ставок возврата залоговой суммы, что поощряет повторное использование и переработку указанной продукции (товаров).
В Литве действуют целевые платежи за загрязнение природы и нецелевые налоги за использование отдельных видов природных ресурсов. Последние взимаются за пользование водой, почвами, добычу торфа, нефти и янтаря. Все суммы поступлений направляются в бюджеты. В государственный фонд охраны природы поступают только штрафы за несоблюдение нормативов негативного воздействия. Несмотря на высокую собираемость всех платежей, заметной динамики снижения уровня негативного воздействия на природную среду не наблюдается. Возможно, это связано с постоянными задержками индексации ставок платы с учетом инфляции, а также отсутствием мониторинга экологической обстановки в части определения эффективности природоохранных мероприятий, т.е. сопоставимостью затрат на их проведение и реальной отдачи в виде улучшения состояния природной среды.
В заключение сделаем некоторые выводы.
Во многих странах применяются несколько видов платежей, установленных как за прямое негативное воздействие (выбросы и сбросы вредных веществ), так и за косвенное (выпуск продукции, последующее хранение и утилизация которой оказывает негативное воздействие; использование природных ресурсов, связанное с нарушением естественных экосистем, и т.д.). Зарубежный опыт показывает, что данные платежи определенным образом стимулируют производителей сокращать уровень негативного воздействия путем мобилизации денежных средств, используемых на модернизацию производств, технологий. Кроме того, для обеспечения целевого использования собираемых государствами средств часть этих средств напрямую аккумулируется в специальных фондах охраны природы, имеющих федеральный статус.
Следует также отметить, что во всех странах, где применяются платежи за выбросы и сбросы вредных веществ с установлением ставок платы за конкретные объемы этих веществ, как правило, возникает общая проблема, связанная с трудностью осуществления государственными органами контроля за соблюдением установленных нормативов негативного воздействия загрязнителями, т.е. реальным объемом выбросов и сбросов, поскольку имеющиеся приборы и оборудование не позволяют проводить необходимые замеры с достаточной степенью точности даже по крупным загрязнителям. Поэтому в этих странах на постоянной основе идет работа по упрощению процедур исчисления указанных платежей.
В целом очевидно, что все типы экологических налогов и платежей функционируют более эффективно, если они достаточно понятны для природопользователей и не создают таких условий в финансовой деятельности компаний, которые необоснованно повышают конкурентоспособность одних за счет других.
Существует и другая схема, когда компаниям предоставляется право вычитать свои экологические платежи из других корпоративных налогов, которые они должны платить. В данном случае возможно сокращение стимулов для введения менее ущербной в экологическом плане промышленной структуры.
-----------------------------------------------
-----------------------------------
Экономическое стимулирование природопользователей в части применения ими ресурсосберегающих технологий и производств может регулироваться также размерами ставок платы, устанавливаемыми за выбросы и сбросы тех видов загрязняющих веществ, объемы которых необходимо уменьшать с целью улучшения экологической ситуации (при наличии рынка новых технологий и производств, позволяющих это сделать).
Следует также иметь в виду, что среди различных экспертов и специалистов как государственных, так и иных органов (ассоциаций, объединений и т.п.образований) продолжается дискуссия по вопросу: должны ли вообще взиматься регулярные платежи за негативное воздействие на природную среду? При этом сторонники доводов "за" и "против" ссылаются на мировой опыт. В связи с этим отметим, что в других странах нет единого подхода к установлению платности за те или иные виды негативного воздействия на окружающую среду. В налоговой системе одних стран действительно отсутствуют налоги и сборы, аналогичные российским экологическим платежам, а в других, например в США, в налоговую систему включен специальный экологический налог. Кроме того, в Дании, Финляндии, Германии, Италии, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Великобритании часть налогов на труд и капитал заменена налогами за загрязнение природной среды.
----------------------------------------
ultra, ого!
Спасибо огромное:)
Если у Вас это не в готовом виде уже где-то валяется, то можно просто ссылками на источники, законспектирую)
И попытаюсь вывести из этого какие-нибудь формулы...
Выяснила про проект ФЗ, о котором утром разговаривали:
"изначально он был неплох, и даже хорош, но потом его так "отшлифовали", что он стал противоречить не только остальным законодательным нормам, но и сам себе..."
А у меня предмета сравнения нет, так что судить не берусь...
ultra, ого!
Спасибо огромное:)
Если у Вас это не в готовом виде уже где-то валяется, то можно просто ссылками на источники, законспектирую)
И попытаюсь вывести из этого какие-нибудь формулы...
Выяснила про проект ФЗ, о котором утром разговаривали:
"изначально он был неплох, и даже хорош, но потом его так "отшлифовали", что он стал противоречить не только остальным законодательным нормам, но и сам себе..."
А у меня предмета сравнения нет, так что судить не берусь...
petra,
Ссылок, к сожалению, дать не могу, так как эта информация взята из правовой системы ГАРАНТ.
Если нужны полнотекстовые статьи, смогу только выслать на ящик.
А что касается законопроекта по плате за НВОС, то он после "шлифовки" был просто перегружен процедурами, касающимися администрирования платы за негативное воздействие на ОС. Но что касается предложений по экономическим механизмам, на мой взгляд они заслуживают внимания.
petra,
И снова о Нидерландах и экологическом налоге.
-----------------------------------------------------------
Едена Великова, эксперт проекта "Налоговая реформа II".
- В России около 60 млн человек проживают в зонах экологического неблагополучия. За последние 3 года численность людей, проживающих в городах с экстремально высоким уровнем загрязнения, выросла на 40%. Вместе с тем экологические вопросы до сих пор остаются на заднем плане экономических преобразований, хотя европейский опыт свидетельствует о том, что даже кратковременное оставление без внимания экологической составляющей экономического развития практически любого государства приводит к дополнительным значительным расходам на восстановление экологического и ресурсного потенциала.
Признание платежей за загрязнение окружающей среды не налогом сразу ставит вопрос: "Какие органы администрируют платежи?". Министерство по налогам и сборам неоднократно заявляло о неурегулированности вопроса о полномочиях налоговых органов в части администрирования указанных платежей. Соответственно отсутствуют базовые методические и инструктивные материалы (декларация, порядок проведения контрольных мероприятий, порядок вопросов, связанных с задолженностью и переплатой). На сегодняшний день часто можно услышать мнение, что платежи не являются серьезным источником дохода бюджетов и не стимулируют природоохранной деятельности, таким образом, платежи неэффективны. Действительно, поступлений от платежей не достаточно для реализации природоохранных мероприятий в регионах. Опыт Нидерландов показывает: если не хватает средств на природоохранные мероприятия, нужен новый экологический налог. Доля платежей за загрязнение окружающей среды в общих налоговых поступлениях России за 2001 г. составила 0,4%, доля экологических налогов Нидерландов в том же году - 3,7%. Возможно, нам стоит задуматься над перспективой введения экологического налога, плюс усовершенствовать платежи за загрязнение окружающей среды. В выступлении подробно изложен опыт Германии, Великобритании и Нидерландов по применению экологических налогов. Отмечены возможности применения зарубежного опыта в российской практике налогообложения.
--------------------------------------------
Плата за негативное воздействие на окружающую среду: научно-практический комментарий законодательства (под ред. профессора Ялбулганова А.А.). - система ГАРАНТ, 2008 г.
-----------------------------
…Как видим, деление природоресурсных платежей на два блока по существу сохранилось, однако если ранее такое разделение можно было провести в рамках одного законодательного акта, то теперь оно явствует из совокупности актов природоресурсного, экологического, налогового и иных отраслей (подотраслей) законодательства Российской Федерации.
В связи с этим стоит вспомнить о намерении законодателя ввести некий общий экологический налог. По всей видимости, он предполагался не как налог на пользование различными природными ресурсами (по модели земельного налога или водного налога), а как платеж, взимаемый в связи с ухудшением экологической ситуации в результате деятельности хозяйствующих субъектов. Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., экологический налог был отнесен к федеральным налогам, взимаемым на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, указанную редакция статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации можно с достаточной долей уверенности отнести к разряду мертворожденных норм: с момента принятия Части I Налогового кодекса Российской Федерации она так и не была введена в действие, а с 1 января 2005 г. вступила в силу в иной редакции, уже не предусматривающей установление экологического налога в система налогов и сборов Российской Федерации.
Проявление принципа платности природопользования в двух ипостасях - через установление платежей за природопользование и через установление платы за негативное воздействие - представляется неслучайным в законодательстве РФ. Платежи за природопользование по своему содержанию отвечают характеристикам рентных платежей, в то время как плата за негативное воздействие по существу имеет наибольшее сходство с экологическим налогом многих зарубежных стран, т.е. таким публично-правовым платежом, прямое функциональное назначение которого состоит в предотвращении (смягчении) негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду.
---------------------------------
Проблемы и перспективы введения экологического налога в Российской Федерации
… Несмотря на то что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается фактически с начала 90-х годов XX века, проблема введения и законодательного закрепления экологического налога в Российской Федерации активно обсуждалась и являлась предметом острых дискуссий относительно того, в какой форме - в форме налогового либо неналогового платежа - следует устанавливать и взимать данный фискальный платеж.
Напомним, что с момента принятия части I Налогового кодекса РФ предполагалось введение именно экологического налога. По всей видимости, он предполагался не как налог на пользование различными природными ресурсами (по модели земельного налога или водного налога), а как платеж, взимаемый в связи с ухудшением экологической ситуации в результате деятельности хозяйствующих субъектов.
Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., экологический налог был отнесен к федеральным налогам, взимаемым на всей территории Российской Федерации. При этом, как следует из высказываний некоторых чиновников, в Налоговом кодексе РФ под экологическом налогом понималась именно плата за негативное воздействие на окружающую среду*(38), однако в дальнейшем МПР России совместно с Минфином России "пришли к тому, что эти выплаты не являются сферой налогового законодательства". Однако поскольку в вопросе о правовой форме экологического налога так и не было внесено окончательной ясности, в Государственную Думу Российской Федерации периодически вносились самые разнообразные законопроекты с предложением законодательно закрепить существенные элементы экологического платежа. Следует перечислить хотя бы несколько из них:
• Проект Федерального закона N 158739-3 "Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть Вторая. Глава 37. Экологический налог".
• Проект Федерального закона N 216152-3 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду".
• Проект Федерального закона N 252795-3 "О внесении изменений и дополнений в Часть Вторую Налогового кодекса Российской Федерации (Глава 31. Экологический налог), а также о внесении изменений и дополнений в другие акты законодательства Российской Федерации".
• Проект Федерального закона N 363331-3 "О внесении дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Глава "Экологический налог")".
• Проект Федерального закона N 316105-4 "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Как можно заметить, долгое время отсутствовала определенность относительно конкретной правовой формы экологического платежа и том месте, которые он должен занять в системе фискальных платежей и, соответственно, месте в системе законодательства Российской Федерации - либо быть закрепленным в отдельной главе Налогового кодекса РФ, либо быть принятым в качестве обособленного законодательного акта.
Следует отметить, что в настоящее время, несмотря на видимый отказ от налоговой формы экологического платежа, настоящая дискуссия полностью еще не исчерпала себя, при этом обсуждение вопроса о законодательном закреплении платы за негативное воздействие на окружающую среду переместился в плоскость работы над кодификацией экологического законодательства, которая ведется в Минприроды России с 2005 года. Так, в январе 2006 года Минприроды России уже представляло разработанную в инициативном порядке концепцию и структуру будущего экологического кодекса. Концепция предусматривает существенное увеличение штрафов за нарушение природоохранного законодательства, в том числе за представление предприятиями недостоверных деклараций о воздействии на окружающую среду*(39).
Среди прочего, документ предполагает введение т.н. "экологических налогов" на выпуск и оборот на рынке нежелательной продукции, а также предусматривает установление налоговых льгот на развитие производства экологически чистой продукции и услуг (например, по переработке отходов, внедрению энергосберегающих технологий и т.п.). По замыслу разработчиков такой налог не только не станет дополнительной нагрузкой для компаний и граждан, но и положит начало новым видам бизнеса.
Авторы концепции ссылаются на зарубежный опыт, например, введение экологического налога Германии, где такой налог взимается в отношении энергоресурсов, и плательщиками данного налога являются как граждане (например, при потреблении электроэнергии, проибретении бензина для заправки автомобилей), так и компании вне зависимости от вида деятельности. При этом налог не распространяется на альтернативные источники энергии, такие как биотопливо, спирт, солнечные батареи, а только на углеродосодержащие вещества.
Как указывают разработчики законопроекта, главное преимущество нового налога - это его способность эффективно без административных мер вытеснить с рынка нежелательную и вредную продукцию, а также предоставить конкурентное преимущество товарам с более высокими экологическими параметрами. В качестве примера приводятся действия европейских стран, боровшихся с бензином, в который для повышения октанового числа добавляли свинец. Для целей снижения объемов потребления данного вида бензина в европейских странах на него был повышен акциз, при этом акциз на бензин без содержания свинца не повышался. В результате, несмотря на более низкую себестоимость "свинцового" топлива, в розничной торговле снизились цены на обычный бензин, и потребители предпочли вредному бензину тот, который не содержит свинцовых добавок*(40).
Как указывается в концепции Экологического кодекса РФ, нуждается в развитии правовое обеспечение экономического регулирования природопользования, регламентации разрешительной деятельности и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Несмотря на то, что в Российской Федерации сейчас законодательно установлены плата за негативное воздействие на окружающую среду, административные штрафы за нарушение требований природоохранного законодательства и возмещение вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений требований природоохранного законодательства, правовые нормы, касающиеся льготного налогообложения для природопользователей, не имеют необходимых механизмов реализации, при этом используемые экономические механизмы носят сугубо фискальный характер и отличаются низкой эффективностью своего воздействия.
В концепции Экологического кодекса РФ предлагается ввести специальным (налоговым и таможенным) законодательством целый комплекс экономических механизмов регулирования негативного воздействия на окружающую среду, а именно:
- экологические, т.н. "зеленые" налоги, включая региональные, например, на выпуск нежелательной в экологическом отношении продукции (например, ртутные люминесцентные лампы, пестициды, фенолсодержащие смолы и т.д.) или потребление отдельных видов топлива;
- специальные таможенные пошлины на ввоз в страну экологически нежелательной продукции или сырья;
- предполагается предусмотреть право на введение отдельных экономических механизмов субъектами Российской Федерации (ст. 14 "Региональные налоги" Налогового кодекса Российской Федерации) в зависимости от потребностей в решении экологических проблем территорий.
Для стимулирования природоохранной деятельности планируется предусмотреть возможность установления налоговым и бюджетным законодательством:
- временных налоговых льгот (в конкретных случаях хозяйственной деятельности, например, при строительстве очистных сооружений для жилищно-коммунального сектора, переработке отвалов и рециклинге отдельных видов отходов, рекультивации территорий и др.),
- залоговой стоимости на некоторые виды отходов потребления (упаковка, автомобильные шины, аккумуляторы и т.п.),
- экологических депозитов (для гарантированного финансирования работ по рекультивации отработанных карьеров, рекультивации полигонов захоронения отходов),
- экологических фондов (для ликвидации накопленного экологического ущерба прошлых лет, государственных кредитов и государственных заказов на выполнение работ, направленных на охрану окружающей среды, и др*(41).
Целесообразность правового закрепления конкретных механизмов экономического регулирования будет определяться на основе тщательной оценки социально-экономических последствий с учетом опыта использования этих механизмов в зарубежных странах. Экологический кодекс РФ будет определять возможные виды экономических механизмов, а непосредственное введение тех или иных экономических инструментов должно осуществляться специальным законодательством, например, устанавливаться в ежегодном федеральном законе "О федеральном бюджете".
Таким образом, в случае если предлагаемые в концепции Экологического кодекса РФ меры будут реализованы, можно ожидать что экономические механизмы смогут обеспечить баланс интересов государства и хозяйствующих субъектов - природопользователей, позволят законодательно закрепить и способствовать успешной реализации экологической функции.
---------------------------------
Не всё так просто в краю родном!
ultra, как следует из Ваших ответов, наш Законодатель все же думает обратиться к опыту западных стран в вопросах экологических налогов и платежей(о чём я давно мечтал...). Скорей бы нашлась политическая воля , которая бы определила концепцию и конечный результат за счёт принимаемых управленческих решений...А то ждать надоело...За развернутые ответы Вам отдельное СПАСИБО-для участников нашего форума - это очень полезно, т.к. УЧЕНЬЕ- СВЕТ.
|
Уважаемые посетители сайта, для того чтобы бороться с загрязнениями, нужно, как минимум, знать количество загрязнений, которые выделяет каждый вид продукции или услуг. Сегодня наука и техника не может ответить на вопрос: какое количество суммарных загрязнений дает каждое используемое изделие (начиная с добычи природных ресурсов), а как можно бороться с тем. чего не знаешь? Не имея этих сведений невозможно принимать адекватные экологические решения по тем или иным видам продукции. Без них все регламенты и законы ничего не стоят.
Кого эти вопросы интересуют, у нас есть некоторые наработки
petra, Смотри по экономическим механизмам ответ ,bor>(a) 22 08 2008
Всем добрый день!
Ultra, спасибо за информацию "вдогонку", а то я ее приняла, но не отблагодарила:)
bor, Вашего ответа по указанной дате не узрела - может быть, дадите ссылку?
Про использование зарубежного опыта, докладываю:
- в отчете Госэкоцентра, который взят за основу разработки Постановления правительства, приведен опыт только Казахстана. Несмотря на высокую оценку экологической политики Казахстана глубокоуважаемым Ultra, думаю, это не единственная страна, у которой нам стоило бы поучиьтся
- составила аналитическую записку по состоянию экологического права в Европе и США, но - вот честно! - не знаю, как отнесется к этому начальство, будет ли ее даже читать, может, у них таких по 50 в год составляется... (я просто новичок на госслужбе, так что пока "озираюсь" тут)
- составила предложения по стимулированию к снижению сбросов: - переход на технологическое нормирование; - сокращение перечня ЗВ, с которых взимается плата (это не касается ущербов); - повышение ставок за оставшиеся 35; откорректировать зак-во, чтобы можно было ползоваться льготой при осуществлении деятельности соц.-культурной направленности; - ввести снижающие коэффициенты (вплоть до нуля) на период перехода предприятия на НСТ; - (аккуратненько так) рассмотреть возможность освобождения предприятия от выплаты НДС на период технологического перевооружения... (по опыту нек-х зарубежных стран).
А мои подробные ответы "небескорыстны" вдруг у вас еще идеи возникнут?
Да, еще забыла сказать:
после реформы у РТН нормотворческие функции отобрали вообще, этим занимается МПР. От нас исходят лишь "предложения"... ээх.
|
|
2) экспертиза и нормирование осталось за РТН
великолепная экологическая политика Белоруссии замалчивается, возможно по политическим причинам
может и так, мне неведомо
1) вы же вошли в состав МПР
2) экспертиза и нормирование осталось за РТН
Так никто и не спорит Просто это никак не поможет в "проталкивании" тех моментов, которые мы тут обсуждали... Что из наших "предложений" примут - нам неизвестно и повлиять на это никак уже нельзя будет...
-----------------------------------------
Рафаэль Гималов,
депутат Государственной Думы, председатель подкомитета по экологии Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии:
- Одна из серьезных экологических проблем России - снижение суммарного выброса в воздух вредных веществ в крупных населенных пунктах, особенно многомиллионных городах. К сожалению, проблему часто понимают однобоко - только с точки зрения вредных выбросов предприятий. В то же время эксперты убедительно доказывают, что до половины выброса СО и СО2 дают... автомобили, число которых на наших улицах растет лавинообразно. У нас осталось не так уж много времени, чтобы решить эту проблему. Количество вредных примесей в воздухе через 7-10 лет достигнет предельно допустимых концентраций. Для того чтобы только приостановить, даже не уменьшить, загрязнение воздуха городов выхлопами необходимо допускать в них только те автотранспортные средства, которые соответствуют определенным экологическим нормам. Ставка в этом вопросе - здоровье населения страны.
Прежде всего необходимо перейти на определенный класс дизельных двигателей (экологически они менее опасны, чем бензиновые), размещенных на определенных автомобилях, обеспечить их топливом с характеристиками соответствующего класса (стандарта). Важно также расширить возможности российских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) по производству этого топлива. Крайне желательно, чтобы на отечественном рынке появились отечественные и зарубежные экологически чистые автомобили. Расчеты показывают, что для переоборудования НПЗ к выпуску дизельного топлива стандартов Евро-IV и Евро-V по сравнению с переоборудованием для выпуска автобензина такого же класса требуется инвестиций в 10-20 раз меньше. Поэтому дизелизация автотранспортных средств позволит при том же уровне затрат решить актуальные экологические задачи уже в ближайшие десять лет.
Государственная политика в области экологии, предусматривающая снижение вредных выбросов в атмосферу за счет перехода к топливам класса 4 и 5, должна включать последовательность шагов, которые изменят процентное соотношение бензиновых и дизельных автомобилей в пользу последних. Ориентиры такой политики могут быть следующими: к 2010 г. добиться 50-процентной доли автомобилей в России с двигателем, работающим на дизельном топливе класса не ниже 4-го.
Для поощрения автовладельцев к переходу на дизельные двигатели, использующие топливо класса 4 и 5, необходимы следующие меры:
- увеличить производство дизельного топлива 4 и 5-го классов;
- сформировать сеть дизельных автозаправочных станций по России;
- отменить или значительно снизить налоги на импорт дизельных автомобилей;
- предоставить льготы предприятиям с участием иностранных инвестиций, выпускающим дизельные автомобили на территории РФ;
- заморозить акцизы на дизельное топливо хотя бы на 5 лет.
-------------------------------------------------------
А вот почему необходимо сокращать выбросы от автотранспорта.
Дышать городским воздухом также вредно, как выкуривать 15 пачек сигарет в день
Недавно обнаруженные свободные радикалы, которые входят в состав маленьких частиц загрязнённого воздуха, наносят ущерб лёгким и предположительно вызывают рак органов у здоровых людей без конкретных факторов риска для болезни. Атомы, молекулы и фрагменты молекул экологически постоянных свободных радикалов, существующих в атмосфере меньше секунды и затем исчезающих в процессе сгорания, повреждают клетки таким же образом, как и смола из сигарет, сообщают химики Государственного университета Луизианы /США/. Однако уровни отрицательного воздействия этих веществ на организм гораздо выше и эквиваленты приблизительно 300 выкуренным сигаретам за день.
Учёные установили, что свободные радикалы присоединяются к маленьким частицам, образуемым в воздухе при выбросе автомобильных выхлопов и промышленного дыма. Эти частицы содержат металлы, такие, как медь и железо, и более вероятно останутся в атмосфере. Жители крупных городов вдыхают их ежедневно - они поглощаются лёгкими и другими тканями и могут развить серьёзные проблемы здоровья, включая астму, эмфизему и рак. Постоянные свободные радикалы ответственны за эти болезни, утверждают экологи.
Источник АМИ-ТАСС
------------------------------------------
|
чтобы страна перешла на дизтоплив не надо предлагаемых г. Р. Гималовым предложений
- увеличить производство дизельного топлива 4 и 5-го классов;
- сформировать сеть дизельных автозаправочных станций по России;
- отменить или значительно снизить налоги на импорт дизельных автомобилей;
- предоставить льготы предприятиям с участием иностранных инвестиций, выпускающим дизельные автомобили на территории РФ;
- заморозить акцизы на дизельное топливо хотя бы на 5 лет.
нужно только одно: СНИЗИТЬ ЦЕНУ НА ДИЗТОПЛИВО В 5-10 РАЗ , и тогда ничего больше не понадобится для перехода.
а все красивые слова переадресовать автомобилям на сжиженном или сжатом газе, у которых выбросы гораздо меньше, чем у дизелей. но г. Рафаэль Гималов видимо лоббирует другую сферу
|
Я не сильно разбираюсь в автомобильной технике. Могу только предположить, почему Гималов ратует за дизельный автотранспорт.
Возможно, дизельные автомобили более экономичны по сравнению с карбюраторными, то есть расход топлива на 1 км у них меньше, чем у бензиновых. Соответственно выбросов должно быть меньше. Хотя это возможно сказывается только на количестве выбросов СО2. Ведь по данным НИИ «Атмосфера» в выхлопах транспортных средств присутствует до 200 химических веществ, многие из которых канцерогенны.
Только не надо говорить, что солярка это отход. Я так понимаю, что это один из продуктов перегонки нефти. А современные технологии позволяют производить продукцию из всех фракций перегонки нефти, то есть организовать безотходную нефтеперерабатывающую промышленность.
Говорят, что в Сингапуре такие НПЗ работают и расположены в черте города.
|
а про двигатели на д/т говорит история: Дизелю пришла идея создать двигатель, работающий на чем угодно, и он создал на разведенной смазке. а знаете, что такое солярка? соляровое масло, разбавленное керосином. себестоимость минимальна.
|
ultra, наши депутаты , говоря в общем правильные вещи, не могут и не знают как найти способ решения экологических проблем с применением технических и экономических методов.
Не может быть однозначных решений-всё должно быть в комплексе:
1.запрещаем в городах до 100тыс.жителей использование машин , не имеющих катализаторов.
2.Заменяем автобусный парк на автобусы с экологичными двигателями , а также переводим весь муниципальный автотранспорт на сжиженный газ.
3.Изменяем транспортную структуру городов(ликвидация пробок)
4.Запрещаем использование неэкологичного топлива для автомобилей(смогли же прекратить продажу и использование этилированного бензина)
4.Вводим льготы на использование малолитражных авто и т.п.
Кто бывал в Японии в начале 80-х годов , тот видел в Токио полицейских в противогазах и кислородные будучки на улицах , чтобы перевести дух. В середине 90-х в городах Японии появился свежий воздух.А всё почему,там думают о своём народе , а не только о своем рейтинге депутата.
Подождем ещё...
vodnik, похоже, что только здесь на сайте и озабочены ООС, а наши депутаты , говоря в общем правильные вещи, принимают законы (мы видим, какие....)
но ваши резкие предложения (правильные) нельзя в таком виде выставлять, надо добавить слово "постепенно", тогда на них не скажут: не пойдет, потому, что....
а со словом "постепенно" они никогда не реализуются в натуре...
|
А министр природных ресурсов и экологии уже внял вашим предложениям.
------------------------------------------------
Минприроды РФ предлагает с 2014 года увеличить плату за сбросы сточных вод в водные объекты в десять раз, сообщил глава ведомства Юрий Трутнев. http://***/news.php?id=32239
"С 2014 года мы предлагаем увеличить плату от сегодняшнего уровня уже в десять раз. Это ровно тот объем средств, который необходим для строительства очистных сооружений", - сказал Трутнев на встрече в среду с премьер-министром РФ Владимиром Путиным.
"Таким образом, бизнес или сам построит очистные сооружения и не будет платить дополнительно ничего, или заплатит государству, тогда государство само выполнит эти функции", - отметил министр.
Он назвал существующие сегодня ставки платежей за сброс загрязняющих веществ в водные объекты мизерными.
"Как результат, люди не заинтересованы ни экономить воду при потреблении, ни очищать ее при сбросах", - считает Трутнев.
Путин, выслушав доклад главы Минприроды, сказал министру: "Готовьте предложения".
---------------------------------------
да-да-да
прямо по телевизору и услышала, ис первых, так сказать уст:)
что, в целом, радует. Прорабатываем детали теперь...
|
другого пути улучшения экологии в России не будет...
|
Кажется, что будет. Через ликвидацию экологического ущерба прошлых лет. http://www.rg.ru/2008/07/15/pulikovskiy.html Если опять не разбазарят, как экологические фонды.
petra, Уважаемые посетители сайта, для того чтобы бороться с загрязнениями, нужно, как минимум, знать количество загрязнений, которые выделяет каждый вид продукции или услуг. Сегодня наука и техника не может ответить на вопрос: какое количество суммарных загрязнений дает каждое используемое изделие (начиная с добычи природных ресурсов), а как можно бороться с тем. чего не знаешь? Не имея этих сведений невозможно принимать адекватные экологические решения по тем или иным видам продукции. Без них все регламенты и законы ничего не стоят.
Экологичность конструкции технических изделий - это тот экономический механизм, который заставит производителей думать об экологии и энергосбережении. Необходимо знать загрязнения каждым видом выпускаемой продукции и строго его регламентировать.
Для заинтересованных лиц есть предварительные наработки и методика расчета загрязнений по каждой продукции (материалу), начиная с добычи минерального сырья.
Может это заинтересует правительство в плане Указа Президента РФ от 4 июня 2008 г. N 889 "О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики"?
bor, Вы абсолютно правы. Но в части Вашего предложения для заинтересованных лиц, на Вашем месте я был бы осторожней. Методология "способа оценки антропогенного воздействия на окружающую среду" продукции на протяжении жизненного цикла запатентована в 2004. Так что на коммерческое использование данной методологии необходимо соглашение с правообладателем.
Могу добавить еще следующее: стройная, достаточно простая в построении система регулирования антропогенного воздействия с механизмами стимулирования и подавления воздействия в зависимости от состояния ОС разработана нашим коллективом несколько лет назад.
Были предложения о ее внедрении и в РТН, и в МПР, и в МЭРТ, и в Госдуму и в СФ.
Причем экономическая эффективность системы регулирования для бюджета России составляет 6 руб. на 1 вложенный руб.
К сожалению все усилия о ее внедрении на госуровне гасились и гасятся "клакой", подкармливаемой из различных "независимых" организаций, финансируемых из зарубежных источников.
Элементы этой системы уже начали использоваться в Японии, Франции, США и т.д.
Но у нас "как всегда"
Пример: "Автоматизированная централизованная система учета выбросов и результатов проектов по сокращению антропогенного воздействия" (приблизительное название российского патента по учету выбросов, начиная от предприятия и заканчивая федеральным реестром) запатентована в 2002 г. Однако МПР в 2006г. покупает подобный регистр во Франции и делает его федеральным.....
В общем "стена" на одной стороне которой декларируют указами правильные действия и направления, а по другую сторону этой стены исполняется все "с точностью до наоборот"
|
В чем выражается экологичность конструкции по вашему методу? И что вы подразумеваете под конструкцией технических изделий и экологичностью вообще? Какие изделия являются не техническими по вашему?
Вот эта новость здесь на сайте уже размещалась. Но вроде как в тему, и нелишне снова напомнить.
--------------------------------
ПРОДУКТЫ ВО ФРАНЦИИ СНАБЖАЮТ ЭТИКЕТКАМИ С УКАЗАНИЕМ ВРЕДА ЭКОЛОГИИ
На севере Франции проводится эксперимент, в рамках которого все продукты в магазинах сети E.Leclerc будут снабжены этикетками с указанием, какое количество парниковых газов выделяется в течение его жизненного цикла, - от момента добычи сырья до переработки отходов, сообщает французская газета Monde.
Как отмечает издание, эксперимент, который проводится совместно с Агентством по охране окружающей среды и рациональному использованию энергии (ADEME), является переходным этапом: с 1 января 2011 года этикетки с указанием экологического вреда станут обязательными.
В частности, килограмм меда в стеклянном горшочке “стоит” 1,2 килограмма углекислого газа, а в пластиковом горшочке - уже 0,83 килограмма. Килограмм яблок, привезенных из Китая, обходится в 0,92 килограмма углекислоты, тогда как килограмм французских яблок сорта “гольден” “выделяет” всего 0,24 килограмма парникового газа.
Таким образом, на этикетках почти 20 тысяч продуктов питания в магазинах сети указано количество парникового газа, выделяемого в течение цикла их существования.
При входе в супермаркет расположен стенд, информирующий покупателей об этом эксперименте. Клиентам предлагается также брошюра “Я сберегаю мою планету”, с помощью которой они могут сравнить объемы углекислоты, которое производится в результате его покупки, с количеством, “выделяемым” средней покупательской корзиной или покупками, совершаемыми аналогичной по составу семьей.
Однако определение количества углекислоты, выделяемой в процессе производства и транспортировки товара, иногда связано с большими трудностями, так как у некоторых продуктов производственная цепочка очень сложна.
“На сегодняшний день я не могу сказать, растут ли наши помидоры, привезенные из Бельгии, в теплице или на открытом грунте. Если они выращены в теплице, то даже при том, что мы находимся недалеко друг от друга, выброс углекислого газа в итоге, пожалуй, будет более значительным, чем если бы эти помидоры везли из Испании на грузовике”, - отмечает Тома Поше (Thomas Pocher), директор двух магазинов сети E.Leclerc.
Намного проще подсчитать, что одна запеканка по-лотарингски (пирог “Киш лорен”), изготовленная в домашних условиях, “весит” на 30% меньше в CO2, чем та же запеканка, лежащая на полках в магазине. Или что груша, привезенная из Южной Америки, за счет транспортировки выделяет в три раза больше углерода, чем груша, выросшая во Франции.
Эксперимент по внедрению экологических этикеток обошелся в 300 тысяч евро и был на 50% профинансирован ADEME и местными властями.
“Мы сократили оставшуюся сумму, уменьшив объем наших рекламных проспектов”, - уточнил Поше. - Мы их распространяли по 500 килограммов в день: с точки зрения выбросов CO2, похвастаться нечем”.
Источник РИА Новости
------------------------------------
ultra, В статье приведено применение во Франции методологии оценки, на которую есть российский патент от 2004г. К сожалению международным его сделать не удалось не хватило денег.
Но, как видите в очередной раз, изобретенное в России используется во Франции, а не в России.
"с точки зрения выбросов CO2, похвастаться нечем"
В данном случае методология оценки применена, но отсутствуют механизмы регулирования (стимулирования, подавления). Если продавцу (производителю) каждого товара будут оплачивать например из расчета 10 Евро за т в экв. СО2 снижения выбросов, вот тогда появляется механизм стимулирования. А если оплата за сокращения выбросов разная за разные товары, то появляется механизм регулирования.
Эквивалент СО2 в данной методологии надо рассматривать как единицу измерения антропогенного воздействия, а не как регулирование содержания углекислоты в атмосферном воздухе или регулирование климата измеряемого "средней температурой по больнице".
То есть, эквивалент СО2 как единица измерения уровня (мощности) выбросов.
|
Вот и мне хотелось бы, чтобы уважаемый bor в прямом эфире, хотя бы вкратце, рассказал нам в чем заключается его "...методика расчета загрязнений по каждой продукции (материалу), начиная с добычи минерального сырья" и каким образом это "... заставит производителей думать об экологии и энергосбережении".
А если он стесняется заявить об этом здесь, то неужели его серьезно воспримут в Правительстве РФ?