На днях в нашу организацию пришло письмо от исполнительного органа субъекта РФ, уполномоченного в области охраны ОС, в котором сказано, что вышло распоряжение Кабинета министров РТ и нам надо до 1 сентября 2005 года провести инвентаризацию выбросов и стоков парниковых газов по годам, начиная с 1990 г. в соответствии с инструкцией. А до 15 октября 2005 года необходимо провести экспертизу и согласование материалов инвентаризации выбросов и стоков парниковых газов в нашем Министерстве экологии.
По Киотскому протоколу парниковыми газами являются:
• Диоксид углерода (CO2)
• Метан (CH4)
• Закись азота (N2O)
• Гидрофторуглероды (ГФУ)
• Перфторуглероды (ПФУ)
• Гексафторид серы (SF6)
Эти газы считаются не токсичными.
У нас из этих газов в выбросах присутствуют только СО2, метан, N2O. И то в ничтожных объемах (с точки зрения глобальной атмосферы).
Тем не менее, все равно придется составлять годовую отчетность по выбросам парниковых газов и разрабатывать ежегодные природоохранные мероприятия, направленные на снижение выбросов СО2 и метана.
Вот у нас при продувке газопроводов котлов воздухом природный газ (состоящий на 98% из метана) вытесняется на свечу, т.е. выбрасывается в атмосферный воздух. Как тут уменьшать количество выбрасываемого метана? Здесь же технология такая – не останавливать же производство.
Нам уже форму прислали «Сведения о выбросах парниковых газов», которую надо представлять до 12 января каждого года и форму плана мероприятий по сокращению выбросов парниковых газов в атмосферу.
А у вас что-либо подобное происходит?
Расчет эмиссий парниковых газов осуществляется на основании Рекомендаций по инвентаризации и национальному учету выбросов парниковых газов в атмосферу.
Рекомендации приведены по отраслям народного хозяйства.
Кстати, насчет того что у нас ничтожны объемы выбросов СО2 я, наверное, погорячился. Потому что расчет ведется в зависимости от объема сжигаемого топлива.
Берется объем сожженного топлива и переводится в выделившуюся теплоту в тесладжоули (ТДж). Потом в зависимости от типа топлива помножается на коэффициент эмиссии углерода КЭУ. Получим выбросы углерода в тоннах в атмосферу. Потом надо использовать различные поправки (пока еще до конца не разобрался).
В окончании делается преобразование выбросов углерода в эмиссии СО2 с использованием переводного множителя.
И это еще не все заморочки
Скоро я буду знать сколько мы выбрасываем углекислоты
Многим предприятиям некоторых отраслей промышленности придется до 12 января каждого года представлять свои материалы инвентаризаций выбросов парниковых газов.
А также отчеты по выполнению природоохранных мероприятий по сокращению эмиссий парниковых газов.
Я вот примерно посчитал сколько наше предприятие выбрасывает.
Только по грубым подсчетам в первом полугодии выбросы СО2 составили до 2747160,25 тонн; метана СН4 = 49,7 тонн; закиси азота N2O = 5 тонн.
При пересчете в эквиваленты СО2 = 2749753,95 тонн. И это еще не окончательные расчеты, а только предварительные.
Вот тебе и ничтожные объемы.
При учете загрязняющих вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу, мы не задумываемся сколько выбрасывается нетоксичных газов, типа СО2. Оказывается вона сколько
ultra, ого впечатляет! А мощность какая у вашего предприятия?
Novaya, Предприятие состоит из двух объединенных электростанций суммарной установленной электрической мощностью 1270 МВт и установленной тепловой мощностью 5830 Гкал/ч.
Небо-то прилично коптим, но об экологии не думаем забывать. Природоохранные мероприятия выполняем и т.д. и т.п.
А еще наш шарик греем, чтоб в тундре кукурузу выращивать можно было
К сожалению, Киотский протокол к нам "подкрадывался" более 10 лет. Большинство стран ОЭСР начали разработку своих программ ограничения выбросов парниковых газов в начале 90 годов. И когда в 1995 г. началась разработка Киотского протокола, эти страны уже знали для себя все экономические, технологические и экологические последствия этих ограничений. Они осознали, что для того, чтобы соблюдать принципы и Устав ООН им надо было сократить выбросы в три - пять раз. Это обошлось бы им в несколько триллионов долларов США. Можно представить, чтобы произошло с экономикой этих стран, если бы они взялись за выполнение этой задачи. В результате последующей (1995-1997гг.) разработки международный договора, текст которого был принят в Киото (1997г), под названием Киотский протокол (КП), родился «легитимный» механизм, позволяющий этим странам не ограничивать выбросы а их наращивать за умеренную плату, несмотря на декларированное сокращение на 5 %. Декларированное в тексте КП сокращение выбросов на 5 % не что иное как фикция, позволившая узаконить механизм наращивания выбросов за плату на международном уровне. Это достаточно легко понять, если внимательно разобраться в хитросплетениях текста КП и последующих Марракешских решениях.
Исходя из этого представляется, что все научные дискуссии о первичности или вторичности климатических изменений по отношению к росту содержания парниковых газов в атмосфере к КП не имеют никакого отношения.
Все хотят ездить на автомобилях, пользоваться кондиционерами, но никто не сможет дышать даже полностью очищенными выхлопными газами автомобиля или трубы ТЭЦ, в которых будет содержаться только водяной пар и СО2. Поэтому хочешь не хочешь, а выбросы парниковых газов, хотя они и не являются в целом вредными регулировать надо.
Россию же, в течение этих лет переговорного процесса, использовали как «дойную корову» по компенсации роста выбросов в странах ОЭСР, за счет сокращений выбросов в России в результате реструктуризации экономики «переходного периода». Россия ратифицировав этот протокол закрепила это «дойное» положение как минимум до 2012 г., но самое пагубное не воспрепятствовала этому после 2012 г. Так, как международный договор будет продолжать иметь силу даже в случае выхода из него России.
Вышеизложенное частично подтверждает тот факт, что намеченную инвентаризацию парниковых газов необходимо провести, начиная с 1990 г……
Но это еще «цветочки», текст КП со всеми своими хитросплетениями содержит 27 страниц. А хитросплетения (подпротокольных правил, условий и процедур) Марракешских решений к КП содержат 439 страниц. И как заявил на парламентских слушаниях один из руководителей российской делегации на переговорах, текст Марракешских решений подписывался российской стороной на английском языке без необходимого анализа и проработки…….. Хотели как лучше, а имеем как всегда.
Возможно, ратификация Россией КП и поспособствует созданию в ней нормальной системы регулирования выбросов парниковых газов не ограничивающей рост ее промышленного и экономического потенциала и самое главное прав ее граждан на нормальные социальные условия (возможность пользоваться достижениями цивилизации).
Но пока все продолжается по накатанному сценарию.
Представители различных министерств в унисон заявляют о том, что они против продажи российских прав на выбросы парниковых газов в рамках КП другим странам. Но одновременно усиленно лоббируют создание инструментов реализации так называемых проектов совместного осуществления, которые позволют продать другим странам наши права на выбросы через наших монополистов.
http://www.parlcom.ru/index.php?p=MC83&id=4038
Если РАО «ЕЭС» продает права на выбросы в рамках механизма статьи 6 КП равные по величине результату сокращения выбросов парниковых газов, достигнутому за счет увеличения КПД производства энергии, то где гражданам взять права на сжигание топлива при использовании автомобиля, или автономным электрогенератором, которых за эти годы появились миллионы.
Они даже не задумываются, как эти права определяются нашей конституцией и кому эти права принадлежат и вправе ли мы вообще продавать права на выбросы будущих периодов, в которых будут жить наши дети…. Или не будут????
К глубокому сожалению,
Vaselich
К сожалению, Киотский протокол к нам "подкрадывался" более 10 лет. Большинство стран ОЭСР начали разработку своих программ ограничения выбросов парниковых газов в начале 90 годов. И когда в 1995 г. началась разработка Киотского протокола, эти страны уже знали для себя все экономические, технологические и экологические последствия этих ограничений. Они осознали, что для того, чтобы соблюдать принципы и Устав ООН им надо было сократить выбросы в три - пять раз. Это обошлось бы им в несколько триллионов долларов США. Можно представить, чтобы произошло с экономикой этих стран, если бы они взялись за выполнение этой задачи. В результате последующей (1995-1997гг.) разработки международный договора, текст которого был принят в Киото (1997г), под названием Киотский протокол (КП), родился «легитимный» механизм, позволяющий этим странам не ограничивать выбросы а их наращивать за умеренную плату, несмотря на декларированное сокращение на 5 %. Декларированное в тексте КП сокращение выбросов на 5 % не что иное как фикция, позволившая узаконить механизм наращивания выбросов за плату на международном уровне. Это достаточно легко понять, если внимательно разобраться в хитросплетениях текста КП и последующих Марракешских решениях.
Исходя из этого представляется, что все научные дискуссии о первичности или вторичности климатических изменений по отношению к росту содержания парниковых газов в атмосфере к КП не имеют никакого отношения.
Все хотят ездить на автомобилях, пользоваться кондиционерами, но никто не сможет дышать даже полностью очищенными выхлопными газами автомобиля или трубы ТЭЦ, в которых будет содержаться только водяной пар и СО2. Поэтому хочешь не хочешь, а выбросы парниковых газов, хотя они и не являются в целом вредными регулировать надо.
Россию же, в течение этих лет переговорного процесса, использовали как «дойную корову» по компенсации роста выбросов в странах ОЭСР, за счет сокращений выбросов в России в результате реструктуризации экономики «переходного периода». Россия ратифицировав этот протокол закрепила это «дойное» положение как минимум до 2012 г., но самое пагубное не воспрепятствовала этому после 2012 г. Так, как международный договор будет продолжать иметь силу даже в случае выхода из него России.
Вышеизложенное частично подтверждает тот факт, что намеченную инвентаризацию парниковых газов необходимо провести, начиная с 1990 г……
Но это еще «цветочки», текст КП со всеми своими хитросплетениями содержит 27 страниц. А хитросплетения (подпротокольных правил, условий и процедур) Марракешских решений к КП содержат 439 страниц. И как заявил на парламентских слушаниях один из руководителей российской делегации на переговорах, текст Марракешских решений подписывался российской стороной на английском языке без необходимого анализа и проработки…….. Хотели как лучше, а имеем как всегда.
Возможно, ратификация Россией КП и поспособствует созданию в ней нормальной системы регулирования выбросов парниковых газов не ограничивающей рост ее промышленного и экономического потенциала и самое главное прав ее граждан на нормальные социальные условия (возможность пользоваться достижениями цивилизации).
Но пока все продолжается по накатанному сценарию.
Представители различных министерств в унисон заявляют о том, что они против продажи российских прав на выбросы парниковых газов в рамках КП другим странам. Но одновременно усиленно лоббируют создание инструментов реализации так называемых проектов совместного осуществления, которые позволют продать другим странам наши права на выбросы через наших монополистов.
http://www.parlcom.ru/index.php?p=MC83&id=4038
Если РАО «ЕЭС» продает права на выбросы в рамках механизма статьи 6 КП равные по величине результату сокращения выбросов парниковых газов, достигнутому за счет увеличения КПД производства энергии, то где гражданам взять права на сжигание топлива при использовании автомобиля, или автономным электрогенератором, которых за эти годы появились миллионы.
Они даже не задумываются, как эти права определяются нашей конституцией и кому эти права принадлежат и вправе ли мы вообще продавать права на выбросы будущих периодов, в которых будут жить наши дети…. Или не будут????
К глубокому сожалению,
Vaselich
vaselich,
Все это конечно правильно. Вклад РКИК и КП в снижение парникового эффекта, даже при их успешной реализации представляется сомнительным. Успокаивает только одно, что при проведении мероприятий по снижению выбросов парниковых газов снизятся выбросы и токсичных веществ, о чем человечеству беспокоится необходимо в первую очередь.
Но от этого не становится легче. Сейчас меня занимает вопрос о том, что методика инвентаризации парниковых газов, предложенная МГЭИК ООН (международной группой экспертов по изменению климата) полностью основывается на эмиссиях в зависимости от объема сжигаемого топлива или энерговыделении.
Так каким образом снижать выбросы СО2, СН4 и N2О? Снижать энерговыработку? А как же удвоение ВВП?
Сейчас я заканчиваю инвентаризацию парниковых газов по нашему предприятию. В принципе сейчас мы не превышаем уровень выбросов 1990-го года. Но чего от нас хотят гос.органы пока не понятно
А они и сами этого или не понимают или заведомо скрывают суть. В этом вся абсурдность ситуации. И об этом не раз выступал А.Илларионов. Величина выбросов в первую очередь зависит от спроса потребителей. Отсуда вытекает логический вывод, если мы собираемся увеличивать ВВП за счет роста промышленного производства и увеличения услуг и естественно спроса на энергию в потребительской сфере, то где-то к 2010 мы достигнем уровня 1990г. А это означает, что к 2012 г. нам придется покупать права на выбросы, чтобы выполнить обязательства КП. Можно увеличить КПД ТЭЦ по выработке электроэнергии, но "стоит ли овчинка выделки" в северных регионах, где централизованное тепло нужно не менее, чем электроэнергия.
А киотские, как их называют "лохотронщики" заморочили всем головы, наличием сегодня сокращениями выбросов относительно уровня 1990г., и убеждают всех, что этот резерв будет и в период 2008-2012гг, а значит этот резерв можно продавать уже сейчас. Возможен и подобный сценарий, но тогда надо официально объявить, что удвоение ВВП будет происходить за счет роста цен на энергоносители, а стабилизация выбросов, при росте энергопотребления на душу населения- за счет сокращения численности населения России... Но перед тем как начинать продажу прав на выбросы, даже по механизму статьи 6 КП (ПСО), в любом случае необходимо законодательно определить кому принадлежат эти права- гражданам? Предприятиям? Субъектам РФ? Правительству РФ? Исходя из текста КП вытекает, что эти права принадлежат Сторонам КП и они будут решать за нас сколько нам выбрасывать.... и правильно или не правильно мы посчитали свои выбросы.
Например пожары в бореальных лесах они считают как выбросы, а накопление углерода в этих лесах - не считают, потому что в странах ЕС таких лесов практически нет. (Сожгли и вырубили ранее....)
%Господа%, неужели все это так печально? Мне вспоминается один фантастический фильм, где люди на Марсе жили под куполом, а кислород подавался по определенным районам в определенных количествах, т.е. бедняки жили, там, где дышать можно было через раз.
vaselich,
Согласен с Вами на все 138%. Хочу привести некоторые выдержки из СМИ-интернет изданий:
... В 2002 году в России было произведено 889 миллиардов кв./час электроэнергии, из них на тепловых станциях - 583, гидростанциях- 164 и АЭС - 142. Анализ этих показателей и данных о мощностях различных категорий электростанций показывает, что в настоящее время имеющиеся гидроэлектростанции и атомные станции работают практически на полную мощность и производство электроэнергии на них существенно увеличено быть не может. Нереально и увеличение мощностей этих электростанций. Их мощность остается неизменной с 1993 года и поскольку строительство новых крупных ГЭС и АЭС в настоящее время не ведется, а срок их строительства составляет от 7 до 10 лет, то ни о каком увеличении выработки энергии на ГЭС и АЭС говорить не приходится. Таким образом, как минимум до 2012, а скорее всего и 2020 года, для увеличения производства электроэнергии Россия может рассчитывать только на тепловые электростанции...
...Только за счет тепловых электростанций можно увеличить производство электроэнергии в России в ближайшие 10-15 лет. Их установленная мощность составляет в настоящее время 146 миллионов киловатт, что при использовании их в полном объеме позволит увеличить производство с 583 миллиардов кв./час в настоящее время до 730 и более миллиардов кв./час и таким образом увеличить производство более чем на четверть. При этом выработка электроэнергии на всех типах электростанций практически достигнет уровня 1990 года.
В 1990 году на ТЭС было выработано 797 миллиардов кв./час электроэнергии, что при расходе 312 граммов условного топлива на 1 кв./час, давало расход топлива на электростанциях примерно 250 миллионов тонн. В настоящее время, по различным причинам расход топлива на производство 1 кв./час составляет 342 грамма, т.е. квота 1990 года в 250 миллионов тонн будет израсходована уже при выработке 727 миллиардов кв./час. Достаточно использовать имеющиеся мощности в полном объеме и энергетика упирается в ограничения, за дальнейшее увеличение производства нужно будет платить. Между тем, для провозглашенной цели удвоения ВВП необходимо увеличить выработку электроэнергии как минимум в 1,5 раза, так как за последние 12 лет энергоемкость промышленного производства не уменьшилась, а в некоторых отраслях даже возросла...
Novaya,
Я тоже помню этот фильм. Там один тиран держал в своих руках рычаги управления климатом планеты, т.е. реактора, который мог высвободить большие объемы воздуха в атмосферу (с научной точки зрения - абсолютная чушь, но не в этом суть).
В нашем случае роль этого монстра выполняет МГЭИК, в руках которого инструменты РКИК и КП.
Только МГЭИК будет решать, какие и у кого будут приобретаться объемы квот. И приоритет здесь будут иметь, естественно, страны ЕС. Под флагом борьбы с глобальным потеплением установится контроль над международной торговлей и мировой экономикой.
И нашей стране с нашей продукцией, в которую вложены удельные энергозатраты (и соответственно выбросы ПГ) большие чем в странах ЕС, конкурировать на мировых рынках будет очень сложно.
ultra,
Все верно. И в случае увеличения производства централизованной электроэнергии расход топлива на производство 1 кв./час будет рости за счет увеличения потребления угля на ТЭС, так как ресурсы газа для ТЭС ограничены. Мало того, учитывая коньюктуру международного рынка энергоносителей и рост цен, России очевидно экономически выгодно увеличивать выработку эл.энергии за счет угля, а газ и нефть направлять на экспорт.
Это легко просчитывается по уровню внутренних и внешних цен. В этом случае выбросы будут рости более высокими темпами. Но это только анализ выбросов от производства централизованной теплоэлектроэнергии.
В течение последних 10 лет структура потребления энергии меняется. Например, даже в самые худшие годы падения производства 1996-1998 потребление электроэнергии в жилищно-коммунальной сфере росло темпами не менее 4 % в год. Это специфика нашей страны, мы же не в Африке живем.
Если даже остановим все производство, то от потребления ископаемых энергоносителей в ЖКХ мы можем избавиться только перейдя на дрова или сделав наш климат тропическим . Появление новых технологий, автономных энергоустройств, стремительный рост парка автомобилей, кондиционеров различных бытовых электроприборов увеличивает объемы выбросов за счет децентрализованного потребления ископаемых энергоресурсов. И этот рост децентрализованного потребления энергоресурсов, значительно опережает рост потребления при производстве централизованных энергоресурсов.
Практически объем выбросов прямо пропорционально зависит от объема потребления (спроса) энергии и технологий ее производства. Поэтому (повторюсь) в условиях ограничения выбросов и роста потребления энергии решение вопроса стабилизации выбросов в ограничении численности населения или использовании новых источников энергии (без выбросов). Первое для России гибель, второе в ближайшие годы неподъемно.
Тем не менее, национальную систему регулирования выбросов создавать надо, в целях создания необходимых экономических механизмов внедрения новых технологий производства и использования энергии, а также сокращения антропогенного воздействия на окружающую среду. И сделать это возможно, учитывая уникальную российскую ситуацию разности внутренних и внешних цен на энергоносители. Но Правительство пока об этом не думает.....
vaselich,
Во-во, и я об этом. России, экспортирующей природный газ нет никаких компенсаций за счет снижения эмиссии СО2 в тех странах, в которых происходит бесплатное снижение выбросов за счет сжигания нашего газа вместо каменного угля без покупки квот на выбросы ПГ (не знаю понятно ли написал ).
Российским министрам необходимо требовать от МГЭИК дополнительных квот для России в связи с тем, что за наш счет многие страны уже снизили свои эмиссии.
ultra,
МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) не руководит международным переговорным процессом по сокращению выбросов. Она только готовит оценочные доклады и методические указания по инвентаризации. http://www.climatechange.ru/materials/ipccmanuals.htm
Руководят процессом ежегодные конференции Сторон РКИК, а теперь после вступления КП в силу еще конференция Сторон КП, первая из которых намечена на ноябрь- декабрь этого года в Монреале. http://unfccc.int/2860.php
Вот на этих конференциях и сливался потенциал России по данной проблеме
И что самое "интересное" в свое время, когда шел накат на Россию по Монреальскому протоколу, председателем этих конференций Сторон Монреальского протокола был наш зам. председателя ГОСКОМЭКОЛОГИИ.
Когда шел накат на Россию по ратификации Киотского протокола, Президентом Всемирной метеорологической организации (ВМО - одна из основателей РКИК) был избран наш руководитель Росгидромета...
vaselich,
Что касается Монреальского протокола, то тут вообще мутная история. Зам.председателя Госкомэкологии, наверное, был куплен корпорацией DU Pont. Может он к тайному обществу масонов относится ?
Кстати, а не тот ли это глава Росгидромета, который недавно заявил, что в настоящее время у нас (т.е. у них в ВМО) нет неопровержимых научных данных об изменении климата (а в ООН видимо есть). Поэтому говорить о глобальном потеплении преждевременно (А.Бедрицкий)
ultra,
Кто к кому относится трудно сказать. А вот сопоставление событий и фактов наводит на определенные размышления, особенно если их проанализировать во временном ракурсе.
vaselich, Спасибо за ссылку. Наконец-то я нашел Рабочую книгу МГЭИК по инвентаризации парниковых газов на русском языке.
И ведь не раз был на сайте IPCC, а на русском языке найти не смог. Хотя вообще-то есть Рекомендации по инвентаризации и национальному учету ПГ, выпущенные МПР России.
ultra,
Рекомендации МПР может быть и вышли, не знаю. Если есть официальный документ было бы интересно ознакомиться. Но по моему необходим официальный нормативный документ Постановление Правительства РФ, или хотя-бы зарегистрированный в Минюсте ведомственный акт, утверждающий национальную методику оценки выбросов по предприятиям.
Неофициальных методик оценки на русском я знаю четыре.
А официальных пока ни одной.
Национальные методики имеют право отличаться от рекомендованных МГЭИК особенностями природных ресурсов.
Леса, болота, сельскохозяйственные угодья и т.д.
Именно на этом "поле" нас разводят, игнорируя поглотительные возможности наших природных ресурсов.
Следует обратить внимание на последние определенные публикации (страшилки) в интернете, типа тундра отступает и начинаются мощные выделения метана. http://www.cybersecurity.ru/news/5607.html
Это все тот же элемент заказных статей, направленный на то, чтобы поглощения парниковых газов тундрой мы не учитывали в своем балансе. То есть, смотрите, если вы будете учитывать поглотительные способности российской тундры, (покрывающие выбросы всех европейских стран вместе взятых) то мы вам посчитаем выделение метана от ее потепления.....
vaselich,
Точно не знаю: есть ли официальные документы в России, устанавливающие порядок инвентаризации и учета эмиссий парниковых газов.
Но у меня есть "Рекомендации по инвентаризации и национальному учету выбросов парниковых газов в атмосферу".
Так вот в Рекомендациях написано, что они разработаны в соответствии с требованиями, изложенными в Законе "Об охране атмосферного воздуха”, в соответствии с Киотским Протоколом к Рамочной Конвенции ООН об изменении климата от 16.03.98г.; а также в соответствии с «Пересмотренными руководящими принципами национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК 1996 года», а также на основе «Руководства по инвентаризации выбросов парниковых газов в России на региональном уровне», Москва, 1999 г.
Далее написано, что она предназначена для территориальных комитетов природных ресурсов регионов России, отдельных подотраслей, а также отраслевых подразделений по охране окружающей среды и крупных предприятий, участвующих в инвентаризации и государственном учете выбросов парниковых газов в атмосферу. Подозреваю, что данные Рекомендации уже давно были подготовлены МПР России.
Короче говоря, Россия уже давно готовилась к вторжению принципов РКИК и Киотского протокола на свою территорию
Если заинтересуетесь, могу выслать рекомендации ...
ultra, если не трудно, мне пожалуйста, отправьте на *******
Novaya,
Людмила, твой адрес я записал. В ближайшее время отправлю. Но советую и-майл свой убрать из всеообщего обозрения. Так сказать в целях безопасности. Надо было обратиться ко мне на персональной странице
Novaya,
Закончил инвентаризацию парниковых газов
В 1990 году у нас было 8,858 млн. тонн СО2 (или 8858 гигаграмм СО2), а в 2004 году стало 5,218 млн. тонн СО2 (или 5218 гигаграмм).
Если к 2008 году (к моменту начала выполнения обязательств по РКИК и КП) уровень выбросов у нас останется на уровне 2004 года, то квота будет равна 3,64 млн. тонн СО2. Кому бы продать?
Но если серьезно, если будет поставлено задание до 2012 года еще сократить выбросы, то пока - не представляю как? Иначе, зачем было высылать форму об отчете природоохранных мероприятий по снижению эмиссии СО2 ?
Если технологий, направленных на сокращение (подавление) выбросов загрязняющих веществ, в настоящее время разработано много, то по подавлению эмиссии СО2 пока не встречал. Хотя, наверное, должны быть такие, видимо направленные на связывание углерода в различные соединения и выпадения его в осадок
ultra, спасибо за предупреждение - убрала.
По поводу инвентаризации - наши станции, оказываеться, тоже ее делали и уже сдали, правда результатов я пока не видела, потому не могу поделиться... У нас тут реструктуризация, так что идет полная инвентаризация, правда не парниковых газов, а вообще всего... Тяжко...
ultra,
Принципы РКИК и Киотского протокола несколько отличаются
В преамбуле РКИК дублируется принцип 2 декларации ООН об охране окружающей среды 1992 г. принятой в Рио-де- Жанейро:
Принцип 2
"В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права, государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития, и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции".
Ресурс России по выбросам парниковых газов выражается в балансе выбросов и поглощении парниковых газов и сюдя по различным источникам равен 1/4 или 1/5.
То есть, Россия не выбрасывает сверх возможностей территории национальной юрисдикции и не наносит ущерба окружающей среде других стран, а наоборот поглощает "чьи- то" выбросы парниковых газов. Если ресурс стран ЕС, в том числе и стран Восточной Европы, по выбросам парниковых газов из различных источников имеет баланс 5/1, то это означает, что они:
1) наносят ущерб другим странам и должны нести за это ответственность;
2) должны пропорционально сократить свои выбросы парниковых газов.
То же самое относится и к ряду крупных развивающихся стран
В Киотском протоколе сделано с точностью до наоборот
1. Промышленно-развитым странам "узаконили" баланс 5/1.
2.Развивающимся разрешили продолжить наращивать выбросы на неопределенный срок.
3. России узаконили выбросы 1/5.
Подобные принципы можно обнаружить во всем известным нам лохотронах. Хотите "бесплатный сыр" - заходите.
Мало того, теперь наши "умники" хотят ракрутить проекты совместного осуществления, которые позволять увеличить наши обязательства, путем уменьшения закрепленного за нами баланса.
И это в период экономического роста, когда внутреннее потребление ископаемых энергоресурсов увеличивается.
vaselich,
По информации Роганкова М.П. из Энергетического углеродного фонда РАО ЕЭС на Россию приходится 17,4% мировой эмиссии парниковых газов. КП определяет конкретные обязательства каждой из развитых стран по снижению выбросов парниковых газов, что позволит в 2008-2012 гг. уменьшить объем выбросов на 5,2% от уровня 1990 г. Россия должна всего лишь не превысить уровень эмиссии парниковых газов 1990 г.
И далее...
...Для снижения выбросов КП в дополнение к национальным мерам установил 3 механизма взаимодействия между странами: торговлю выбросами, проекты совместного осуществления (ПСО) и механизм чистого развития. Торговля правами на выбросы предоставляет возможность переуступать права на выбросы странам, нуждающимся в них. ПСО упрощенно обозначают следующее. Страна, которая испытывает трудности с выполнением своих обязательств (или отдельная компания), может выделить средства на осуществление мероприятий в другой стране, где снижение выбросов будет достигнуто существенно меньшими затратами. Полученное снижение выбросов засчитывается стране-инвестору в зачет выполнения своих обязательств. Механизм чистого развития относится к развивающимся странам...
Далее Роганков М.П. говорит, что наиболее эффективными мероприятиями с точки зрения снижения выбросов являются:
- внедрение ПГУ и ГТУ надстроек взамен паротурбинного оборудования;
- перевод действующего оборудования с угля на газ;
- развитие теплофикации и совершенствование систем теплоснабжения с ликвидацией мелких котельных;
- внедрение возобновляемых источников энергии, включая ГЭС малой и средней мощности.
Что касается первого пункта, то тут пока не понятно. Я пока еще не встречал сравнительных оценок по замене паровых турбин на ПГУ и ГТУ с точки зрения снижения выбросов ПГ. Ведь газотурбинные технологии также предполагают эмиссии ПГ.
По второму пункту тоже не ясно. Нам что завалить угольную промышленность? Или заниматься газификацией угля?
По п.п. 3 и 4 то для России в течение следующих 50 лет, по-моему, это вообще не реально.
И напоследок Роганков М.П. говорит, что Энергетический углеродный фонд предлагает следующие меры на 2004-2006 гг.:
- подготовка ПСО и участие в зарубежных тендерах или привлечение инвесторов на двусторонней основе;
- формирование добровольных обязательств по ограничению выбросов до 2012 г.;
- участие в создании национальной системы торговли выбросами;
- создание информационно-аналитической системы "Парниковые газы";
- участие в международных инициативах;
- установление бизнес отношений с ведущими партнерами-инвесторами;
- разработка необходимой нормативно-технической базы;
- организация и проведение конференций и семинаров;
- завершение детальной инвентаризации выбросов;
- определение уровней выбросов на перспективу.
ultra, По информации Роганкова М.П. из Энергетического углеродного фонда РАО ЕЭС на Россию приходится 17,4% мировой эмиссии парниковых газов. КП определяет конкретные обязательства каждой из развитых стран по снижению выбросов парниковых газов, что позволит в 2008-2012 гг. уменьшить объем выбросов на 5,2% от уровня 1990 г. Россия должна всего лишь не превысить уровень эмиссии парниковых газов 1990 г.
Комментарий:
1. Если вы, как в пятом классе средней школы, преобразуете текст статьи 3.1КП в математические индексы и составите уравнение выполнения обязательств, то вы поймете, что декларировать уменьшение не означает самого уменьшения.
2. В России в 1990г. автомобилей на душу населения было в 9-10 раз меньше чем в США и Европе. В России электропотребление на душу населения в 5-6 раз меньше чем в США и Европе. Исходя из логики Роганкова М.П. Россия «всего лишь» должна остаться на этом уровне?......
И далее...
...Для снижения выбросов КП в дополнение к национальным мерам установил 3 механизма взаимодействия между странами: торговлю выбросами, проекты совместного осуществления (ПСО) и механизм чистого развития. Торговля правами на выбросы предоставляет возможность переуступать права на выбросы странам, нуждающимся в них. ПСО упрощенно обозначают следующее. Страна, которая испытывает трудности с выполнением своих обязательств (или отдельная компания), может выделить средства на осуществление мероприятий в другой стране, где снижение выбросов будет достигнуто существенно меньшими затратами. Полученное снижение выбросов засчитывается стране-инвестору в зачет выполнения своих обязательств.
Комментарий:
1. ПСО это не что иное, как та же торговля правами на выбросы только не между правительствами, а между предприятиями разных стран.
Механизм чистого развития относится к развивающимся странам...
2.Комментарий: Механизм торговли правами на выбросы между развивающимися странами в КП вообще не предусмотрен из-за их отсутствия у оных. А вот «интересный» механизм приобретения промышленными странами прав на выбросы в развивающихся странах (в отсутствие их у оных) предусмотрен под названием «Механизм чистого развития». Кавычки обязательны…….
Далее Роганков М.П. говорит, что наиболее эффективными мероприятиями с точки зрения снижения выбросов являются:
- внедрение ПГУ и ГТУ надстроек взамен паротурбинного оборудования; Неоднозначно в северных районах.
- перевод действующего оборудования с угля на газ; Экономически не эффективно, в сложившихся условиях экспорта энергоресурсов ….
- развитие теплофикации и совершенствование систем теплоснабжения с ликвидацией мелких котельных; Не всегда экономически оправдано.
- внедрение возобновляемых источников энергии, включая ГЭС малой и средней мощности.
Что касается первого пункта, то тут пока не понятно. Я пока еще не встречал сравнительных оценок по замене паровых турбин на ПГУ и ГТУ с точки зрения снижения выбросов ПГ. Ведь газотурбинные технологии также предполагают эмиссии ПГ.
По второму пункту тоже не ясно. Нам что завалить угольную промышленность? Или заниматься газификацией угля?
По п.п. 3 и 4 то для России в течение следующих 50 лет, по-моему, это вообще не реально.
И напоследок Роганков М.П. говорит, что Энергетический углеродный фонд предлагает следующие меры на 2004-2006 гг.:
- подготовка ПСО и участие в зарубежных тендерах или привлечение инвесторов на двусторонней основе;
- формирование добровольных обязательств по ограничению выбросов до 2012 г.;
- участие в создании национальной системы торговли выбросами;
- создание информационно-аналитической системы "Парниковые газы";
- участие в международных инициативах;
- установление бизнес отношений с ведущими партнерами-инвесторами;
- разработка необходимой нормативно-технической базы;
- организация и проведение конференций и семинаров;
- завершение детальной инвентаризации выбросов;
- определение уровней выбросов на перспективу.
Комментарий:
Давайте сначала привлечем инвесторов, продадим права на выбросы через ПСО, а потом определим уровни выбросов на перспективу……….
«Пили ели- веселились, посчитали- прослезились»
vaselich,
Не надо со мной бодаться Я вовсе не сторонник Киотского протокола. У меня с ним свои счеты.
Не согласны, что на долю России приходится 17,4% от объема мировой эмиссии ПГ? Так это давно установленный факт. И не мной он придуман.
Например, в соответствии с Киотским протоколом, Дания должна снизить объем своих вредных выбросов на 21%.
И между прочим ПСО с Данией уже существует. По соглашению будут модернизированы 2 станции РАО ЕЭС.
Цитирую...
... На Амурской ТЭЦ-1 ОАО "Хабаровскэнерго" котлы № 9 и 10 будут переведены на газообразное топливо, а на Медногорской ТЭЦ ОАО "Оренбургэнерго" установят паровую блочную турбину типа ТГ-3,5/10,5 и две блочные газотурбинные установки типа АТГ-10 с паровыми котлами-утилизаторами...
...Общий объем инвестиций в реконструкцию станций составит 9,0 млн евро и 11,071 млн евро соответственно. Как результат, выбросы парниковых газов на Амурской ТЭЦ-1 сократятся на 1 млн тонн СО2 и на Медногорской ТЭЦ – на 210 тыс.тонн СО2. По соглашению полученные единицы сокращенных выбросов будут переданы правительству Дании.
Кстати, РАО ЕЭС уже давно провела инвентаризацию эмиссий ПГ. Инвентаризацией было охвачено 360 ТЭС, транспорт, вспомогательные предприятия. Расчеты выполнены по 4 парниковым газам (СО2 , СН4, N2O, SF6). В рамках проведенной инвентаризации рассчитаны отраслевые коэффициенты эмиссии СО2 для угля, мазута и природного газа, учитывающие характеристики топлива, сжигаемого на тепловых электростанциях РАО "ЕЭС России". По результатам инвентаризации с 1990 по 2005 год, выброс парниковых газов в российской энергетике сократился порядка на 240 млн тонн.
Я вот раньше думал, как за счет перехода на газотурбинные технологии можно добиться снижения выбросов ПГ?
А генеральный директор Энергетического углеродного фонда Андрей Горьков говорит, что только модернизация станций с использованием парогазовых технологий позволит обеспечить экономию природного газа в объеме до 50 млн тонн условного топлива в год. Это, в свою очередь, позволит сократить выбросы СО2 на 90 млн тонн. Эти цифры по своим масштабам сопоставимы с потребностями в квотах на парниковые газы ведущих европейских стран.
Только опять не подумайте, что я большой сторонник Киотского протокола
ultra, Уважаемый! Да никто с Вами не бодается. Это просто оценка элементов киотского лохотронизма в исполнении Роганкова М.П.
И по существу:
1. Типичное заблуждение считать, что на долю России приходится 17.4 % мировых выбросов. http://unfccc.int/files/essential_background/kyoto_protocol/application/pdf/kpstats.pdf
Данный процент прописан в КП по России только для целей выполнения статьи 25 КП и отнюдь не отражает действительную долю России в мировых выбросах. Также как и на сегодняшний день нет достоверной оценки уровня выбросов России в 1990 г. Те оценки выбросов России, которые имеются в трех национальных сообщениях России имеют достаточную степень неопределенности. http://unfccc.int/national_reports/annex_i_natcom/submitted_natcom/items/1395.php
2. В соответствии с КП Дания должна снизить выбросы на 8%. А вот по внутреннему соглашению между странами ЕС ее обязали снизить на 21%. То же самое не исключается и в России, когда при распределении прав на выбросы (квот) одним регионам могут дать больше уровня 1990г. а другим менее….. Исходя из этого, например Хабаровскому краю могут выделить квоту с учетом сокращений, которые необходимо будет достигнуть по проектам на Амурской ТЭЦ-1 ОАО "Хабаровскэнерго", а Оренбургской области с учетом проекта реконструкции Медногорской ТЭЦ ОАО "Оренбургэнерго»…….. И что в этом случае по заявленным проектам ПСО сможет получить Дания?
3. Пока в рамках КП ни одного ПСО не существует. Есть только протоколы о намерениях о заключение контрактов на реализацию ПСО, в случае если Правительство РФ даст гарантии о передаче результата по ПСО (прав на выбросы в размере достигнутого результата сокращения выбросов). А Правительство РФ сегодня таких гарантий дать не может, потому-что в России отсутствует нормативно-законодательная база распределения прав на выбросы. И даже после ратификации КП ее пока ни кто не разрабатывает.
Но существует несколько десятков ПСО в рамках РКИК. Но после появления КП, они практически все заморожены ( в надежде получить по этим проекта права в рамках КП)…..
4. Проведенная РАО «ЕЭС» и ее углеродным фондом инвентаризация выбросов не верифицирована национальным органом, хотя процедура имеется. Мало того, ряд часто меняющихся руководителей УЭФ, в том числе и Роганков М.П. предпочли это сделать зарубежной организацией. Не кажется ли Вам это абсурдом, если за этим не стоит нечто другое… Верифицировать за рубежом, а гарантии по достоверности и передачи результата просить у Правительства РФ?……
5. За период 1990-2007гг. сокращения выбросов России составят свыше 14 млрд. т, но киотским лохотроном эти наши сокращения «прихватизировали» в пользу всех стран участников РКИК и КП.
6. Как ярый противник КП, я вижу только один положительный момент в принятом решении о его ратификации. Может быть это решение сыграет роль того «жаренного петуха» из известной народной мудрости, а может и «как всегда».
Осилил тему.
От себя могу добавить, что фильм, кажется, назывался "Вспомнить все", в главной роле Арнольд Шварценейгер.
ultra, Ответ на пост 16.09.05 07:34 размещенный по теме: Так что же нас ждет потепление или похолодание)
1. Отрадно осознавать, что вы достигли определенных успехов в снижении потребления топлива на единицу производимой электроэнергии. Но в Вашей фразе: «Соответственно, экономия топлива в результате снижения удельного расхода при одновременном увеличении энерговыработки с 1998 года по 2004 год составила 55739 т.у.т». экономия относится к энерговыработке. Поэтому возникает естественный вопрос: А как при этом изменился расход топлива на единицу произведенного тепла, реализованного потребителю?(При комбинированном цикле).
2. «И это чистая экономия топлива, а не снижение перерасхода топлива, как Вы заявляете».
Я заявлял, что это «снижение перерасхода топлива по отношению к 1990 г.», и с точки зрения логики по моему это более правильно по отношению к 1990 г. Вот когда Вы достигнете 300гр., тогда можно рассуждать об экономии между 312 и 300. Но это с точки зрения понятий и положений РКИК и КП. Вы вправе называть достигнутые результаты экономией по отношению к предыдущему году, а может и к 1990г. если тогда (1990г) расход топлива на вашем конкретном энергобъекте был выше среднеотраслевого (312г).
3. О КПД. Я тоже по образованию технарь. Объясняю, что я имел в виду «КПД производства энергии» - это отношение общей полезной (реализованной) энергии к затраченной. То же самое относится и к КПД потребления энергии, например в приборах освещения, холодильниках, автомобилях, кондиционерах, чайниках и т.д.
4. При существующем уровне технического прогресса нет возможности существенно повышать КПД энергоустановок и тем самым увеличивать энерговыработку.
Вы опять применили термин энерговыработку, а не электроэнергию. И здесь я с Вами согласен, потому что при комбинированном цикле, приведенные вами цифры по снижению расхода топлива на единицу электроэнергии напрямую зависят от полезно реализованного тепла.
5. По экспорту электроэнергии. Я обратил внимание всего лишь на тот факт, что если РАО так стремится продавать российские права на выбросы (через ПСО), то кто мешает РАО их приобретать у других стран, за счет поставок электроэнергии (энергии без выбросов)?
6. Спасибо, что вы согласились с ранее высказанным мною мнением по ПСО.
7. По термину «энергобережение».
Я понимаю этот термин для производителя энергоресурсов, как процесс увеличения КПД производства реализованной энергии. Для потребителя- как процесс увеличения КПД при потреблении энергии.
А возобновляемые источники энергии это всего лишь источники энергии без выбросов парниковых газов. И на мой взгляд, называть процесс замещения одних источников энергии (ископаемое углеводородное топливо) на другие (возобновляемые) не логично называть энергосбережением. Наверное, этот процесс логичнее называть мероприятиями по сокращению выбросов парниковых газов.
8. Почему у Вас такая уверенность, что потенциал Европы в возобновляемых источниках сравним с российским? Выглядит безосновательно. Прошу доказать.
Наверное термин «не меньшими» я применил не совсем верно. Имелось в виду достаточно большими.
9. Ваше мнение: «Однако, в рамках КП, видимо, появляется неизбежность переходить на нетрадиционные источники энергии, чтобы выполнить обязательства по Киотскому протоколу»,
На мой взгляд на сегодня это мнение абсолютно экономически не обосновано».
Естественный вопрос: Это означает, что Россия должна отдать дешевые энергоресурсы другим странам, а сама переходить на более дорогие? И это при том, что наш ВВП на душу населения на порядок ниже, чем в большинстве промышленно-развитых стран?
Воистину «Жену отдай дяде, а сам иди к б….»?
В целом КП именно для этого и затеян, и нам навязан. Они то (и западники и развиваи) сегодня не могут наращивать свое энергопотребление за счет возобновляемой энергетики. Слишком дорого. В Германии с 2001г. существует закон о дотировании возобновляемых источников энергии за счет средств централизованных энергосистем. В пересчете на т(в экв. СО2) сокращаемых выбросов эти дотации составляют до 100 евро.
А нам сегодня навязывают через ПСО продавать наши права на выбросы по цене 10 евро…..
10. Ваше мнение: «Поражают меня постоянные нападки на электроэнергетику, когда ставится вопрос так, что это нужно только РАО. И Газпрому и многочисленным нефтяным компаниям КП нужен не меньше, чем РАО.»
Если рассматривать КП как того «жаренного петуха», то действительно процессы внедрения технологий сокращающих удельное потребление ископаемого топлива действительно нужны всем. Но не продажа российских прав на выбросы по механизмам КП, в период экономического подъема России.
11. «Теперь о «Киотском лохотроне». Можете, как угодно называть это. Я не собирался и не собираюсь переубеждать Вас в этом. Просто постоянное повторение этого Вами начинает уже надоедать. И не надо относить это к РАО».
Ну что тут поделаешь, если везде в средствах массовой информации, и даже в некоторых Ваших постах РАО выпячивается, как один из главных игроков в России по механизмам Киотского протокола.
12. Ваше мнение: «Единственное, что в КП я считаю положительным так это то, что в рамках КП созданы экономические инструменты, которые помогут обкатать мировому сообществу механизмы тотального объединения усилий перед лицом глобальной угрозы».
Могу согласиться с оговоркой, что самые отвратительные из всех возможных. Но может прежде чем их использовать попробуем создать нормальные у себя в стране, как это сделали большинство промышленно развитых стран еще десять лет назад (1995-7гг.)?
http://antigreen.org/index.php?index=3
Как говорится, без слов.
Praktik,
Интересная ссылочка, ничего не скажешь. Такая антигринписовская .
Там же узнал, что в разработке находится антикиотский сайт http://www.kioto.net/
ultra,
http://www.deita.ru/index.php?news_view,43575
"Протокол обязывает индустриально развитые страны в период с 2008 по 2012 год снизить выбросы парниковых газов на 5,2 процента по сравнению с уровнем 1990 года."
Пример типичнаой дезориентации общественого мнения. Исходя из текста протокола вывод полностью противоположен.:
Протокол позволяет индустриально развитым странам в период с 2008 по 2012 год неограничено увеличить свои права на выбросы, и сократить это увеличение на 5.2%.
.."Подписание предварительного договора между РАО «ЕЭС России» и Датским агентством по охране окружающей среды, по которому датчане смогут покупать у ОАО «Хабаровскэнерго» квоты на выброс углекислого газа".
А кто дал право РАО торговать правами на выбросы, которые принадлежат всем гражданам России. С таким же успехом можно торговать и другими правами человека в России..
"Как прокомментировал эту ситуацию заместитель генерального директора по науке и технике ОАО «Хабаровскэнерго» Александр РОЖКОВ, «если договор с датчанами не вступит в силу, мы не только упустим возможность получить деньги на реализацию проектов модернизации энергетики сегодня, но еще и потеряем доверие потенциальных инвесторов, из-за чего может возникнуть проблема выхода России на углеродный рынок"
1. А разве в самой России есть углеродный рынок, чтобы России выходить на него?
2. А нужна ли России модернизация энергетики, если права России на использование энергетики будут проданы например Дании.
http://www.ecoindustry.ru/news.html&id=4127
Уринсон: При быстром создании соответствующих институтов и нормативно-правовой базы РАО ЕЭС сможет реализовать до 30 "углеродных" проектов модернизации и за "киотскую пятилетку" (2008-2012 годы) добиться сокращения выбросов на 20 миллионов тонн в год. Если исходить из текущей цены на углекислый газ (5 евро за тонну выбросов), это обеспечит нам приток средств в объеме 100 миллионов долларов.
А я думал, что 20 мииллионов умножить на 5 евро будет 100 миллионов евро.
vaselich,
...Протокол позволяет индустриально развитым странам в период с 2008 по 2012 год неограничено увеличить свои права на выбросы, и сократить это увеличение на 5.2%.
Не знаю, что Вы хотели этим сказать. Каждая страна может выполнить свои обязательства по КП даже в случае увеличения эмиссии парниковых газов. В этом случае ей придется в целях зачета снижения выбросов при реализации проектов, позволяющих снизить выбросы ПГ, вкладывать деньги в модернизацию и реконструкцию производства в других странах, например, в России.
...А кто дал право РАО торговать правами на выбросы, которые принадлежат всем гражданам России. С таким же успехом можно торговать и другими правами человека в России..
Данное заявление носит популистский характер и не подкреплено фактами. Я не понимаю о каких правах граждан России Вы говорите. Может Вы думаете, что здесь также надо поступить, как когда-то прошла "ваучеризация"? То есть все накопленные Россией квоты к уровню 1990 года поделить между всеми гражданами поровну и каждому выдать? И каждый сможет продать свою квоту, как когда-то продавался ваучер?
Или, может быть, Вы считаете, что увеличивающиеся объемы выбросов от увеличивающегося парка автомашин
должно компенсировать РАО? В этом Ваше всеобщее равенство?
Поймите, те квоты (т.е. тонны углекислого газа), которые предполагается продать Датскому агентству, еще не существуют. Это не те квоты, которые Россия имеет в настоящее время, если сравнить уровень выбросов ПГ с 1990 годом. Они могут появиться, если датчане вложат деньги в электростанции РАО, а те при реализации этих проектов снизят выбросы ПГ по сравнению с периодом до модернизации и реконструкции производства. И вот эта разница в выбросах: до модернизации и после, как раз и пойдет датчанам в зачет по Киотскому протоколу.
И эта разница в выбросах (а не общие квоты к уровню 1990 года) принадлежит только РАО. Потому что, это РАО предоставило свое производство для вложения денег (надо сказать с разрешения Правительства РФ).
Я понимаю, конечно, что появляется желание эту разницу по снижению выбросов направить на компенсацию возрастания общей эмиссии ПГ в целом в стране. Но почему РАО, и тем более Дания, должны свою полученную разницу передать в зачет, какому-нибудь российскому металлургическому комбинату, увеличившему свои эмиссии.
И не надо так нападать на РАО. Ни кто РАО без одобрения Правительства и общественности не даст продавать свои же квоты, полученные от проработки своих же проектов.
step
Возможно Уринсон не ошибся. То есть если РАО реализует свои проекты, то ежегодное снижение выбросов СО2 будет составлять 20 млн тонн. Если предприятия стран ЕС не снизят свои выбросы, то за объемы превышения выбросов углекислого газа они будут платить штрафы по 5 евро за тонну. Естественно им выгодно вложить деньги в ПСО и купить тем самым разницу в выбросах в собственный зачет.
Таким образом, чтобы этим фирмам не платить по 100 млн евро ежегодно за 20 млн тонн СО2 в предположении, что превышение в выбросах как раз и будет составлять эти 20 млн тонн, то выгоднее вложить один раз 100 млн долларов на модернизацию и реконструкцию предприятий РАО.
ultra,
Типичные заблуждения, свойственные неглубокому изучению материала, были и у меня 7 лет назад, и даже была написана некоторая брошюра.
1. Возьмите и вспомните курс математики пятого класса средней школы, подставьте вместо обязательств статьи 3 КП индексы и составьте уравнение. Вы откроете многое для себя. И главное, протокол составлен так, чтобы промышленно развитым странам (страны Приложения 1) можно было приобретать права относительно уровня 1990 г.
Россия страна Приложения 1, и для нее этот механизм, так же как и для других стран Приложения 1 - З А Т Р А Т Е Н. А мы, в отличие от других стран Приложения 1, собрались продавать.
2. В одном из американских исследований анализируется способ распределения прав на выбросы среди граждан страны. И в этом анализе нет ничего особенного, но в наших условиях повторить ваучеризацию равносильно самоубийству, точно такому же, как и позволить РАО продавать права на выбросы другим странам.
3. Если Вы так внимательно разобрались с Квотами, то дайте их определение из текстов, например соглашения России с Данией, из текста Марракешских решений (КС-7), из текста КП и сравните с тем, о чем Вы заявляете: «Поймите, те квоты (т.е. тонны углекислого газа), которые предполагается продать Датскому агентству, еще не существуют.»
4. КП выгоден промышленно-развитым странам, потому что они получили международный механизм, позволяющий наращивать выбросы.
КП выгоден и развивающимся странам потому, что они получили механизм приобретения компенсаций (статья 12 КП) и, в отличие от России, они действительно могут продать сокращения, полученные в своих странах (не ограничивая своих прав на выбросы) промышленно-развитым странам на увеличение их прав на выбросы. К сожалению РАО находится в России, а не например в Китае.
5. В России имеется официальный доклад «Института экономического анализа» в котором цена наших прав на выбросы оценивается по ВВП и находится в пределах 365 – 40000 долл. США за одну тонну в эквиваленте СО2. В странах ЕС штраф за превышение выбросов до 2008 г. составит 40 Евро, с 2008 составит 100 Евро. Если мы собрались торговать своими правами на выбросы, то наверное надо сначала установить тому же РАО штраф за превышение выбросов в размере не ниже, чем стоимость этих прав относительно ВВП.
6. Одна из главных ошибок России по Монреальскому протоколу, это то, что решения по его выполнению в России принимались производителями, без учета мнения потребителей. И лозунг «Покупатель всегда прав» был игнорирован. Сейчас с КП все повторяется, и даже «инициаторами» его первых попыток реализации в России, являются все те же представители датского агентства «Ковиконсалтинг».
vaselich,
Возможно, Вы правы. Я действительно глубоко не изучал все эти вещи, а только основывался по данным информационных материалов. Поэтому я излагал свои мысли так, как их понимаю.
Для меня сейчас важно не столько это, а сколько то: каким образом мы по нашему энергообъекту будем выполнять лимиты (или нормативы) по снижению выбросов ПГ, когда, наконец, в России закончится всеобщая инвентаризация и будет подготовлена соответствующая нормативно-правовая база, распределены квоты и обязательства между регионами, отраслями промышленности, крупными компаниями, предприятиями. Вот о чем у меня болит голова.
А по Киотскому протоколу: да России можно вообще ничего не делать. И спокойно ждать когда эмиссии ПГ потихонечку подползут к уровню 1990 года. Кстати, в РАО уверены, что выбросы ТЭС при любом сценарии развития экономики и удвоения ВВП не превысят уровень 1990 года. И в принципе я верю. Тогда получается, что за счет энергетики другие отрасли промышленности будут наращивать выбросы? Я понимаю, что ВВП дал задание удвоить ВВП, но воздухоохранными мероприятиями заниматься тоже надо.
Другой вопрос возникает: есть ли смысл ничего не делать? Может стоить половить рыбку в мутной воде? В конце концов, модернизировав электроэнергетику мы создадим большой задел для подъема промышленности и экономики. Это понимал еще В.И.Ленин
ultra,
Я уже задавал некоторые вопросы:
1. "А нужна ли России модернизация энергетики, если права России на использование энергетики будут проданы например Дании.?" В чем я вижу проблему? Продавая квоты по механизму ПСО мы продаем право использования результатов модернизации. Они нам нужны только в том случае, если они будут нужны потребителю. А если наш потребитель не может ими воспользоваться то кому нужна модернизация? Дании? Ну так пусть у себя в стране и проводит. Кстати Дания одна из немногих стран ЕС провалила свою национальную программу стабилизации выбросов к 2000г. Это к ответу на главный вопрос.
2. "каким образом мы по нашему энергообъекту будем выполнять лимиты (или нормативы) по снижению выбросов ПГ, когда, наконец, в России закончится всеобщая инвентаризация и будет подготовлена соответствующая нормативно-правовая база, распределены квоты и обязательства между регионами, отраслями промышленности, крупными компаниями, предприятиями. Вот о чем у меня болит голова."
На сегодня в Правительстве РФ выбрано главным, создание процедур реализации ПСО. РАО в подобном подходе "главный игрок". А все остальное о чем вы спрашиваете, это мы должны были сделать еще 10 лет назад "а воз и ныне там". То есть, давайте продадим, а потом "как всегда" начнем чесать одно место.
"Ловить то рыбку в мутной воде можно" только в болоте и трясине она не водится.
ultra,
Интересная новость. http://lenta.ru/news/2005/09/26/kyoto/
vaselich,
1. Если Вы так внимательно разобрались с Квотами, то дайте их определение из текстов, например соглашения России с Данией, из текста Марракешских решений (КС-7), из текста КП и сравните с тем, о чем Вы заявляете: «Поймите, те квоты (т.е. тонны углекислого газа), которые предполагается продать Датскому агентству, еще не существуют.»
В соответствии с пакетом Марракешских соглашений свободные квоты, представляют собой разницу между выбросами базового года (1990 г.) и реальными выбросами, которые могут быть использованы в операциях на международном рынке квот или сохранены на последующий бюджетный период. Таким образом, квота в решениях КС-7 определена как разница в выбросах.
Для меня это понимается как первый механизм по Киотскому протоколу, т.е. торговля выбросами или правами на выбросы, что одно и тоже.
В контексте того, о чем я говорил – я определил квоты, которые будут проданы Дании, как разницу в объемах выбросов электростанциями РАО до и после вложения инвестиций. Это второй механизм по КП, который называется ПСО.
Кстати, по КП определения квот вообще не существует. В рамках КП это называется единицы сокращения выбросов.
По соглашению с Данией сэкономленные квоты определяются как сокращение объемов выбросов электростанциями, принадлежащими дочерним предприятиям РАО ЕЭС ("Хабаровскэнерго" и "Оренбургэнерго"). Это как раз та разница в выбросах, о которых я говорил. Сокращенные единицы выбросов (тонны СО2) при реконструкции предприятий РАО понимается как квота, которую Дания намеревается купить. По соглашению с Данией эта квота составит 1,185 миллиона тонн СО2. Единственное с чем я не согласен, так это с низкой ценой за тонну, т.е. 5 евро. Но тут уж Россия сама виновата.
Поэтому в моем заявлении: «Поймите, те квоты (т.е. тонны углекислого газа), которые предполагается продать Датскому агентству, еще не существуют» - я не вижу каких-то принципиальных несоответствий. Квота – это разница в выбросах, которую можно продать по любому из механизмов. Или в Вашем понимании это что-то иное?
В моем понимании неграмотно звучат заявления в СМИ, когда говорят, что по КП для отдельных стран установлены квоты на выброс парниковых газов. Устанавливаются не квоты, а обязательства по сокращению выбросов. А квоты продаются, как и все в этом мире.
2. "А нужна ли России модернизация энергетики, если права России на использование энергетики будут проданы например Дании.?" В чем я вижу проблему? Продавая квоты по механизму ПСО мы продаем право использования результатов модернизации. Они нам нужны только в том случае, если они будут нужны потребителю. А если наш потребитель не может ими воспользоваться то кому нужна модернизация?
Ни как не уловлю смысла в Вашей цепочке рассуждений. Проведя реконструкцию электростанций в рамках ПСО (например, при переводе с угля на газ), Россия продает права на выбросы, но одновременно получает не только снижение выбросов ПГ, но также и снижение во много раз выбросов токсичных и других загрязняющих веществ в атмосферу (кстати, и отходов тоже). А это уже прямое снижение воздействия на окружающую среду, так как производство электроэнергии становится более экологически чистым. К этому можно добавить и резкое снижение удельного расхода топлива (ввиду большей калорийности газа). И меньший износ оборудования при сжигании газа. В конечном итоге это ведет к снижению себестоимости производства электроэнергии и тарифов. Разве это не выгодно потребителям?
3. На сегодня в Правительстве РФ выбрано главным, создание процедур реализации ПСО. РАО в подобном подходе "главный игрок".
Не слишком ли переоценен вклад РАО в общие эмиссии парниковых газов. По оценкам выбросы СО2 электростанций России составляют около 30% эмиссии в стране и примерно 2% мирового объема. Остальные проценты приходятся на газовую, нефтехимическую, нефтеперерабатывающую, металлургическую, угольную промышленности, ЖКХ, стройиндустрию, сельское хозяйство и другие.
Например, Газпром в 1990 году имел выбросы метана 160,7 млн. тонн в пересчете на СО2 и 105,4 млн. тонн СО2 при сжигании топливного газа. В соответствии с принятой политикой Газпром обязуется к 2012 году сократить эти выбросы до 75 и 70 млн. тонн соответственно. Не стоит ли, кроме РАО и другим компаниям выступать игроками в выборе партнеров по ПСО?
4. По поводу Блэра. То, что до него дошло, наконец, что КП не сможет предотвратить глобального потепления – так он этим никого не удивил. Это его проблема. Важно сейчас не это. И даже не то – будет ли выполнен КП к 2012 году. Да пусть он провалится с треском, как, например, Монреальский протокол. Важно сейчас то, что из этого Россия сможет выиграть.
ultra,
Почему бы каждому общающемуся под Вашим ником не иметь свой ник.
И по существу:
Цитаты вашего текста:
«Таким образом, квота в решениях КС-7 определена как разница в выбросах.»
«т.е. торговля выбросами или правами на выбросы, что одно и тоже».
«Кстати, по КП определения квот вообще не существует. В рамках КП это называется единицы сокращения выбросов».
Я не зря предложил Вам дать определения, как Вы их понимаете. По моему мнению, изложенное в цитатах есть суть киотского «лохотронизма». Вообще-то эта серьезная тема для аналитической статьи, но попробуем разобраться коротко.
1. Квота в русском языке означает как лимит использования чего-то или предельно допустимая норма использования или потребления чего-то. Например: лимит на газ, лимит на электроэнергию, лимит на вылов рыбы и т.д. Поэтому если вы не использовали часть лимита (квоты) то вы не сократили лимит (квоту), а недоиспользовали его (ее).
В рамках КП, определение лимитов на выбросы (квот в нашем понимании) вытекает из текста КП под названием – «установленное количество» на выбросы парниковых газов.
Исходя из этого, в Марракешских решениях даны определения результатам торговли установленным количеством (квотами) статья 17 – единицы установленного количества (ЕУК), результатам совместных проектов (ПСО) статья 6 – часть единиц установленного количества (ЕУК). И только для проектов МЧС статья 12 (для развивающихся стран) – единица сертифицированных выбросов (ЕСВ), потому, что у развивающихся стран нет установленного количества, то есть лимиты на выбросы «развиваям» киотским протоколом не установлены.
Торговля выбросами в русском языке мы понимаем как торговля отходами чего-то или выхлопами чего-то. Представляется, более правильным различать понятия по существу действия: торговля выбросами, торговля правами на выбросы и торговля сокращениями выбросов.
Поэтому, разделяя эти понятия, можно утверждать, что в КП квота (установленное количество) определена как право на выбросы и на русском правильно говорить торговля правами на выбросы (единицами ЕУК) или торговля частью прав на выбросы (единицами ЧУК) Название этих единиц из официального перевода на русский Марракешских решений.
2. Ваша цитата: «По соглашению с Данией сэкономленные квоты определяются как сокращение объемов выбросов электростанциями, принадлежащими дочерним предприятиям РАО ЕЭС ("Хабаровскэнерго" и "Оренбургэнерго"). Это как раз та разница в выбросах, о которых я говорил. Сокращенные единицы выбросов (тонны СО2) при реконструкции предприятий РАО понимается как квота, которую Дания намеревается купить.».
Одно дело как хочется понимать. Другое дело, что в действительности. Все требования Дании в соответствии с изложенным в п. 1.
2.1. Результат сокращения выбросов, как результат хозяйственной деятельности конкретного субъекта принадлежит этому субъекту (и как результат труда и не иначе). Но передача этого результата другому субъекту может регулироваться государством как и любая предпринимательская деятельность.
2.2. Для передачи ЧУК, как разницы между установленным лимитом на выбросы и достигнутым результатом по факту необходимо первое, установить эти лимиты (квоты), второе также установить порядок и условия передачи этого результата другому субъекту.
Это то чего требует от нас Дания, в виде российской нормативно-законодательной базы или гарантий Правительства РФ о передачи ЧУК в размере достигнутого результата по реализованным проектам. Это требование вытекает из того, что переданные единицы ЧУК будут вычитаться из установленного количества на выбросы парниковых газов для России в целом.
3. Ваша цитата:
«В моем понимании неграмотно звучат заявления в СМИ, когда говорят, что по КП для отдельных стран установлены квоты на выброс парниковых газов. Устанавливаются не квоты, а обязательства по сокращению выбросов. А квоты продаются, как и все в этом мире.»
Исходя из вышеизложенного, Вы должны понимать, что Ваше суждение неверно по сути.
Именно для стран Приложения 1, куда входит и Россия установлены квоты, по терминологии КП – установленное количество. Да продаваться они могут, но нужно ли это нам в период экономического роста.
4. Ваша цитата: «Единственное с чем я не согласен, так это с низкой ценой за тонну, т.е. 5 евро».
Возникает вопрос за что?
Если 5 Евро за результат сокращения выбросов, то это дело субъекта хозяйственной деятельности и рынка.
А если за права на выбросы, то это дело государства и его граждан.
В докладе ИЭА под руководством А.Н. Илларионова тоже была допущена ошибка смешения понятий изложенных в п.1. В, действительности там дана оценка прав на выбросы для различных стран относительно их ВВП. Для России это около 365 долл. США за т в эквиваленте СО2 , для некоторых стран ЕС до 40000 долл. США за т в эквиваленте СО2. Видимо это и было одним из аргументов последних заявлений Тони Блера по КП.
5. Что выгодно нашей экономики? Представляется, что:
5.1. Если мы остаемся сырьевым придатком, то нам экономически выгоднее газ продавать, а ТЭС переводить на уголь. Анализ стоимости угля и газа на внутреннем и внешних рынках это легко доказывает.
5.2. Если мы развиваем промышленность за счет экспортных цен, то нам также выгоднее ТЭС переводить на уголь.
5.3. Если мы развиваем промышленность за счет внутренних резервов на долгосрочную перспективу, то нам нужно прекратить экспорт газа и нефти. И с точки зрения охраны окружающей среды нашего обитания это наиболее выгодный результат, особенно для наших граждан и их потомков.
6. Ваша цитата:
« Не стоит ли, кроме РАО и другим компаниям выступать игроками в выборе партнеров по ПСО».
Может и стоит, если нас останется 50 млн. и мы останемся сырьевым придатком. Тогда нам права на выбросы не нужны. «Продадим все и уедем жить в Европу».
7. По поводу Блэра. Важно следующее:
..«Блэр отметил, что ни одна страна в мире не пожертвует своим экономическим ростом или снижением потребления энергии в экологических целях»….
Пока только Россия является исключением из сказанного, да еще с добавлением – в экологических целях других стран….
Представляется, что выиграть мы сможем только тогда, когда создадим свою систему регулирования антропогенного воздействия на окружающую среду. При создании такой системы, мы наконец-то встанем с «ушей» (на которые нас постоянно ставят различными «лохотронами») на ноги.
ultra, А вот и еще одна "фенечка" http://www.turist.ru/onews/business/?2005/09/29/91486.
РАО хочет продавать. А хотят ли российские авиокомпании покупать у ЕС, то что хочет продать РАО.
Фактически, отсутствие российских авиокомпаний в системе распределения квот на выбросы среди стран ЕС, потребует приобретения этих квот у авиокомпаний стран ЕС, если они хотят туда летать.
Первая ласточкой последствий ратификации КП стал скандал по "Лениградсланцу" http://www.moles.ee/05/Sep/26/7-1.php
Кстати почему бы РАО не получить гарантии Правительства РФ на передачу российских прав на выбросы Эстонии, прежде чем продавать эти права по ПСО?
vaselich,
Не убедительно.
Я не собираюсь соревноваться с Вами в познаниях документов вокруг Киотского протокола. Вы их сами не знаете.
Еще раз повторяю. В соответствии с пакетом Марракешских соглашений свободные квоты, представляют собой разницу между выбросами базового года (1990 г.) и реальными выбросами, которые могут быть использованы в операциях на международном рынке квот или сохранены на последующий бюджетный период. Таким образом, квота в решениях КС-7 определена как разница в выбросах.
Если Ваши единицы установленного количества (ЕУК), кем-то, видимо, были переведены как квоты я не виноват.
Не надо мне приводить определения из Толкового словаря. Здесь не дебилы.
С позиций определений, встречающихся в существующих материалах Ваши квоты фигурируют и как лимиты (установленное количество), и как разница в выбросах (сокращенные единицы выбросов). Поэтому никаких логических несоответсвий в моих словах не было абсолютно.
ultra,
Да наверное Вы частично правы. Я действительно несколько перепутал официальное название единиц как результатов конретных операций, но от этого смысл их воздействия на общую квоту страны не изменился.
Привожу выдержки из текста Маракешских решений:
А. Определения
1. "Единица сокращения выбросов", или "ЕСВ", означает единицу, введенную в обращение во исполнение соответствующих положений настоящих условий учета установленных количеств, которая равна одной метрической тонне эквивалента диоксида углерода, рассчитанной с использованием потенциалов глобального потепления, как они
определены в решении 2/СР.3, или с внесенными впоследствии изменениями в
соответствии со статьей 5.
2. "Сертифицированное сокращение выбросов", или "ССВ", означает единицу, введенную в обращение во исполнение статьи 12 и предусмотренных в ней требований, а также соответствующих положений решения -/СМР.1 (Статья 12), которая равна одной
метрической тонне эквивалента диоксида углерода, рассчитанной с использованием потенциалов глобального потепления, как они определены в решении 2/СР.3, или с внесенными впоследствии изменениями в соответствии со статьей 5.
3. "Единица установленного количества", или "ЕУК", означает единицу, введенную в обращение во исполнение соответствующих положений настоящих условий учета установленных количеств, которая равна одной метрической тонне эквивалента диоксида углерода, рассчитанной с использованием потенциалов глобального потепления, как они
определены в решении 2/СР.3, или с внесенными впоследствии изменениями в
соответствии со статьей 5.
4. "Единица абсорбции", или "ЕА", означает единицу, введенную в обращение во исполнение соответствующих положений настоящих условий учета установленных количеств, которая равна одной метрической тонне эквивалента диоксида углерода, рассчитанной с использованием потенциалов глобального потепления, как они определены в решении 2/СР.3, или с внесенными впоследствии изменениями в соответствии со статьей 5.
1 В тексте настоящих условий "статья" означает статью Киотского протокола, если не указано иное.
D. Прибавления к установленному количеству и вычеты из него во исполнение
пунктов 7 и 8 статьи 3 в целях учета оценки соблюдения
11. В конце дополнительного периода для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 3, 4, 10, 12 и 13 статьи 3 производятся следующие прибавления к установленному количеству Стороны во исполнение пунктов 7 и 8 статьи 3 в целях учета оценки соблюдения для периода действия обязательств:
а) приобретения Стороной ЕСВ в соответствии со статьями 6 и 17;
b) чистые приобретения Стороной ССВ, когда она приобретает больше ССВ в соответствии со статьями 12 и 17, чем она передает в соответствии со статьей 17;
с) приобретения Стороной ЕУК в соответствии со статьей 17;
d) приобретения Стороной ЕА в соответствии со статьей 17;
12. В конце дополнительного периода для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 3, 4 и 11 статьи 3 производятся следующие вычеты из установленного количества Стороны во исполнение пунктов 7 и 8 статьи 3 в целях учета оценки соблюдения для периода действия обязательств:
а) передачи Стороной ЕСВ в соответствии со статьями 6 и 17;
b) передачи Стороной ЕУК в соответствии со статьей 17;
с) передачи Стороной ЕА в соответствии со статьей 17;
Теперь вернемся к Вашим вопросам. Объясните для дебилов, "свободная квота" это что? Часть общей квоты? Или квота выпущенная без относительно от установленных лимитов?
Не я ввел в наш оборот относительно КП слово квота, поэтому не надо присваивать мне это авторство. Я в данном случае всего лишь попытался разложить по полочкам, что мы под этим термином подразумеваем.
Исходя из вышеперечисленных абзацев будущего решения Сторон Киотского протокола (Марракешские решения носят рекомендательный характер для сторон Киотского протокола) по моему вытекает только один вывод, что единицы сокращенных выбросов (ЕСВ) являются частью установленного количества (квоты).
И если под термином свободная квота Вы подразумеваете квоту выпущенную без относительно от установленных лимитов, то подскажите в каком объеме их сегодня можно выпустить в оборот (к примеру дать РАО в размере результата по заявленным проектам с Данией), если мы не знаем:
1. Результатов инвентаризации по стране.
2. Фактических выбросов страны в 2008-2012гг.
vaselich,
... Объясните для дебилов, "свободная квота" это что? Часть общей квоты? Или квота выпущенная без относительно от установленных лимитов?
Я уже говорил, что здесь дебилов нет. Видимо, Вы считаете по-другому. Или это у Вас такой метод переворачивать с ног на голову.
Слово "свободная" я применил как прилагательное (а не часть термина), чтобы усилить и показать, что эта квота (как полученная разница в выбросах) является результатом только сторон ПСО и никого другого. Эта квота (я не виноват, что этим словом называют единицы сокращения выбросов) потому и свободна, что не отягчена обязательствами являться для государства ресурсом по первому механизму торговли квотами (по другому - торговли выбросами).
В Вашей терминологии это квота выпущенная без относительно от установленных лимитов.
...то подскажите в каком объеме их сегодня можно выпустить в оборот (к примеру дать РАО в размере результата по заявленным проектам с Данией), если мы не знаем:
1. Результатов инвентаризации по стране.
2. Фактических выбросов страны в 2008-2012гг.
Эти единицы сокращения выбросов, о которых я говорил, в случае реализации ПСО уже ни РАО, ни стране не будут принадлежать. Россия продала свои права на выбросы в объеме сокращенных единиц. Несмотря, на то, что предприятия РАО, допустим, снизили свои выбросы уровень выбросов по России останется на том же уровне, так как зачет пошел Дании. Россия с реконструкцией производства не получает выгоду за сокращение эмиссий, но получает другие выгоды, не связанные с КП. Несколько дней назад я Вам разъяснял какие. Не хочу повторяться.
И никто не собирается снижать темпов экономического роста. Необходимо всего лишь не превысить уровень 1990 года и высвободить свой внутренний потенциал по сокращению эмиссий ПГ.
Может показаться, что я сторонник КП. Да, в самом начале темы я подыгрывал Вам, потому что мне не нравится то, что связано с КП (но по другой причине в отличие от Вас). Но Вы со своими нападками на электроэнергетику (в лице РАО) уже переходите всякие границы. За деревьями Вы не видите леса. Вы рассуждаете на обывательском уровне. Когда Вы щелкаете выключателем в своей квартире, вряд ли Вы задумываетесь о Киотском протоколе. Однако же нападать на электроэнергетику Вы не забываете.
В конце-концов какие у Вас конкретные претензии к РАО?
ultra,
Складывается впечатление, что упорно не хотите понимать того, что Вам пишут. Или Вы опять кому-то "подыгрываете.
1. В предыдущем посте черным по белому написано, что ЕСВ также как и ЕУК увеличивает или уменьшает установленное для страны количество. А Вы заявляете:
«Слово "свободная" я применил как прилагательное (а не часть термина), чтобы усилить и показать, что эта квота (как полученная разница в выбросах) является результатом только сторон ПСО и никого другого. Эта квота (я не виноват, что этим словом называют единицы сокращения выбросов) потому и свободна, что не отягчена обязательствами являться для государства ресурсом по первому механизму торговли квотами (по другому - торговли выбросами).»
2. «Россия с реконструкцией производства не получает выгоду за сокращение эмиссий, но получает другие выгоды, не связанные с КП. Несколько дней назад я Вам разъяснял какие.»
Я и говорю, что «спасение утопающего дело рук самого утопающего». Я устанавливаю у себя в доме биогенератор, на крыше солнечную батарею и ветряк, тепловые насосы для перекачки тепла с улицы и из скважины и отключаюсь от РАО. А РАО продает Российские «права на выбросы в объеме сокращенных единиц» и прекращает свое существование… переезжает на Канары.
Кстати данный процесс активно начался особенно в части подготовки к зиме. После реструктуризации энергетики трубы от «тепловых насосов» из окон жилых домов стали появляться.
3. «Необходимо всего лишь не превысить уровень 1990 года и высвободить свой внутренний потенциал по сокращению эмиссий ПГ».
Высвобождать внутренний потенциал надо, но не для продажи его на сторону, а для использования его ВНУТРИ страны.
А сегодня по инициативе РАО рассматривается экономический механизм (ПСО) позволяющий закрыть предприятия, энергетику и до свидания .
4. «В конце-концов какие у Вас конкретные претензии к РАО?»
Был как то в этом году период, и света не было и мобильник не работал.
Ну не нравиться мне РАО.
vaselich,
Аналогично Никак не хотите Вы понять. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему
В рамках последнего спора я Вам говорил, что по ПСО РАО с Данией высвободившиеся квоты (сокращенные единицы выбросов) пойдут в зачет Дании, поэтому ЕУК у России останутся на прежнем уровне. Что Вы мне все хотите доказать?
...Я устанавливаю у себя в доме биогенератор, на крыше солнечную батарею и ветряк, тепловые насосы для перекачки тепла с улицы и из скважины и отключаюсь от РАО....
Тепловые насосы мне знакомы. Принцип обычного холодильника. Но в быту тепловые насосы не прижились (кроме электростанции в Крыму). Иначе бы люди давно уже грелись холодильниками.
Вся проблема в том, что неэффективно брать тепло из атмосферного воздуха. Перспективными являются тепловые насосы, черпающие тепло из воды, например, рек, озер, морей. Потому что температура воды всегда выше температуры окружающей среды.
Даже если в быту проблему альтернативных источников энергии удасться решить, то в промышленности без централизованных источникав тепла и электроэнергии не обойтись.
...Был как то в этом году период, и света не было и мобильник не работал. Ну не нравиться мне РАО...
В Ваших бедах виновато было не РАО, а организация распределительной сети, допустившей аварию. А этой организацией может быть даже Горэлектросеть, ни какого отношения к РАО не имеющая.
Кстати, кроме РАО существует несколько других энергокомпаний, в том числе наша. Структуру энергетического хозяйства знать надо. Тогда не будет обид в целом на всю электроэнергетику. Щелкая выключателем, об этом не надо забывать.
ultra,
1. Ваша цитата: "В рамках последнего спора я Вам говорил, что по ПСО РАО с Данией высвободившиеся квоты (сокращенные единицы выбросов) пойдут в зачет Дании, поэтому ЕУК у России останутся на прежнем уровне. Что Вы мне все хотите доказать?"
Еще раз объясняю текстом Марракешских решений:
" 12. В конце дополнительного периода для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 3, 4 и 11 статьи 3 производятся следующие вычеты из установленного количества Стороны во исполнение пунктов 7 и 8 статьи 3 в целях учета оценки соблюдения для периода действия обязательств:
а) передачи Стороной ЕСВ в соответствии со статьями 6 и 17;
b) передачи Стороной ЕУК в соответствии со статьей 17;
с) передачи Стороной ЕА в соответствии со статьей 17;"
То есть ЕСВ переданные по ПСО Дании, при подведении итогов выполнения обязательств будут вычтены из установленного количества Стороны (России). Именно по этому, как я уже говорил ранее, Данния требует наличия российской нормативно-законодательной базы порядка распределения прав на выбросы (установленного количества) внутри страны
и условия их переуступки, или гарантий Правительства РФ о передачи ЕСВ.
2. Что же Вы все время свои соображения выдаете за мои. У меня нет обид на электроэнергетику. Мне не нравится РАО...
vaselich,
Прошу пояснить, что Вы имеете ввиду?
а) передачи Стороной ЕСВ в соответствии со статьями 6 и 17; - речь, видимо, идет о передаче сокращенных единиц по механизму ПСО?
b) передачи Стороной ЕУК в соответствии со статьей 17; - а это, видимо, по механизму торговли квотами?
Если это так, то что я говорил ранее было правильным.
ultra, Объясняю еще раз.
В данном официальном тексте написано, что ЕСВ не что иное, как права на выбросы парниковых газов(часть установленного количества для страны)и в случае их передачи установленное количество уменьшается на их величину.
А Вы говорили: " В рамках последнего спора я Вам говорил, что по ПСО РАО с Данией высвободившиеся квоты (сокращенные единицы выбросов) пойдут в зачет Дании, поэтому ЕУК у России останутся на прежнем уровне. "
Еще раз повторяю: УК у России уменьшатся на величину переданных Дании ЕСВ.
ЕСВ в Вашем понимании ЕСВ=ЕУК-Фв , где
Фв- фактические выбросы (или расчетные выбросы по проекту)