Ура! Только что обнаружила новость!
Может, это уже и обсуждалось, я не видела...
Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 марта 1993 г. N 190
ИНСТРУКТИВНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО ВЗИМАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ (в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 N 77) (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 13.11.2007 N ГКПИ07-1000)
Решением Верховного Суда РФ от 13.11.2007 N ГКПИ07-1000 пункт 4.7 признан недействующим в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов.
4.7. Размер платы за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и коэффициент, учитывающий место размещения отходов .
--------------------------------
При размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов коэффициент 3.
Нарушение правил хранения удобрений, ядохимикатов, перенасыщение ими полей следует рассматривать, как размещение отходов с нарушением правил хранения и размер платы определяется, как размещение отходов на несанкционированных свалках.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Нур-ТВ" удовлетворить.
Признать недействующим пункт 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993 года, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА
Вот полное изложение решение суда.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1000
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,
при секретаре Гудковой Е.Ю.,
с участием прокурора Селяниной Н.Я.,
адвоката Шкреда В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Нур-ТВ" о признании недействующей сноски к пункту 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993 года,
установил:
26 января 1993 года Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, которые согласованы 25 января 1993 года Министерством финансов Российской Федерации и 20 января 1993 года Министерством экономики Российской Федерации (далее по тексту Инструктивно-методические указания).
Инструктивно-методические указания зарегистрированы в Минюсте РФ 24 марта 1993 г. N 190, действуют в редакции Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 N 77.
Согласно пункту 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям размер платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) определяется путем умножения соответствующих ставок платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов на величину размещаемых отходов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент и коэффициент, учитывающий место размещения отходов .
При размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон, и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов коэффициент 3.
Общество с ограниченной ответственностью "Нур-ТВ" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующей сноски к пункту 4.7 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Минприроды РФ 26 января 1993 г.
Как указывает заявитель, оспариваемое положение не соответствует действующему законодательству и нарушает права юридического лица, т.к. необоснованно увеличивает размер платы за размещение отходов в пять раз.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации с превышением компетенции, не опубликован, сноска к пункту 4.7 Приложения N 1 противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632.
Представители заинтересованных лиц Минприроды России Плужникова А.А., Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Пескова Л.В., Шкред В.П. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Минприроды России и не противоречит действующему законодательству.
Представитель Министерства юстиции РФ Ахвердиева Л.Р. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель Министерства экономического развития и торговли РФ не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 6 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" на Правительство Российской Федерации было возложено полномочие устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (данный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды").
Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации 28 августа 1992 г. приняло Постановление N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Пунктом 6 данного Постановления Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) поручено разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.
На основании данного Постановления Минприроды России утверждены оспариваемые заявителем Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (п. 1.1), конкретизирующие применение базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, на основе Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 августа 1992 года N 632 (п. 1.2).
Приложением N 1 к Инструктивно-методическим указаниям установлен порядок расчета платежей природопользователей, в т.ч. расчет платы за размещение отходов (раздел 4). Пунктом 4.7 Приложения N 1 введен коэффициент, учитывающий место размещения отходов. Так, при размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов коэффициент 3 (сноска * к пункту 4.7).
Из положений пунктов 6 данного Постановления во взаимосвязи с п. 1.2 оспариваемых Инструктивно-методических указаний следует, что Минприроды России наделено правом конкретизировать применение базовых нормативов платы за загрязнение окружающей природной среды, коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и коэффициентов индексации платы в связи с изменением уровня цен, установленных Правительством РФ, но не наделено правом устанавливать дополнительные коэффициенты.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду.
Данным Постановлением также установлены следующие коэффициенты, применяемые к базовым нормативам платы:
- коэффициенты, учитывающие экологические факторы (п. 2 Постановления),
- коэффициенты для отдельных регионов и бассейнов рек, учитывающие экологические факторы - природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов (п. 2 Постановления),
- пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, а также в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (п. 5, 6 Постановления),
- коэффициенты индексации платы в связи с изменением уровня цен (п. 2 Постановления).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.
Пунктом 2 данного Постановления установлено, что нормативы платы применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению N 2 и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.
Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что коэффициент места размещения отходов Правительством РФ не установлен и полномочия по его установлению Минприроды России не делегированы.
Не предоставлено таких полномочий Минприроды России и Положением о Министерстве охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1992 г. N 996, которым к компетенции Минприроды России отнесена подготовка предложений по установлению и взиманию платы за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды (п. 6).
Учитывая изложенное суд считает, что, установив дополнительный коэффициент места размещения отходов, Минприроды России вышло за пределы предоставленных полномочий.
Нельзя признать обоснованными доводы представителя заинтересованного лица о том, что поскольку Федеральным законом "Об охране окружающей среды" установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, установление федеральным органом исполнительной власти по своей инициативе дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду ему не противоречит.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)" нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесено к ведению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В рамках предоставленных полномочий Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения, согласно которой при заполнении раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" указываются следующие коэффициенты: коэффициент за сверхлимитное размещение отходов к нормативу платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов размещения отходов, равный 5 (п. 26), коэффициент экологической значимости в соответствии с Приложением 2 к Постановлению от 12 июня 2003 г. N 344 (п. 27), дополнительный коэффициент 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия, установленный пунктом 2 Постановления от 12 июня 2003 года N 344 (п. 28), коэффициент места расположения объекта размещения отходов (0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в соответствии с Приложением 1 к Постановлению от 12 июня 2003 г. N 344, 1 - при размещении в иных местах). Коэффициент места размещения отходов, установленный п. 4.7 Инструктивно-методических указаний, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не учитывается.
Данная форма используется как для природопользователей, имеющих разрешение, так и для природопользователей, не имеющих разрешения, в т.ч. заявителя, что не отрицал представитель Ростехнадзора.
Каких-либо других форм расчета платы за размещение отходов на не отведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не установлено.
Доводы представителя Ростехнадзора о том, что предмет правового регулирования пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия и оспариваемой заявителем сноски разный, нельзя признать обоснованными, т.к. оспариваемый нормативный правовой акт разработан на основании Постановления Правительства РФ N 632 и призван конкретизировать применение базовых нормативов и коэффициентов.
Необоснованными являются доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.
Как видно из представленного листа согласования 20 января 1993 года Инструктивно-методические указания согласованы 20 января 1993 года заместителем Министра экономики Российской Федерации, 25 января 1993 года заместителем Министра финансов Российской Федерации и 26 января 1993 года утверждены Министром охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с действующим в тот период времени Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 1992 г. N 305 "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов" зарегистрированы в Минюсте РФ 24 марта 1993 г. N 190.
Действовавшее на момент издания Минприроды России Инструктивно-методических указаний законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами.
Правило об официальном опубликовании нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации установлено Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" и только в отношении актов, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан или носящих межведомственный характер, принятых после 1 марта 1993 г. и прошедших государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит признанию недействующим пункт 4.7 (включая сноску) Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов, поскольку коэффициент, учитывающий место размещения отходов, введен пунктом 4.7, а сноска устанавливает лишь его значения.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Нур-ТВ" удовлетворить.
Признать недействующим пункт 4.7 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 января 1993 года, в части, устанавливающей коэффициент, учитывающий место размещения отходов со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА
|
Да, в одной теме об этом уже говорилось, но только не с такой возбуждающей и необоснованной радостью.
Пятикратный повышающий коэффициент за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории не отменяется.
Отменяется только сноска к пункту 4.7 Приложения 1 к ИМУ, в которой говорилось о дополнительных коэффициентах, учитывающих место размещения отходов.
******/ При размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий применяется коэффициент 5, менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов коэффициент 3
Так что, размещение отходов на несанкционированной свалке, даже если на размещение на этой свалке выданы лимиты, по законодательству должно облагаться платой, как за сверхлимитное размещение, т.е. с 5-кратным повышающим коэффициентом.
И ты своей радостью уж как-то совсем дискредитируешь экологов предприятий, как будто в их помыслах только бы как уйти от финансовой ответственности за нарушения законодательства.
Кстати, это Решение ВС РФ принято по конкретному делу, то есть при рассмотрении дела конкретной организации. И можно ли будет распространять это Решение ВС на всех природопользователей, могут сказать только юристы.
Здорово пристыдил!
Ну обрадовалась.... простите уж.....
Да все дело в том, что все филиалы нашего предприятия расположены в области, и там нет НИ ОДНОЙ санкционированной свалки, все они не оборудованы в соответствии с нормами и правилами, и не имют лицензий. Владельцами таких свалок являются администрации районов. Мы с ними заключаем договора на вывоз и размещение ТБО, вывозим, размещаем, платим.
И в чем тут наша вина? Мы дисциплинированные природопользователи, платим исправно, выполняем всякие природоохранные мероприятия. И не везти же мусор раз в неделю со всех 50 участков, многие из которых находятся за 250-400 километров в город, где есть лицензированный полигон?
И платим за НВОС пока в однокартке, и ходят слухи, что скоро эта "лафа" закончится. Для нас 5-кратка за претступление, в котром мы не виноваты - это большие деньги. А мне за эти миллионы вообще не знаю что было бы....
Наказывать рублем тогда надо не природопользователей, а владельцев таких свалок. И финансовую ответственность за нарушения законодательства должны нести как раз чиновники, которые собирают деньги, и неизвестно куда эти деньги деваются. Хоть бы одну свалку лицензировали за столько то лет!
Поэтому я рада. За свое предприятие. Хотя бы так.
|
Отменили-то применение коэффициентов, которые, похоже, к вам и не применялись.
Мы тоже вывозим отходы на свалку, не имеющую лицензии (тссс…! как бы кто-нибудь не услышал). Но у нас свалка санкционированная. Платим как размещение в пределах установленных лимитов. Хотя разговоры были в нашем регионе, что всех, кто размещает ТБО на свалках обложат 5-краткой. Основание – отсутствие лицензии у организации, обслуживающей свалку. Но кто вообще может выдать лицензию на деятельность по захоронению отходов на свалке?!? Она же свалка, а не полигон!
Но вроде бы у нас сейчас решили и таким организациям выдавать лицензии, при условии что они разработают необходимую документацию.
А раз вы платите в однократном размере на свалках, владельцами которых являются администрации районов (скорее не владельцами, а выделившими муниципальные земли на организацию свалок), то данные свалки должны являться санкционированными.
Ведь к вам не применяют 5-кратный коэффициент? И вашему сетевому предприятию, наверное, выдали лимиты на размещение на этих свалках?
ultra, помогите пожалуйста советом.
Как быть если полигон, имел лицензию, потом начал оформлять ее продление еще аж как за год до окончания срока действия, во время не получил ее и практически весь квартал был без лицензии, но однако ж отходы от предприятий принимал, а мы не знали что лицензии у них на данный момент нет и наша организация-перевозчик отходы наши к ним возила, а теперь РТн в устной форме говорит что нам необходимо 5-ти кратку оплачивать за что, за то что они не могут вовремя выдать полигону лицензию, все же из-за их провлочек.
ПОМОГИТЕ, плз , как быть?
А у нас в Ленинградской области я знаю такую свалку, получившую лицензию еще 4 года назад (тссс…! как бы кто-нибудь не услышал) и сейчас ее продлевающую. ГЭЭ уже прошли.
help, попробуйте у полигона взять справку, что им было разрешено работать или что они ваши отходы передавали другому полигону. Еще попросите у них дату приказа о выдаче лицензии. И вообще не ходите в РТН согласовывать, а шлите их..., пардон, им все по почте!
Автор: ultra
"А раз вы платите в однократном размере на свалках, владельцами которых являются администрации районов (скорее не владельцами, а выделившими муниципальные земли на организацию свалок), то данные свалки должны являться санкционированными.
Ведь к вам не применяют 5-кратный коэффициент? И вашему сетевому предприятию, наверное, выдали лимиты на размещение на этих свалках?"
[/quote]
Нашему предприятию выдал лимиты областной комитет (Госэкоконтроль), на 2007 год, и куда мы вывозим отходы, никто не спрашивал.
А в этом году нам лимиты Комитет не продлил, потому, что произошла дележка предприятий между Комитетом и РТН. Мы теперь предприятие федерального уровня контроля, а не их, областного. А РТН не выдал лимиты, потому, что нет лицензии. А метериалы обоснования, которые сейчас лежат на экспертизе, почти зарублены по причине того, что свалки, куда мы вывозим отходы, не имеют лицензий. Сейчас быстро, в течение недели, надо что-то придумывать, а иначе...... .
|
Ну, что здесь можно сказать? Я бы оспаривал такое решение о начислении сверхнормативных платежей.
В соответствии с ПП РФ № 632 и ИМУ 5-кратный повышающий коэффициент применяется:
- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (превышение лимитов);
- в случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов;
- за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).
Вы же размещали отходы в природоохранном сооружении (полигоне), значит, эти положения к вам не применимы. Тем более, у вас имеются действующие лимиты на размещение отходов на этом полигоне.
А то, что полигон принимал у вас отходы в период, когда эта организация не имела права осуществлять деятельность по захоронению отходов (отсутствовала лицензия), то это проблемы самого полигона, а не ваши.
Ведь от того, что организация, обслуживающая полигон, не имела лицензию на деятельность по обращению с отходами, полигон не превратился в несанкционированную свалку.
Но вот от административной ответственности, возможно, уйти не удастся. Ведь вы передавали отходы организации, не имеющей лицензию, тем самым нарушили статью 4 Федерального закона об отходах № 89-ФЗ.
Но на административной комиссии по рассмотрению административного правонарушения в связи со смягчающими обстоятельствами (вас вовремя не предупредили), можно попытаться уйти от административного штрафа и ограничиться предупреждением.
[quote="Volgaelektro#07.02.2008 13:42"]:7:
Да все дело в том, что все филиалы нашего предприятия расположены в области, и там нет НИ ОДНОЙ санкционированной свалки, все они не оборудованы в соответствии с нормами и правилами, и не имют лицензий. И в чем тут наша вина? Мы дисциплинированные природопользователи, платим исправно, выполняем всякие природоохранные мероприятия. И не везти же мусор раз в неделю со всех 50 участков, многие из которых находятся за 250-400 километров в город, где есть лицензированный полигон?
Целиком и полностью поддерживаю. У меня та же беда. Свалки не оборудованы, а вывозить мусор в город накладно. И как быть? Хоть за кого-то да порадуешься.
Кстати. У нас выданы лимиты, но в них прописано "к отходам вывозимым на полигон ХХХ предприятия применяется 5-ти кратный коэффициент". А все потому, что у ХХХ предприятия не лицензированный полигон и они единственные кто принимает отходы в районе.
|
Сочувствую......
Наши природодеятели еще до этого не допетрили....
|
Полнейший абсурд!
В лимитах на размещение отходов не могут прописываться условия "к отходам вывозимым на полигон ХХХ предприятия применяется 5-ти кратный коэффициент".
Как известно – Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.
Таким образом, лимиты на размещение отходов представляют собой разрешающий документ о допустимости негативного воздействия на окружающую среду определенного количества отходов при размещении их на полигоне, при котором не произойдет последствий для окружающей среды, влекущих за собой возмещение ущерба окружающей среде в размере как за сверхлимитное загрязнение (с повышающим 5-кратным коэффициентом).
Как я раньше уже говорил, в соответствии с ПП РФ № 632 и ИМУ 5-кратный повышающий коэффициент применяется:
- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (превышение лимитов);
- в случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов;
- за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).
Я бы оспаривал такие лимиты на размещение отходов, как незаконно выданный документ. Или бы постарался подключить юридическую компанию, которая бы отстаивала наши интересы в суде.
Правда, возникает проблема административной ответственности за нарушение статьи 4 Федерального закона об отходах № 89-ФЗ, если не остаётся другого пути, как только передавать отходы организации, не имеющей лицензию.
Но наложение административного наказания возможно только при проведении мероприятий по контролю, которые осуществляются 1 раз в 2 года. А бытовые отходы необходимо вывозить каждый день.
В общем, хрен редьки не слаще, но мириться с таким положением дел тоже нельзя.
Я не знаю, кк у вас, но у нас в Ленинградской области даже при наличии свалки, разрешенной Администрацией, а значить санкционированной, всё равно применяют 5кратку, поэтому возим отходы в город из области, хоть это и смешно, на свалку разрешено возить только ЖКХ от населения, т.к. саннормы нарушать нельзя, здесь Роспотребнадзор может подключиться и только к ним 5кратку не применяют, а к промпредприятиям легко и просто
|
У вас, я слышал, в ЛО какой-то организации, обслуживающей свалку, выдали лицензию.
Но дело не в этом. Я еще понимаю, когда при получении лимитов на размещение отходов РТН не утверждает лимиты на размещение отходов на свалке, которую обслуживает организация, не имеющая лицензию. Но если РТН сам же УТВЕРЖДАЕТ лимиты на размещение отходов на свалке (без лицензии), а потом предъявляет претензию о сверхлимитном размещении отходов, то вот это мне непонятно.
Ведь фактического превышения лимитов не было. И размещение произошло на объекте размещения, на который выданы лимиты.
Так за что же применять повышающий 5-кратный коэффициент?
ultra, а каким образом должно выглядеть подтверждение, что свалка санкционированная?
|
Санкционированная свалка – это то место, где не происходит несанкционированного размещения. Санкционированное размещение отходов происходит там, куда выдаются лимиты на размещение отходов.
Лимиты на размещение отходов выдаются на объекты, которые включены в реестр объектов размещения отходов (РОРО). Таким образом, размещение отходов на ОРО (свалка, полигон и т.п.) в пределах установленных лимитов не может являться размещением отходов на несанкционированной свалке. Значит, повышающий 5-кратный коэффициент применяться не должен.
А самым главным документом, подтверждающим, что свалка санкционированная, как раз и являются лимиты на размещение отходов, выданные на этот объект.
И когда выдаются лимиты на размещение отходов на объект с припиской, что плата за размещение отходов на этом объекте должна исчисляться с применением повышающего 5-кратного коэффициента, то это противоречит здравому смыслу.
ultra, а где модно достать этот реестр объектов размещения отходов (РОРО)
ultra, а где модно достать этот реестр объектов размещения отходов (РОРО)
|
Кадастр отходов, в том числе реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах, в том числе о технологиях их переработки должен вести Ростехнадзор в соответствии с полномочиями возложенными на него.
Вдобавок региональные органы власти, уполномоченные в области ООС, также ведут свой кадастр отходов и банк данных о технологиях их переработки.
У нас в РТ в прошлом году даже вышел приказ о ведении республиканского кадастра отходов. Ну, это стало возможным после того, как федеральным законом № 199-ФЗ часть полномочий в области ООС вернули субъектам РФ.
По поводу реестра объектов отходов... Буквально неделю назад был на курсах по обращению с опасными отходами и там нам сказали, что официально изданного перечня объектов размещения отходов нет. Однако, местный РТН может сказать где какие отходы можно размещать.
Т.ж.с. с кадастром отходов... Есть официально изданный ФККО (Приказ МПР от 02.12.2002г. №786 с изменениями от 30.07.2003г), и более в него изменения не вносились.
Однако - сдаю 2-ТП отходы... Выясняется, что его нужно сдавать в электронной версии - Excel-файл с макросами. В файле - тот самый перечень отходов (дотошно не проверял, но врят-ли чем-то отличается от ФККО 30.07.2003г.). И я не уверен, что всякая организация по этому каталогу найдёт свои отходы...
|
Подтверждаю, что в новой (в кавычках) форме 2-тп (отходы) с макросами РТН имеется отдельная вкладка, которая называется "кадастр отходов".
Файл сделан так, что при заполнении листа "кадастр отходов", автоматически формируется отчет 2-тп (отходы). Экологи говорят, что стало очень удобно.
Но эта вкладка ни коим образом не может претендовать на федеральный кадастр отходов, в том числе реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях их переработки, так как заполняется природопользователем, а кадастр отходов ведет Ростехнадзор и региональные органы субъекта РФ в области ООС.
Скорее всего, данная информация, используемая природопользователем при заполнении кадастра отходов в форме 2-тп (отходы), служит для ведения официального РОРО и банка данных об отходах.
В этой форме я, кажется, видел и перечень всех полигонов и санкционированных свалок в нашем регионе (форму сбрасывали с нашего РТН).
А также этот перечень наших региональных ОРО я встречал в электронной форме заявки на согласование паспортов и выдачу свидетельств на опасные отходы, и в электронной заявке на выдачу лимитов на размещение отходов. Там указаны все полигоны, свалки, иловые карты, пруды, шламонакопители, биотермические ямы и т.д и т.п., действующие у нас в РТ.
Коллеги, интересный вопрос опять подняли. Хотелось бы, чтобы прокомментировали такую ситуацию: в лимитах -размещение ТБО на лицензированнгом полигоне. Всё, никакой конктретной организации не указано. Мы вывозим на единственный имеющийся в городе полигон ТБО -не имеющий лицензию(всё как у всех). И платим 5 кратный коэффициент за размещение. Есть какая-то возможность оспорить применение этого повышающего коэффициента?
Коллеги, интересный вопрос опять подняли. Хотелось бы, чтобы прокомментировали такую ситуацию: в лимитах -размещение ТБО на лицензированнгом полигоне. Всё, никакой конктретной организации не указано. Мы вывозим на единственный имеющийся в городе полигон ТБО -не имеющий лицензию(всё как у всех). И платим 5 кратный коэффициент за размещение. Есть какая-то возможность оспорить применение этого повышающего коэффициента?
|
То, что не указан конкретный полигон, это конечно плохо. Противоречит самому определению лимита (допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории).
Боюсь, что размещение отходов на полигоне, не указанном в лимитах, равносильно размещению без установленного разрешения (лимита), выданного по результатам рассмотрения конкретного проекта НООЛР. А это по Постановлению Правительства РФ № 632 является сверхлимитных размещением отходов, за которое экологические платежи начисляются с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
А вот, что касается передачи отходов в пределах установленных лимитов организации, не имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, то применение 5-кратного повышающего коэффициента законодательством, по моему мнению, не установлено.
Как я раньше уже говорил, в соответствии с ПП РФ № 632 и ИМУ 5-кратный повышающий коэффициент применяется:
- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (превышение лимитов);
- в случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов;
- за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).
Вот и получается, что за передачу отходов организации, не имеющей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, может наступить административная ответственность за нарушение законодательства об отходах, что грозит только наложением административного наказания, но не обязанность по уплате платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
Может быть, я конечно ошибаюсь, но тогда укажите в чем я ошибаюсь.
ultra, спасибо за ответ. Разговаривала вчера с представителем РТН: они тоже не могут в лимитах написать эту единственную организацию в нашем городе, которая принимает ТБО=проще говоря, городская свалка, поэтому записывают своё условие: это должна быть лицензированная организация и точка. Вези в другой район. Везти в другой район экономически невыгодно, можно конечно с начальством провести "философские" разговоры, но аргумент денежных затрат гораздо эффективнее (к сожалению).И понятно, что экологическая обстановка на свалке не меняется от такой "принципиальной" позиции РТН.
|
Это решение суда, конечно, по конкретному делу и рассматривалось оно по заявлению одного природопользователя, но распространяется на всех.
В данном случае обжаловался нормативный правовой акт (зарегистрированные в Минюсте Инструктивно-методические указания). Обжалуемый пункт 4.7 Приложения 1 признан частично не действующим.
С момента вступления этого решения в законную силу сноска, устанавливавшая коэффициент места размещения отходов ( * ), не должна применяться ни природопользователями, ни РТН.
|
Я с Вами в принципе согласен, но Вы не совсем точно указали, какой именно отменяется коэффициент, ранее установленный не действующей теперь сноской пункта 4.7 Приложения 1 к ИМУ по Решению Верховного Суда РФ.
Не отменяется применение 5-кратного повышающего коэффициента за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).
Но отменяется:
- применение повышающего коэффициента при размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоемов, рекреационных зон и водоохранных территорий (коэффициент 5),
- применение коэффициента при размещении отходов менее 3 км от границ вышеперечисленных объектов (коэффициент 3).
Рустем, Вы абсолютно правы.
Более того к ситуации "санкционированной свалки" пункт 4.7 не должен применяться.
Значит словосочетание, которое я употребил "санкционированная свалка" могло бы ввести кого-либо в заблуждение.
Я и не спорю с тем, что решение суда относится только к коэффициенту, учитывающему место размещения отходов - именно эту сноску
< * >
я и указал.
Для меня здесь нет и не было никакой двусмысленности.
|
На сайте нашего регионального природоохранного ведомства размещен перечень полигонов ТБО http://eco.tatar.ru/rus/file/pub/pub_12620.doc и Перечень санкционированных свалок при муниципальных образованиях РТ, в котором указана информация о наличии документа об отводе земельного участка под свалку. http://eco.tatar.ru/rus/file/pub/pub_12599.xls
Очень удобно. Всегда можно быть уверенным, что размещение ТБО осуществляется на санкционированной и отведенной для этой цели территории.
Правда, внушает количество санкционированных свалок для размещения ТБО в регионе – 1427. Печалит всё это.
Вот и к нам добралась информация, что Управление РТН в начале апреля разослало письма по территориальным отделам о том, что если природопользователь размещает ТБО на полигоне или санкционированной свалке, которые обслуживает организация, не имеющая лицензии на обращение с опасными отходами, то в расчете платы применять 5-кратный повышающий коэффициент.
Возвращаясь еще раз к уже сказанному выше в этой теме. Но ведь нет правовых оснований для применения 5-кратного повышающего коэффициента, если природопользователю согласован ПНООЛР и утверждены лимиты, в которых указано место размещения ТБО – санкционированная муниципальная свалка.
В соответствии с законодательством 5-кратный повышающий коэффициент к нормативам платы за размещение отходов применяется в 3-х случаях (ПП РФ № 632 и ИМУ):
- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (превышение лимитов);
- в случае отсутствия у природопользователя лимитов на размещение отходов;
- за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированная свалка).
Санкционированная свалка – это то место, где не происходит несанкционированного размещения отходов. Санкционированное размещение отходов происходит там, куда выдаются лимиты на размещение отходов. Лимиты на размещение отходов выдаются на объекты, которые включены в реестр объектов размещения отходов (РОРО). Таким образом, размещение отходов в ОРО (свалка, полигон и т.п.) в пределах установленных лимитов не может являться размещением отходов на несанкционированной свалке. Значит, повышающий 5-кратный коэффициент применяться не должен.
А самым главным документом, подтверждающим, что свалка санкционированная, как раз и являются лимиты на размещение отходов, выданные на этот объект.
Если РТН сам же УТВЕРЖДАЕТ лимиты на размещение отходов на свалке (без лицензии), а потом предъявляет претензию о сверхлимитном размещении отходов, то вот это мне непонятно. Ведь фактического превышения лимитов не было. И размещение произошло на объекте размещения, на который выданы лимиты. Так за что же применять повышающий 5-кратный коэффициент?
Я, конечно, понимаю, что за передачу отходов организации, не имеющей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, наступает административная ответственность за нарушение законодательства об отходах, что грозит только наложением административного наказания, но не обязанность по уплате платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды с применением 5-кратного повышающего коэффициента.
Ну, хоть успокаивает, что наложение административного наказания возможно только при проведении мероприятий по контролю. А бытовые отходы необходимо вывозить каждый день!!!!
Я понимаю, что мне никто не поможет, потому что здесь помочь невозможно. НО ХОТЬ МОРАЛЬНО ПОДДЕРЖИТЕ!!!
ultra, всемерно поддерживаю! у нас РТН считает несанкционированными все свалки, которые не имеют лицензии. и естественно применяется 5-ти кратка, но в частной беседе можно убедить начальника отдела платежей в невозможности размещения отхода в другом месте и отстоять свои права! так что боритесь и не сдавайтесь!!!
ultra,
Как мне тебя жаль! А себя то еще больше!!!
Подскажите, пожалуйста, как быть! РТН требует заплатить за хранение отходов на промплощадке (в пределах лимитов с коэффициентом места размещения - 0,3, и за сверхлимит в пятикратном размере с коэффицинтом - 1,0)!!! При этом, если бы сверхлимита не было, то за хранение в пределах лимита мы бы не платили! Я бы с этим согласилась, НО В ЭТОМ КВАРТАЛЕ У НАС НЕ ОБРАЗОВЫВАЛСЯ ЭТОТ ОТХОД, А В ПРОШЛОМ КВАРТАЛЕ МЫ ЗА ЕГО ХРАНЕНИЕ УЖЕ ПЛАТИЛИ !!! Что же получается: при размещении отходов на полигоне мы платим за НВОС один раз, а при хранении ПЛАТИ КАЖДЫЙ КВАРТАЛ ?????
МОЖЕТ МОЖНО КАК-ТО ОТСТОЯТЬ ПРАВО ПЛОТИТЬ ТОЛЬКО ОДИН РАЗ ! А ТО ЗАМКНУТЫЙ КРУГ ПОЛУЧАЕТСЯ, ДА ЕЩЕ С ТАКИМИ СУММАМИ.
ultra,
Мне Вас очень жалко! Морально поддерживаю!!!
Сама скоро окажусь в подобной ситуации.... ((
Наш РТН пока молчит. "Молчание перед бурей". А если учеть, сколько у нас площадок..... мало не покажется......
|
Спасибо, конечно! Но я поддержки просил, а не жалости!
По этому поводу есть вопрос. Может, кто-нибудь сталкивался.
Мы в этом квартале плату за размещение ТБО на санкционированной свалке, которую обслуживает организация не имеющая лицензии, рассчитали без 5-кратного повышающего коэффициента.
Разумеется, что если территориальному отделу РТН сделана установка принимать расчеты за размещение ТБО с 5-кратным коэффициентом, то при дальнейших согласованиях какого-либо документа или очередном предоставлении справки об отсутствии задолженности по плате за НВОС, РТН нарисует нам задолженность на сумму недоимки. Или при сверке расчетов платы с РТН это тоже может проявиться.
И вот вопрос в связи с этим и возникает, можно ли задолженность по плате за НВОС (недоимку) выплатить как платежи в пределах установленных нормативов и лимитов? То есть я имею в виду, можно ли потом будет отнести выплаты по задолженности за НВОС на расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу?
Не так страшны сами по себе платежи за сверхлимитное загрязнение, сколько порядок отнесения их потом на себестоимость или прибыль.
Или следует бояться налоговой проверки?
ultra, мне бухгалтерия говорит,что сверхлимитка идет с прибыли. вот так
|
Я это знаю!
Я имел в виду, можно ли попробовать задолженность за НВОС, несмотря на то, что она образовалась за якобы сверхлимитное загрязнение окружающей среды, "спрятать" в платежи в пределах допустимых нормативов и установленных лимитов.
Хотя, наверное, лучше не рисковать, ибо... так сказать... уголовно-наказуемое деяние за нарушение налогового законодательства...
ultra,
честно говоря, сама об этом думала....(с прошлого года платим пятикратку за несколько участков), но взять на себя такую ответственность не решилась. Бухгалтерию поставила в известность, и решили прлатить из прибыли, от греха подальше. Аудиторские проверки нашей бухгалтерии происходят ежегодно. Может всплыть. Я делаю расчеты, бухгалтерия делает начисления, оплачиват, а плановый отдел относит эти затраты или за счет себестоимости, или за счет прибыли. А в расчетах платежей ведь есть графа, платеж сверхлимитный, или нет. Все легко можно посмотреть при любой проверке.
Правда, неизвестно, будет ли РТН при проверке напрягать налоговую. Кто его знает? Все может быть.....
ultra, ну вы же крупное предприятие, посторайтесь договориться с руководством вашего МТУ, тем более что ситуация спорная. я думал: у крупных предприятий таких проблем нет. а нельзя говорить на уровне: "а если нет-отключим газ"?
Я совсем мало работаю экологом и многого не знаю. Недавно к нам приехали аудиторы и сказали сделать подсчёт расходов, не учитываемые в целях налогообложения
(Налоговый кодекс РФ, статья 270). Оказывается, разница сумм пятикратного размера и по ПДК, как раз и не учитывается.
Объясните пожалуста ..на основании какого нормативно-правового акта (желательно с указанием конкретного пункта) применяют 5-кратный повышающий коэффициент за размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированной свалке)...прочла П П № 632 несколько раз...не нашла...
|
Все сверхнормативные платежи, то есть платежи за сверхлимитное загрязнение (сверх установленных нормативов (лимитов), при отсутствии установленных нормативов (лимитов) и при размещении отходов в неотведенных для этой цели местах) не учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
|
Ищите в Приложении № 1 "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды". Пункт 4.7.
ultra,
Спасибо!!!!
Скажи пожалуйста как быть? На предприятии проходила проверка (плановая) , которую проводил департамент недропользования и экологии . Проверка совпала с временем продления разрешения на выброс ЗВ в атмосферу и лимитом на размещение отходов. Они их и продлили(ноябрь). Был сдан расчет платежей за негативку (годовой). Проверили на днях, выяснилось что департамент не имеет право на продление. Как быть и кто виноват? Разрешение и лимиты если согласовывать Ростехнадзоре все равно в лучшем случае будут за 2 квартал. Это получается 4кв 2007, 1кв 2008, и половина (как минимум) 2кв 2008г будет сверх лимит.
|
Если ваша организация относится к объектам, государственный экологический контроль на которых осуществляют органы исполнительной власти субъекта РФ, и в вашем субъекте РФ официально введен в действие порядок выдачи органами исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченными в области охраны окружающей среды, разрешений на выбросы, сбросы и лимитов на размещение отходов, то еще можно попытаться опротестовать.
В ином случае вам ничего не останется делать, как получать разрешительную документацию в РТН. А если проверка Департамента была осуществлена незаконно, то эти действия также можно оспорить в суде.