Доброго дня, уважаемые коллеги!
Прошу, подскажите, на основании каких нормативных актов и документов проводятся проверки? Может существуют какие-либо рекомендациии или памятки чтобы нам, предпрятиям, знать - что и как должно проходить по правилам - как выписывается протокол об административном правонарушении, составляется акт проверки и т.д.
Буду благодрана за любую информацию по данному вопросу.
psyheya, основа - это Федеральный закон от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ. Там прописана сама процедура
Добрый день, коллега psyheya!Подскажу Вам
Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Надеюсь он поможет вам найти все ответы на Ваши вопросы!!!
о проверке по воздуху: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
от 1 марта 2011 г. N 112
"Об утверждении Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха"
soliv98, а подорбной инструкции по отходам нет?
irinka-malinka, пожалуйста, удалите ссылку из сообщения.
На форуме запрещено размещать любые адреса доменов, кроме ecoindustry.ru и mnr.gov.ru
Всех благодарю!
К нам едет ревизор - РОПОТРЕБНАДЗОР. Меня интересует во такой вопрос - что они поверяют в сфере экологии? Кто сталкивался?
pastila, производственный контроль на СЗЗ, на источниках выбросов, на рабочих местах содержание вредных веществ и физических факторов, выполнение санитарных норм и правил в области обращения с отохдами, их хранение, накопление и утилизацию, контроль за содержанием загрязняющих веществ в сточных водах и поверхносном стоке.
pastila, Вопросы обращения с отходами (определение токсичности по СП 2.1.7.1386-03, состояние мест временного накопления отходов), если есть СЗЗ, то замеры по атмосферному воздуху в контрольных точках, План-график и результаты контроля поверхностных/подземных вод, если вы забираете непосредственно из водоема или скважины, ППК по СП 1.1.1058-01 (но тут еще охрана труда завязана), план-график и результаты контроля по сточным водам (если сами осуществляете водоотведение в водный объект)...
aleks1311, коллега, с контролем условий труда на рабочих местах пусть охрана труда разбирается
Благодорю...., а то в отпуск собралась, а тут нежданчик, значит не все так страшно.......надеюсь
|
Не правы. Контроль на источниках выбросов не входит в полномочия Роспотребнадзора. Они будут проверять контроль качества атмосферного воздуха и т.д. в жилой зоне и на СЗЗ (если она установлена).
pastila, напишите свой e-mail, скину перечень необходимых документов, которые они запрашивают. проверка была в этом году.
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какой штраф может быть выписан за следующее нарушение, выявленное в результате плановой проверки:
2-ТП(водхоз), по условию пользования недрами, необходимо сдавать в две организации, на протяжении двух лет так и делали. В этом году, из-за кадровых перестановок, в одну организацию отчет сдали, в другую - нет. При проверки нам указали на это. Быстро донесли отчет, но дата о принятии отчета, соответственно просроченная (Отдел мониторинга подземных вод).
Чем грозит это экологу, который на время сдачи отчета еще не работалд на предприятии. Спасибо)
ireco, так а кому вы сдали отчёт и кому не сдали? Да и лично вам, если вы там ещё не работали, это уж точно ничем не грозит. Штраф, если он вообще должен быть, будет всё равно на юр.лицо.
|
Спасибо за ответ)
2-ТП водхоз за 2012г сдали вовремя в Отдел водных ресурсов, в Отдел мониторинга подземных вод сдали с опозданием (пару дней назад), когда начался срок плановой проверки.
Мой начальник уже сказал, что "готовься платить штраф", работаю в организации с апреля месяца. Так как он человек не совсем порядочный, боюсь, он попытается подвести меня под этот штраф, чтобы не подставить себя перед генеральным директором.
ireco, ну должны же у вас на предприятии быть какие-то приказы или др. документы, устанавливающие ответственных лиц по тем или иным направлениям.
|
Кроме пункта в должностной инструкции "составляет установленную и необходимую отчетность о выполнении мероприятий по охране окружающей среды и д.р"(с), никаких документов не подписывала, приказов тоже не было, ответственной за охрану окружающей среды тоже не назначали. По должности инженер-химик, вот с такой вот припиской в должностной инструкции...
Да уж, интересно получается. Ну это вам уже с инспектором на месте решать придётся, кого именно он штрафовать будет - должностное лицо или юр.лицо.
|
Вас подставить под штраф он не сможет в связи с тем что на момент сдачи документации вы не работали на предприятии, а если будет пытаться подставить, тогда вам прямая дорога к ген.директору со служебной запиской.
Да и еще обычно правильно написал samaell, вопрос по штрафам решается на месте инспектором, но не с вашим начальником, а ген. директором и на вашем месте вам лудше самой донести до ген. директора почему получилась данная ситуация и если он поставит вопрос о наложении штрафа на вас пытайтесь доказать, что вы не виноваты и вам пусть возместят данный штраф. Все таки для предприятия проще вернуть 2-3 тыс.руб. отвественному, чем платить штраф по юр. лицу в размере 10-20 тыс.руб. У меня на предприятии такая политика ведется, я плачу штрафы (если получается договориться с инспектором), а мне в виде премии их возвращают.
Samaell, aleks1311
Благодарю за ответы, буду бороться)
|
Удачи вам, отпишитесь потом в теме после проверки, как всё пройдёт.
сейчас инспектора любят штрафовать и должностное и юридичсеское лицо. а отбиваться от штрафа легко если не работали. в любом случае должностное лицо на которое выписывается штраф вызывают на составление протокола. там и покажите копию приказа о приёме на работу
maxira, да я и забыл что для составления протокола обычно просят должносную инструкцию, приказ о приеме на работу, приказ о назначении отвественного лица. Так как у вас приказ о приеме на работу будет более поздним числом, чем совершенное правонарушение заключающееся в не предоставлении документации в указанный срок, то по законодательству вы просто не могли совершить данное правонарушение и штраф накладывать на вас просто неправомомерно!!!
Добрый день!
Подскажите,приказы об ответственных по экологии на предприятии должны составляться каждый год новые?или их можно не переделывать,если ответственные лица не поменялись?
Kompas_n, если ответственные за экологию и обращение с отходами остались те же не стоит делать приказ каждый год.
Доброе утро! Отписываюсь, как и обещала, по вопросу проверки и не вовремя сданного отчета: штраф не назначили. Очень этому рада, но нервы мне начальник потрепал знатно (но это, как говорится, уже другая история(().
zelka,
можете и мне прислать на почту перечень чего проверяют!! Очень боюсь, все запущено на предприятии!работаю только год после окончания университета! очень страшно!помогите пожалуйста кто как может!спасибо!gulfiya.val@mail.ru
GUFIK, А когда у Вас проверка и кто Вас проверяет - федеральная служба или региональная?
GUFIK, проверьте почту! Я Вам отправил пару примеров.
alex2010, проверка будет с Мин. природы!(региональная)
|
Кстати, у меня на этой неделе проверка РПН заканчивается. Пьём валерианку, прикидываем кто под КоАП голову будет подставлять.
коллеги. по каким принципам инспектора выбирают меру наказания? штрафовать юр или должностное лицо? по своему личному соображению или есть документы?
rumba07, По хорошему счету там где можно наказать должностное лицо, там запросто можно оштрафовать и юр. лицо, в нашем РПН заимели практику шрафовать и тех и тех сразу.
|
У нас и тех и других. Редко когда только одно должностное лицо, если это, например, объект соц. сферы, к тому же бюджетный, и денег у них всё-равно нет. А коммерческую сферу грабят по полной (долж. + юр.).
Мне инспектор объяснял, что не может наказать только должностное, т.к. его могут обвинить в сговоре с предприятием.
Нам удалось обойтись только долж. лицом, наказали начальника филиала, т.к. в Положении о филиале и внутренних приказах именно он был ответственным по этому пункту.
Но у них установка сверху - долж+юрлицо.
rumba07, на нашем предприятии действовали при наказании по принципу-
если нарушение глобальное и оно связано с халатным отношением к окр.среде со стороны руководства (отсутствие своевременного финансирования, отсутствие построенных площадок для отходов, отсутствие площадок для обслуживания газоочистного оборудования для отбора проб, превышения НДС по качеству сточных вод или ПДВ, а вместе с этим и отсутствие ремонтов газоочистного оборудования и т.д) - то штраф выписывали на юр.лицо,
а если нарушение связано с невыполнением требований должностных инструкций экологами (отсутствие Приказов, инструкций, отчетов по 721 Приказу, отсутствие своевременной сдачи расчетов платы, 2-ТП отчетов, отчетности в Комитет по прир.ресурсам, или в бассейновые управления, своевременной передачи отходов на лицензированные полигоны, отсутствие/недостаточность ведения мониторинга и т.д) - то наказывали эколога
|
Да, это установка в РПН. Они и не скрывают. Кому хочется быть обвинённым в коррупции? У людей семья, госслужба, карьера. Многие из них нормальные ребята. Те из них, кто так и не смог заставить себя жить в состоянии постоянного маразма - уходят. Некоторые из них пополняют ряды производственных экологов. Оказываются по другую сторону маразма. Диалектика.
Тоже недавно прошла проверка РПН. Заявляли, что у них установка наказывать и должностное и юридическое. Но ЮЛ почему-то не стали трогать, когда должностные взяли все на себя - "патриоты".
ecolog_KP, а разве эколог является должностным лицом?
Смотрим примечание к Статье 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ: Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
а какие последствия будут, если они каждый раз (1 в 3 года) будут меня как должностное штрафовать? дисквалификация?
rumba07, редкая проверка заканчивается без штрафов. Даже когда на предприятии ведется документация в полном объеме, разработаны и получены все разрешения и т.п., вычищена территория, опытный инспектор начинает копать глубже. А насчет штрафа на должностное - см. пост выше.
MORE, да. конечно я знаю, что без штрафов не уходят. но если каждую проверку этим наказанным буду я? лично для меня как специалиста это чем грозит?
rumba07, если наказание за одни и те же нарушения, очевидно, это не есть хорошо. Ну, а в целом, адекватные руководители понимают, что штраф на должностное-уход от штрафа юрлица.
|
Если Вы работаете нормально, представляете все в соответствующие сроки и начальство вами довольно - то ничем не грозит.... Можете не беспокоиться. В соответствии с КоАП - лицо привлеченное к административной ответственности считается виновным в течении одного года. По прошествии года административка снимается. Т.е. год прошёл после наказания - Вы чисты как роса...
Если вас в течении года неоднократно привлекали - то вы уже являетесь злостным нарушителем и соответственно штрафы будут по максимуму. Если вы неоднократно не исполнили предписания и представления выданные именно Вам то тогда возможна дисквалификация по решению суда.
Сейчас нет такого, что было раньше....Помню придешь на предприятие, проверишь, и видишь что предприятие вроде старается, все делает как надо, но есть мелкие недочеты, ну и соответственно к ответственности привлекаешь должностное лицо. Сейчас сверху гнобят...Попробуй только не привлеки юр и должностное. Служебную проверку проводят. Так что, вот так...
Мой Вам совет!!!
Нам сказали что мы обязаны привлекать как юр. так и должностное лицо и по каждому выявленному нарушению (нет паспортов - штраф, не ведется учет отходов -штраф, нет производственного контроля - штраф, не разрешения на выбросы - штраф и т.д). Ваше полное право обжаловать постановления в суде. И ничего зазорного тут нет... И никакой обиды у нас к вам не будет если вы выиграете....Главное от нас требуются, чтобы все дела были составлены в соответствии со всеми законами, правилами и т.д. Чтоб если что, в суде за ошибки в производстве адм дел не было отмен. В суде Вам просто надо указывать на малозначительность свершонного злодеяния. И если судья усмотрит малозначительность в адм. деле, то соответственно он отменит постановление. И вам хорошо и нам на душе легче. Раньше просто такого в практике не было и у нас за каждую отмену постановления - показатели управления страдали. Ну и без премии сидели....Что ни есть хорошо (особенно с нашей мизерной зарплатой) Сейчас с учетом малозначительности показатель не падает... Так что пользуйтесь данным Вам правом....А штрафы все поднимают и поднимают - за отсутствие разрешения должностное лицо может на два месяца зарплаты лишиться....
PS Сейчас мы только по плате за НВОС можем только должностное привлечь - было постановление суда. Если у вас сумма платы за НВОС не более 100 тыс руб то привлекается должностное.
|
А можно ссылочку на номер и дату
продолжение....
по ст. 8.22 привлекается только должностное лицо
по ст. 8.2 за допуск лиц к обращению с отходами не имеющих свидетельств на право работы с отходами 1-4 класса опасности -должностное лицо ответственное за допуск лиц к отходам....
по 8.1 - юр лицо может отделаться легким испугом - предупреждением. (данная статья общая и применяется в основном за отсутствие производственного контроля на предприятии, и если предприятие ни разу не платило за НВОС). Кстати по 8.41 привлекаются предприятия - которые стоят на учете в РПН как плательщики и хотя бы один раз оплатившие. Дырка в законе ----если предприятие на учете не состоит и ни разу не платило по 8.41 привлекать не правомерно...привлекаем по 8.1......еще одна дырка ------если у предприятия отсутствуют объекты капитального строительства оказывающие негативное воздействие (котельная, гараж, разл. цеха), то и по 8.1 не можем привлечь.....если у вас только передвижные источники и гаражи вы арендуете....то с административки вылетаете....(еще раз - если ни разу не платили за НВОС) , еще маленький секрет----у предприятий бывает финансовый кризис, или расчеты вы не успели вовремя сделать или еще чего.....ну короче.....мы проверяем своевременность уплаты платы, мы НЕ проверяем сколько вы перечислили (даже если и проверяем, то не наказываем) Даже если вы перечислите 10 рублей и письмецо направите в РПН, что вами делается акт сверки и после сверки будут перечислены остатки, тогда не будет вам 8.41. Ну вот поделился таинствами.....может кому пригодится.....Но мой Вам совет лучше все таки стараться соблюдать законы, делать все вовремя и у инспекторов к Вам вопросов не будет. Как приятно приходить на предприятие у которого все есть и видно отличную работу эколога.....Удачи Вам в нашем нелегком деле!!!
Это интересно!
12 ноября 2013 09:00
Комиссия Правительства по законопроектной деятельности одобрила внесённый Минприроды России законопроект, направленный на упорядочение правового регулирования вопросов возмещения ущерба от негативного воздействия на окружающую среду.
|
Чуть неправильно написал..... мы привлекаем юр. лицо (тем самым убираем коррупционную составляющую), а суд 100% обжалует :), хотя чтоб не было волокиты все таки стараемся наказать только должностное (на свой страх и риск, как говорится: кто не рискует - тот не пьет шампанского:)).
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 04АП-2709/13
zelka, пришлите, пожалуйста, перечень документов, которые проверяет РПН. Мы тоже в графике проверки в этом году((((
olga-golovina@list.ru
|
... запрашивают...
Опыт подсказывает, что хотят, а, следовательно, и запрашивают они много чего, в том числе и то, на что не имеют право.
В данный момент я раздумываю над вопросом: имеет ли РПотребН право требовать представления (например, в деле об административном правонарушении) Программы/плана производственного контроля ( СП 1.1.1058-01 ). П.2.8. данных СП гласит: Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Т.е. только информацию о результатах контроля. Не программу/план.
Следует ли из этого, что требование предоставить им саму программу/план или копию - незаконно???
Прошу выссказывать свои мнения по данному вопросу. (Единственная просьба - мнение прошу аргументировать)
К слову о представлении "экологической информации".
Вопрос:
что является "экологической информацией"?
Неужели никого не волнует вопрос правомерности/неправомерности требования РПотребН Программы/плана производственного контроля (по СП 1.1.1058-01)??? Или раз требуют, то все ее/его представляют???
|
Требовать представить им программу они не могут, но на предприятии она обязательно должна быть!!!!
Потому как по СП 1.1.1058-01
2.6. Программа (план) производственногоконтроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем доначала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельностьюридических лиц, индивидуальных предпринимателей влияющих насанитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозусанитарно-эпидемиологическому благополучию населения - не позднее трех месяцевсо дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничениясрока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственногоконтроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства,других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуальногопредпринимателя.
Разработанная программа (план) производственногоконтроля утверждается руководителем организации, индивидуальнымпредпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.
Исходя из здравого смысла если она есть, почему ее не показать им???!!!
aleks1311, программа/план есть в наличии! Но есть установка от руководства "давать" только то, что должны по закону. Следовательно, информацию дать обязаны, а Программу/план - нет (или по собственному желанию если есть желание прогнуться))) ).
И практически риторический вопрос - а эти СП действуют в данное время??? Согласно этим же СП срок их действия 10 лет от 1 января 2002г. Прошу выссказывайте ваше мнение по этому вопросу!
|
2.6. Программа (план) производственногоконтроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем доначала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельностьюридических лиц, индивидуальных предпринимателей влияющих насанитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозусанитарно-эпидемиологическому благополучию населения - не позднее трех месяцевсо дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничениясрока действия.
|
Согласно письму Роспотребнадзора от 15 февраля 2012 г. N 01/1350-12-32 настоящие СП действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов:
"Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Руководитель Г.Г. Онищенко"
|
Если уважаемый RosFeder своим постом имел целью указать на то, что данные санитарные правила продолжают действовать, то давайте рассмотрим все письмо целиком:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 15 февраля 2012 г. N 01/1350-12-32
О ДЕЙСТВИИ СП 1.1.1058-01
В дополнение к письму Роспотребнадзора от 18.01.2012 N 01/220-12-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека сообщает.
Санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.
В соответствии с пунктом 10 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, срок действия санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет.
Однако, подпунктом "б" пункта 13 статьи 31 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" были внесены изменения в пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которыми производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами ИЛИ ПРИМЕНЯЕМЫМИ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами.
Вышеуказанная норма в силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО
1) Письма не являются НПА.
2) Цитата из письма: «… ИЛИ ПРИМЕНЯЕМЫМИ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами»
Но применяться санитарные правила могут только до тех пор пока не истек срок их действия.
Согласно постановлению правительства № 554 санитарным правилам должен быть установлен срок действия – не более 10 лет. Данный срок может быть продлен, но не более чем на 5 лет. Но продление срока должно осуществляться специальным НПА, который должен пройти регистрацию и пр. процедуры, как и сами санитарные правила. В данном случае этого не было сделано.
ВЫВОД: данные санитарные правила не действуют.
Если кто-нибудь считает, что данные cанитарные правила действуют – приводите пожалуйста свои аргументы. Очень хочется рассмотреть эту ситуацию с разных сторон.
Сталкивался ли кто-нибудь с требованием РПотребН представить им копию проекта ПДВ или сам проект ПДВ при "расследовании" ими административного правонарушения (в отношении ЮЛ)?
Jo-Jo,
были такие штуки. Что в рамках административных расследований, что позже в судах.
NWLC, а не подскажите ли - пытались ли организации "оспорить" подобные требования РПотреН? (Ведь требование "дать" им проект ПДВ не законно)
Jo-Jo, безусловно. Юристы большие затейники:)
Успех зависит от конкретики больше, чем Вы думаете.
И нужно добавить, что если предприятие заинтересовано при разборе в суде качнуть ситуацию в свою сторону, любой плохо мотивированный отказ госоргану в предоставлении информации для административного производства выглядит не очень полезным.
NWLC, удалось ли юристам добиться признания, что требование РПотребнадзором проекта ПДВ незаконно?
Jo-Jo,
юристам удавалось отводить требования документов, не "играющих" на интересы предприятия. Это не только ПДВшка. Ваш вопрос "дать ПДВ - не дать ПДВ" я переформулировал бы исходя из конечного желаемого результата разборки, оценивая и ее перспективы.
У нас сейчас в работе ситуация, по которой проще заявить откорректированную отчетность и пострадать по 8.5 КоАП, нежели рисковать конечным призом из-за откровенно никаких проектировщиков.
Кроме этого, сам по себе ПДВ мало что значит - если, конечно, Вам не пытаются "нарисовать" формальный состав нарушения типа отсутствия разрешения на выброс или нестыковки текста ПДВ и санэпидзаключения по нему с реальной ситуацией на предприятии.
Не забывайте, что Роспотребнадзор сам себе никогда не скажет "мы требуем лишнее". Признание, которое Вы хотите, вопрос судебного иска.
|
Пытаются. "Рисунок" получается интересный.
Но поражает одно - эти "работнички" видят, что организация знает свои права в вопросах по представлению/не представлению проектов ПДВ, Программ производственного контроля и пр., но продолжают "лезть в бутылку". Либо надеются на авось (забывая о том, что организация может "вчинить" иск о возмещении ущерба, например, на услуги юристов и пр. экспертов, нанятых со стороны), либо они НЕ ВЛАДЕЮТ элементарными знаниями по этим моментам!
Мой личный опыт указывает на их (работников надзорных ведомств) безграмотность. Но этот уровень безграмотности приводит в ужас...
Jo-Jo,
не исключено что они четко представляют, зачем идут и каковы будут последствия.
Их коллеги из Росприроднадзора практически всегда сначала "заходят" с административным производством, штрафуют и ждут вступления материалов в силу.
А после истечения срока обжалования вбрасывают в суд иски о приостановлении или взыскании ущерба, платы за НВОС и т.п.
Суд видит, что по первому делу не сопротивлялись, материалы никто не оспаривал - и его решение получается на первый взгляд вполне мотивированным.
NWLC, описанный вами алгоритм действий "надзорщиков" известен и применяется весьма успешно, к сожалению.
Но бывает ситуация, кода 2 стороны ("надзорщики" и представители организации) собираются вместе для совершения некоторых официальных действий (например, для подписания определения о назначении экспертизы по адм. правонарушению) и в ходе этой встречи представители организации чуть ли не прямым текстом говорят (прямым было бы слишком жирно для "надзорщиков") о незаконности требований "надзорщиков" о предъявлении организацией тех или иных документов (причем с указанием на НПА, но не на конкретный пункт этого НПА - опять -таки слишком жирно),. а "надзорщики" продолжают требовать ... Причем "надзорщики" даже не считают нужным потрудиться проверить полученные таким образом сведения! И их не волнует, что на суде они выглядят чрезвычайно убого. Понятие "честь мундира" окончательно кануло в Лету...
|
А разве в Роспотребнадзоре нет копии проекта ПДВ?
|
В моих случаях - все прокеты мне возвращали. Делать копии самостоятельно (если учесть, что самый маленький проект имеет толщину 5 см) - занятие для мазахистов или патриотов, коих среди работников РПотребН думается не имеется.
Но у них должна быть инфа о результатах экспертизы данного проекта - в плане соотвествует/не соответствует. И зачем требовать при этом проект ПДВ лично мне не понятно... При том что требование о представлении им проекта ПДВ (его копии) не входит в их полномочия (по моему мнению, основанному на моем анализе законодательства. Еслиу кого-то другое мнение - обязательно сообщите. Лично мне интересно рассмотреть подобную ситуацию с разных позиций)
Jo-Jo,
схема понятна, в принципе.
1. Требование дать проект в принципе имеет под собой серьезное основание - лица, ведущие производство по административному делу, вправе запрашивать документацию по существу вопроса. Том ПДВ для выводов, нарушены показатели среды обитания или нет, вовсю использует С/ПДК. Эта информация не относится к гостайне, коммерческой тайне и т.п. + ПДК именно гигиенический норматив. Поэтому формально спецы Роспотребнадзора могут себе позволить требовать ПДВ официально.
2. Никто и никогда не запишет в полномочия Федеральной службы или теруправлений Роспотребнадзора право истребовать том ПДВ. Зато везде есть полномочия вести производство по делам об административных правонарушениях, а том ПДВ очень хорошо укладывается в понятие доказательства - любого документа или сведения, имеющего значение для разрешения дела по существу.
3. "Надзорщикам" глубоко безразличны Ваши указания на немотивированность запроса тома ПДВ. Все понимают, что официальные жалобы их руководству будут отклонены. Следующий шаг - только суд по Вашей жалобе на их действия. Вы готовы доказывать свою правоту всерьез?
4. "Честь мундира" - Вы знаете, все ее по-разному трактуют. Для надзорщиков честь ущучить нарушителя - и для судьи Ваше предприятие в начале разбирательства по штрафу Роспотребнадзора скорее всего выглядит как нарушитель.
1)
|
КоАП:
Статья 26.10. Истребование сведений
Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Что в данном случае является сведениями? Одно лицо может полагать, что сведения это инфа, изложенная ЮЛ, в отношении которого заведено дело, на листе бумаги за подписью директора (что-то вроде объяснительной для данного конкретного случая). Другое лицо (надзорный орган) полагает, что сведения это есть копия некоего документа (в данном случае проекта ПДВ). Кто прав?
2) Мне сложно представить каким образом будет обусловлена законность требования представить том ПДВ, если никаким НПА не регламентирована обязанность ЮЛ его иметь. Разрешение на выброс ЗВ - да, а том ПДВ - нет.
3) "... честь ущучить нарушителя..."
НАРУШИТЕЛЯ!!! В этом случае (соглашусь) - и честь, и почет, и пр.
Но в большинстве случаев мы наблюдаем бессмысленные (с точки зрения конечного результата) трепыхания "надзорщиков", которые мешают ЮЛ нормально работать. Да и вообще подрывают веру в законность как таковую... (опять из меня прет наивность...)
Статья 26.2. Доказательства
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, [u]иными документами[/u], а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Что является сведениями и иными документами? да что угодно. Здесь принципиально невозможно заранее сузить список. Безусловно, можно рвануть на себе рубаху и сказать "ничего не покажем", но на общий и конечный результат это может повлиять неоднозначно. Или усложнит защиту, или сделает ее неэффективной.
Объяснения генерального по всем вопросам, что ему могут задать, примерно на краткий пересказ тома ПДВ и потянут. При этом в отсутствие тома ПДВ они будут бездоказательными, что снова даст госконтролю поводы "накопать" и трактовать итоги раскопок в свое удовольствие. Не проще ли дать ПДВ?:)
Кстати, никто не упомянул, что конкретное ЮЛ не обязано иметь ПДВ - из объяснений Jo-Jo это никак не следует. Не ПДВ, так инвентаризация. Уж про нее никто не скажет, что "не обязаны". Повторю еще раз - крайне важна конкретика по делу.
С частной точки зрения Jo-Jo трепыхания бессмыссленны. С моей они становятся такими только после вступившего в силу решения суда, отбивающего "налеты вражеской авиации"
Доказательствами по ст.26.2 могут быть «иные документы». Да! Безусловно!
Но я говорю о сведениях (ст.26.10), а не о доказательствах.
Возможная ситуация: ЮЛ в рамках расследования административного правонарушения Роспотребнадзором направлено Определение об истребовании сведений (в том числе проект ПДВ/его копию). Сведениями являются – см. ст.26.10. С точки зрения ЮЛ копия или сам проект ПДВ сведениями не являются. Указаний в законе на то, что конкретно КоАП считает сведениями нет. Следовательно, ЮЛ имеет право не считать проект ПДВ/его копию сведениями (?), и не представляет его.
Может ли быть привлечено ЮЛ к ответственности по ст.17.7 (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.) в данном случае???
По моим рассуждениям – нет. Ведь запрашивали проект ПДВ/его копию, а не упомянутую инвентаризацию (по которой тоже не все так однозначно). НПА, на которые может опереться Роспотребнадзор, не содержат требования о представлении ЮЛ проекта ПДВ Роспотребнадзору. Да и вообще в законе нет требования об обязательном наличии проекта ПДВ (в отличии от разрешения на выброс).
Следует ли из этого, что требуя именно проект ПДВ/его копию, а не сведения из него, должностное лицо Роспотребнадзора несколько выходит за рамки?
Или я ошибаюсь?
Jo-Jo,
На Вашем месте я бы поставил телегу надзора впереди лошади. Кто мешает предложить им объяснить, зачем нужен ПДВ и после "неудачного" объяснения обжаловать именно требование ПДВ? Пусть сами оправдываются.
То, что Вы говорите о "сведениях", никоим образом не мешает Роспотребнадзору счесть доказательствами детальные расчеты из проекта ПДВ или план-график контроля оттуда же, в какой-то части не выполненный предприятием. Заодно и документы по контролю нормативов запросят.
При этом не стоит путать санкции и факты. Могут сразу не оштрафовать, но заполнить дело такой "удачной" фактурой по работе предприятия, что по суду в рамках отдельного дела через пару месяцев с удовольствием закроют на 90 дней.
Я как практик в таких вещах полагаю, что суд без качественной позиции "почему мы не дадим ПДВ" займет сторону федералов. Но у Вас хотя бы будет возможность:
1. не попасть под 17.7;
2. сориентироваться, имея время и письменную позицию надзора.
NWLC, объяснять отказываются. Бьют кулаком в грудь с криками: "Имеем право!"
На сколько хватило своей соображалки - ситуация была обдумана (по поводу законности этих требований). Но остается возможность, что мне не все удалось предусмотреть (контаргументы Роспотребнадзора). Поэтому и спрашиваю иные мнения по данной ситуации.
Возможно, мои "размышлялки" помогут кому-нибудь в подобной ситуации.
Jo-Jo,
не берите на себя слишком много, дайте и надзору поработать. Когда я говорю "объяснить", имею в виду жалобу на конкретное определение (в части пункта про ПДВ) начальнику надзорного органа или в местный арбитраж.
Быть наблюдателем иногда очень увлекательно)
|
Вот именно, что наблюдателем увлекательно. Очень часто эколог оказывается один на один с инспектором. А юристы, как правило, в стороне. Они же приступают к работе, когда уже все опечатано. И цель эколога- с наименьшими потерями закрыть проверку, а не разозлить инспектора.
И если требуют несчастный ПДВ - дайте Вы им его. Они его могут и в РПН найти. В РПН точно экземпляр есть, да еще в электронном виде.
Позиция надзорных органов в том, что если есть какой-то факт правонарушения, то Вы должны ДОКАЗАТЬ, что его нет.
В распоряжении о проведении Роспотребнадзоровской проверки есть пункт, что Вы должны предоставить проект ПДВ с заключениями ( по крайней мере у меня был). Так почему они не могут запросить копию?
|
Знаете, роль нормальных юристов совсем не в наблюдательстве. Эколог, как правило, мало что понимает в производстве по административным делам.
И еще один довод - по КоАП всё доказывание лежит на проверяющих. Суды, конечно, заранее на их стороне - но всё же именно инспектора должны заботиться о доказательной базе. Кто, как не юрист, должен следить за защитой предприятия? (и эколога, если на то пошло)
Найти документ можно где угодно, но вот официального статуса ничего кроме тома с печатью предприятия и подписью гендиректора не имеет.
Оспаривание требования дать ПДВ как раз уже обсуждали.