Блоги

На сайте Российской академии наук "висит" интересное письмо на тему экологии производства (www.ras.ru/forum/forum_threads_list.aspx?viewpage=1§ionid=3551d9dd-f026-4213-9414-cc554750f490): Открытое письмо в Российскую академию наук Как победить «эко-лысенковщину»? Сколько писем современному «левше» надо написать «государю» о том, что «англичане ружья кирпичом не чистят», чтобы он принял меры и «перетряхнул» свой «генералитет»? Вопрос, наверное, из разряда риторических… Ибо не допустит «генералитет» ни одной здравой идеи до ума «государева»… Что же тогда делать простому смертному, но патриотично настроенному, россиянину? Вздыхать на интернет-форумах? «Залезть в бутылку»? Плюнуть и растереть? Может быть… Но я хочу предпринять еще одну попытку и обратиться к «придворным звездочетам», так как верю, что там, в Российской академии наук, люди, во-первых, руководствуются «здравым смыслом и жизненной опытностью», во-вторых, не менее патриотично настроены и в-третьих – являются (хочется верить) авторитетами для руководства нашей страны. Итак, уже лет пятнадцать я с разной степенью интенсивности пишу Президенту России, Премьер-министру, в Госдуму, в Минприроды о том, что система экологической безопасности в стране нуждается в коренном пересмотре, так как ее превратили в наукообразное забюрокраченное болото, где во главе угла лежит покупка «индульгенции» на загрязнение природы, а не собственно охрана природы от хозяйственной деятельности. Мне отвечают, благодарят за участие и, судя по последним изменениям в законодательстве, кое-что из моих предложений даже пытаются внедрить (я не обольщаюсь на сей счет, наверняка, таких как я «писателей» сотни в России и это не лично моя заслуга). Но, к великому сожалению, внесение изменений в измененные чуть ранее, а еще чуть ранее, уточненные по причине внесения очередных изменений нормативные акты, превратило экологическое законодательство в безобразного монстра. Попробую изобразить этого «монстра» в нескольких наиболее ярких «мазках». Мазок первый: «Паспортизация отходов». Всяк, кто осуществляет в России какую-либо деятельность, образует при этом какие-либо отходы. На каждый отход 1-4 класса должен быть разработан паспорт. Получить паспорт на отход гораздо хлопотнее и дороже, чем паспорт гражданина России. Для этого необходимо провести некую наукообразную процедуру: определить компонентный анализ отхода в аккредитованной лаборатории, рассчитать класс опасности по специальной методике и оформить кучу бумаг, с приложением кучи ГОСТов и справок о составе отхода и согласовать все это с природнадзором. До 2014-го года паспорта были с 13-значными кодами, и природнадзор уверял природопользователей, что паспорта делаются раз и навсегда. Все российские предприятия поставили в интересную позу и вполне законным путем «отняли» энное количество сотен миллионов рублей (стоимость комплекта паспортов для среднего предприятия «производящего» 20 отходов была в районе 100тыс. рублей). В 2014-м году, видимо, деньги у организаторов этой процедуры кончились и кодировку отходов заменили на 11-тизначную, а паспорта всех природопользователей обязали переделать. И опять пошел «чес»… Больше всего удивляет, что предприятия безропотно «чехлят бабло» и не возмущаются происходящим. А возмущаться есть чему. Стоит только задать один единственный вопрос: какой смысл в этой паспортизации? Какая разница, какого класса опасности мусор в ведре у автомеханика Сидорова? Зачем бедный автомеханик должен считать, сколько процентов масла скопилось на обтирочной ветоши – больше 15 или меньше? С научной точки зрения эта паспортизация – чистой воды лысенковщина в экологии, так как сегодня Сидорову повезло, у него на автосервисе аншлаг, и тряпок промасленных много, и тряпки оч-ч-чень сильно промасленные (невооруженным глазом видно, что больше 15%), а потом – месяц простоя и тряпки вообще без масла, так, со следами пыли… И что теперь, ему проводить научные исследования, «пробы усреднять», не спать ночами – считать тряпки промасленные, потом везти их на анализы и проходить все круги экобюрократического ада? Но ведь с точки зрения охраны природы не важно, какие тряпки в мусорном ведре и сколько их там накопилось. Важно, что промасленные тряпки лежат в металлическом ведре, а не в соседней канаве, это ведро не худое, и когда оно наполнится, мусор из этого ведра попадет на специализированный полигон, либо сгорит в печке и обогреет помещение сидоровского автосервиса. Но, опять засада: сжигать отработанное масло или ветошь в обычной печке для отопления, запрещает закон. Оказывается, нужны: 1. Специальная установка для обезвреживания отходов, прошедшая экологическую экспертизу; 2. Лицензия на обезвреживание… Мазок второй: «Лицензирование сбора, обработки, утилизации, транспортирования, обезвреживания и захоронения отходов». По существующему законодательству, бедный автомеханик Сидоров (а вместе с ним и многие-многие предприятия) и здесь «попал на бабки». Чтобы довезти свое ведро с промасленными тряпками и ведро с отработкой до спецполигона (просто сжечь их уже нельзя), он должен получить лицензию на сбор и транспортировку этих отходов. Либо заключить договор с лицензированной фирмой, у которой в лицензии указан отход «Масло отработанное сидоровское» (если нет именно «сидоровского», а есть «петровское», то отработку не примут ни для транспортировки, ни для обезвреживания)… И опять задаем вопрос: кому нужно такое лицензирование? Какая разница для охраны природы, какие отходы (по наименованиям, классам опасности, паспортам) и кем именно перевозятся, утилизируются или захораниваются? Главное, чтобы они перевозились на спецтранспорте (или в спецъёмкостях) и захоранивались на спецобъектах, исключающих возможность попадания в природную среду. Для чего создан бюрократический барьер в виде лицензирования? Напишите в законе требования к транспортировке, обезвреживанию и захоронению отходов – чтобы воздействие на человека и природу при этих видах деятельности было минимальным, а все природопользователи имели договоры (и их исполняли!) на конечное размещение своих отходов. И все. И не надо лицензий. Контролируйте процесс отходоудаления. Предлагайте предпринимателям эффективное оборудование и технологии для обезвреживания отходов. Поощряйте использование отходов в производстве (не запрещайте Сидорову отапливать мастерскую печкой на отработанном масле!). Мазок третий, а следом и четвертый: «Нормирование» и «Отчетность». Еще одной яркой иллюстрацией «лысенковщины» является экологическое нормирование. Если у владельца автосервиса Сидорова малый или средний бизнес, то он должен: 1.Провести инвентаризацию отходов; 2.Ежеквартально вести журнал учета отходов по специально утвержденной форме; 3.Ежегодно сдавать отчет об образовании отходов; 4.Ежегодно сдавать декларацию с расчетом экологических платежей по каждому виду отхода; 5.Ежегодно сдавать статотчет по форме 2ТП-Отходы. Все эти отчеты похожи друг на друга, как родные братья. Зачем они нужны Сидорову? Да ни за чем… Зачем они нужны государству? Не знаю… Для чиновника хватило бы и одного отчета в год, где количество образованных отходов связано с экоплатежами… Так кому они нужны? Наверное, только фирме (-ам), которая производит программное обеспечение для заполнения этих бессмысленных отчетов… А вот если бы автосервис Сидорова был крупным предприятием (больше 250 автослесарей), он бы еще разрабатывал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (наукообразный документ, в котором «методом научного тыка» пытаются определить, сколько отходов на предприятии образуется и куда потом девается), получал бы документ об утверждении этих нормативов и ежегодно предоставлял бы еще один отчет – технический отчет о неизменности технологического процесса и используемого сырья. Вопрос: что будет с нашей природой, если не разработать этот проект и не сдать все эти отчеты? Да ничего. Сэкономили бы по стране сотни тонн бумаги… А предприниматели сэкономили бы кучу денег и времени. А что будет с экочиновниками и приближенными экофирмами? Да тоже ничего – после сокращения пойдут реальной охраной природы заниматься. Мусор собирать, в конце концов… Идем далее. Еще Сидоров должен разработать проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух от автосервиса, провести его санитарную экспертизу, утвердить нормативы выбросов и получить разрешение на выбросы (готовь «бабки», Сидоров, еще «стольничек» с тебя). Проект ПДВ – шедевр наукообразия! Методика расчета рассеивания загрязняющих веществ, по одной из легенд, основывается на расчетах распространения радиоактивного загрязнения, придуманных учеными СССРовской оборонки. Не берусь судить о правдивости легенды, но какие красивые изолинии миллиграммов загрязняющих веществ от бытового отопительного котла рисует программа, реализующая эту методику! Экспрессионисты «нервно курят в сторонке»! Есть ли какой-то практический смысл в этом проекте? Думаю, что никакого. Для науки, для приближенных оценок загрязнения атмосферы при проектировании городов, возможно, был бы интересен проект предельно-допустимых выбросов на весь город, проект учитывающий влияние всех источников (предприятий, транспортных магистралей, частного сектора). Но зачем мучить бедного автослесаря «ловлей блох» в атмосферном воздухе? К тому же, как показывают исследования, до 90% от массы выбросов в городах приходится на автотранспорт. А мы, вместо того, чтобы решать транспортные проблемы, «кошмарим» сидоровых, заставляя их оформлять кучу бюрократических бумажек. Кстати. За отсутствие разрешения на выбросы штраф от 180тыс. рублей на юрлицо… И попробуй не оформи эти бумажки… Еще и на 90 суток автосервис могут закрыть… Мазок пятый: «Штрафы». В чем-чем, но в развитии полицейского государства мы преуспели. Одной рукой мы принимаем законы о разработке природопользователями бестолковых бумажек, от которых природе ни жарко и не холодно, а другой рукой принимаем законы об ужесточении штрафов за их отсутствие. Где смысл? Наполнить бюджет? Ну, тогда будьте честными с народом – отмените всю экобюрократическую дурь в виде проектов и отчетов, и введите понятный экологический налог. Для малого и среднего бизнеса – вмененный экологический налог, скажем, 100 рублей на одного работника в год. Для крупного (это около 10 тысяч предприятий по стране – основные загрязнители природы) – в зависимости от количества отходов, выбросов, сбросов (чтобы был стимул уменьшать количество загрязняющих веществ). Чтобы автослесарь Сидоров знал, что он честно заплатил экологический налог, сдал раз в год один единственный отчет на одном листе бумаги, и к нему от государства нет претензий. И за свои налоги мог бы потребовать от государства благоприятную окружающую среду, которая по Конституции ему гарантирована. А «три шкуры» надо драть за реальные экопреступления, за токсичные отходы в лесу или водоеме, за то, что региональные и местные власти не строят полигоны для размещения бытовых и промышленных отходов. Мазок шестой: «Госконтроль». Экологи придут – грабят. Санитары придут – грабят. Куда податься бедному автослесарю? Действительно, куда? Ходят эти контролеры друг за другом и проверяют одни и те же бумажки (проекты, разрешения, паспорта, отчеты, лицензии). А не жирно государству иметь два госоргана, по многим вопросам дублирующих работу друг друга? Давайте уже определимся с общим набором требований (санитарных и экологических) к хозяйственной деятельности. Что поставить во главу угла – здоровье человека или здоровье окружающей среды? На первый взгляд, эти два понятия неразрывно связаны. Но у нас все экологическое нормирование, призванное охранять природу, основано на санитарных ПДК – предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в воде, воздухе почве, разработанных для охраны здоровья человека. Логично предположить, что государственный контроль за предприятиями нужно оставить только на уровне санитарного контроля (потребнадзор). Экологи (природнадзор) должны заниматься охраной природы и в производство не лезть. Более того, инспекторы не «бумажки» должны проверять, а работать «на земле», предотвращать экологические нарушения, «ловить за руку» экопреступников (если отменить все бесполезные бюрократические бумажки, о которых говорилось выше, такой расклад станет очевиден). Вот такая вот «картина маслом» в нескольких «мазках». Можно, конечно, еще «воткнуть дюжину ножей в спину экобюрократам», но, для иллюстрации сложившейся ситуации, информации, думаю, более чем достаточно. Хотя, нет. Еще одна маленькая деталь: поскольку у нас все равны перед законом, то «экобюрократические бумажки» должны оформлять все юридические лица и индивидуальные предприниматели без исключений – и Управление делами Президента, и Государственная дума, и Академия наук, и общественные религиозные организации, и детские сады, и цветочные киоски, а не только автослесарь Сидоров с Магнитогорским металлургическим комбинатом… «Чья это кормушка»? – изумился Президент России Дмитрий Медведев на заседании Госсовета в Тобольске 27 марта 2008 года, когда предприниматели ему рассказали о системе экологического нормирования. Вопрос висит в воздухе до сих пор. «Кому это выгодно»? – можно спросить следом. Можно, но мы не будем углубляться в расследование. Это дело специально обученных органов. Для нас с вами гораздо интереснее вопрос: как изменить эту ситуацию? Как изменить систему экологической безопасности России? Как сделать ее эффективной, свободной от бюрократии? Говоря проще – что должно потребовать государство от автослесаря Сидорова, чтобы предложить ему взамен благоприятную среду обитания? Мне кажется, надо срочно отменить все экологическое законодательство, придуманное за последние 25 лет, создать группу экспертов и к 2017 году (Году экологии в России) разработать один единственный документ – Санитарно-Экологический Кодекс, который бы состоял из двух частей (санитарных требований и экологических) и регламентировал бы все требования к хозяйствующим субъектам с наименьшей бюрократией, лояльным отношением к «бумажным» нарушениям и «драконовским» наказаниям за явный вред здоровью человека и природы. Уважаемые академики! Вы, конечно, не обязаны мне отвечать. Но я очень прошу вас высказать свое мнение по данному вопросу. Если я не прав, объясните – в чем. Если прав – объясните, пожалуйста, это руководству нашей страны. Фалалеев Николай Геннадьевич Председатель правления Ульяновской региональной общественной организации «ЭКОСОВЕТ»

Ключевые слова: паспорт, нормирование, лицензирование, пдв, пноолр, сидоров

---

Добавить комментарий 2

Помогите, что делать? Сдали проект ПНООЛР в Роприроднадзор, они его потеряли, все сроки проверки уже вышли. Теперь говорят, чтоб мы заново собирали всю информацию и делали проект по новой. И сдавали на общих основаниях. Даже не собираются как то ускорить проверку. У меня уже идет сверхлимит, сколько ждать, когда они проверят в следующий раз? Неужели нет на них управы? Как нас штрафовать, так это они сразу, а за свои ошибки не отвечают.

Ключевые слова: проект, пноолр

---

Добавить комментарий 3