31.03.2011
По задумке Минприроды, плата предприятий за негативное воздействие на окружающую среду вырастет, и будет зависеть не от количества выбросов вредных веществ, а от прибыли. Об этом сегодня заявил глава Минприроды Юрий Трутнев на совещании по вопросу улучшения экологической обстановки в России.
Рост платы за выброс вредных веществ будет расти постепенно. Так, увеличение платы за негативное воздействие на окружающую среду вырастет в 2,3 раза в 2012 году и в 3,4 раза в 2016 году. «В результате существенного повышения объем платы в 2020 году составит 1,1% от прибыли предприятия», - цитирует Трутнева РИА Новости.
Для компаний, которые перейдут на наилучшие доступные технологии (НДТ), плата будет снижена на 70%. Документация по переходу на принцип НДТ будет разработана в 2012-2014 годах, подчеркнул глава Минприроды.
В планах Минприроды - запреты на проектирование не соответствующих принципам НДТ предприятий и ввод в эксплуатацию грязных предприятий. Первый может начать действовать в 2014 году, второй – в 2016. Исключения коснутся лишь тех предприятий, которые к моменту принятия закона уже будут в стадии разработки.
В целом, по подсчетам Минприроды, «экологическая» модернизация экономики будет стоить России 2% ВВП. Дороже всего бюджету обойдутся такие направления, как модернизация ЖКХ и переход электроэнергетики с мазута и угля на газ и другие «чистые» технологии.
---------------------------------------
Меня особенно вот это поражает: "... По задумке Минприроды, плата предприятий за негативное воздействие на окружающую среду вырастет, и будет зависеть не от количества выбросов вредных веществ, а от прибыли".
Как-то не вяжется с принципом "загрязнитель - платит".
Вводится какой-то новый принцип "платят - все". Причем, чем больше ты сберегаешь ресурсы, получаешь больше экономического эффекта от рационального их использования, увеличиваешь выручку и прибыль, тем больше ПЛАТИШЬ ЗА НВОС.
Ничего себе природоохранная политика в государстве родном!
Юрий Трутнев: Надо наказывать предприятия, не выполняющие эконормы
31.03.2011
Министерство природных ресурсов и экологии РФ предлагает с 2020 года ввести ограничения на деятельность всех предприятий, которые не будут выполнять экологические нормы и не введут принципы наилучших доступных технологий (НДТ) с точки зрения экологии. Как передает ПРАЙМ-ТАСС, об этом заявил глава Минприроды РФ Юрий Трутнев на совещании по проблемам экологии, которое провел Премьер-министр РФ Владимир Путин.
«Из мер экономического воздействия мы предлагаем увеличение платы за негативное воздействие на экологию с 2012 года в 2,3 раза, а к 2016 году — в 3,4 раза», — сказал Трутнев. «Общая плата, таким образом, к 2020 году составит 1,1 процента от прибыли предприятия», — сказал он, подчеркнув, что эта цифра — средняя и может корректироваться в зависимости от сектора экономики.
«В то же время плата для предприятий, переходящих на принципы НДТ, будет снижаться на 70 процентов», — сказал министр.
Он озвучил и предлагаемые административные меры. «Так, с 2012 года по 2014 год необходимо разработать всю документацию, в частности, по делению предприятий на категории. С 2014 предлагаем запретить проектирование предприятий, не соответствующих принципам НДТ, с 2016 — запретить ввод в эксплуатацию новых объектов, не соответствующих этим принципам, за исключением тех, которые были спроектированы до 2014 года, а с 2020 года ограничения будут касаться уже всех существующих предприятий», — сказал Трутнев. «Если на предприятии начата программа модернизации, то ему дается пятилетний переходный период», — добавил глава Минприроды РФ.
По его словам, «стоимость модернизации (в области экологии) оценивается в 2 процента ВВП». «Сохранение темпов экономического развития возможно на старых мощностях, но в стратегическом плане мы проиграем», — отметил министр.
Кроме того, указал Ю.Трутнев, предлагается целый ряд законопроектов, касающихся хранения, переработки и утилизации отходов, ликвидации экологического ущерба, особых охраняемых природных территорий. «Мы уверены, что предлагаемый пакет законопроектов создаст новые возможности для правового регулирования охраны окружающей среды, долгосрочное стимулирование для сокращения экологического воздействия, уменьшит административные барьеры и коррупционные факторы», — заявил министр.
В то же время глава Минприроды РФ сообщил, что пока сохраняется ряд разногласий, в частности, по законопроекту об экономическом стимулировании перехода на принципы НДТ. На совещании, отвечая на уточняющие вопросы премьер-министра, Трутнев и замминистра финансов РФ Александр Новак были вынуждены вступить в полемику, отстаивая свои точки зрения. Позиция представителя Минфина, в частности, сводилась к тому, что ряд возможностей для экономического стимулирования уже заложен в действующих законах, хотя носит необязательный характер. Кроме того, Новак отметил, что часть доходов федерального и региональных бюджетов складывается за счет штрафных платежей с предприятий.
«Наша цель — снизить загрязнения, а не сохранить доходы от загрязнения», — подчеркнул Путин. «Вы каждый говорите свое, а не слышите друг друга, договориться не можете», — резюмировал он. «Напишите свой вариант по изменению постановления правительства и представьте его мне», — поручил премьер заместителю главы Минфина.
--------------------
ultra, а сами принцмпы НДТ где-нибудь расписаны?
Даже в Японии не закрывают предприятия не соответствующие очевидным принципам НДТ - свои АЭС. Почему? Не хотят обратно в каменный век наверное.
А вообще в том, чтобы плата за негативное воздействие на ОС осуществлялась из прибыли, есть какой-то смысл. Только размер этой платы должен определяться не размером прибыли, а объемом негативного воздействия.
Плата за НВОС является отражением внешних экстернальных экологических издержек, за которые осуществляется компенсация в денежной форме.
В настоящее время плата за НВОС в пределах нормативов допустимого воздействия входит в состав материальных расходов, которые включаются в структуру себестоимости продукции и услуг.
То есть эти компенсационные платежи выплачивают конечные потребители продукции и услуг, то есть мы с вами, граждане.
А было бы логичнее, если бы плату за НВОС природопользователи производили из прибыли. Никто не задумывался над этим?
ultra, а сейчас можно подумать с убыли платят...
А если прибыли нет? В любом случае все переложится на конечного потребителя. Иначе не бывает.
Посмотрим, так сказать, первоисточник.
Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл совещание «О комплексе мер по улучшению экологической обстановки в России»
---------------------------------
Вступительное слово В.В.Путина:
Добрый день, уважаемые коллеги! Мы с вами собрались сегодня для того, чтобы поговорить по проблемам экологического характера, по проблемам охраны окружающей среды, по таким вопросам, которые волнуют практически каждого, но точно совершенно каждого касаются. Предлагаю сосредоточиться сегодня на конкретных, практических мерах, реализация которых позволит улучшить экологическую обстановку и, конечно, обозначить ключевые акценты дальнейшей работы. Это особенно важно, учитывая, что сейчас идёт подготовка базового документа, который называется «Основы экологической политики России на период до 2030 года».
Интенсивное развитие хозяйственной деятельности, транспортной, промышленной инфраструктуры неизбежно оказывает воздействие на окружающую среду. Своё негативное влияние вносят и архаичные производства, которые не отвечают современным экологическим требованиям, загрязняют природу. Данные ежегодных государственных докладов показывают, что антропогенное воздействие на естественные экосистемы не снижается, а только увеличивается. Практически во всех регионах страны загрязнение атмосферного воздуха и водных объектов сохраняется на высоком уровне.
Серьёзной проблемой является и так называемое захламление почв. Речь идёт не только об экологическом ущербе, связанном с прошлой хозяйственной деятельностью, но и о неуклонном увеличении количества отходов, которые идут не на вторичный хозяйственный оборот, а на полигоны, а проще сказать – на свалки, которые, к сожалению, очень часто находятся в ненадлежащем состоянии и наносят вред природе и людям.
В целом, согласно оценкам экспертов, около 15% территории Российской Федерации по экологическим показателям находится в критическом состоянии. И бездействие может привести к необратимым последствиям для окружающей среды. Главными причинами таких проблем называют несовершенство системы природоохранного регулирования, неэффективность управленческих и контрольных функций государства, слабые стимулы для использования современных чистых и так называемых зелёных технологий.
Для изменения ситуации предлагается внести в законодательство ряд изменений. Прежде всего они касаются нормирования воздействия на окружающую среду за счёт внедрения так называемых наилучших существующих технологий, то есть технологий, основанных на последних достижениях науки и техники, которые направлены на снижение негативного воздействия на природу.
Важное условие, разумеется, что такие технологии должны быть финансово доступными для предприятий и экономически эффективными. Кстати, в странах Евросоюза, у наших соседей, уже начиная с 1996 года внедрение подобных технологий является обязательным требованием. Проблема обсуждается, и, собственно говоря, её внедрение на экспертном уровне началось ещё в 1984–1988 годах, когда эти идеи были разработаны и предлагались.
Ещё одной мерой, направленной на уменьшение антропогенной нагрузки, могут стать экономические стимулы. Так, если предприятие активно вкладывает инвестиции в модернизацию, в энергосбережение, экологически чистые технологии, то оно вправе рассчитывать на преференции. Например, затраты на проведение природоохранных мероприятий могут учитываться при определении размера платы за воздействие на окружающую среду.
Одновременно с этим предлагается ввести увеличение штрафов для предприятий, не соблюдающих законодательство и нарушающих установленные правила. Подчеркну, что все предлагаемые новации полностью соответствуют международной практике в этой сфере и в целом направлены на обеспечение экологической безопасности страны, повышение качества жизни людей, укрепление здоровья нации. И конечно, они дают дополнительный импульс процессам технологического развития нашей промышленности и экономики.
В этой связи хотел бы особо отметить следующее. Безусловно, нужно избавляться от грязных производств, обеспечивать высокие экологические стандарты, предъявлять жёсткие требования к нарушителям. Мы такую работу должны вести последовательно, но при этом нельзя создавать новые административные барьеры в экономике. Нам нужен реальный, позитивный результат, эффективно работающая система, не создающая дополнительные проблемы для бизнеса, но при этом эффективно обеспечивающая экологическое благополучие.
Всегда существует противоречие между развитием и сохранением природы. Оно всегда было, есть и будет, но нам нужно найти этот баланс. Я прекрасно понимаю озабоченность тех специалистов, которые думают о необходимости повышения производительности труда, состоянии нашей конкурентоспособности. Но все мы понимаем, что если стимулов нет, то тогда это консервирует старые производства и старые технологии и ведёт к экстенсивному пути развития, которое всегда будет опаздывать за передовыми технологиями, за нашими конкурентами не угонится никогда, – мы будем всегда плестись в хвосте. И не только в хвосте решения проблем, связанных с сохранением природы, но и в хвосте экономического развития. Будем всегда догонять, а это ошибочный путь. Это путь, который не приведёт нас к лидерству ни в деле защиты природы, ни с точки зрения экономического развития, а значит, и решения социальных проблем.
Давайте начнём работать. Юрий Петрович – вам слово.
Ю.П.Трутнев: Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович!
Уважаемые коллеги! Прежде всего несколько слов – о сегодняшней экологической ситуации в России. Как видно из представленных графиков, ситуация по выбросам в воздух, сбросам в водные источники практически стабильна, а по отходам идёт некоторое превышение уровня. В то же самое время мы не можем назвать эту стабильность благоприятной. Сегодня около 10 млн граждан Российской Федерации проживает на территориях с высоким уровнем загрязнения окружающей среды. Здесь показаны эти зоны и горячие экологические точки, накопленные по результатам прошлой экономической деятельности.
Основным инструментом воздействия на ситуацию является государственное регулирование. Необходимо сказать, что система нормирования, система государственного регулирования охраны окружающей среды в Российской Федерации разрабатывалась в 1980-х годах на основе эколого-экономических моделей того времени. Она очевидно устарела.
Какие накопились проблемы? Прежде всего система нормирования негативного воздействия субъективно позволяет предприятиям восстанавливать любой уровень воздействия на окружающую среду. Плата за негативное воздействие минимальна и не индексировалась с 1991 года. Отсутствует экономический стимул для перехода предприятий на наилучшие, доступные технологии. Отсутствует механизм ликвидации накопленного экологического ущерба. Не обеспечены условия для создания бизнес-среды в сфере переработки и утилизации отходов. Практически ликвидирован институт государственной экологической экспертизы.
Владимир Владимирович, Вы говорили о балансе. Необходимо сказать, что при отсутствии эффективной системы государственного регулирования экологии экономический рост приводит к ухудшению состояния жизни людей, состояния среды.
В целях реформирования законодательства Министерством совместно с заинтересованными органами исполнительной власти подготовлен пакет из восьми экологических законопроектов, охватывающих различные стороны отношений человека и природы. В каком они сегодня состоянии? Четыре законопроекта, перечисленные на слайде №5, согласованы со всеми федеральными органами исполнительной власти, внесены в Правительство.
Хочу доложить, что при подготовке к данному совещанию, практически вчера, согласован пятый. То есть сегодня пять из восьми согласованы и готовы к рассмотрению на Правительстве Российской Федерации. Тем не менее в несогласованном состоянии остаются три законопроекта, в том числе важнейший – о совершенствовании системы нормирования и экономического стимулирования в области охраны окружающей среды.
С Вашего разрешения хотелось бы остановиться на каждом из несогласованных проектов и сказать, в каком состоянии они находятся. Прежде всего самый важный законопроект – о нормировании и экономическом стимулировании. Очевидно, разные предприятия совершенно по-разному влияют на состояние окружающей среды. Из миллиона предприятий Российской Федерации, оказывающих то или иное воздействие на природу, только 11,5 тыс. предприятий отвечает за 99% выбросов и сбросов. Таким образом, по отношению к подавляющему массиву предприятий мы видим задачи не столько ужесточения экологического законодательства, сколько снятия административных барьеров. По 700 тыс. предприятий с незначительным уровнем воздействия мы предполагаем переход на декларирование, по 290 тыс. нормативы будут устанавливаться по факту сбросов и выбросов.
Что же касается оставшихся 11,5 тыс. опасных экологических объектов, то по отношению к ним законопроект планирует переход на принципы наилучших существующих доступных технологий. При выборе этого принципа мы опирались на мировой опыт. Хочу сразу сказать, что, кроме принципа наилучших существующих доступных технологий, в мире иногда используются нормативы качества окружающей среды, но они используются не для нормирования, а для контроля нагрузки на соответствующую территорию, то есть скорее как инструмент территориального развития. Кроме того, для предприятий они абсолютно невыполнимы, потому что требуют снижения выбросов в 10 раз.
Что же такое «наилучшие существующие доступные технологии»? Это технологии, которые экономически доступны и которые практически внедрены на нескольких предприятиях. При этом очевидно, что законодательством задаются не сами технологии, а задаются нормативы выбросов и сбросов на единицу продукции, соответствующие наилучшим технологиям, то есть мы создаем для предприятий цель, к которой они реально могут стремиться. При этом для внедрения наилучших существующих доступных технологий нам необходимо 6 тыс. описаний технологических процессов. В Евросоюзе они разбиты на 27 отраслевых справочников, обновляемых один раз в три года. Это достаточно большая работа, для нее предусмотрен переходный период. Но сразу хочу сказать, что мы, конечно, не собираемся изобретать что-то новое. Наилучшие существующие доступные технологии существуют не в национальном, а в межнациональном масштабе, поэтому прежде всего мы будем переводить и адаптировать уже имеющиеся справочники BREF.
Теперь по поводу того, что предполагается в рамках мер экономического воздействия в период внедрения наилучших существующих доступных технологий. Мы предполагаем два этапа увеличения платы за негативное воздействие: в 2–3 раза, по отношению к существующему уровню сегодня, в 2012 году, и в 3–4 раза в 2016 году. С учётом этих повышений объём платы в 2020 году будет составлять 1,1% от прибыли предприятий. При этом это будет касаться предприятий, которые не переходят на существующие наилучшие доступные технологии (НДТ). Что касается предприятий, переходящих на принципы НДТ, то плата для них будет снижаться. Хочу сразу сказать, мы, очевидно, понимаем, что 1,1% – это в среднем по всей экономике Российской Федерации. Очевидно, будут отраслевые искажения, будут искажения, связанные с конкретными предприятиями. На эту тему нам с коллегами из Министерства экономического развития и Минфина ещё надо вместе работать, но времени на это у нас существует вполне достаточно – до 2020 года.
Теперь по поводу административных мер и как они будут действовать в период перехода на принципы НДТ. С 2012 до 2014 года мы предлагаем разработку всей необходимой документации – деление предприятий на категории (категории будут утверждаться постановлением Правительства), подготовку нормативных актов, утверждение планов мероприятий по снижению воздействия. С 2014 года мы предлагаем запретить проектирование новых предприятий, не соответствующих принципам существующих наилучших доступных технологий. Это тоже примерно тот путь, которым шёл весь мир. С 2016 года предлагается запрет на ввод в эксплуатацию новых объектов, чьи выбросы и сбросы не соответствуют НДТ, за исключением тех предприятий, которые проектировались до изменения законодательства. И наконец, только с 2020 года вводимые административные ограничения будут касаться существующих предприятий. При этом, если существующие предприятия до 2020 года начали программу модернизации, то им предоставляется ещё пятилетний период для её завершения.
Что хотелось бы сказать в целом по предлагаемым мерам? Все решения носят отсроченный характер. Меры экономического характера в целом составляют 1,1% от прибыли предприятий. Для предприятий, переходящих на НДТ, объём платы снижается (а не увеличивается!) на 70%. И наконец, до внедрения принципов НДТ на существующих предприятиях в 2020 году у Правительства есть возможность проанализировать экономическую ситуацию и сделать выводы по судьбе каждого конкретного предприятия.
Несколько слов о стоимости модернизации. Очевидно, самых больших вложений потребуют такие отрасли, как электроэнергетика: переход с мазута, угля на газ, на другие источники. Потребует довольно много денег и жилищно-коммунальное хозяйство. При этом жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку сегодня это государственная ответственность, потребует ещё больше внимания.
В то же время хочу сказать о том, что модернизация и там, и там необходима в любом случае. Кроме того, значительная часть требуемых денег уже сегодня предусматривается теми или иными отраслевыми документами, такими комбинированными схемами размещения объектов электроэнергетики, как федеральная целевая программа, комплексная программа «Модернизация и реформирование ЖКХ», и так далее. В целом стоимость модернизации российской экономики оценивается в 2% ВВП – это примерно то, во что она во всём мире обходилась.
Прогнозируя дальнейшее развитие экономики, также можно сказать, что сохранение темпов экономического развития ещё некоторое количество времени возможно на старых мощностях. Но в стратегической перспективе мы в любом случае при этом сценарии проиграем, поскольку модернизация постепенно позволит достичь совершенно других показателей развития экономики.
Теперь по оставшимся замечаниям. Замечания у нас осуществляются двумя федеральными органами исполнительной власти – Минфином и МЭРом, и они во многом противоположны, потому что механизмы экономического стимулирования, очевидно, поддерживаются Российским союзом предпринимателей и МЭРом. В то же время у Минфина это вызывает некоторые, скажем, возражения, поэтому здесь мы предлагаем, как вариант выхода из ситуации, заложить механизмы экономического стимулирования как правовую оболочку, принимая конкретные решения постановлениями Правительства по результатам анализа и консультаций с нашими коллегами.
Теперь о законопроекте об отходах. Сегодняшнее законодательство не предусматривает полномочия и ответственность органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации за размещение отходов, территориальное планирование, уменьшение объёма, утилизацию. Такие полномочия данным законопроектом вводятся.
Кроме того, вновь возрождается вид деятельности, связанный с переработкой вторичных отходов. Мы закладываем возможности устанавливать, определять отрасли промышленности и виды продукции, по которым будет работать залоговый механизм, то есть стоимость продукции будет закладываться в стоимость утилизации. В принципе этот механизм прекрасно работал в Советском Союзе – мы все его прекрасно знаем. Замечания здесь только у Минфина - они говорят о том, что передача полномочий субъектам Российской Федерации повлечёт необходимость выделения дополнительного финансирования. Но мы считаем, что финансовых полномочий мы всё-таки здесь на них не возлагаем, административно могут выполняться тем же персоналом. И позиция Минфина состоит в том, что обнуление ставок платы за экологическое безопасное размещение отходов повлечёт за собой выпадающие доходы из консолидированного бюджета.
Я здесь не сказал о том, что в законопроект заложена норма, что если отходы производства размещены безопасно, нет дренажа в почву, нет развеивания и так далее, то есть, если это не угрожает окружающей среде, то мы обнуляем плату за хранение отходов. Для чего мы это делаем? Мы это делаем потому, что сегодня большинство полигонов не оборудовано соответствующим образом и причиняет вред окружающей среде. Нам надо добиться, чтобы предприятия были заинтересованы безопасно хранить отходы.
Возражение Минфина, что это приведёт к выпадающим доходам… Можно сказать только о том, что этот объём оценивается в 600 млн рублей в год по Российской Федерации. Мы думаем, что это всё-таки по сравнению с ущербом для природы не такая большая величина.
Законопроект о ликвидации экологического ущерба, Владимир Владимирович, разработан в соответствии с необходимостью выполнения поручений, данных Вами по ликвидации экологического ущерба в разных точках нашей страны.
Хочу доложить, что в этом году мы приступаем к реализации четырёх таких проектов: это Земля Франца-Иосифа, остров Врангеля, Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат на Байкале и в устье реки Селенги скопление нефтепродуктов. В то же самое время какой бы то ни было правовой оболочки для проведения такого вида деятельности не существует. Поэтому мы параллельно и начинаем реализацию проектов, и создаём правовое пространство. Законопроект согласован полностью вчера, последнее замечание снято, поэтому пока будет просто как раздел.
Достаточно важный для нас законопроект – проект об особо охраняемых природных территориях. Здесь есть некоторое количество технических разногласий, которые вряд ли достойны обсуждения в таком кругу. Но принципиальные разногласия, концептуальные, в том, что существует позиция, что изменения режима работы особо охраняемых природных территорий несёт угрозу биоразнообразию, их существованию. Мы уверены в том, что это не так, потому что то, что мы предлагаем, полностью соответствует мировой практике, сбалансировано и защищено инструментами государственного регулирования.
В то же самое время мы уверены в том, что мы должны иметь возможность создавать туристическую инфраструктуру в рекреационных, специальных, предназначенных для этого законодательством зонах национальных парков, должны совершенствовать инфраструктуру заповедников.
И в этом году эта работа началась. Наконец, у нас существуют ситуации, когда люди живут в пределах особо охраняемых природных территорий и не имеют права выйти в лес, собрать грибы, заготовить дрова, то есть законодательством такой возможности не предусмотрено. Очевидно, этот пробел законодательства необходимо ликвидировать, потому что люди там все равно живут и мы никуда их оттуда не выселим.
Ну и, наконец, последнее. Мы периодически сталкиваемся с ситуацией, когда существует крупный, национального масштаба инфраструктурный проект, который упирается в то, что мы ничего не можем сделать с границами особо охраняемых природных территорий. Мы хотим сохранить норму невозможности уменьшения площадей, но при этом в какой-то части при компенсировании другими землями мы должны иметь возможность реализовывать инфраструктурные проекты. Очень остро это сказалось, например, в ситуациях с лесными пожарами, когда мы столкнулись с тем, что у нас просто нет никаких дорог в заповедниках, национальных парках и там тушить просто нет возможности.
И наконец, общие выводы. Мы уверены в том, что предлагаемый пакет законопроектов создаёт новую оболочку для правового регулирования охраны окружающей среды в Российской Федерации – современную, основанную на мировом опыте, что мы создаём систему инструментов, вводящих долгосрочные стимулы для перехода на принципы минимального воздействия на окружающую среду, повышения эффективности использования природных ресурсов, роста конкурентоспособности. Уменьшаются административные барьеры и коррупционные факторы в сфере охраны окружающей среды, создаются системы управления отходами, создаются механизмы защиты морской среды от нефтяного загрязнения, внедряются механизмы экологического аудита и экологической экспертизы, повышается эффективность государственно-экологического мониторинга и контроля и, наконец, создаются условия для развития систем особо охраняемых природных территорий.
Спасибо за внимание.
------------------------------------------
|
По-моему ее индексируют каждый год.
|
Спорный тезис.
transport_ru,
На одной из конференций по проблемам измененияй климата , проходившей в США , бывший премьер министр Англии Тони Блэр сказал следующее:
"Ни одна страна в мире не пожертвует своим экономическим благополучием ради экологическеих целей"
Анализируя речь министра МПР, можно к словам Тони Блэра добавить:
За исключением России.....
С одной стороны, нормирование по НДТ не имеет ничего общего с качеством окружающей среды и с правом граждан на благоприятную окружающую среду. Лоббирование нормирования по НДТ, не что иное как лоббирование сброса грязных теххнологий в Россию за откаты в Европе.
С другой стороны, усиление "кнута" без конкретного "пряника", не что иное как подавление производства в России.
С третьей стороны, оговорки и косноязычие министра МПР по Фрейду, не что иное как за декларативными заботами об окружающей среде, создание обыкновенных коррупционных схем для чиновниколв, которые готовят ему подобные речи и "совершенствуют" законодательство в полностью противоположном направлении от забот по охране окружающей среды...
rubachok, согласен с вами!
rubachok,
Минприроды: долю расходов на экологию нужно увеличить до 0,5% к 2020 г
Решение задач государственной экологической политики требует увеличения доли расходов госбюджета на эти цели с нынешних 0,13% от общей суммы расходов как минимум до 0,5% к 2020 году, сообщил заместитель директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Николай Нефедьев.
"У нас сейчас (доля расходов бюджета на вопросы охраны окружающей среды) составляет 0,13%. Для реализации задач и целей экологической политики мы предусматриваем, что эта цифра должна расти хотя бы до 0,5% к 2020 году", - сказал Нефедьев, выступая во вторник на конференции "Экологическая и промышленная безопасность: роль бизнеса и государства в снижении рисков".
По его словам, в вопросе финансирования экологической политики "мы в значительной степени отстаем от критериев той же ОЭСР, где страны тратят 2-3%, даже 4% процента от бюджета на развитие вопросов охраны окружающей среды".
Представитель Минприроды также добавил, что планируется, что к 2020 году расходы на экологические вопросы достигнут 1-1,5% ВВП.
Расходы на охрану окружающей среды в госбюджете РФ на 2011 год предусмотрены в размере 16,8 миллиарда рублей. Общие расходы бюджета в 2011 году прогнозируются на уровне 50,4 триллионов рублей.
Источник РИА Новости
-----------------------------------------------------
"... Для реализации задач и целей экологической политики мы предусматриваем, что эта цифра должна расти хотя бы до 0,5% к 2020 году", - сказал Нефедьев, выступая во вторник на конференции "Экологическая и промышленная безопасность: роль бизнеса и государства в снижении рисков".
ХОТЯ БЫ!!! А как же законопроект о ликвидации экологического ущерба, который по словам Трутнева со всеми уже согласован и все замечания сняты?
Министр: "...В этом году мы приступаем к реализации четырёх таких проектов: это Земля Франца-Иосифа, остров Врангеля, Джидинский вольфрамо-молибденовый комбинат на Байкале и в устье реки Селенги скопление нефтепродуктов".
Добавить нечего Вы заполняли таблицы по разрешению? - из одной сделали три..... так и с законами, кто их будет внедрять - сейчас уже ужас ....... лучше бы паспортизацию отходов убрали - кому нужны эти паспорта даже в туалет ....- есть туалетная бумага....
ultra, я наверно чего то не понимаю, но куда деваются миллиарды рублей по платежам за НВОС! почему там не увеличить долю выделяемую на решение проблем охраны природы и рационального природопользования...
|
|
stas, так вот...все как то мутно и непонятно...
ultra, "Экологическая и промышленная безопасность: роль бизнеса и государства в снижении рисков".
РИА Новости не написали, что на той же конференции "Ваш покорный ученик" заявил, что проекты законодательных актов МПР по технологическому нормированию (НДТ и НСТ) противоречат Конституции РФ и правам граждан на благоприятную ОС, а усилия МПР по продвижению подобных актов, не что иное как лоббирование схем сброса устаревших технологий в Россию, схем , отработанных на развивающихся странах...
|
А Вы случайно не обладаете стенограммой прошедшей конференции?
И что же, лучше нормировать воздействие субъектов хозяйственной деятельности на основе недостижимых ПДК? Заведомо закладывать в нормативную базу недостижимость благоприятной окружающей среды, на которую имеют права граждане по Конституции?
И что же, лучше нормировать воздействие субъектов хозяйственной деятельности на основе недостижимых ПДК? Заведомо закладывать в нормативную базу недостижимость благоприятной окружающей среды, на которую имеют права граждане по Конституции?[/quote]
У нас и так действуют ПДК на уровне фантастики. Северо-Запад России, содержание железа в природной воде на уровне 3,0 мг/л, а к сбросу разрешают (дренажные воды) только с концентрацией 0,1мг/л, фон не вычесть, вода то дренажная, нет забора- нет фона. И хоть стреляйся, но не очистить её до таких показателей. Уже выдавая лимиты, они прекрасно понимают, что будет платиться сверхлимит. И не важно сколько протечёт ручей до попадания в водный объект. Хотя к питьевой воде нет таких жёстких требований.
Вот так " с миру по нитке" министру миллиард в его карман. А природа как не получала ничего, так и не получит.
А по меди? Когда-то она нормировалась +0,001мг/л к фону, потом + куда-то пропал.Теперь норматив не более 0,001мг/л, а в питьевой воде - не более1 мг/л. Питьевую воду в реку лить нельзя! Опасно для рыб!
Юрий Трутнев: Для улучшения экологической ситуации в России необходимо реформировать экологическое законодательство
07.06.2011
Министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев: «Очевидно, для улучшения экологической ситуации в России необходимо реформировать экологическое законодательство.
Существует несколько основных проблем в сфере охраны окружающей среды: отсутствуют экономические стимулы для перехода предприятий на наилучшие существующие доступные технологии (НДТ), не создана бизнес-среда в сфере переработки и утилизации отходов. Нет механизма ликвидации накопленного экологического ущерба.
При отсутствии эффективной системы государственного регулирования экологии экономический рост приводит к ухудшению качества жизни людей, состояния окружающей среды, повышению заболеваемости и смертности.
Минприроды России подготовило пакет из восьми законопроектов, охватывающих все основные направления реформирования экологического законодательства.
Основная задача законопроектов - осуществить переход России на принципы устойчивого развития, создать систему стимулов для модернизации промышленности, уменьшить воздействие на природные комплексы, снизить энергоемкость и повысить конкурентоспособность выпускаемой продукции.
Коротко остановлюсь на каждом из разработанных законопроектов.
----
Первое. Сохранение морской среды от нефтяных загрязнений. Возможные последствия аварии при работе на шельфе отчетливо продемонстрировала экологическая катастрофа в Мексиканском заливе. Подготовленным законопроектом предлагается в полной мере возложить финансовую ответственность за ликвидацию последствий загрязнения на недропользователя, закрепить за компанией-оператором обязанности по утверждению и реализации плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.
Законопроект предусматривает три возможных механизма финансового обеспечения: банковскую гарантию, договор страхования, создание недропользователем необходимого резервного фонда. Величина финансового обеспечения ориентирована на выполнение работ по наиболее худшему экологическому сценарию. Методика ее расчета устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
----
Теперь об экологическом мониторинге. Сегодня существует 14 видов мониторинга: загрязнения окружающей среды, объектов животного мира, водных объектов, радиационной обстановки и другие. Подготовленный министерством законопроект предполагает их объединение в единую государственную систему мониторинга.
Будут установлены единые методологические, метрологические и информационные принципы системы и создан единый фонд данных об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
----
Об экологическом контроле. Проект федерального закона о повышении эффективности государственного экологического контроля, подготовленный минприроды, учтен в виде поправок к законопроекту о совершенствовании госконтроля в целом, который был принят в первом чтении Государственной Думой в декабре 2010 года. Законопроект позволяет проводить внеплановые проверки предприятий, превышающих в результате своей деятельности установленные нормативы воздействия. По результатам этих проверок в случае возникновения угрозы жизни и здоровью людей может осуществляться временный запрет деятельности предприятий.
----
Об экологическом аудите.
Экологический аудит вводится как добровольный инструмент, позволяющий бизнесу стать экологически прозрачным, привлекать финансовые средства зарубежных банков, проводить IPO и совершать операции на фондовых рынках, формировать имидж компании, бережно относящейся к природе. Законопроектом устанавливается система требований, регламентирующих деятельность компаний, занимающихся экологическим аудитом, - таким образом, создается новый институт в природоохранной деятельности.
----
Самым комплексным по сферам регулирования и самым сложным с точки зрения баланса воздействия на предприятия является законопроект о совершенствовании системы нормирования и экономического стимулирования в области охраны окружающей среды.
Существующая система нормирования основана на предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в воздухе и воде. Ее основные недостатки в том, что она, с одной стороны, предъявляет избыточно жесткие требования (нормируются более 2000 загрязняющих веществ), с другой стороны - субъективное решение чиновника позволяет устанавливать любой лимит.
Такая конструкция законодательства приводит к тому, что практически все крупные промышленные предприятия десятилетиями превышают установленные нормативы, выплачивая незначительные суммы в качестве платы за негативное воздействие, и не имеют никаких стимулов к модернизации.
Что же мы предлагаем в качестве нового механизма нормирования? Прежде всего разделить предприятия на группы в зависимости от степени негативного воздействия.
Из миллиона предприятий, существующих в России и оказывающих то или иное воздействие, только 11,5 тысячи обеспечивают 99% выбросов и сбросов. Получается, что в отношении подавляющего большинства предприятий наша задача - не ужесточать требования, а снимать административные барьеры, мешающие их развитию.
700 тысяч предприятий с незначительным уровнем воздействия должны перейти на простое декларирование выбросов. 290 тысяч предприятий с умеренным воздействием переходят на установление нормативов по факту сбросов и выбросов.
Что же касается оставшихся 11,5 тысячи опасных экологических объектов, то по отношению к ним в законопроекте планируется переход на принципы наилучших существующих доступных технологий - НДТ.
Переход на систему НДТ предлагается в качестве базового принципа новой системы нормирования в РФ. Этот принцип взят за основу нормирования экологически опасных предприятий во всем мире.
Наилучшие доступные технологии - это технологии, которые уже внедрены на одном или нескольких предприятиях и обеспечивают минимальное воздействие на природные комплексы. Для каждой технологии определяются показатели выбросов, сбросов, потребления воды и энергии в расчете на единицу произведенной продукции. Они и принимаются за основу новой системы технологического нормирования для крупных предприятий.
Мы не собираемся изобретать что-то новое. НДТ существуют не в национальном, а в межнациональном масштабе, поэтому прежде всего мы будем переводить и адаптировать уже имеющиеся справочники технологий BREF. Это достаточно большая работа, для нее предусмотрен переходный период - 2 года. Необходимо также создать механизм их обновления раз в три года.
Теперь остановимся на анализе экономических последствий наших предложений. Прежде всего - как отразится повышение платы за негативное воздействие на экономическом состоянии предприятий.
Для предприятий, не предпринимающих мер по модернизации своего производства с целью перехода на НДТ, плата за негативное воздействие увеличится в 2,2 раза к 2014 году и еще во столько же к 2021 году.
Необходимо отметить, что объем нагрузки на предприятия при этом увеличивается с 0,4% до 0,7% от прибыли к 2021 году.
Предполагается, что доходы бюджета от платы вырастут к 2015 году с 18 млрд рублей до 50 млрд рублей. При этом для предприятий, переходящих на НДТ, плата за негативное воздействие может быть полностью зачтена в счет затрат на эти мероприятия, а после внедрения НДТ ставка платы устанавливается равной нулю.
Кроме того, в процессе перехода на НДТ используются все имеющиеся инструменты экономического стимулирования, такие как возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, отнесение платы в пределах норматива к себестоимости, а за сверхнормативное воздействие - к прибыли предприятия, введение возможности применения ускоренной амортизации для оборудования, работающего на принципах НДТ.
Теперь об этапах работы. С 2012 до 2014 года мы планируем разделить предприятия на категории по степени воздействия на окружающую среду, адаптировать к российским условиям отраслевые справочники. Предприятия за этот период должны подготовить планы мероприятий по снижению воздействия. С 2014 года предлагается полностью запретить проектирование новых предприятий, не соответствующих принципам НДТ. С 2016 года планируется запрет на ввод в эксплуатацию новых объектов, чьи выбросы и сбросы не соответствуют НДТ, за исключением тех предприятий, которые проектировались до изменения законодательства.
И, наконец, с 2020 года административные ограничения будут касаться существующих предприятий. При этом если эти предприятия до 2020 года начали программу модернизации, то им будет предоставляться пятилетний переходный период для ее завершения.
Прогнозируя дальнейшее развитие экономики, можно сказать, что сохранение темпов роста еще некоторое время возможно на старых мощностях. Но в стратегической перспективе мы в любом случае при этом сценарии проиграем, поскольку модернизация постепенно позволит достичь совершенно других показателей развития с помощью внедрения ресурсо- и энергосберегающих технологий и повышения конкурентоспособности экономики.
----
Следующий законопроект - об экономическом стимулировании деятельности в области обращения с отходами. Сегодняшнее законодательство не предусматривает полномочий и ответственности органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации по размещению и утилизации отходов, уменьшению их объема, территориальному планированию в этой сфере. Эти полномочия вводятся новым законопроектом об отходах.
Кроме того, возрождается вид деятельности, связанный с переработкой вторичных отходов. Мы предусматриваем в документе возможность определять отрасли промышленности и виды продукции, по которым будет работать залоговый механизм, то есть стоимость утилизации будет закладываться в стоимость продукции. В свое время этот механизм работал в Советском Союзе.
По этому законопроекту мы продолжаем работу с экономистами и бизнес-сообществом. Задачи - разграничить ответственность на каждой стадии обращения с отходами, привлечь бизнес в эту сферу, стимулировать население к сортировке бытового мусора, обеспечить его безопасное захоронение, избавиться от практики использования необорудованных, самовольных свалок.
----
Теперь о накопленном экологическом ущербе.
Проекты по ликвидации экологического ущерба начинаются с этого года. В качестве первых определены работы по ликвидации скопившихся бочек с нефтепродуктами на Земле Франца-Иосифа и острове Врангеля (на эти цели выделено 1 млрд 720 млн и 60 млн рублей соответственно), по удалению опасных отходов из шламохранилища Джидинского вольфрамо-молибденового комбината на Байкале (выделено 1,5 млрд рублей). Кроме того, мы разработали законопроект о ликвидации накопленного экологического ущерба, который создает правовые условия реализации механизмов "генеральной уборки" как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта РФ. Вводится возможность проведения аукционов на понижение при размещении госзаказа на выполнение работ по ликвидации ущерба, предусматриваются меры экономического стимулирования, включая передачу прав пользования на землю и продукты переработки отходов.
----
Последний законопроект, на котором я хотел бы остановиться, - об особо охраняемых природных территориях. Он подготовлен совместно с профильным комитетом Госдумы к рассмотрению во втором чтении.
Сегодня в России существует одна из самых крупных в мире систем особо охраняемых природных территорий. В то же время наши заповедники и национальные парки не располагают инфраструктурой, необходимой для посещения этих территорий гражданами России без ущерба для их состояния.
Кроме того, у нас существуют исторически сложившиеся ситуации, когда люди живут в пределах природоохранных зон и не имеют права выйти в лес, собрать грибы, заготовить дрова - законодательством такой возможности не предусмотрено.
Законопроект создает возможность для развития инфраструктуры особо охраняемых природных территорий, для их использования в качестве эффективного инструмента экологического просвещения.
Предлагаемый Минприроды России пакет законопроектов создает новую оболочку для правового регулирования охраны окружающей среды в Российской Федерации - современную, гармонизированную с европейским законодательством, основанную на мировом опыте. Предложения, предусмотренные нашими законопроектами, соответствуют требованиям и рекомендациям ОЭСР.
----
Мы создаем систему инструментов, вводящих долгосрочные стимулы для перехода на принципы устойчивого развития, минимального воздействия на окружающую среду, повышения эффективности использования природных ресурсов. Создаются условия для модернизации российской экономики, повышения ее конкурентоспособности, снижения объема текущих и накопленных загрязнений.
Мы уверены, что их принятие создаст лучшие условия для развития экономики, улучшит здоровье людей, сделает нашу страну чистой и еще более красивой».
-----------------------------------------------
|
Интересно бы увидеть факты, подтверждающие это.
(UPD Извиняюсь, не заметила что эта фраза уже обсуждалась на предыдущей странице.)
|
Интересно бы почитать эти законопроекты.
|
Интересно бы увидеть хоть одно государство, реально перешедшее на принципы этого самого устойчивого развития.
[quote="ultra#08.06.2011 11:48"] Основная задача законопроектов - осуществить переход России на принципы устойчивого развития[/quote]
Интересно бы увидеть хоть одно государство, реально перешедшее на принципы этого самого устойчивого развития.[/quote]
в потребительском обществе на данном уровне развития это очень сложная задача, практически невозможная!
|
Я, собственно, о том же.
Лично мне об этом сообщили лет 10 назад, на специализированных курсах по "устойчивому развитию".
Удивительно, что столь старая утопическая идея все еще воспринимается некоторыми всерьез.
LTG, вряд ли те, кто об этом говорят, всерьез в это верят... просто красивые слова на публику)
|
А Вы поезжайте в Новую Зеландию и своими глазами все увидите.На все нужна политическая воля,информация и соответстующее воспитание населения...А у нас даже экологические азы не в каждой школе преподают...Поэтому свалки вдоль дорог и все остальное...
Предприятия цветной металлургии на Урале ,начиная с 2003г перестали показывать в своих отчетах о выбросах такое вещество как ртуть!!!А в 1996-2000гг на Урале действовала федеральная и региональная программа "Ртутная безопасность".А сейчас все сводится к сбору ртутных ламп,а то, что ртуть выбрасываютметаллургические предприятия и угольные ТЭЦ, никого не волнует.Поэтому в уральских городках,где градообразующим предприятием является медный или цинковый завод,мужчина не доживает до 54лет...
vodnik, на данный момент наши главные управленцы не заинтересованны в здоровье нации и благоприятной окружающей среде... у нас в Пермском крае большая часть предприятий управляется либо из Москвы, либо из за бугра...вот этим управленцам совершенно все равно насколько хорошо они соблюдают экологическое законодательство, и насколько "чистое" у них производство! Главное денег срубить по быстрому!
Пермский край впереди планеты ..... Кузница кадров!!!!! Чего стоит нынешний губернатор!!!
|
Не надо сравнивать Новую Зеландию с Россией. В Новозеландии структура производства совершенно другая. Это аграрная страна, торгующая шерстью, два острова с населением 5 млн человек.
И к тому же еще - английская колония (главой государства является королева Великобритании, представленная генерал-губернатором).
Новозеландия, как страна, по сути еще не состоялась (возможно, и не состоится поскольку коренное население майори составляет порядка 10%). Это аграрный придаток Англии, значение ее на международной арене нулевое.
Не дай бог России стать такой же когда-нибудь.
|
Обучение совершенно не гарантирует правильного поведения. Правила дорожного движения учат все, а нарушений - навалом.
И в школе тоже самое. Раньше детишек марксизму-ленинизму учили, а теперь они православную культутру с экологией зубрят. Толку от всего этого - ноль.
Люди знают, что свалка у дороги - это не хорошо, и тем не менее не перестают мусорить. Если им ее раз напомнить про это - ничего не изменится.
Знание законов не гарантирует правильного поведения, к сожалению.
|
Вы обладаете сведениями, что выбросы угольных ТЭЦ создают концентрации ртути, опасные для здоровья? Давайте вы приведете ссылки на достоверные источники.
|
На свете есть куча причин, по которым это может происходить. Вы уверены, что виной подобному положению вещей служат именно выбросы ртути, а не меди, свинца или еще чего-нибудь?
|
Чей губернатор впереди планеты - это вопрос. Наша мадам Матвиенко, которую вроде наконец-то забирают обратно в Москву, тоже кадр из этой же кузницы.
У нас опасались, что мы ее получили из Москвы на пожизненное княжение.
А чем так отличился губернатор Пермского края?
LTG, а посмотрите новости) сейчас его вовсю поливают! и могу сказать не зря!а он все же ближайший соратник нашего министра МПР, вместе бизнес начинали! в плане природоохранной деятельности, тут уж совсем все жутко, можно хотя бы вспомнить провалы в Березниках, или запредельные выбросы в Губахе! Никто этим не занимается, и никому до этого нет дела
|
Мне кажется, что за деятельность МПР поливать надо министра, а не его бывших соратников.
|
Интернет говорит:
" В 40-х годах на глубине более 200 метров под домами на ул. Ленина "Уралкалий" разрабатывал карналлит - руду, содержащую титан и марганец. Затем разработку прекратили. В 90-х годах, когда консервировали нерабочие выработки (пустоты под жилой частью города закладывали пустой породой), выработки карналлита не укреплялись. 19 октября прошлого года на "Уралкалии" произошла авария. Затопило нерабочую шахту, и грунтовые воды потекли по выработкам, постепенно размывая чрезвычайно быстрорастворимый карналлит."
Т.е. нарушения начались в 40-х годах. Подозреваю, что нынешние губернатор и министр тут не причем. Они тогда явно еще не занимали этих должностей. Это советское наследие.
|
Интернет говорит:
"По результатам проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, было установлено, что ОАО «Губахинский кокс» осуществляет деятельность с превышением установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух и эксплуатирует источники, не учтенные в разрешительных документах.
Проверка была начата после обращения жителей поселка Первомайский и редакции местного издания «Уральский шахтер». В результате предприятие было признано виновным в административном правонарушении, сообщили в Росприроднадзоре по Пермскому краю."
Сверхлимитные выбросы - это не есть гуд, конечно. Однако, это не есть что-то из ряда вон выходяее на территории бывшего СССР. Знаю кучу предприятий, работающих с превышениями. И нигде по этому поводу не пинают губернаторов, а пинают руководство предприятия.
|
Посмотрела. Вам не кажется, что это заказ?
Нашего бывшего губернатора (Анатолия Яковлева) точно также поливали когда он стал не угоден Москве и его решили сменить. Он вишь ты выграл избирательную компанию у Собчака (1996 год), штаб которогот возглавлял тогда никому неизвестный Путин.
Когда в 2000 году Яковлев стал избираться на второй срок в городе начался такой черный пиар против него, что просто ужас. Сначала против него выдвигали Матвиенку, но она поняла что не популярна и сняла кандидатуру (уехала в столицу непобежденной, как говорили тогда). Телек было не включить, центральные каналы поливали город (столица российской коррупции) и губернатора как хотели. Слава богу, населению это так опротивело, что губернатора переизбрали.
В 2004 году, когда у Яковлева истек второй срок, нам на голову посадили Матвиенку. А потом убрали выборы губернаторов.
Так что я теперь не очень покупаюсь на ситуации, когда СМИ начинают кого-то дружно поливать. Этим хором кто-то явно дирижирует.
Но это, конечно, общие соображения.
Вам на месте, безусловно виднее какой у вас губернатор.
LTG, с Вами спорить бесполезно-Вы убеждены ,что у нас все в порядке и в экономике, и в экологии,и с выбросами токсикантов, и со здоровьем населения страны то же... все ок..
Для справки:
"Согласно обзору "ИСТОЧНИКИ ВЫБРОСА РТУТИ В РОССИИ",
подготовленному центром "Эко-Согласие", средневзвешенное
содержание ртути в российских углях оценивается в 0,08 мг/кг,
причем оно в значительной степени зависит от средней
концентрацииртути в углях Кемеровской области (Кузнецкого
бассейна основного поставщика товарных углей), на которые
приходится половина общего количества ртути, содержащейся в
добытых углях России."
В 2009г в России было использовано 900млн.т угля.В сдымовыми газами в атмосферу перешло 72 т ртути .Для раойнов Сибири и Дальнего Востока это может и мало.А вот для Урала,где работает Рефтинская ГРЭС это предостаточно, что доказали исследования специализированных организаций при изучении накопления ртути в почвах на территории Свердловской области.Не зря на Урале шла Федеральная программа "Ртутная безопасность"
По -моему, Вы себя пугаете этим "значительным"содержанием ртути в углях. 0,08 мг на кг - это 80 мкг на кг.Вы представьте себе эти цифры. Для сведения: предельный норматив содержания этого элемента в почве: 2,1 мг на кг. И то больше.
|
Непонятно что и с чем Вы сравниваете.
На ГРЭС сжигаются угли, а не почва. И в атмосферу выбрасывается ртуть из углей, а не из почвы.
LTG, отвечал вам, но видимо ответ был удален, по непонятным причинам!
Freeeco,
Может кто хочет поделиться впечатлениями о Пермском Управлении Росприроднадзора? Обсудим!
ecoekspert, это в другой ветке надобно делать, в региональных вопросах)
[quote="LTG#11.07.2011 16:32"][quote="muxohka#11.07.2011 13:42"]Пермский край впереди планеты ..... Кузница кадров! Чего стоит нынешний губернатор![/quote]
Чей губернатор впереди планеты - это вопрос. Наша мадам Матвиенко, которую вроде наконец-то забирают обратно в Москву, тоже кадр из этой же кузницы.
У нас опасались, что мы ее получили из Москвы на пожизненное княжение.
А вот Ленобласть похоже господина Сердюкова получила пожизненно, а мы уже при его правлении потеряли практически 80% лесов, а про нарытые везде песчаные карьеры и вообще молчу.....
Самое обидное, что с них спросу никакого...
Freeeco, Там все темы архивные, новую что-ли начинать?
ecoekspert, почему бы и нет))))я присоединюсь к обсуждению)
|
Не надо столь уверенно писать о моих убеждениях. Тем более ваше представление о них глубоко ошибочно.
У нас далеко не все в порядке. Проблем навалом.
В частности одна из проблем - утверждения некоторых граждан, что "В России - одно г..но, а за рубежом - все в шоколаде".
Такими утверждениями можно было поднять свой имидж лет 20 назад, а теперь они выглядят анахронизмом. С тех пор мы не мало узнали. У нас - далеко не все так ужасно, а за бугром отнюдь не рай.
LTG, согласен с вашим последним утверждением! в благополучных штатах тоже встречаются неорганизованные свалки строительного мусора и т.д...в южных штатах тем более!
|
Данная цифра не информативна.
Качество воздуха нормируется не тоннами, а концентрациями вещества в воздухе. Оно должно быть меньше ПДК.
Есть свидетельства того, что в ЖИЛОЙ ЗОНЕ около каких-то электростанций (предположим, Рефтинской ГРЭС) в ВОЗДУХЕ есть превышения ПДК по РТУТИ?
|
"Достаточно" и "не достаточно" - понятия сугубо лирические. Так о загрязнении не судят.
Напоминаю, с чего начался спор. С вашего утверждения:
|
Я по-прежнему не вижу связи между выбросами ртути Рефтинской ГРЭС и продолжительностью жизни мужчин в городах, где есть медные и цинковые заводы (например, в Кировграде).
Для этого мужчинам из Кировграда надо ездить в поселок Рефтинский и есть там почву.
Хочу вам напомнить, что в городах с металлургическими заводами большинство мужчин работает на этих самых заводах, у них тяжелая и вредная работа, куча опасных производственных факторов.
Естественно, что и выбросы у этих предприятий есть и проблем с их очисткой хватает. Там в воздухе половина таблицы менделеева.
Не понятно, почему вы считатете виновницей всех бед именно ртуть.
|
С этим Вашим тезисом я согласен.Чтобы достойно жить в другой стране надо трудиться в поте лица и иметь востребованную профессию на рынке труда...За рубежом Ничего так просто не дается...И еще... статистика ООН подтверждает, что есть страны , где условия для жизни лучше ,чем в РФ.
НО в родной стране все роднее...даже свалки на обочине лесной дороги,когда едешь в сад...Вопрос один :"Что надо предпринять, чтобы о проблемах экологии не говорили, а их решали,чтобы наших детей лечили и учили в соответствии с конституцией и т.д."
LTG, к ртути нельзя в полной мере применять критерий ПДК.Это вещество накапливается в живых тканях растения и особенно в костном скелете животного, а затем все идет по цепочке и доходит до человека.
Рефтинска ГРЭС имеет трубу 350м.Факел рассеивания достигает Ледовитого океана.ГРЭС работает на экибастузском угле, который имеет зольность от 40до 53 % . Так что ее негативное влияние на экологию региона имеет место.Но ГРЭС не закроешь, а перевести котлы на другой тип малозольных углей -это менять котлы...что очень дорого...Находятся и такие ученые,которые доказывают полезное влияние выбросов станции-мол, зола ,выпадая на землю подщелачивает почву, тем самым повышается плодородие уральской земли.
|
Давайте ссылку на достоверный источник информации.
|
Что такое ФАКЕЛ рассеивания? Как определяется его размер?
|
Любой уголь имеет какую-то зольность. Кстати, если мне память не изменяет, в высоком содержании ртути обвиняли Кузбасский уголь , а не Экибастузский.
|
Вы путаете два понятие - экология и экологическое состояние окружающей среды.
Экология - это наука. На нее ГРЭС влиять негативно врядли может.
|
Зола, действительно, подщелачивает почву. Беда в том, что подщелачиванием дело не ограничивается.
|
Для перевода этих разнообразных цифр в нечто удобоваримое и существует нормирование загрязнения воздуха.
И вообще нужны замеры концентрации ртути в отходящих газах. Только с цифрами на руках можно что-то говорить. Имеющиеся в сжигаемых топливах соединения ртути могут оставаться в шлаках, оседать в дымоходе или на ПГУ.
|
Что касается оценки вклада в уровень загрязнения окружающей среды ртутью при сжигании углей, разумеется, должны быть проведены исследования на конкретной территории.
Но то, что выбросы ртути от угольных электростанций существуют – это известный факт. И здесь не требуется никаких доказательств.
В докладе UNEP (Найроби, Кения, 6-10 октября 2008 года), выполненном специальной рабочей группой открытого состава по ртути, сказано следующее:
------------------------
"… Наиболее значительные выбросы ртути поступают в атмосферу Земли в результате сжигания ископаемого топлива, главным образом при сжигании угля в коммунальных, промышленных и бытовых котельных. В 2005 году доля выбросов в результате сжигания ископаемого топлива составила 46,5 % от общего объема выбросов ртути из всех имеющихся в мире антропогенных источников.
Выбросы ртути в результате сжигания угля на один-два порядка больше выбросов от сжигания нефтепродуктов – в зависимости от конкретной страны. Доля выбросов, происходящих при кустарной мелкомасштабной добыче золота, составляет примерно17%, а за этим сектором следуют предприятия по производству цветных металлов, включая золото, (около 10%) и цемента (примерно 9%)".
"...Если исходить из данных последних кадастров (особенно из данных UNEP, 2008 – в стадии подготовки), то сжигание угля является крупнейшим антропогенным источником выбросов ртути. К числу секторов, в которых отмечаются самые большие в мире объемы выбросов ртути, относится сектор электростанций на угле.
Наиболее важными параметрами являются содержание ртути в угле и вид и эффективность оборудования для ограничения ее выбросов. Содержание ртути в угле колеблется от 0,01 до 1,0 части на миллион, при этом средней величиной является 0,1 части на миллион.
В одной и той же отрасли различные технологии могут быть источником образования различных объемов атмосферных выбросов ртути. Говоря об обычных тепловых электростанциях можно в порядке обобщения сказать, что на количество выбросов влияет конструкция электростанции, особенно конфигурация горелок. Если говорить о коммунальных котельных, работающих на угле, то там наибольшие выбросы отмечаются при использовании стационарных котлов с жидким шлакоудалением, так как они должны функционировать при температуре, превышающей температуру плавления золы (Pacyna, 1989).
Что касается таких нетрадиционных методов сжигания, как сжигание в кипящем слое (СКС), то было признано, что при их использовании объемы образования выбросов ртути и других следовых элементов сопоставимы с показателями обычных энергоустановок или чуть меньше (Carpenter, 1979; Abel et al., 1981). Однако длительность времени удержания содержащегося в этом слое материала может привести к увеличению объема образования тонкодисперсных частиц и, соответственно, к повышению эффективности конденсации паров ртути. Испытания, проводившиеся в бывшей Федеративной Республике Германии, показали, что время удержания этого материала можно регулировать путем изменения эксплуатационных условий конкретной установки, уменьшения температуры сжигания, размера углей, содержания влаги и скорости потока в слое (Munzner and Schilling, 1985). Обзор литературы с информацией о влиянии различных методов СКС на выбросы следовых элементов представлены в работе Sloss and Smith (2000)".
----------------------------