"Здесь, конечно, только палкой их не заставишь это делать. Это должна быть система экономической мотивации: и преимуществ, и санкций. Из этого нужно исходить", - заявил президент.
С сайта МПР РФ:
----------------------
В целях экономического стимулирования внедрения «зеленых стандартов» проектом предусмотрено увеличение размера платы за выбросы и сбросы. При этом допускается возможность корректировки платы для предприятий, внедряющих наилучшие существующие технологии.
---------------------
Как говорится, почувствуйте разницу.
ultra, Привычный саботаж "как всегда" , или дебилизм "зеленого" аппарата, основанный на "наилучших существующих технологиях"
В целом по данному направлению работа министерств и ведомств напоминает усилия "лебедя, рака и щуки". А Президент представляет себе, что повозка движется....
|
При тех правилах игры , которые сложились в каждом регионе , как система коррупционного взаимодействия чиновника природоохранных органов с руководителем предприятия, никто "этой Разницы" не почувствует...А вот как изменить эту ситуация... у меня рецептов , к сожалению, просто нет...Ситуация тупиковая по многим причинам.Одна из главных причин, которая будет тормозить внедрение новых нормативных актов, это то ,что природоохранные органы потеряли ( с 2001г)грамотных инспекторов , которые могли бы схватить за руку предприятие , которое обманывает государство по балансу сброса своих стоков , по и качественному и количественному составу и т.п.;
инспектора потеряли независимость...короче на первое место вышел человеческий фактор...Может это только у нас на Урале, а у Вас в Татарии всё по закону...Если так, то Вы первые с принятием новых законов будете быстрее строить очистные сооружения и иметь экономические стимулы для их внедрения.Удачи Вам, я же стал скептиком ...
vodnik, на Урале-то это да.
Если делаешь хим.анализы в ЦЛАТИ, то предприятие освобождается от контрольного хим.анализа и само отбирает пробы. Пока есть возможность сводить концы с концами.
Коллеги,
в нищей стране заявления ее президента остаются словами, поскольку реальная природоохрана требует денег.
Вот в 1992 году Польша двинулась в направлении "от России". Она имела перед западом долг где-то около 50 млрд. долларов. Договорились с западниками о том, что часть этого долга погашается за счет финансирования в решение экологических проблем Польши. ГОсударство сказало предприятиям - мы даем вам на решение экологических проблем безпроцентные кредиты. А если Вы пеализуете проект и докажете, что достигли заявленных показателей из этого кредита мы вам часть средств спишем.
И все заработало. Об этом мне рассказывал Господин Каминский, который как раз в то время был министром природоохраны в Польше.
Второе. Германия получив себе восточные Земли начала приватизацию предприятий. Ряд из них был продан за 1 марку. Но условием контракта было за такой-то срок привести эти предприятия в надлежащее экологическое состояние.
И все заработало.
А у нас новые законопроекы все фискальные - не дать помощи в решении проблем, а содрать и размыть в бюджете, а из него затем стырить по крупному.
Грустно все это.
|
Им там в Евросоюзах проще, а у нас это не сработает. Нам помогать некому.
И резервный фонд с фондом будущих поколений (бывший стабилизационный фонд) мы уже проели. Может, и кризис ФРС США специально замутила, чтобы мы свои нефтедоллары проели.
Вроде, Кудрин говорил, что в этом или следующем году ЦБР начнет занимать деньги в долг.
А Трутнев мечтает: "Если бизнес не построит очистные сооружения, то мы построим их сами, задушив предприятия экологическими платежами".
|
Возможность корректировки платы противоречит Бюджетному кодексу (не записана в нем). Есть маленькая лазейка - региональные бюджеты (в соответствии с БК МОГУТ направлять средства...)... Но... но, но, но... практически во всех региональных бюджетах этой строки тоже нет...
|
"...допускается возможность корректировки платы ..." Вопрос, кем и сколько будет это стоить!? Насчет кому - не трудно догадаться!
|
Представляется, что дебилизм даже не в корректировке платы.
Стимулировать надо хозяйственную деятельность в соответствии с зелеными стандартами, а не внедрение зеленых стандартов.
Сплошные "перевертыши"...
Впечатление от новости - как будто бы разговор глухого, пришедшего на доклад к слепому. Первый не слышит, что в поставленных ему задачах главным является мотивирование бизнеса к "экологической" модернизации, а второй не видит, что в череде предлагаемых изменений фигурирует одно и то же закручивание гаек по "ценовым условиям" в коррупционной упаковке.
Примечательно, что обсуждаемые на всех встречах "ценовые условия" всегда работают против природопользователя (как само собой разумеющееся), не затрагивая ответственности чиновников. А между тем навязанная ими в сфере экорегулирования коррупционная составляющая сдаваться не намерена и своими аппетитами способна поглотить любую модернизацию.
Вот если бы власть по-настоящему почувствовала, что объявленное противодействие коррупции должно служить не столько средством для сведения счётов в среде самих чиновников, сколько гарантировать неотвратимость их ответственности за свои коррупционные действия перед бизнесом и обществом, только тогда и может появиться доверие к декларируемой "экологической" модернизации и желание участвовать в ней.
pozicia,
Нет никакой уверенности в том, что при мотивировании природопользователей к «экологической» модернизации не повторится нечто подобное общероссийской истории с незаконным понуждением к лицензированию в области обращения с отходами, основанной на, якобы несовершенном, законодательстве. С самого начала в нём участвовала прокуратура, намеренно позволяя РТН искажать №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Не занимающихся предпринимательской деятельностью в области обращения с отходами природопользователей «кошмарили» по всей России, в то время как никакого несовершенства в Законе о лицензировании не существовало. В ст. 4 «Критерии определения лицензируемых видов деятельности» в частности закреплено, что лицензируются только те виды деятельности, «регулирование которых не может осуществляться иными методами». Между тем на момент принятия Закона о лицензировании №128-ФЗ такой регулирующий закон для его п.п.74 п.1 ст.17 «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов» действовал уже целых 3 года в форме №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления». Об этом факте чёрным по белому записано в п.1ст.2 № 89-ФЗ: «правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом…». Следовательно, только нормирование в области обращения с отходами всегда являлось (и продолжает являться сейчас) достаточным условием для работы природопользователя по своему основному профилю, не связанному с извлечением дохода от сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения отходов (ст.18 № 89-ФЗ).
Покрывая и заметая следы правового нигилизма чиновника (в основе которого коррупционная алчность, непрофессионализм и не любовь к своей работе, презрение к мнению экологической общественности) в №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» законодатель внёс абсурдное положение – «деятельность по … накоплению отходов» (п.2б ст.33 №309-ФЗ «О внесении изменений…»), впервые интерпретируя накопление отходов как самостоятельный вид деятельности. (Кстати, в предыдущих редакциях №89-ФЗ накопление отходов деятельностью не считалось). При этом никого не волнует, что «деятельность по накоплению отходов» не регулируется никакими ОКВЭДами и, по сути, характеризует деятельность бракоделов.
Такое законотворчество, по-видимому, нужно для создания хорошей мины при плохой игре. Последовавшее после многочисленных жалоб и судебных тяжб освобождение природопользователя от спрута псевдолицензирования наступило под предлогом уточнения п.п.74 п.1 ст.17 №128-ФЗ (п.1 ст.43 №309-ФЗ) , т.е. природопользователю свыше было даровано то, что он и без этого скользкого изменения законно имел по действовавшему законодательству. В результате волки как всегда сыты, правы и надёжно защищены, а овцы как не могли, так и не могут помышлять о компенсации понесённого материального и морального ущерба и впредь будут виноваты «лишь в том, что…» кому-то «хочется … кушать».
|
Можно отметиь, что многое из арсенала средств мотивации к "экологической" модернизации, например, компенсация экоиздержек природопользователя, существовало и поныне существует в законодательных актах. Первоначально - в законе РСФСР от 19.12.1991г. "Об охране окружающей природной среды" и Постановлении Правительства РФ № 632 от 28.08.1992г., затем - в действующем №7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" и восстановленном по Определению КС постановлении № 632. Соответствующие положения закреплены в действующем документе РТН "Расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Что же мешает природопользователю - участнику "экологической" модернизации воспользоваться законным правом на строку 040 "Сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачёту в счёт платы" раздела "Расчёт суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет"? Закон о бюджете как будто бы ограничивает возможности изменения размера платы в сторону её уменьшения. Но каждый бюджетный Закон действует только 1 год. При его обновлении законодателю и власти вполне по плечу решать вопросы экомодернизации без предъявления "ценовых условий" природопользователю.
Однако опыт показывает, что власть своих в обиду не даёт и в будущем при насаждении мотивации к "экологической" модернизации вновь возможно задействование отъёмных схем, подобных эпопее псевдолицензирования в области обращения с отходами. Перспектива на экоразорение природопользователя уже замаячила в высказываниях высших экочиновников.
pozicia, всё верно. Но! Пора вводить уголовную статью за произвольные, свободные "бытовые" трактовки терминов и определений, установленных требованиями ФЗ, ГОСТ, чиновниками от РТН, МПР и иже с ними. Слишком дорого для государства стоят желания тех, кому «хочется …кушать». Например, чего только стоит утверждение Масалевича в известном письме, которым сейчас руководствуются территориальные РТНы и сейчас: «Лицом, размещающим отходы, является их собственник или лицо, осуществляющее их хранение и (или) захоронение в соответствии с договором о конечном размещении, заключенным с собственником отходов (договор, в соответствии с которым контрагент принимает на себя все обязанности по размещению отходов, расчету платы и ее внесению).». Интересно, а для чего тогда владелец объекта конечного размещения отходов его создавал и получал лицензию на эту деятельность, когда, судя по утверждению Масалевича, эту деятельность (негативно влияющую на ОС) осуществляют собственники отходов!? А это, что за неизвестно из чьего больного воображения родилось, введенное РТНом понятие «договор о конечном размещении»!? ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА О КОНЕЧНОМ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО!!!
Самой лучшей мотивацией бизнеса к «экологической» модернизации, будет уголовная статья за свободные «бытовые» трактовки терминов и определений высших «экочиновников», угрожающие как экономической безопасности страны, так и экологической безопасности, потому что пафосные формулировки о целях защиты ОС – только прикрытие действительных целей организации околонадзорного бизнеса.