Кажись приехали. Теперь СО2 - это загрязнитель.
Маразм крепчал...
углекислый газ давно считаетсяя загрязнителем - с 1997 г. с принятия Киотского протокола http://ru.wikipedia.org/wiki/Киотский_протокол Наконец то и в сша осознали это. Россия также ратифицировала этот договор вместе с др.181 странами, но предприятия пока не нормируют- по отчетам правительства, пока, страна в целом, укладывается в нормы.
пока сша не ратифицировали протокол, их слова ничего не значат
|
Углекислый газ считается "парниковым газом", а не загрязнителем. Точно так же как кислород, азот, водяной пар. Они в значительном количестве входят в состав атмосферы. Все они не являются токсичными и на них нет ПДК.
Если уж объявлять СО2 загрязнителем, то туда же надо отнести и водяной пар. Он дает "парниковый эффект" больше, чем СО2, т.к. при имеющихся на Земле температурах может существовать во всех своих трех агрегатных состояниях (твердый, жидкий и газообразный).
Переход воды из одного состояния в другое всегда связан со значительным выделением или поглощением тепла.
LTG,
Год назад было решение американского суда по этой теме. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_6520000/6520533.stm
…..«Верховный суд США заявил, что если американские власти не считают двуокись углерода вредной для атмосферы, то они должны доказать, что это вещество не является причиной глобального потепления атмосферы».
Разделение "парниковый газ" и "загрязнитель" появилось в процессе международных переговоров по климату. Наверное, с точки зрения трактовки международного права, если выбрасываемый в процессе хозяйственной деятельности газ не является загрязнителем, то контролировать и регулировать его содержания и выбросы нет необходимости. Это было «научным ключом» американской позиции при отказе от ратификации КП.
Аналогично на этом поле другое разделение - климатическая проблема или экологическая. Вчера в СФ на круглом столе на эту тему пространно разглагольствовал представитель Росгидромета. Он отделял климатическую проблему от проблемы охраны атмосферного воздуха и регулирования антропогенного воздействия. Но самое смешное в этом, что представитель Росгидромета обосновывал это разделение тем, что климатическая проблема является экономической и технологической. Исходя из этого, «климатическую доктрину» должны координировать и регулировать не метеорологи и синоптики, а экономисты и специалисты технологи, по крайней мере, представители других ведомств….. И это очевидно, представители Росгидромета, продолжая координировать эту проблему, загонят нашу экономику еще раз в очередную ….. обосновывая это «средней температурой по больнице». Не по специфике это и МПР. Координатором логично должен быть кто-то на уровне вице премьера, с соответствующим кругом экспертов, как это делают США, страны ЕС и т.д.
С точки зрения оценки СО2, водяного пара, азота, кислорода, как загрязнителей атмосферы и газов составляющих атмосферу, целесообразно подходить с народной мудростью, «все хорошо в меру». А если это логично, то сохранность «меры» надо контролировать и регулировать и тогда проблема охраны атмосферного воздуха должна сопровождаться системой правил атмосферного природопользования.
Что касается выбора регулирования конкретно СО2, а не воды, кислорода или других газов. Представляется, исходили из того, что в реакции горения угля, пока основного (большая доля по массе) топлива на земле, не присутствует Н2О. Но исходя из этой реакции, на мой взгляд, целесообразно контролировать и регулировать в хозяйственной деятельности выделение и СО2 и количества сожженного (связанного при сжигании в воду) кислорода.
В целом же необходимо было выбрать какую то единицу измерения антропогенного воздействия выбрасываемых в атмосферу парниковых газов.
|
Кем считается?
В России согласно "Перечня веществ, загрязняющих атмосферный воздух" углекислый газ отнесен к "парниковым газам", а не к загрязняющим веществам.
ultra, Это и способствует "блужданию среди трех сосен"
|
Это где-то опубликовано?
|
В прямую не присутствует. Но при сжигании ископаемого топлива в большинстве установок требуется система охлаждения. Как мне кажется, чаще всего она водяная, т.е. непосредственно связана с нагревом воды и переходом ее в газообразное состояние. И естественно, что все это уходит в атмосферу.
LTG, LTG, Чтобы не спорить "на пальцах" в ноябре я послал в ЭП статью о запатентованном способе оценки антропогенного воздействия. Описание способа опубликовано официально при его патентации в 2004г.
Но видимо кому-то очень не хочется опубликовать эту статью в ЭП
В принципе в этом способе оценки может в качестве эквивалента присутствовать и вода.
В изложенном Вами примере вода является теплоносителем, от сжигаемого угля к атмосфере.
Воду взяли из окружающей среды (водоема) превратили в пар, и вернули обратно в окружающую среду (атмосферу) без изменения химического состояния.
То есть, изменение энтальпии, используемой в энергоустановке и выбрасываемой в атмосферу воды, будет составлять часть энергии, получаемой в процессе сжигания угля.
Безусловно, антропогенная деятельность человека оказывает воздействие на ОС. А чем характеризуется эта деятельность? Наверное, производством материальных и нематериальных благ, переработкой значительных объемов ресурсов, преобразованием одних видов энергии в другие и т.п. И в конечном итоге всё сводится к увеличению потребления энергии.
Известно, что Северная Америка, страны Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) и Европа используют около 78%, а с учетом стран СНГ - свыше 88% всей мировой коммерческой энергии. При этом 12% населения Земли потребляет более 48% производимой энергии, а 68% - только 19%.
Так может в качестве меры антропогенного воздействия необходимо выбрать интенсивность использования энергии, точнее количество единиц использованной энергии, например, в джоулях. Тем более, интенсивность использования энергии характеризуется не только интенсивностью химического загрязнения, но и тепловым загрязнением, электромагнитным загрязнением и т.д. А последнее, говорят, также влияет на разогрев земной атмосферы. В радиоволновом диапазоне планета Земля выглядит как разогретый шар. Вопрос этот конечно не простой и мне кажется слабо изученный.
По вопросу нормирования потребления энергии, то есть нормирования энергоемкости технологических процессов делаются попытки. Например, в отношении нормирования энергоэффективности устройств, функциональным назначением которых является реализация технологических процессов, а также нормирования энергоемкости помещений, разработан проект ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности". http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html&f=17&t=4423
В любом случае представляется, что меры по повышению эффективности использования энергии в конечном итоге можно считать механизмом регулирования антропогенного воздействия на ОС.
ultra, Все верно про потребление энергии, и об этом уже писано не раз, но кроме этого человек еще в процессе хозяйственной деятельности обрабатывает землю, рубит лес (сажает лес), осушает болота, ведет строительство, то есть непосредственно преобразует окружающую среду. При этом он изменяет уровень поглотительной способности этой среды. Чем измерять эту способность, джоулями?
По поводу нормирования потребления энергии. Пока это утопия, а если реализуется, то это еще одна удавка на экономику субъектов хозяйственной деятельности. Вам мало платы за подключение? "Тогда мы идем к вам с нормированием". Автор этого закона (с его слов) тупо написал то, о чем его попросили без учета и анализа действительного состояния экономики..
Представляется, если экономике России и потребуется нормирование потребления энергии то лет эдак через 20...
При этом надо учитывать различность интересов продавца и покупателя энергии, что явно не учтено в проекте закона и все отдается на откуп производителю .......
vaselich,
О поглотительной способности в этом способе оценки негативного воздействия я не говорил. Я же говорю, что вопрос этот слабо изученный. Кроме химического загрязнения имеются и другие загрязнения окружающей среды.
Как оценивать электромагнитное загрязнение? Выбросами СО2-эквивалента?
Не вижу ничего утопического в нормировании энергоемкости технологических процессов. Я так понимаю, что в других странах это уже давно реализуется. Мы же не на Луне живем. Тоже должны позаботиться об энергоэффективности.
LTG Согласитесь, словосочетание «вредное (загрязняющее) вещество», «вещества, загрязняющие атмосферный воздух» и слово «Загрязнитель» даже выглядят по разному. Понятие «Загрязнитель» не определено нормативно-правовыми актами, следовательно, каждый имеет право вкладывать в это понятие то, что считает нужным в соответствии со своими представлениями.
Мое мнение: Исходя из структуры "Перечня веществ, загрязняющих атмосферный воздух" СПб.2005. Углекислый газ входит в одну из групп «веществ, загрязняющих атмосферный воздух» - в группу «Парниковые газы» Таблица № 6.
Вспомните картинку из учебника Природоведение «Круговорот воды в природе» Вся вода, испарившаяся с поверхности океанов или градирен АЭС в конечном итоге выпадает в виде осадков, дождь, снег… Количество влаги находящейся в атмосфере в парообразном состоянии не зависит от поступления пара, а зависит только от глобальной температуры атмосферы планеты (Курс физики 9 класс «влажность воздуха»). Поэтому водяной пар не включен в "Перечня веществ, загрязняющих атмосферный воздух" СПб.2005. Не включены в этот сборник и кислород, азот, т.к. нарушить их соотношение, которое может привести к изменению климата, на уровне развития нашей цивилизации невозможно.
|
В России "Перечня веществ, загрязняющих атмосферный воздух" не является нормативным документом, а всего лишь рекомендованным сборником различных ГН СанПиН… При пользовании этим документом необходимо в обязательном порядке проверять, не внесены ли изменения в соответствующий ГН, СанПиН…
Кстати, у кого есть ссылка на "Перечня веществ, загрязняющих атмосферный воздух" издания более позднего, чем шестое или в нормальном формате (РDF плохо отсканирован)? Заранее благодарю.