Об этом заявил Министр природных ресурсов и экологии РФ Юрий Трутнев, выступая 9 сентября на V Байкальском экономическом форуме в Иркутске.
«Мы предлагаем ликвидацию института временно согласованных сбросов и лимитов как субъективного и коррупционноемкого, и введение принципа нулевого платежа при сбросах в рамках установленных нормативов», - заявил Юрий Трутнев. Вторым шагом в ходе внедрения новой системы нормирования, по словам министра природных ресурсов и экологии РФ, будет увеличение ставок платы за сброс загрязненных стоков в водные объекты. «С 2009 года размер платы увеличится в 2 раза, с 2014 года - в 10 раз», - подчеркнул он. Этих средств достаточно государству, чтобы самостоятельно осуществить модернизацию очистных сооружений. При этом предприятия могут уже сегодня в условиях щадящих размеров платежей профинансировать эти работы.
----------------------------------------------------------------
Ну, вот о чем я и говорил ранее.
Вероятно, будет введен принцип, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах допустимых воздействий (но, скорее всего, в пределах технологических нормативов) будет оставаться в распоряжении природопользователей. Но эти средства природопользователь сможет потратить только на природоохранные мероприятия.
Не соблюдаешь установленные нормативы – платишь за НВОС в бюджет. Ладно хоть, что дали водопользователям время до 2014 года запланировать строительство очистных сооружений.
Абонентская плата за очистку стоков, видимо, в скором времени резко увеличится, а это не радует. У нас объем стоков немаленький.
"«Мы предлагаем ликвидацию института временно согласованных сбросов и лимитов "
Что за институт временно согласованных лимитов? Наверное он с выбросами перепутал.
Спасибо за информацию, Ультра! Снова есть, над чем подумать... Для нашей компании, которая строит жилища по всему острову, эта проблема особенно актуальна.
РТН требует, чтобы мы осуществляли сбросы в очистные сооружения организаций, имеющие лицензии и решения на право пользования водным объектом. А на острове таких просто нет... Стало быть, нужно самим приобретать очистные для каждого строящегося объекта?
В недрах МПР бродит проект постановления правительства, которое вводится в действие с января 2009 г. Суть: с января - ВСС отменяются, все сверхнормативные сбросы с коэффициентом 25. С 2014 г - с коэффициентом 140. Постановление короткое, вполне вменяемое, придраться практически не к чему.
|
Вот из-за таких коротких постановлений и все проблемы. Потому что из-за своей короткости они больше расплывчаты, чем конкретизированы.
Ну, ладно. Платежи они поднимут до небес, наполняемость бюджета повысится в геометрической прогрессии.
А они там задумывались, почему водопользователи не могут без ВСС. Достижимы ли эти НДС? И вообще возможно ли водопользователю при существующей системе "круговой безответственности" органов власти получить за короткое время эти НДС, а главное добиться их соблюдения?
А может быть, необходимо было конкретизировать конкретные вещества в постановлении Правительства РФ?
ultra,
Ультра, если это вас сильно задевает, то попробуйте сделать одну вещь.
Надо посмотреть откуда берутся ставки за сброс тонны вещества.
Я не помню, как для сбросов, но для выбросов ставка привязана к ПДК (в воздухе). Можно, зная ПДК, рассчитать ставку за выброс. Меня как-то инспектор заставила это сделать и формулу дала. Формула эта где-то законодательно установлена. Если есть время и Консультант - можно найти.
Подозреваю, что ставка за сброс устанавливалась не просто так, а тоже в привязке в ПДК (в воде). И наверняка эта формула тоже отыщется, если искать как следует. Это, конечно, лишь мои предположения, но некоторое обоснование под ними есть.
Может статься, что вздевание цен от балды является незаконным и все эти дурные эксперименты можно опротестовать через суд.
Я бы сама порылась в документах, да уезжаю на днях, времени нет. Но если кто-то в этом разберется, то сделает доброе дело.
Кстати, не надо забывать про то, что загрязнителями являются не только промышленные предприятия. Город скидывает воды Водоканалу, а тот тоже является плательщиком. Водоканал тогда увеличит цены за водоотведение с жителей, тут уж все пострадают.
LTG,
Это есть в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды:
---------------------
Базовые нормативы платы за выбросы и сбросы конкретных загрязняющих веществ определяются, как произведение удельного экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов или лимитов выбросов, сбросов на показатели относительной опасности конкретного загрязняющего вещества для окружающей природной среды и здоровья населения и на коэффициенты индексации платы.
Удельный экономический ущерб (в ценах 1990 года) составляет:
- от сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в пределах допустимого норматива сброса и лимита (временно согласованного сброса) - 443.5 руб./усл. т.
Показатели относительной опасности веществ (Аi) рассчитываются по формуле
Аi = 1/ПДКi, где:
ПДКi для водных объектов принимается предельно допустимая концентрация в воде рыбохозяйственных водоемов (ПДКрх);
i - загрязняющее вещество.
При отсутствии ПДКрх применяются предельно допустимая концентрация вещества в воде, водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования или ОБУВ.
С учетом ожидаемого изменения уровня цен на начало 1993 года на строительно-монтажные, научно-технические работы, оборудование, сооружения и другие природоохранные мероприятия при определении базовых нормативов платы в пределах лимитов (временно согласованных) поступлений загрязняющих веществ в окружающую природную среду установлен коэффициент индексации платы равный 26.
К базовым нормативам платы за предельно допустимые поступления загрязняющих веществ в окружающую природную среду установлен коэффициент индексации платы равный 5.
---------------------------------------------------
У меня почему-то в ИМУ стоит число 26. Хотя это число должно быть в 5 раз больше коэффициента индексации платы, равного 5, к базовым нормативам платы за предельно допустимые поступления загрязняющих веществ в окружающую природную среду, то есть равно 25.
Но вообще-то когда я говорил о веществах, я имел в виду абсолютное другое. То есть не повышающие коэффициенты 25 и 140, о которых говорится в проекте постановления Правительства РФ.
Я имел в виду, что было бы целесообразнее нормировать допустимые сбросы водопользователям не по всем веществам, нормативы платы которых установлены в ПП РФ № 344, а только по тем, сброс которых сверх нормативов допустимого сброса может приводить к негативному воздействию на экосистему конкретного водного объекта.
Ведь не имеет никакого научного обоснования стремление установить НДС на уровне рыбохозяйственных водоемов по веществам, присутствующим в воде, то есть так называемым природным веществам.
|
|
Дык чего разбираться то? В финансово-экономическом обосновании к данному проекту ППРФ ("О мерах по улучшению качества сточных вод" кстати называется ) все просто написано:
1. Минимальные необходимые инвестиции в очистные сооружения в масштабах страны 720 млрд. руб., при минимальном сроке эксплуатации ОС 20 лет нужно 36 млрд.руб. в год.
По данным Ростехнадзора в рамках лимита поступает 0,8 млрд. руб, что после отмены платежей по ВСС составит 6,44 млрд.
36 млрд/6,4 млрд. = 5,62 раза - во столько раз необходимо дополнительно поднять ставки платы за сверхнорматив.
5,62*25= 140 раз - то самое, что планируется к 2014 году...
Вот такая, братцы, нехитрая арифметика...
ultra, лет 5 назад я разрабатывал проект ПДС для одного из предприятий. По результатам расчета концентрация марганца была выше нормы. Тем не менее удалось доказать, что это природный марганец (сброс у предприятия включал ливневку с территории). И это вещество или ушло из ПДС или занормировали выше ПДК. Не знаю правда как сейчас, но тогда логика была такая.
|
Мы стоим по разные стороны баррикады: Вы защищаете интересы предприятия, а я хотел бы купаться в чистой реке. И у меня один способ подтолкнуть Вас к прекращению сбросов сточных вод в реку:
-или резко увеличить плату за забор свежей воды( вы будете искать пути крутить воду в обороте)
-или увеличить штрафные санкции за сброс загрязений( что Вас может заставить строить эффективные очистные сооружения)
Но так как предприятия нельзя банкротить-там люди работают- эту политику экономических санкций надо проводить осмотрительно и поэтапно...В нынешних условиях, когда опять грядет экономический кризис в стране-экологической реформы платежей думаю не будет...
vodnik, в "ЧТО? ГДЕ? КОГДА?" был вопрос, как законодательство Франции заставляет предприятия беречь реки. ответ: кроме прочего законодательно закреплено для предприятий водозабор делать ниже по течению от своего сброса. предпрятие само захлебнется в своих стоках, если не будет очищать. у нас экстенсивный метод: загубили одну реку, найдем другую - вон их сколько!
|
Спасибо за информацию!
Только не совсем понял откуда цифра 6,44 млрд рублей.
|
Дык вопросов то нет, я бы в чистой реке и рыбки бы половил. Ну, в общем то и ловлю в не грязных...
Вопрос в другом - а кто-нибудь из "проектантов" постановления вспомнил про такую прослойку водопользователей, как водоканалы? Платежи то увеличаться сверхнормативные, оплата - из прибыли, а тарифы то не резиновые... И опять - платить за все будет население... Не все так просто, как в той арифметике!
ultra, а про 6,44 сам не очень понял...
|
Огромная просьба. Если имеется текст этого проекта постановления Правительства РФ, то залейте, пожалуйста, этот текст сюда в эту тему.
Всё это может понадобиться для разработки собственных технико-экономических обоснований.
Тем более, надо понять, что там зам "нехитрая арифметика" в недрах МПР РФ...
|
Gesha, Спасибо за присланные проект постановления Правительства РФ и приложения к нему.
Теперь видно откуда взялась цифра 6,44 млрд рублей.
В пределах лимитов поступает порядка 0,8 млрд рублей (20% от 4 млрд руб. – общего поступления платы за сбросы ЗВ).
После отмены лимитов и перехода на коэффициент к=25 сумма поступлений за сверхнормативные сбросы составит:
0,8*5 + 4*0,61 = 6,44 млрд рублей
Здесь получается, что 0,61 – это 61% от общего количества денежных средств, составляющих плату за сбросы сточных вод сверх установленных лимитов сброса, которые уже и так исчисляются с применением 25-кратного повышающего коэффициента к базовым нормативам платы.
Только вот разве можно постановлением Правительства РФ отменить практику установления лимитов на сбросы ЗВ, если норма об установлении лимитов на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов относится в числе прочих к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды (Федеральный закон "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ).
Опять, наверное, последуют долгие разбирательства. Либо это постановление не примут в таком виде. Или примут, но его потом отменит Верховный суд.
А нам на неорганизованный сброс ЗВ поверхностным стоком на рельеф местности выдали Разрешение на сброс ЗВ в окружающую среду (водные объекты) по форме Приказа РТН от 10 июля 2006 г. N 675 "Об утверждении Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты)".
В разрешении на сброс ЗВ указан разрешенный сброс в пределах установленного лимита. Этот лимит появляется, когда расчет допустимого сброса выполняется по Методическим указаниям по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
Если примут ПП РФ, отменяющее с 1 января 2009 года лимиты и устанавливающее применение 25-кратного повышающего коэффициента к сбросам сверх установленных нормативов, то например, у нас плата за сброс на рельеф местности (в соответствии с выданным Разрешением на сброс ЗВ на рельеф местности) увеличится до 1 миллиона в год.
Сейчас в пределах лимита платим около 10 тысяч в квартал. Причем этот 1 миллион будет садиться на прибыль, то есть не будет учитываться в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Мне плохо…
|
да не станут они чистыми от собранных с предприятий миллиардов. уйдут в "закрома родины", а т.к. никто не знает, где эти "закрома", то и не удастся никому их потратить с пользой. как не удается потратить с пользой стабилизационный фонд: Футбол. Xоккей. Евровидение - Не самое лучшее применение стабилизационному фонду .
bj1,
Трутнев на встрече у Путина сказал, что если бизнес не построит очистные сооружения, то государство построит очистные сооружения за него. А бизнес заплатит за это.
Почему бы государству не начать строить очистные сооружения прямо сейчас.
А еще надо спросить у власть предержащих, сколько очистных сооружений было построено с 1991 года государством, то есть с того времени, когда плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов была провозглашена в качестве одной из задач экономического механизма охраны окружающей среды.
забудьте! сейчас лозунг правительства - привлечение инвестиций частного бизнеса для решения государственных задач. прям все бросились строить очистные! сколько у нас городов не имеют элементарного - городских очистных? вернее сколько имеют проще посчитать
начальство не критикуют и не ругают. начальники нам даются свыше...
|
Да и вообще неплохо было бы спросить, куда направляются "негативные" финансовые средства...
А нелицензионные свалки, которые горят и всех травят?
|
|
Как куда, на зарплату чиновникам. А в последнее время она у них только растет, вот отсюда и возникают такие Постановления.
|
Тогда вопрос к вам, как к специалисту по воде.
Имеется промышленное предприятие. В его сточных водах есть - азот фосфор (от канализации), нефтепродукты (от автотранспорта), марганец (сварка), железо (коррозия труб). Остановимся пока на этом списке, хотя реально нормируется обычно большее количество веществ.
Вопрос - существуют ли ОС, способные довести содержание ВСЕХ этих веществ в стоках до нормы?
LTG, не надо быть специалистом, чтобы ответить: существуют ОС, способные довести содержание ВСЕХ этих веществ в стоках не только до нормы, но и до нуля. вопрос чисто экономический. поэтому vodnik ратует за штрафные санкции....
|
В принципе, я думаю, всё это возможно. Ионный обмен, нанофильтрация, обратный осмос… Технологии существуют. Но вопрос цены действительно имеет большое значение.
Когда мне на нашем производстве тоже задают такие вопросы относительно наших сточных вод, то я обычно отвечаю так.
Какой смысл устанавливать на "хвосте" процесса суперсовременные технологии, если в "голове" мы имеем устаревшее, морально и физически изношенное оборудование.
Не правильно ли поступить таким образом. Вложив инвестиции в "голову" процесса, то есть установив современное оборудование, мы снизим на выходе объемы сбросов настолько, что не потребуется вкладывать такие значительные средства в очистные сооружения.
Такой подход я считаю правильным, когда очистка сбросов и выбросов является как бы побочным процессом. А когда для предприятия очистка сточных вод является основным производством, то скупиться на обновлении природоохранных сооружений и технологий нельзя.
|
Техлогии и оборудование для очистки сточных вод от ингредиентов -загрянителей , которые Вы указали , реально есть и применяются на практике. Но, надо ли чистить стоки до ПДК водаема рыбохозяйственного назначения -большой вопрос!
Унас , в России требования к качеству сточных вод, которые сбрасываются в водный объект завышены по сравнению со странами Европы и Америки-это раз. С другой стороны ,нет у предприятий экономических стимулов что-то менять и в технологии основного производства, и в технологии водоподготовки и очистки стоков-это два. Переход на замкнутые системы водоснабжения предприятия -это не утопия, еще в 70-80-х годах прошлого века было разработано более 90 проектов строительства бессточных схем водоснабжения для металлургических предприятий бывшего СССР.Реализовано было всего 3-4, но в полном объем только на Верх Исетском металлургическом заводе в г.Екатеринбурге.И то потому , что завод расположен на берегу питьевого источника города миллионника...
Короче, были бы деньги и политическая воля, а инженерные решения есть-надо выбирать и применять наиболее экономичные и надежные.
vodnik,
Что технологии есть - это понятно. Вот только я сталкивалась с ситуацией, что указанные в документах степени очистки в реальности не достигались.
Например при сбросе в хозбытовую канализацию моющих средств переставали работать очистные ибо активный ил просто дох.
Одни из моих знакомых пытались чистить железо из сточных вод (метод не помню). Так вот - не получилось, как были превышения так и остались.
Мне интересно, насколько реально очистить сточные воды небольшого предприятия, имеющего разнообразные загрязнители. Металлургическому гиганту это под силу, а вот мастерской по ремонту автомобилей, расположенной в городе (т.е. большой территории для строительства очистных нет)?
КАК МЕДЬ СТАЛА ДОРОЖЕ ЗОЛОТА
(рассуждения об экологических перспективах предприятий с малым объемом производства)
In which way copper became more expensive then gold
(a discussion on the prospects of small plating shops)
Dreher M.
С первого сентября 1990 года на земле Ваден-Вюртемберг (ФРГ) вступил в силу закон, устанавливающий новые предельно допустимые значения концентраций тяжелых металлов в сточных водах. До 31 августа 1990 года ПДК Си в сточных водах составляла 2 мг/л, в настоящее время - в пределах 0,5 мг/л Это законодательство сильно скажется на металлообрабатывающей промышленности г. Пфорцхайм, отходы которой содержат медьсодержащие сточные воды. Причем наряду с большими предприятиями цветной металлургии в городе много малых предприятий с большими объемами производимых сточных вод.
Необходимость выполнения нового законодательства заставит руководителей предприятий подсчитать, во что это обойдется. Автор статьи провел необходимые расчеты, которые могут быть полезны для тех предприятий, где объем сточных вод невелик.
Результаты расчета
Опытное производство на заводе “Engelsbrand” никакой продукции не выпускает, тем не менее объем сточных вод составляет 140 м3 в год. В этих водах содержится 350 г Сu, что соответствует концентрации 2,5 мг/л. Для снижения этого значения до 0,5 мг/л необходимо медь перевести в гидрооксид и сульфид, чтобы после седиментации отделить медьсодержащий шлам и уплотнить его. Все это требует большого расхода химикатов: 350 л 33,5%-ной НС1, 140 л 40%~ного раствора FеClз, 420 кг Са(ОН)2, 140л 50%-ного раствора NаОН, 20л органического сульфида и 1 л флотационноuо средства. После седиментации образуется 28 м3 мокрого шлама, который посредством камерного фильтр-пресса необходимо уплотнить до объема 1,9 м3.
Стоимость химикатов на обработку 1 м3 сточных вод 15 марок. Расходы по эксплуатации установки на обработку сточных вод, включая измерительную технику, составляют приблизительно 80 тыс.марок в год, по складированию 1 м3 шлама – 200-300 марок, и эти цифры все время растут. В итоге обработка 1 м3 сточных вод обходится более чем в 100 марок.
Таким образом, 1 г получаемой меди стоит во много раз дороже золота, о чем алхимики средних веков не могли и подумать. Эти расходы нужно увеличить во много тысяч раз, поскольку новое законодательство инициирует дополнительное производство огромного количества шлама, который негде складировать из-за протеста местных жителей, что в конечном счете может привести к коллапсу промышленности.
В результате перед металлообрабатывающей промышленностью, обеспечивающей рабочие места и большой процент экспорта и поддерживающей, в свою очередь, высокий уровень жизни в стране, возникает ряд вопросов.
Почему, собственно, 0,5 мг/л ?
Несправедливо было бы подвергать сомнению результаты напряженной работы, которую провела комиссия по установлению такой нормы, но все же следует обратить внимание на содержание Cu в двух важнейших продуктах питания: в 1 кг хлеба и других продуктах из злаков содержится 4 мг Cu, в 1 мг картофеля – 2 мг Cu.
Поскольку и прочие продукты питания растительного происхождения содержат такое же количество Си и других тяжелых металлов, нетрудно подсчитать, что человек "потребляет" этих металлов больше, чем разрешается иметь в сточных водах. Таким образом, население города средней величины способствует попаданию в сточные воды через канализацию ежегодно 120 кг Сu, т.е. столько же, сколько содержится Сu в сточных водах нескольких сот малых предприятий, которые согласно новому законодательству вынуждены переводить эту медь в сотни тонн гидроксидных и сульфидных шламов.
Если сейчас не усомниться в том, основывается ли величина 0,5 мг/л на строгом научном расчете, то потом придется задавать вопрос: а кто нам оказал эту медвежью услугу?
Проблемы, экологии и общественность
Германия уже много лет активно проявляет заботу о защите окружающей среды и в этом смысле является "пай-мальчиком" среди других государств. Очень внимательно к этим проблемам относится не только правительство, но и общественность. Повышенное внимание общественности к вопросам экологии сочетается с "полузнаниями", что может лето привести к эмоциональным взрывам.
Однако кроме эмоций есть и факты, с которыми необходимо считаться. ФРГ до 1991 г, являлась одной на самых густонаселенных н высокоиндустриальных стран в мире. С 1945 - 1950 годы плотность населения а Германии выросла со 145 до 245 жителей на 1 км2. Переселение еще 12 млн. человек из Восточной Германии привело к чудовищной индустриализации таких аграрных областей, как Шлезвиг-Гольштейн, Нижняя Саксония и Бавария.
Но даже и тогда соответствующие ведомства предпринимали меры по охране окружающей среды. Например, в 50-е годы в г. Пфорцхайм с помощью установок для очистки сточных вод была решена задача снижения содержания тяжелых металлов в бытовых водах, в итоге качество питьевой воды резко улучшилось. Это стало возможным благодаря интенсивным переговорам между компетентными ведомствами и промышленными предприятиями, деятельность которых приводила к образованию металлсодержащих сточных вод. Очистка сточных вод проводилась ими на добровольной основе» действовали также измерительные станции, контролировавшие их химический состав.
Обо всем этом общественность не знала, как и о том, что в 60-е и 70-е годы на гальванических предприятиях внедрялись установки по обработке сточных вод, ионообменные установки, установки замкнутого типа и контролирующие приборы. Общественность не знает об этом и сегодня. Вероятно, отсутствие информации и привело в конечном счете к возникновению проблемы защиты окружающей среды, и то, что в последние 30 лет не считалось опасным, сегодня им стало. К промышленности предъявлено требование еще уменьшить объем отходов или вообще устранить их.
Роль современной измерительной техники.
Появлению проблемы защиты окружающей среды способствовали не только недостаточная информированность общественности, но и, как это ни странно, успехи измерительной техники. Современная аналитическая химия позволяет определять в сточных водах нано- (10-9 г) и пикограммовые (10-12 г) количества вещества и находить их там, где 10 лет назад понятия не имели об их присутствии. Успехами аналитической химии можно гордиться, но нет никаких оснований считать, что присутствие вредных веществ в таких малых количествах опасно (наоборот, во многих случаях оно даже полезно). Это можно подтвердить простым примером. Кусочек сахара в чашке делает кофе сладким, в графине его присутствие едва чувствуется и уж совсем оно не заметно в железнодорожной цистерне, при этом концентрацию сахара везде можно определить аналитическими методами.
В современной аналитике появились такие точные единицы измерений, как микро- и нанограммы. И если кто-нибудь когда-нибудь представит количество вредных примесей в сточных водах, например, не в традиционной и понятной единице 1 мг/л, а заменит ее на 1000 мкг/л или тем более на 106 нанограмм/л, то не стоит удивляться, что эти цифры могут вызвать шок у неспециалиста.
Какой путь выбрать?
Если суммировать приведенные здесь соображения, то можно поставить вопрос: каким, собственно, путем идти к решению экологических проблем? Человек живет в симбиозе с природой и должен делать все, чтобы не навредить ей. Защита окружающей среды и экология относятся к тем областям человеческой деятельности, которые направлены на сохранение природы, и поэтому здесь возможны принудительные требования к защите окружающей среды. Однако необходима разумная достаточность, чтобы не снизить жизненные стандарты. Это, вероятно, осуществимо, если подходить к проблеме не эмоционально, а компетентно и избегать действий, которые могут нашу промышленность "загнать в угол".
Журнал “Galvanotechnik”. –1991. –82, No7. –S.2307.
Журнал «Гальванотехника и обработка поверхности», №3, том XII, 2004 год
ПРОДОЛЖЕНИЕ.
В дополнении ко всему сказанному хочется поделиться некоторыми соображениями.
1. Все предприятия-потребители воды условно делятся на две категории: абоненты се-тей водоканалов и водопользователи. Первые передают свои стоки для очистки посредникам, в качестве которых выступают предприятия водоканалов, вторые сбрасывают сточные воды непосредственно в природный водоём. В соответствии с этим должны различаться и требова-ния, предъявляемые к сточным водам: в первом случае должны применяться предельные кон-центрации, обеспечивающие нормальное функционирование городских (муниципальных, по-селковых и т.п.) очистных сооружений, а во втором – экологические ПДК.
2. Поскольку городские очистные сооружения принимают для очистки промышленные сточные воды, то все отговорки, что биологические методы очистки не предназначены для очистки стоков от ионов тяжёлых металлов, представляются малоубедительными и направ-ленными на сокрытие бездействия руководства водоканалов. Во-первых, в "Правилах приёма производственных вод в системы канализации населенных пунктов" (–М.: МЖКХ РСФСР, 1987. 104 с.) приведены допустимые концентрации вредных веществ для биологической очи-стки, в т.ч. ионов тяжёлых металлов (мг/л): Cu2+ 0,5, Cd2+ 0,1, Zn2+ 1,0, Ni2+ 0,5, Сr6+ 0,1, Сr3+ 2,5, Al3+ 0,75, Pb2+ 0,1, Feобщ. 5,0. Во-вторых, в настоящее время для очистки сточных вод раз-работаны биокультуры, которые не только выдерживают воздействие ионов тяжёлых метал-лов в концентрациях значительно больших, чем указано выше, но и способны очищать стоки от них.
Таким образом, для сточных вод всех предприятий, являющихся абонентами городских водоканалов, должны применяться предельные концентрации вредных веществ, указанные в технологическом регламенте на биологическую очистку, но не ниже вышеприведённых. В противном случае усилия городских властей должны быть направлены на повышение эффек-тивности своего контроля за работой естественного монополиста – горводоканала и общего-родских очистных сооружений, а не на ужесточение требований, предъявляемых к стокам промышленных предприятий.
3. При сбросе сточных вод в природный водоём предприятие-водопользователь должно точно знать, к какой категории относится водоём или его часть (рыбохозяйственной, хозяйст-венно-питьевой, коммунально-бытовой). Информация о категории водоёма должна быть чёт-кой, обоснованной и открытой для доступа. Соответственно и применение различных переч-ней ПДК должно быть чётким, обоснованным и открытым. Нельзя, например, на том лишь основании, что на берегах реки отмечено появление рыбаков с удочками, относить реку к ры-бохозяйственной категории. С другой стороны, представляется недопустимым организовы-вать рыбное хозяйство для разведения и выращивания рыб (что автоматически переводит во-доём в рыбохозяйственную категорию) на водоёме хозяйственно-питьевой категории водо-пользования без согласования со всеми предприятиями, являющимися водопользователями данного водоёма или его участка.
4. Как отмечено в п.1 и 3, совершенно естественно, если к стокам водопользователей будут применяться экологические ПДК. В этом случае роль природоохранных органов долж-на сводиться к контролю за их выполнением. Однако, под видом заботы об экологическом благополучии водных объектов природоохранные органы нашли себе дополнительный источ-ник получения денег – помимо научно обоснованных экологических ПДК придумали рассчи-тывать и применять к стокам каждого водопользователя свои предельно допустимые сбросы (ПДС). Величины ПДС оказались хорошим инструментом для давления на предприятия (не только в экономическом плане), а также послужили ослаблению порядка и усилению корруп-ции. Если экологические ПДК разрабатывались всесоюзными институтами по научно обосно-ванным методикам на основе научных экспериментов, имеют федеральное значение и не мо-гут быть самопроизвольно кем бы то ни было пересматриваться, то ПДС кем угодно рассчи-тывается и рассчитывается не для всего природного объекта или крупной его части, а для сто-ка каждого в отдельности предприятия, утверждается и согласовывается местным природо-охранным органом, а по сути дела инспектором. Поэтому имеются случаи одновременного предъявления к промышленным стокам предприятия в 10 раз более жёстких норм чем самые жёсткие экологические ПДК и (по "согласию" сторон) утверждения временно согласованных норм в 10 раз более мягких чем экологические ПДК. Интервал "доброты" природоохранной инспекции составляет сотни величин ПДК.
|
Странно. А почему нельзя было посмотреть уровень затрат при разбавлении сточных вод свежей водой (или какой-либо другой), позволяющей снизить концентрацию меди в сточных водах.
Количество привнесенного вещества в водный объект, конечно же, не изменится, но ведь у них нормирование вроде как основано на установлении допустимой концентрации в сточных водах.
Это вполне мне кажется допустимо, учитывая, что медь является веществом, составляющим природный фон воды.
Хотя, если для разбавления стоков брать воду из того же водного объекта куда и сбрасываются эти стоки и еще если и концентрации сточных вод по меди высокие, то скорее всего такой вариант не подойдет.
ultra, может у них запрещено разбавление, не знаю, просто вспомнила эту статью
|
В 9-ом номере ЭП за этот год была рассмотрена биотехнология по очистке сточных вод от азота и фосфора до рыбохозяйственных ПДК, основанная на применении схем нитриденитрификации и биологической дефосфотации.
Вот у людей что-то получается.
|
По разделению на водопользователей и абонентов канализации, коллега, я с Вами согласен. В то же время не надо забывать, что все Водоканалы предназначены для очистки сточных вод от населения и только в случае, если имеется техническая возможность и это не наносит ущерба сетям канализации и эффективной работе очистных сооружений канализации, возможен прием и очистка производственных сточных вод от абонентов-промышленных предприятий. Поэтому канализационные сети с сооружения биологической очистки вместе называются системами коммунальной канализации.
Строительство очистных сооружений, канализационного коллектора до отдельного выпуска сточных вод в водный объект от каждого предприятия, которое находится в городе, потребует забить город сетями "до отказа" и приведет к напряженности. Поэтому (из-за политических моментов) разрешение на сброс в систему коммунальной канализации выдавалось ранее и выдается сейчас.
Если кому-то не нравиться монополизм Водоканалов, то могут сделать свой выпуск сточных вод в водный объект и иметь отношения уже с не с монополистами в лице Водоканалов, а с государственными органами - федеральными и областными (субъекта).
Водоканалы, уверен, против не будут, а вопрос о неубедительность или убедительности доводов по очистке воды активным илом от тяжелых металлов отпадет сам собой.
Прошу обратить внимание, что активный ил очищает сточные воды от тяжелых металлов только за счет того, что они включаются в его состав. В связи с этим возникает проблема с использованием ила как отхода.
По нормированию загрязнений в сточных водах абонентов в систему коммунальной канализации могу сообщить, что оно осуществляется именно с учетом "политических" значений, приведенных Вами.
Кроме того, очистить 1 куб.м концентрированного раствора проше, чем 1000 куб. м разбавленного. Водоканалы тоже не жируют. Как правило, прибыли от канализации у них нет.
С уважением.
ultra,
Суть моего вопроса заключалась в том, имеется ли метод, позволяющий ОДНОВРЕМЕННО очистить воду от органики, железа и нефтепродуктов. По-отдельности для каждого вещества методики существуют, а вот про очистку от веществ разного класса в рамках одних очистных я не слышала.
|
Но ведь можно организовать стадийную очистку.
Например, физика - химия - биология, снова химия или физика. Вариаций может быть много.
Лучше бы конечно организовать эти стадии на модульном принципе и чтобы всё это не сильно зависело от расхода и объема сточных вод.
|
|
Для этого и существует Горводоканал. Как написали в параллельной ветке, не имеет смысла каждому предприятию, как крупному, так и среднему и малому тянуть свои канализациоонные коллекторы в сторону водного объекта и обустраивать свои выпуски.
Поэтому проблема - отсутствие горводоканала. Для этих случаев, конечно, и желательно бы иметь небольшие блочно-модульные очистные установки. Желательно передвижные.
|
Дайте мне исходные данные : расход и состав стоков и требования к остаточному содержанию ингредиентов в очищенной воде.
Предложу Вам варианты технологии и примерное оборудование.Но заране скажу-это все дорого, а у предприятия нет экономических выгод в нынешних условиях -вода ничего не стоит, да штрафные санкции невелики- один страх перед прокуратурой, которая может приостановить работу предприятия.Пишите на персональную страницу
vodnik,
Если хочешь купаться в чистой воде, то перестань носить одежду, использовать бумагу, ездить на машине, короче перейди в каменный век и все будет ОК.
Все таки нужен какой-то компромисс. Если заводы и фабрики строились в стране в 50-60, реже в 70-х годах, причем строились государством российским, то что Вы хотите от предприятий за какие-то 10-15 лет, все снести и построить заново. Проходили уже "... Мы наш мы новый мир построим... ".
Вот простой пример небольшая авиакомпания занимается реконструкцией локальных очистных сооружений (ЛОС), проект стоил 2 млн. руб, его реализация 10 млн. Это еще ничего, но у любимого государства, в свое время не хватило времени или ума оформить в БТИ паспорт на здание, в котором находятся нынешние ЛОС. Теперь все стоит и ждет кода восстановят проект, опять таки не бесплатно, пока его согласуют (опять за деньги), а время идет, план не выполняется и так далее.
А теперь посмотрим на величину платежей за НЕВОЗ 80-90 тыс. в год. Сколько же лет авиакомпания не будет платить. А если все начнут строить, я Вас уверяю количество денежных средств, поступающих в бюджет от платежей за НЕВОЗ резко сократиться, и тогда наши доблестные правители придумают еще какую-нибудь фишку.
Или другой пример. Медный и Никелевый заводы в Норильске. Один расположен на северо-восточной окраине города в 500 м от жилой зоны, а другой на южной окраине города в 400 м от жилой зоны. Это же какие нужны очистные и какие технологии чтобы в городе было ПДК сернистому ангидриду. В настоящее время нет таких технологий очистки. Их тупо нужно сносить и переносить в другое место. И ни какие наказания и штрафы неспособны изменить ситуацию. Данное обстоятельство является разменной (или козырной) картой в политической игре и ничего более. Или я не права?!
|
Клас-ссссс! А еще нужно спросить: почему собственник водных объектов (государство или субъект государства) не осуществляет Государственный мониторинг состояния водных объектов (в соответствии со своим же постановлением) и не ведет наблюдение за гидрологическими характеристиками водных объектов, а еще почему гибнут наши дети в государственных школах и многое-многое другое. Государству проще спихнуть проблему на плечи бизнеса. Тем более, чем меньше бизнес тем он более не защищен. Попробуй наедь на крупную компанию, скажут что методика несовершенна...
|
Ну во-первых, а Вы сможете согласовать НДС у Госкомрыболовства, если объект рыбохозяйственного значения, а ПДК Вы возьмете культурно-бытовые. Доходит до того, что требуют установить рыбохозяйственную категорию небольшого ручья, у которого зимой отсутствует сток. Рыбники, как и некоторые экологи, считают, что рыба первична, а человек и его потребности вторичны. Давайте все на Марс, пусть рыба живет и размножается!!!
Во-вторых. А Вы были в Е-бурге хоть раз?! То что там течет из крана, водой назвать нельзя. Во всех учреждениях весят объявления: "Пить воду из водопроводного крана ЗАПРЕЩЕНО. Больничные по отравлению оплачиваться не будут". Я прожила в Е-бурге 35 лет, с самого рождения, и могу Вас уверить, что более поганой "воды", текущей из водопроводного крана в этом городе я нигде не встречала. У меня студенты в горном институте полевыми лабораториями анализировали состав водопроводной воды - тренировались перед выездом в поле, хватало концентрации даже железа 2+, а про хлорку я просто молчу!!!. А Вы ВИЗ, технология - туфта!
|
Хорошо сформулировано, присоединяюсь.
|
Есть другой вариант - перенести жилую застройку, Короче выселить оттуда всех. Это дешевле, чем переносить завод.
|
Государственный мониторинг ведется гидрометом и санэпидслужбой. А откуда нам продают фоновые концентрации загрязнителей в водоемах или в атмосфере для разработки томов ПДВ и НДС? Их дают именно по результатам мониторинга. В стране есть сеть метеорологических и гидрологических постов, которые делают замеры по одинаковым методикам с определенными интервалами. Только данные эти отсутствуют в открытом доступе.
|
Если вы заглянете на сайт Гринпис, то почитаете, как они поливают Питерский Водоканал и пишут письма с призывами. Даже Митволю бумагу накатали. По этому поводу было бодание в контакте между руководителем питерского гринписа и промышленным экологом. Как я поняла из их разговора, главная проблема Питера - не во всех частях города есть коллектор, идущий на очистные. Часть стоков сбрасывается в Неву напрямую, коллектор достроят только лет эдак через 15.
|
Я рассматривала пример небольшой автомастерской, расположенной в пределах города. На большие сооружения там нет ни места ни средств. Нужны какие-то мини-очистные.
|
|
Ведется только в центральных районах, а у нас на Севере или в Сибири, по многим, нет по большинству, нет даже гидрологических характеристик водных объектов. ни в открытом доступе, ни за плату. Гидромет предлагает заказывать работы - стоимость - от 5 до 10 млн. руб. и три года ждать. Вот и приходится всем предприятиям считать сброс без разбавления, так как фона нет. Ладно хоть в новой методике отменили принцип суммации веществ по лимитирующему показателю вредности (ЛПВ), оставили только для веществ 1 и 2 класса опасности, а то совсем дурдом получался, если в сточных водах предприятия 5-6 ингредиентов в одном ЛПВ, соответственно сбрасывать можно 1/5 – 1/6 ПДК рыб.хоз., так как реки в Сибири практически все рыбохозяйственного значения.
|
Уважаемая коллега! Почему Вы все мои высказывания по пробле очистки сточных вод свели к одному слову-"ТУФТА"
За свои слова надо отвечать...Верх-Исетский металлургический завод в советские годы построил бессточную ситему водоснабжения с использованием выпарных аппаратов, которые использовались только в атомной промышленности. В Верх-Исетскиий пруд завод ничего не сбрасывает, ниже плотины в городском пруду любители рыбы ловят неотравленного леща...А вот еще ниже начинается р.Исеть, куда идет сброс ливневых стоков со всей территорий города.Сейчас мы сделали рабочий проект очистных сооружений г.Екатеринбурга, с доведением качества очищенной воды до уровня ПДК (хоз-быта), а экспертиза не пропускает проект и требует рыбных норм,а это ведет к увеличении стоимости сроительства в 2-3 раза...у города нет таких средств...
Теперь о Норильске..Интересно с каких времен Вы там живете?
Проблемами воды Норильска я занимался ещё в 1983г. И мог бы Вы Вам многое рассказать из истории экологии города. Вы правы, что решить проблему очистки сточных вод без изменения технологии очень сложно и дорого. Но , по -моему мнению, при наличие средств и политической воли-это возможно. У нас же на Урале прошли такие изменения: Карабашский медеплавильный завод полностью перешел на экологически чистые технологии, Идет смена технологии улавливания сернистого ангидрида на Средне-уральском медеплавильном заводе, а это улучшение качества природной средыв в двух городах Ревда и Первоуральск.За последние 5-8 лет прошла полная смена технологий и оборудования на трех металлургических заводах в гг.Н-Серги,Полевской и Березовск.Заводы убрали з мартеновские печи и заменили их электропечами с газоочисткой, а также построили системы замкнутого водоснабжения без сброса сточных вод. Выбросы и сбросы стали минимальными. То-есть можем, когда хотим, даже людей из сан.зоны выселили и купили им другое жильё.Это все частный бизнес... Почему же у Вас Потанин с Прохоровым только деньги делят, а проблемы экологии Норильска не решают.Главное с чем я с Вами согласен -должен быть разумный подход к нормированию...Когда строился в 70-80гг прошлого века Надежденский завод в Норильске, была проблема : "Как утилизировать сернистый газа?".Был даже фантастический проект трубопровода серной кислоты на материк до ближайшей железнодорожной станции...Но решили купить у финов технологию: и вместо серной кислоты стали выпускать элементарную серу.И эта технология работает и сейчас...
Но за слово "туфта"-Вы дложны извениться-коллектив В-Исетского завода ,исследователи и проектанты Уралгипромеза(12 чел) получили первую в СССР государственную премию в области экологии.А эти премии по знакомству не давали..Вы этой фразой и их обидели...А технология и до сих пор работает -без туфты...
vodnik,
Если хотите, я прошу прощения за «туфту» только людям в Е-бурге легче не станет.
Насчет неотправленных лещей в городском пруду, я ловила рыбу, будучи студенткой горного института, есть ее не возможно, ее даже кошки не ели, а было это в середине 80-х годов. По-поводу технологий очистки сточных вод я ничего не говорила, я по поводу ВИЗа. Может оно на бумаге и красиво, так же как и у Норильского никеля (ведь получили они сертификат экологического соответствия), но на самом деле ........
По поводу загрязнения воды в Норильске. Проблемы есть, как и везде, но в Норильске они локальные, уничтожили 3 реки протекающие по территории горнозаводского района - р. Щучья и ее притоки, да еще р. Далдыкан, которая загрязнена в результате аварий пульпопровода (аварии были и раньше не только при Потанине). А по остальным рекам могу с уверенностью сказать, что вода чистейшая с минерализацией 100 - 200 мг/л, уверенность не голословная я в течение 5 лет занималась мониторингом состояния водных объектов, пока нас не объединили с Красноярским краем, данные работы финансировала Администрация Таймырского автономного округа.
А вот Щучью уничтожил не Потанин и Прохоров, а родное государство, во времена выполнения плана пятилетки за три года, т.е. в 60 – 70 е года, когда сбрасывало хвосты обогащения на прямую в русло реки Щучья. Теперь за добычу материала в долине р. Щучьей и ее притоков драка среди добычных фирм, лицензионные участки по разработке техногенного месторождения уходят как горячие пирожки.
Комбинат конечно тоже не ангел, но все построить и реконструировать в течение нескольких лет не возможно. Проект разрабатывается 3-4 года, потом согласования 2-3 года, потом реализация 5-10 лет. Не Вам мне объяснять сами жалуетесь, что чиновники не согласовывают проект.
Я пыталась Вам объяснить что нельзя прыгнуть через голову. У нас как всегда правительство хочет все и сразу (и ВВП и экологию), еще предыдущую высоту предприятия не взяли (а если и взяли не оклемались от финансовых последствий), а чиновники уже новые более высокие требования выдвигают.
Да кстати 65% питьевой воды в г. Норильске добывается из трех месторождений пресных подземных вод, а р-н Талнах полностью снабжается водой с Талнахского месторождения подземных вод, кстати, без водоподготовки и хлорирования.
Насчет финской технологии, она безусловно работает, но вот когда ветер южный весь газ с Надеждинского завода садится в районе профилактория Валек, а потом по долине р. Норильская «шпарит» в буферную зону заповедника Путоранский. Когда газ поворачивает на 120 градусов скорость рассеивания резко снижается и в районе моста через р. Норильскую дышать не возможно и финская технология очистки газов не спасает. Да конечно на город данный газ не садится, так как НМЗ стоит на горе да и трубы у него достаточно высокие, он садится радиусе 25-30 км. А если скорость ветра достаточно высока, то и на несколько сотен газ уносит. Если интересно, могу Landsat – 7 выслать для убедительности и как в песне говориться «…Ты все поймешь и все увидишь сам….»
ecogeo, извинение принимаю и могу констатировать , что у нас нет антогонистических противоречий по вопросам улучшения экологической обстановке в районе работы крупного предприятия...
Мне только жаль, что программа совершенствования водного хозяйства Норильского комбината, разработанная еще 1984-85гг, до сих пор не выполнена в полном объеме.
Вы правы, что экологические проблемы Норильска-это наследство советского периода.Новые хозяева комбината должны были по закону (поле приобретения комбината) вкладывать средства и в технологию , и в экологию.А они снимают сливки со старого оборудования, не заботясь о здоровье населения г.Норильска. А чтобы никель и др.металлы можно было продавать за рубежом, за большие деньги получили сертификат ИСО 14000 и т.п.
Ещё раз о "туфте". За счет внедрения бессточной системы водоснабжения ВИЗа Екатеринбургу стало чуть-чуть легче.Городской пруд стал чище, там можно купаться и ловить нормальную рыбу, которую даже кошки с удовольствием едят.
В-Исетский пруд(он выше городского пруда) остается источником питьевого водоснабжения для части города,при этом от В-исетского завода стоки в пруд не поступают.Но пруд очень загрязнен за счет донных отложений прошлых лет...В настоящее время город пьет воду из верховьев р.Чусовой, а когда ее нехватает , то качаем воду из р.Белой, из Башкирии...
vodnik,
Знаю, знаю, а сколько разговоров было по- поводу альтернативных источников (подземные воды), сама студенткой из полей не вылазила. И что да нечего, как была плохая вода так и осталась, за исключением мкр. Компрессорный, где 50% водоснабжения из подземного водоносного горизонта.
|
Есть слухи, что на Норильском Никеле внедрена какая-то программа "Чистое производство". Неужели все это внедрене (ИСО, Чистое пр) возможно при таком состоянии дел? Сертификаты что всем подряд раздают, плати бабло и бери бумажку?
Норникель хоть штрафуют изредка, не знаете (я имею ввиду штрафы со стороны СЭС и Росприроднадзора)?