Лохотрон как лохотрон. В времена президентства Клинтона Америка не выполнила обязательств по РКИК, стабилизировать свои выбросы к 2000г. на уровне 1990 г. И главное, кто мешал Клинтону ратифицировать КП во времена его президентства. Так что США, надо было бы сначало высечь за невыполнение обязательств по РКИК, и не только США....
vaselich,
Может роль Клинтона на Монреальской конференции сторон была заранее продумана, чтобы показать, что американцы тоже обеспокоены проблемами изменения климата?
Вот и начали с изменений климата в отношении к Киотскому протоколу. А чтобы самим не посрамиться выставили на посмешище Клинтона, который уже серьезным игроком на политической сцене не является и ничего для США не испортит.
ultra,
Конечно там основными представительными делегациями (Китай, Индия, США, ЕС) заранее все продумано. Интересно, кто за нашу делегацию все заранее продумывает после чего мы "как всегда" в "заднем месте" оказываемся?
Также интересно кто готовит указания нашей делегации на переговорах, в результате чего мы в "это место" все глубже и глубже залезаем?
vaselich,
Складывается ощущение, что основным игроком от России выступает вот он. http://www.ecoindustry.ru/news.html&id=6179
ultra,
Спасибо за ссылку.
Некоторые выводы по интервью:
Независимо от проблемы климата и влияния на него антропогенных выбросов парниковых газов, наши мегаполисы и промышленные центры можно сравнить с гаражами, в которых стоят автомобили с работающими двигателями. И в конце концов не важно от какого двигателя автомобиля задохнутся «водители» и жители «гаража» от СО при старом двигателе, от избытка СО2 или от недостатка кислорода, при том же водородном двигателе. Росгидромет по положению это легко зафиксирует, Ростехнадзор выпишет штрафы владельцем гаражей, но никто не спасет водителей и жителей…. Достаточно часто дискуссии идут не о том, как спасти «водителя», а о том, что выделит ли бюджет (из штрафов) средства на его на похороны.
Представляется, что альтернативы созданию в России системы регулирования антропогенного воздействия на окружающую среду НЕТ. Мы уже лет пятнадцать отстаем в этом от развитых стран. И именно отсутствие такой системы позволяет навязывать России различные «лохотроны» типа Монреальского, Киотского, Трансграничного переноса на дальние расстояния и т.д. благо, что зарплата у наших переговорщиков не большая…..
Если интересно то интервью с подробными комментариями независимого эксперта могу прислать.
vaselich,
Да, действительно в крупных мегаполисах проблема выживания при ухудшении качества воздуха есть. В нашей Казани во время НМУ (безветрия) особенно в жаркую погоду воздух становится аж серо-сизо-голубого цвета от сотен тысяч выхлопных труб автомобилей.
Не много не понял, что Вы подразумеваете под системой регулирования антропогенного воздействия на окружающую среду.
Как-то трудно себе представить такую систему, которая бы управлялась с приборной доски при "зашкаливании" приборов. Такая система должна иметь невероятно высокий "отклик" при воздействии на нее, чтобы регулирование антропогенного давления происходило достаточно быстро.
Для крупных субъектов хозяйствующей деятельности есть что-то подобное. В качестве системы регулирования антропогенного воздействия выступает система нормирования выбросов, сбросов, отходов. Но понятно, что эта система не имеет достаточно быстрого "отклика". Если изменения в окружающей среде уже начали происходить, то они имеют характер длительного воздействия антропогенного "возмущения" на экологическую систему. Пока еще внесешь изменения в законодательство, откорректируешь проекты нормативов – изменения в ОС достигнут такого масштаба, что для ее естественного (или искусственного восстановления) потребуются годы.
Сюда можно еще, конечно, добавить систему предупреждения при наступлении НМУ. Но это система узконаправленная, полностью зависящая от погодных условий.
И вообще трудно представить такую систему регулирования антропогенного воздействия на окружающую среду для всех участвующих в этом процессе "возмутителей" экологических систем – от крупных промышленных гигантов (выбросы которых рассеиваются и не так сильно влияют на атмосферу городов) до многотысячного автопарка в крупных мегаполисах (выбросы которого, видимо, больше всего сказываются на здоровье жителей этих мегаполисов, так как отклик возмущающего действия на экосистему города наиболее высок).
На счет недостатка кислорода при использовании водородных двигателей мне вспомнилась одна интересная статья в Интернете (Замолодчиков Д.Г., Недостаток кислорода – миф или реальность), в которой рассмотрена проблема антропогенного потребления кислорода. Доказано по-моему убедительно, что Человек пока еще не способен серьезно повлиять на появление "кислородного" голода, несмотря на то, что антропогенное потребление кислорода велико (потребление О2 превышает воспроизводство, а запас кислорода в атмосфере уменьшается уже около 100 лет).
Но количество его настолько велико, что даже если теоретически сжечь все ископаемые топливные ресурсы планеты, то это не приведет к сколько-нибудь заметному уменьшению О2 в атмосфере, так как его запасы действительно неисчерпаемы.
Еще по поводу водородных двигателей. Вспомнилась статья , в которой было показано, что перспективным является развитие энергетики на основе замкнутого ядерного топливного цикла в реакторах на быстрых нейтронах, так как запасы природного урана также невелики.
При таком замкнутом цикле количество ядерного топлива становится практически неограниченным. Сокращаются объемы ОЯТ. При этом часть вырабатываемой электроэнергии направляется на получение водорода методом электролиза для использования его в двигателях внутреннего сгорания.
Перейдя на замкнутый ЯТЦ, сокращаем сжигание ценнейшего углеводородного сырья. Еще Д.И.Менделеев когда-то заметил, что "топить котлы нефтью, это все равно, что пачками долларов".
ultra,
"Водителю" в машине с водородным двигателем, стоящей в гараже или пробке до лампочки неисчерпаемость кислорода на земле. Ему главное не задохнуться от недостатка кислорода. И в данном случае возникает вопрос чем измерить воздействие как не количеством сжигаемого кислорода. Можно конечно и водяными парами, но от 100% влажности мы не умрем. В крайнем случае (теоретически) можем утонуть
А качество статьи Замолодчикова http://www.ecoprojects.ru/cgi-bin/w3-msql/db/full.htm?id=464 можно оценить по его команде и "логичности" выводов, изложенных например в данной работе http://www.wwf.ru/about/what_we_do/climate/forest_role
Представляется, что некоторые организации, финансируемые из зарубежных фондов, результатами своих исследований и активным проведением пиар компаний предлагают нам бесконечно "блуждать в трех соснах".
Можно разбираться с климатом и земными ресурсами в глобальном масштабе. Можно тусовать данные в глобальном и территориальном масштабе под богатого заказчика.
Но вопрос чем измерять антропогенное воздействие на атмосферу в процессе сжигания топлива достаточно конкретен. А сжигание топлива это более 80% всего антопогенного воздействия.
И здесь набор "аршинов" не велик - вода, углегислота, углерод, водород, кислород.
По процессе подготовки РКИК группой МГЭИК приняли единицей измерения (аршин) количество углекислоты. Только для измерения до сих пор не понятно чего. Климата? Климатических изменений? Парникового эффекта? Температуры атмосферы? Уровня мирового океана? Количества парниковых газов в атмосфере, но тогда почему ограничились только шестью газами? Науки ноль, сплошная политика. Организаторам РКИК и КП осталось только методом голосования в 3/4 участников устанавливать температуру в различных регионах мира.
Но для измерения антропогенного воздействия на атмосферу количество углекислоты в единицу времени вполне может быть "аршином". И с этой точки зрения количество кислорода выглядит предпочтительней, тем более что кислородом в единицу времени может оцениваться и положительный эффект электролиза воды для получения водорода.
ultra,
Интересное предложение Валерия Акинина (13.01.06 | 14:08) по реализации решений Саммита по устойчивому развитию http://www.kreml.org/forum/107650479
ultra,
Интересный отчет о работе первой Конференции сторон КП проходившей в Монреале подготовил казахский центр http://www.climate.kz/COP11.htm. Особенно мне понравилась фотография как принимают решения с комментарием: "все очень устали"....
vaselich,
На 15.01.2006 16:30
Да, уж! Вопрос правильного выбора "эквивалента" антропогенного воздействия в рамках последних новостей о стоках и эмиссиях парниковых газов растениями становится запутанным. http://elementy.ru/news?theme=26460
С одной стороны молодые ели имеют свойство в условиях высокого содержания в атмосфере углекислого газа активно накапливать углерод, что делает наши леса активными поглотителями СО2.
С другой стороны тропические растения в условиях теплого климата активно выделяют метан. Как сказано в статье: "…Получилось, что живые растения выделяют от 60 до 240 млн. тонн метана в год (причем основной вклад вносят тропические леса и саванны), и еще от 0,5 до 7 млн. тонн производят опавшие листья. Все это вместе составляет 10-30% общего ежегодного поступления метана в атмосферу, включая техногенные источники…".
В таких условиях, когда "потоки" парниковых газов (СО2, СН4) неуправляемо направлены в ту и в другую стороны, вообще трудно прогнозировать какие-либо грядущие климатические изменения. И тем более выбрать какой-либо из ПГ в качестве "аршина".
Тем более никто не знает - а вообще, какова критическая концентрация ПГ в атмосфере. 300 ppm? 400 ppm? А может - 1000 ppm?
Действительно, если мы не можем прийти к одному мнению (что влияет на повышение среднегодовой температуры на планете – антропогенные или естественные причины?), так какого чорта (извиняюсь за выражение) мы возвели в качестве меры - концентрацию СО2 в атмосфере? И ведь газ СО2 выбран не просто в качестве меры, но и в качестве всемирного инварианта в результате чего все остальные ПГ пересчитываются в эквивалент-СО2. А доказана ли вообще "парниковость" этих газов? Где результаты исследований, научных изысканий?
И вообще есть ли увеличение "парникового" эффекта от повышения концентрации так называемых "парниковых" газов? Ведь Земля – это не теплица с "энергосберегающими" стеклами, пропускающими тепловое излучение только в одну сторону.
Может повышение среднегодовой температуры воздуха связано не с парниковым эффектом в результате антропогенной эмиссии ПГ, а с нарушением баланса поглощения-излучения Землей теплового излучения? А это нарушение баланса связано, например, с "разогревом" планеты в результате радиоэлектронной деятельности Человека.
И это вообще не исследованная сторона проблемы. Земля в XX веке в радиодиапазоне начала "светиться" ярче, чем Солнце.
Все это, конечно, лишь теоретические рассуждения, но этим сейчас, похоже, занимаются все подряд кому не лень. Вот только практических результатов исследований не видно.
Да, кстати, по поводу Киотского протокола: на основании решения совещания "Вопросы обеспечения экологической безопасности и охраны атмосферного воздуха в промышленностир в свете обязательств, принятых Российской Федерацией в связи с реализацией Киотского протокола" от 22 сентября 2005 года (я помещал весь текст этого совещания в статьях на своей странице), комитету Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии рекомендовали ускорить разработку и внесение на рассмотрение Федерального Собрания проекта федерального закона "Об обязательном экологическом страховании" и рекомендовали руководителям предприятий принять необходимые меры по поэтапному внедрению в 2005-2006 годах на предприятиях отрасли систем управления окружающей средой на основе стандарта ГОСТ Р ИСО 14001.
Так вот какая засада нас еще ждет. :)
ultra,
По моему это просто заказная статья. О том, что тропические леса являются источником выбросов парниковых газов и метана я слышал от специалистов года 4 назад. Возможная причина заказа - обосновать вырубку лесов к примеру в Бразилии как мероприятие по сокращению выбросов парниковых газов...
Об аршине. Потенциал глобального потепления СО2 =1
метана СН4 = 21 единиц СО2 эквивалента.
Определенная логика есть, но на странице статьи есть ссылка на другую статью http://www.sciam.ru/2004/9/drugoe2.shtml
в которой говорится о том, что земля миллиарды лет шла к тому, чтобы получить кислородную атмосферу, в которой зародилась наша жизнь. С этой точки зрения в качестве "аршина" "эквивалента" антропогенного воздействия можно применять количество сожженого кислорода.
"доказана ли вообще "парниковость" этих газов?
На данном сайте есть информация о работе МГЭИК на русском
http://www.rosteplo.ru/Tech_stat/stat_shablon.php?id=427
На 4 странице отчета есть список российских лохотронщиков КП
|
Сразу видно, что это Решение совещания сочинили бездельники. Все в кучу смешали: загрязнение атмосферного воздуха, Киотский протокол, экологический менеджмент.
Сейчас в области экологического менедмента разработан международный стандарт ISO/DIS 14064, который состоит из 3-х частей:
Часть 1: Спецификация c руководством на уровне организации по количественному определению и отчетности о выделении и удалении парниковых газов.
Часть 2: Спецификация c руководством на уровне проектов по количественному определению, мониторингу и отчетности об улучшениях в выделении и удалении парниковых газов.
Часть 3: Спецификация c руководством на уровне организации по валидации и верификации утверждений, касающихся парниковых газов.
В тексте ISO 14064 говорится, что ожидается, что он поможет организациям, правительствам, инициаторам проектов и заинтересованным сторонам во всем мире путем обеспечения ясности и единообразия в количественном определении, мониторинге, отчетности и валидации или верификации регистров или проектов по ПГ.
Больше всего меня развлекло в Решении Совета Федерации это то, как они поносят действующее воздухоохранное законодательство и отсутствие шагов в России по реализации Киотского протокола (для них это одно и то же). Так от кого, как не от них зависят эти шаги. Если самим "слабо", так пускай хоть ISO 14064 за основу берут.