vaselich,
Похоже действительно цифры, приведенные МЭА, относятся к удельным выбросам СО2 на единицу электроэнергии, выработанной на тепловом потреблении. В конденсационном режиме, когда практически вся полученная полезная энергия идет на производство электрической энергии пример расчета показал бы, что все выбросы относятся к производству электроэнергии и числовые значения удельных выбросов заметно возросли.
Если попытаться условно отделить друг от друга выбросы СО2 образующиеся при производстве электроэнергии и тепла, то необходимо просто-напросто использовать удельный расход топлива на 1 киловатт-час электроэнергии и данные по годовой энерговыработке. По этим данным можно получить, так сказать, условное количество топлива, которое пошло на производство электроэнергии, как если бы "лишнего" тепла не производилось (режим работы большинства ГРЭС).
А далее уже нетрудно подсчитать выбросы на 1 кВт.ч. В нашем случае у меня получилось 534 г-СО2/кВт.ч в 2003 году, что уже более близко к 282 г-СО2/кВт.ч.
Но в таком случае мы должны делать оговорку, что это не все фактические выбросы парниковых газов, образующиеся на тепловых электростанциях, так как часть химической энергии сжигания топлива расходуется на производство тепловой энергии, т.е. часть углерода выбрасывается на получение гигакалорий, а не киловатт-часов. В принципе ничего нового здесь нет, но все равно хотелось бы понять цифры полученные МЭА.
Просто поясню, почему об этом приходится думать. Если верить прогнозам института Илларионова А.Н., то следует, что Россия карбоноинтенсивная страна и задача удвоения ВВП за 10 лет (7,5% роста ВВП в год) приведет нас к тому, что уже к 2010-2012 годам бюджет по выбросам ПГ, установленный по базовому 1990 г., будет достигнут.
Но из этого также следует, что значительный вклад в карбоноемкость ВВП и в единицы установленного количества вносит эмиссия углерода от потребления энергоресурсов, связанная с теплофикацией.
То есть, по-видимому, в национальный валовой продукт эти затраты на тепло входят как в явной так и в не явной форме. Это и пример с Вашими домами. И недавние заявления Чубайса о необходимости ограничения нагрузки потребителей в периоды сильных понижений температуры наружного воздуха (только освещение МКАД потребляет 150 МВт мощности). На бурный экономический рост в Москве теперь накладываются погодные условия.
Вот и думаешь теперь, что "глобальное потепление" для России благоприятный фактор, направленный на то, чтобы выполнить обязательства того же самого Киотского протокола.
По видимому, высокая энергоемкость ВВП в России связана с высоким потреблением энергоресурсов, обусловленным климатическими особенностями. Так за счет чего обеспечивать рост ВВП? За счет экономического роста? Но тогда будет расти карбоноемкость ВВП. За счет продажи энергоресурсов?
Даже Илларионов А.Н. говорит об этом: "Если большие объемы добавленной стоимости могут быть произведены в сырьевых отраслях, то отказ от их производства является экономическим преступлением против собственного народа".
Мысль перевести ТЭС страны на сжигание угля, безусловно, интересная. Но я думаю, Вы и сами понимаете, что она неосуществима. Большинство тепловых электростанций и котельных – газомазутные. Перевод большинства ТЭС без их тех.перевооружения не возможен. Необходима серьезная реконструкция котлов и систем топливоподачи для сжигания угля, отведение земель под системы ГЗУ и ЗШУ, создание инфраструктуры железных дорог для подвоза каменного угля к электростанциям.
И это еще не включает огромные затраты необходимые для наращивания угледобычи в стране, чтобы возможно было пусть не все, но большую часть ТЭС перевести на сжигание угля. Здесь, наверное, всех "киотских" денег не хватит, которые возможно получить от продажи квот.
ultra,
1. России надеяться на деньги Киотского протокола это все равно, что надеяться выиграть в привокзальной лотереи.... Этот миф достаточно скоро развеется и наступит отрезвление
2. Дело в том , что в России экономическая эффективность перевода крупных станций на уголь определяется экспортными ценами на газ и нефть. При сегодняшнем уровне этих экспортных цен перевод станций на уголь даст на 1 т.у.т. увеличение выбросов на 1.2 т в экв. СО2. Но это увеличение выбросов принесет экономике около 150 долл. США на т.у.т. дополнительного дохода от экспорта замещенного на уголь газа.
vaselich,
Вот здесь http://www.ecoindustry.ru/news.html&id=5922 в новостях прошло сообщение об амбициозных планах США о снижении интенсивности эмиссии СО2 к 2012 году аж на 24% при одновременном увеличении темпов экономического роста. В то время как страны ЕС по КП смогут сократить эмиссию всего лишь на 5,2%.
Оказывается, США не просто так отказались от КП якобы из-за того, что это может принести ущерб национальной политике и экономическому росту. США уверяют, что они реально борются за снижение выбросов загрязнений и поэтому сколотили свое соглашение с антикиотскими странами, которое направлено на снижение воздействия не каких-то там гипотетических парниковых газов, а на сокращение реальных загрязнений. Не понятно только зачем им для этого Китай, Индия, Австралия и другие.
По-поводу наращивания продажи углеводородов на Запад. Вот здесь http://www.ecoindustry.ru/news.html&id=5911 сообщается, что страны ЕС решили выдвинуться единым фронтом и прийти к новому международному соглашению после 2012 года с единой энергетической политикой.
Предполагается, что для западных компаний, использующих углеводородные энергоресурсы, будет введено налоговое бремя из-за применения так называемых «грязных» технологий. А налоговые льготы будут у тех, кто постепенно отказывается от углеводородов. В этих условиях у компаний ЕС возникают условия для инвестирования собственного производства и внедрения альтернативных источников энергии.
Поэтому российские свободные единицы установленного количества или сокращения ПГ по механизмам ПСО уже никому могут оказаться не нужны.
И цены на российские газ и нефть также могут упасть из-за снижения спроса на энергоносители.
ultra,
1. Я так полагаю, что в США речь идет о сокращении темпов роста эмиссии на 24 % по отношению к росту ВВП.
2. Пока мы не создадим собственный механизм нам все время будут навязывать и предлагать выбор между плохим и очень плохим.
3. В Европе проводится подобные мероприятия начиная с начала 90 г., только с разной степенью интенсивности в различных странах. Теперь они намерены планировать эти действия на уровне ЕС. А про квоты я уже ранее свое мнение высказывал.