Нужно не штрафовать, а обязать использовать сумму насчитанных платежей на выполнение природоохранных мероприятий, было бы полезнее.
AQUA,
"обязать использовать сумму" - это как практически может выглядеть? пока не отдашь деньги дяде-подрядчику за какой-нибудь циклон - не купишь сырьё для предприятия и не заберешь из банка свою зарплату?
Вообще постановка наложения штрафов за невнесение платы за загрязнение окружающей среды выглядит сомнительной.
Для крупных предприятий, осуществляющих многомиллионные экологические платежи, штрафы могут оказаться экономически выгоднее внесения платы.
Необходимо скорейшее принятие федерального закона по плате за негативное воздействие, устанавливающего экономические стимулы для природопользователей.
|
Наложение взыскания не освобождает от исполнения обязательства.
"Норильский Никель" платит $50 млн. Хочешь сказать, что его директор-олигарх теперь вместо таких платежей сможет отделаться штрафом в 100 МРОТ?
Обязать природопользователя использовать сумму насчитанных платежей на выполнение природоохранных мероприятий? Я так понимаю, это что-то вроде повинности за несвоевременное внесение? Думаю, что желать или надеяться на это, по крайней мере, было бы наивным.
Многие руководители предприятий считают излишним тратить денежные средства не только на выполнение каких-либо мероприятий, но и просто вносить платежи за НЕВОС. Чего греха таить нам, эколога, зачастую работающим на своих же предприятиях, не всегда удается убедить их в необходимости того и другого, если их невыполнение не несет законодательной ответственности. В подавляющем случае (имею в виду нашу страну) руководитель сперва ищет экономическую выгоду от своего дела, а охрана природы, считает он, это дело второстепенное (к сожалению). Такой уж у нас менталитет, и его надо менять. Это так сказать вторая задача, стратегическая.
А первостепенным, я считаю, на сегодняшний момент является скорейшее принятие федерального закона по плате за НЕВОС. Но с одной оговоркой. Учитывая, что этот будущий новорожденный закон и так слишком долго "вынашивается" законодателями, будет очень обидно, если родится он "неполноценным". Поэтому хочется, чтобы он (закон) сразу же стал действенным, и быстро бы "оброс" дополнительными подзаконными актами, принятие которых обязательное условие жизни любого закона вообще.
|
Вообще-то, законодательная реформа в России задумывалась именно для того, что уйти от "обрастания" и перейти к законам прямого действия.
Чтобы не чиновники-временщики определяли, в конечном счете, конкретные правила игры, а народные избранники - гласно, публично, через механизмы экспертизы и обсуждения на профильных комитетах и в чтениях.
У немцев в кодексах расписано всё "от" и "до". А у нас одним дурацким приказом можно выхолостить всю доктрину нормы. И это будет "в пределах предоставленных полномочий" тем же законом, и успешно пройдет Минюст.
Через месяц этот приказ можно отменить, чтобы "не дразнить гусей", на за это время нужные люди успеют украсть очередной миллион.
|
Ну, тогда, я за законодательную реформу в России! Хотелось бы, чтобы у нас было все как у людей, "западных". Даешь перестройку!
pmm, Для того, чтобы у нас было как у "западных" надо иметь менталитет западный. Я лично сильно сомневаюсь, что маленькие предприятия встанут на учет в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, если не ввести большие штрафные санкции или обязательной постановки на учет (на подобии налогового).
Германия страна не большая, и там реально установить один закон от "а до я2 А в нашей стране это практически не реально. Нельзя уравнивать Сибирь, Приморье, Краснодорский край и т.д. из этого ничего хорошего не выйдет.
Crocus,
если про нашу страну так широко и дальше мыслить, то - даешь "Сибирскую республику" с самостийным банзальфапиреном, или даёшь "свободную экологическую зону" Кубань? Но Земля-то - одна на всех, поэтому чернобыльский стронций теперь в тканях и байкальской нерпы, и норвежской трески, и поэтому цивилизованный мир стремится к унификации правил, а не к разброду по кланово-административному признаку, поэтому у них давно есть межгосударственные соглашения и стандарты, и международные санкции за их несоблюдение.
Но дело даже не в том, все ли охвачены единой нормой поведения, правила могут быть хорошими и разными, дело в другом - как именно они принимаются. Доверенными представителями общества (у нас такие нормы именуются Законами, и не важно - федеральными или региональными со своей спецификой, региональные иногда бывают много удачнее федеральных), или же - в закрытых кабинетах чиновников.
Если даже на нажатие нужных кнопок в нашей Госдуме, как говорят, по рядам запускается прайс-лист, то что уж говорить про "подзаконные акты"?
Всем
О том, что хрен(овощ) редьки не слаще, говорит уже за себя тот факт, что в Ростехнадзоре в этом году бывшее Управление гос.экологического контроля было ликвидировано и образовано новое Управление по нормированию и администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду. То есть сколько нанормируем природопользователям, столько с них потом сострижем.
То есть были хорошие побуждения организовать надзорный орган, чтоб не повадно было...
И во что его превратили - в фискальный орган?
Maut, Все это правильно и рассуждать можно до бесконечночти. Но однако на деле все обстоит иначе. Какая разница как будет называться Управление гос.экологического контроля или РТН если там сидет одни и теже люди они то не меняются. И для того что бы разрешение получить, если самостоятельно заниматься будешь замучают гоняя то того нет, то сего не хватает, а если заплатишь то и без тех отчета выдадут тебе разрешение. Если это называть исполнительной властью, то какая разница какие законы будут.