----------------------------------------
В: Пагуошские конференции ученых за мир, выступления академиков-атомщиков, радиобиологов против «ядерной зимы», имена Капицы и Сахарова помогали увидеть реалии ядерного самоубийства.
Разве климатологи, экологи, математики не могут сделать то же, чтобы убрать мифы, заказную панику, правильно ориентировать народы?
О: Да, настает такой момент истины. Но как ни странно, по проблемам экологии, по климату он длится годами, а истины и путей к ней все не видно. Даже в нашем научном сообществе поддержка конкретная не очевидна. Не знаю, ревность, что ли…
Может быть, один из уроков Копенгагена – и в том, чтобы научиться вновь собирать под крыло разные области науки, производств – во имя мегапроекта. Ведь смогли же после войны сделать такое наши ученые-атомщики и ракетчики..
----------------------------------------
А может всё дело в том, что после того как растворилась так называемая "ядерная угроза", закончилась "холодная война" и перестало существовать враждебное государство, несущее коммунистическую угрозу странам демократии, а точнее её апологету – США, многим стало скучно (и бедно) жить?
Видимо, нужны какие-то внешние глобальные опасности, например такие, как международный терроризм, наркоторговля, глобальное потепление и т.п. для того чтобы могло существовать и кормиться огромное количество специализированных служб, всевозможных коммерческих и некоммерческих организаций.
---------------------------------------
В: Визит Президента в Российскую академию наук накануне саммита – это «сверка часов» чиноничьих и научных или стремление гласно заручиться широтой и обоснованностью авторитетных позиций?
О: И то, и другое. Вообще ему уже давно хотелось посетить Академию наук, да и наш президент Осипов приглашал его «на чай». Решено было ограничить встречу по числу участников, выслушать мнения по климату – и дать слово молодым ученым. На втором вопросе, кстати, он прямо-таки отдыхал и радовался.
Медведев глубже осознал ряд моментов; например, что за лоббированием неких взглядов по климату стоят интересы бизнеса.
Наше мнение озвучил Дмитрию Анатольевичу президент РАН Юрий Осипов: должного научного обоснования под Киотским протоколом нет. Кроме того, не исключено, что там просматривается и элемент борьбы против зависимости от России в части нефти и газа.
--------------------------------------
Есть мнение, что толчком к рождению угрозы глобального потепления явился заказ Маргарет Тэтчер ученым, которые за большие деньги должны были найти и обосновать приближающуюся угрозу использования органического топлива во всевозрастающих объемах.
М. Тэтчер не устраивали бесконечные забастовки шахтёров, поэтому её политикой в сфере развития энергетики являлось строительство АЭС и как следствие отсутствие зависимости от ископаемого топлива. Но нужна была веская причина поворота в сторону атома.
|
Есть еще одна версия. Киотский протокол был "организован"
Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и Всемирной торговой организацией (ВТО) для повышения экспортных пошлин на китайские товары, как для страны, не выполняющей количественные обязательства по снижению выбросов ПГ. Естественно Китай не может их выполнить по причине бурного экономического роста. Преимущество Китая вытекает из Теории абсолютных преимуществ Адама Смита: реальное богатство страны состоит из товаров и услуг, доступных её гражданам. Если какая-либо страна может производить тот или иной товар больше и дешевле, чем другие страны, то она обладает абсолютным преимуществом. Одни страны могут производить товары более эффективно, чем другие.
Вот для борьбы с этим-то преимуществом Китая и направлен Киотский протокол.
Интересная версия.
Usak, А как Ваша версия объясняет тот факт, что Китай с самого начала (1992г.) играл одну из главных скрипок в переговорном процессе по проблемам климата (США, ЕС, Китай и 77).
Он принимал активное участие в разработке РКИК и последующего КП. И сейчас по Копенгагену Китай, после переговоров (США, Бразилия, Индия, ЮАР), остался доволен тем документом, который родился без участия ЕС и России.
rubachok, Китай может и играл одну из главных скрипок в переговорном процессе начала девяностых, но определенных количественных обязательств по сокращению выбросов в процентах от базового года все-таки не взял.
Развивающиеся страны вообще с настороженностью воспринимают экологические инициативы индустриальных государств. Аргументы просты:
- основное загрязнение парниковыми газами осуществляют развитые страны ;
- ужесточение контроля на руку индустриальным странам, так как это будет сдерживать экономическое развитие развивающихся стран. (См. мой пост выше).
В 1980 году более 100 миллионов тонн CO2 было выброшено в атмосферу в восточной части Северной Америки, Европе, западной части СССР и крупных городах Японии. Выбросы CO2 развитых стран в 1985 году составили 74 % от общего объёма, а доля развивающихся стран составила 24 %.
ultra, Академик лукавит, когда отрицает научную обоснованность КП. Это все равно что обсуждать научную обоснованность лохотронов типа МММ, Чара и других финансовых пирамид. А вот обсуждать научную обоснованность РКИК, основу КП, академику не выгодно по двум причинам. Первая, он сам является одним из основателей РКИК и версии глобального потепления. Вторая, если потепления нет, то его проект по распылению аэрозолей в атмосфере для получения эффекта похолодания становится не нужным.
Абсурдно выглядит этот проект академика и с точки зрения его как гражданина самой холодной страны в мире, и с точки зрения того, что борьба с антропогенными выбросами не нужна, на фоне задыхающихся мегаполисов и промышленных центров.
Если в России на практике реализуется сценарий подавления экономики, уничтожения населения, и ей отведена роль сырьевого придатка других стран (в том числе и Китая), то общем то логично выглядит периодический пиар высказываний академика в СМИ России и его награды от Президента РФ и нобелевская в составе группы МГЭИК....
И по поводу атомной энергетики. Проекты по атомной энергетики стороны КП подзаконными решениями по процедурам ПСО исключили по иннициативе ЕС...
Usak,
Как мне представляется (на основе анализа переговоров начиная с 1995 г.) Китай на переговорах ведет себя хитрее всех. В 1995-97г. Китай не продавал сокращения выбросов будущего периода за гранты (на «гармонизацию экологического законодательства, как Россия). Он в рамках КП продал возможность своего наращивания выбросов в обмен на возможность наращивать выбросы странами ОЭСР (механизм МЧР). За период 1990-2007 г. страны ОЭСР увеличили выбросы где-то на 14 млрд. т (с учетом США), Китай и крупные равивающиеся на 25 млрд. т, а Россия сократила на 14 млрд.т. Вот и смотрите кто кого «обул» и кто какие обязательства берет.. Поэтому Китай так заинтересован в продлении механизмов КП на второй период, и чем ниже будут обязательства у стран ОЭСР, тем больше будет инвестиций в Китае по механизму МЧР, а сокращать никто и не думает. «Джина из бутылки» Россия выпустила ратифицировав КП и дав ему возможность вступить в силу, а сама осталась в роли «дойной коровы». Заявления наших руководителей о том достижении, что они дали дорогу КП, можно сравнивать с тем, что они впустили на территорию России очередную пятую колонну, а теперь еще и энергосберегающими лампочками будут освещать шествие этой колонны по России зелеными светом, ну типа того поезда с отмороженными из Владивостока в Копенгаген...
rubachok, Китай может быть и хитрее всех, но он как член ВТО должен ее же и бояться. Приведу примеры.
У ВТО есть свой суд (Dispute Settlement Body). Посредством этого органа ВТО может заставить национальные правительства отменить федеральные и региональные правила и законы, касающиеся, в частности, защиты окружающей среды и социальных стандартов, что ВТО уже и делает. Некоторые правительства и концерны целенаправленно используют угрозу подать на страну в суд ВТО как оружие, чтобы блокировать регулирование в сфере охраны окружающей среды и здравоохранения.
При этом не обвиняющий обязан доказывать вину обвиняемого, а обвиняемый — свою невиновность. Что имеется в виду? Например, ЕС запрещал одно время ввоз на свою территорию ГМО, после чего США (в интересах концернов США) подали на ЕС в суд ВТО. ЕС была обязана доказать, что ГМО вредны, а не США — что ГМО не вредны. Суд ВТО присудил ЕС к крупным штрафам. Вскоре Евросоюз сдался, разрешив ввоз ГМО, но предписав их маркировку. Теперь США борются против отмены маркировки товаров, содержащих ГМО.
Кстати, ВТО не признает международно признанное экологическое право превентивно запрещать что-то потенциально опасное (товар, вещество, продукт).
В 1989 году ЕС запретила обработку мяса гормонами роста и ввоз такого мяса на свою территорию, опасаясь за здоровье потребителей. В 1996 году США и Канада подали на ЕС в суд ВТО, аргументируя свой шаг тем, что вред гормонов еще не доказан. ВТО присудила ЕС к уплате штрафа за все годы запрета: по 117 миллионов американских долларов в год Соединенным Штатам и по 11 миллионов канадских долларов — Канаде.
Компания Gerber ввозила в Гватемалу детское питание, которое нужно было разводить водой. Однако из-за плохого качества воды, по данным ЮНИСЕФ, ежегодно умирает около 1,5 миллионов детей. Поэтому уже в 1981 году ВОЗ издала «Международный кодекс по продаже продуктов, заменяющих материнское молоко», который включал в себя запрет на идеализирование искусственного детского питания и предписывал наклеивать на детское питание информационные сообщения о преимуществах материнского молока. В 1988 году в Гватемале был принят соответствующий закон, смертность младенцев значительно снизилась, ООН одобрила путь Гватемалы как образцовый. Однако Gerber оказала через США в ВТО давление на Гватемалу, после чего верховный суд Гватемалы решил, что этот закон распространяется только на детское питание, произведенное в стране. А так как Gerber импортировала свои товары, продукцию этой фирмы закон не затронул.
Кроме известных случаев с судом ВТО известны также случаи с судом Всемирного банка и судом NAFTA.
В Боливии после приватизации водоснабжения в департаменте Ко-чабамба концерном Bechtel цены взлетели настолько, что люди были вынуждены платить за воду около четверти своего дохода. Население взбунтовалось, и после полугодовой «войны за воду» прогнало концерн. В результате суд Всемирного банка (International Center for the Settlement of investment disputes, ICSID) присудил Боливию к выплате Bechtel 25 миллионов долларов, что в три раза больше инвестиций концерна.
Суд NAFTA принял решение о том, что Мексика должна выплатить американскому концерну Metalcald 17 миллионов долларов компенсации за то, что тот хотел построить рядом с заповедником свалку ядовитого мусора, а Мексика это запретила.
Концерн Ethyl обвинил Канаду в суде NAFTA в том, что она запретила на своей территории ядовитую добавку в бензин ММТ. Канада испугалась штрафов и отозвала запрет.
В 2001 году американская фирма экспресс-доставки United Parcel Service подала в суд NAFTA на Почту Канады. Она обвинила ее в «нелояльной конкуренции» и потребовала 160 миллионов компенсаций, поскольку Почта Канады получает субсидии от государства.
Вот так же ЕС может подать в суд ВТО на Китай, за неснижение выбросов ПГ, и под этим соусом повысить экспортные пошлины на китайскийе товары.
Usak,
Подобные предложения уже озвучивались в адрес США в рамках киотского процесса. Но в отсутствие доказательств о потепления климата в результате выбросов парниковых газов, о чем так и не договорились в Копенгагене, эти меры будут необоснованы. Но сегодня Россия вправе вводить такие меры против других стран, так как Россия страна донор (поглотитель выбросов других стран).
|
Краткая историческая справка
-----------------------------
Еще до КП купля-продажа прав на загрязнение природной среды (по-другому – торговля правами на загрязнение) в качестве рыночно ориентированного подхода к охране окружающей среды и рационализации использования её ассимиляционного потенциала была впервые предложена Т. Крокером и Я. Даллесом.
Эта идея была включена в принятый Конгрессом США в 1970 г. Акт «О чистом воздухе».
В 1990 г. после уточнения и модификации она вошла в новый вариант Акта «О чистом воздухе» и касалась контроля за выбросами диоксида серы крупными точечными источниками (ТЭС). В настоящее время торговля правами на загрязнение в качестве экономического инструмента охраны окружающей среды применяется в ряде стран-членов ОЭСР. Кроме США к ним относятся Австралия, Канада, Швеция.
----------------------------------
Как видно из этой справки механизм торговли правами на загрязнение был разработан задолго до РКИК и КП. При этом предполагалось, что контроль в рамках купли-продажи прав будет устанавливаться только за выбросами диоксида серы угольных ТЭС.
Не наводит ли это на мысль, что данная идея была подхвачена для установления глобального экономического контроля над странами через регулирование промышленных выбросов углекислого газа?
Коллеги,
как бы было здорово, если бы в этой дискуссии поучаствовали Сева Гаврилов и Алеша Кокорин. Может что-то материализовалось в "вектор прогресса" по принятию решений. А так у нас , как у государства,- чистое пассивное ожидание, по принципу - над нами не каплет (а еще и в лес стекает).
|
Известный российский журналист (по образованию теплофизик) Анатолий Вассерман, полагает, что вред от потепления и парникового эффекта преувеличен, а торговля квотами на выбросы промышленных парниковых газов и меры по их ограничению используется для финансовых махинаций и управления экономикой слаборазвитых стран.
Конечно,
Вассерман - эго голова. Но не для этой проблемы, а больше по Ильфу и Петрову.
Мне гораздо интереснее позиция моего однокурсника Сани Фролова (который сейчас временно рулит Росгидрометом - очень хотел бы, чтобы он стал постоянным руководителем).
А Юрия Антониевича не очень клюйте - он в стереотипе своего учителя Е.К Федорова, который перекрыл Кара-Богаз и сооружал в Ереване метеотрон.
Eurasia,
Не хочу говорить ни про кого лично, хотя знаю их прекрасно.
Но вообще киотские лохотронщики боятся нормальных публичных дискуссий, что по проблемам изменения климата, что по механизмам регулирования выбросов. Поэтому они оплаченные западниками тусовки проводят среди самих себя. Они зарабатывают на пиаре по принципу "на тебе боже, что нам не гоже"
Позицию Росгидромета недавно озвучивал В. Г. Блинов. Рулить климатом будет Росгидромет, а ответственность за руление у других министерств....
В приниципе, именно подобная «координация» и продолжается.
И появление климатической доктрины спустя 15 лет после ратификации РКИК и полное отсутствие механизмов регулирования выбросов на национальном уровне говорит о многом.
Что-то типа координации того поезда, который отправляется не с того путю, а пока я с вами шутю да шутю, поезд на Воркутю уже тю тю...