loretta,
Прочитала с интересом всю дискуссию, правда, последние две страницы по диагонали, т.к. там немного ушли от темы. Решила ответить здесь, но немного затрону то, что было ниже.
Мое первое очное - инженер-эколог (РХТУ им. Менделеева). Тогда это была профессия будущего с конкурсом 7 человек на место, в группе были почти все медалисты московских спецшкол. Когда в середине девяностых пыталась устроиться на работу заводским экологом, услышала две версии. 1. заводской эколог должен быть специалистом по связям с общественностью (читай, чиновниками)
2. заводской эколог должен быть юристом.
Что он должен быть инженером-экологом, вряд ли считал даже тот, кто взял меня на работу ;).
В текущем веке профессия инженер-эколог признание получила. А я получила второе высшее юридическое. Год искала работу, обходя все попадавшиеся мне экологические консалтинговые фирмы. Справедливости ради отмечу, что в ЭКОТИМ тогда не догадалась заглянуть ;). А в российском ERM, например, мне задали вопрос - "вот не согласуют ПДВ, что вы будете делать? Тут договариваться надо и здесь вам юриспруденция не поможет". И другие подобные фирмы также обходились без юристов. К концу первого десятилетия нового века юристы в количестве 1 шт. начали появляться и в этих компаниях. Я же нашла работу, где у меня было по 8 судов в день у замечательных судей арбитража Мособласти. Вот это и есть мое юридическое образование - или производственная практика, которая, вкупе с красным дипломом вуза сделала меня высокооплачиваемым и публикуемым почти в каждом номере Экологии производства ;) юристом-экологом. И работаю я теперь в самой лучшей в мире компании на самых лучших условиях. Хочу себе такого зама, как я. Так что дерзайте. В Москве рекомендую Академию правосудия. Не надо ни МГУ, ни МГЮА, если хотите быть практиком. И надо не экологическое право, а изучить фундаментальные отрасли права, теорию права, принципы права и разруливания правовых коллизий. И читайте судебную практику. И ходите почаще в суды. Потому что экологическое право - это отрасль специальная, базируется как и все специальные отрасли - на фундаментальных отраслях права. А почти все специальное, кроме разве темы "объекты экологического права", Вы и так знаете.
ECOTEAM, как-то Вы знаете, нет особо времени еще и на судебную практику ходить, если работаешь на производстве =)
Любому дураку понятно, что все познаете на практике, какая бы теория ни была. Мне вот после университета (экологическое образование) очень трудно вливаться в реальную жизнь производства.
А чтобы быть хорошим юристом-экологом, вот лично мое мнение - тоже не обязательно что-то заканчивать. Просто нужно тщательно изучать документы и иметь соответствующий склад ума. Возможно, я не права =) Другое дело что их очень много и по началу в голове откровенная каша..вот и приходится на чужих ошибках учиться - та же практика)
ДаAmida, так как Вы считают многие.
Вот, loretta, пост Amida показывает Вам, с какой трудностью сталкиваются юристы-экологи в поиске работы. И почему мне удалось устроиться работать в особую компанию, и не удалось в обычную. Мой начальник в свое время был лучшим студентом инженерно-экологического факультета. Т.е., как говорит один мой знакомый, "человек повышенной умности". Первые 8 лет работы он вполне обходился своим умом, тем более что тип мышления вполне юридический. Да и юриста взял скорее для того, чтобы разгрузить сотрудников в части отслеживания законодательства, которое стало меняться так стремительно, что перестали успевать отслеживать. Только потом оказалось, что юрист лучше справляется с юридическими вопросами, чем эколог. Недостаточно - просто прочитать нормативно-правовой акт. Его надо еще суметь интерпретировать, при коллизии норм выбрать, какую применять... Если было бы все так просто, то суды не принимали бы разных решений по одному и тому же вопросу. И вообще вопросов и споров не было бы. Открывай документ и читай как инструкцию к пылесосу. Но, к сожалению, уже и инструкции к пылесосу не всегда пишутся однозначно. А правовые акты последнее время всегда пишутся неоднозначно. Почитайте последнее изменение в СанПиН по СЗЗ, к примеру.
А такое мнение, что достаточно быть экологом с мозгами, и все правовые вопросы будут решены, сложилось потому, что юристы без экологического образования и без судебной практики действительно проигрывают экологам с мозгами.
Но мнение это есть, и экологические нормы создаются без юристов. Т.е. экологами, или даже и не экологами вовсе, когда достаточно написать норму, а учитывать принципы права не надо (ими экологи не пользуются), а потом удивляются, почему половина норм в экозаконодательстве не работает.
И пока это мнение давлеет в обществе - и юристом-экологам найти работу будет сложно, и эколого-правовое направление развивать.
Но с другой стороны, пока экологическое законодательство будет создаваться без квалифицированных именно экологических юристов, правовые проблемы предприятий будут расти как снежный ком и, соответственно, будет расти и необходимость в практикующих квалифицированных юристах-экологах.
ECOTEAM,
А у меня к тому же сложилось впечатление, что наши законы специально составляются с недоработками, чтобы у судов были лазейки для выбора решения, у адвокатов, чтоб работа была, и чтобы Пленум Верховного суда каждый год разъяснял новую практику, выгодную для влиятельных людей.
Не специально. Юристы не любят экологов, а экологи юристов ;). Без глубинного практического знания вопроса, по которому создается норма, и одновременного глубинного знания фундаментальных отраслей права и юридической техники работающую норму не сделать. Плюс должна быть обкатка судебной практикой с обратной связью. И еще нужны время и деньги. Бывает, что проект закона у нас создает младший чиновник за пару дней в перерывах между остальными поручениями начальства. Потом также лихорадочно проект пропихивается через Думу - давай быстрее, потом поправим. Но дальше вести дискуссию по этой теме лучше в другой теме ;). Здесь же только есть смысл еще раз подчеркнуть, что пренебрежение юристами-экологами плохо сказывается на нашем государстве.
ECOTEAM, да я не совсем по теме, т.е не об экологии в частности. Просто сейчас в процессе судебной тяжбы по гражданскому иску, поднимаюсь все выше, на адвоката денег жалко, а у самой видимо не хватает юридической грамотности, а вроде законы по своей теме и вдоль и поперек прочитала. Там палка о двух концах изначально была, но районный суд вынес решение не в мою пользу, а дальше круговая порука судов пошла. Тем более, что идентичных исков очень много (предприятие не полностью выплачивало зарплату), и чтоб предприятие защитить от больших финансовых потерь, всем подряд отказывают. Предприятие это под известным олигархом.
Отчасти по теме. Показывает, что юридическое образование все-таки нужно. Потому-что не факт, что "круговая порука судей". Так может казаться именно из-за нехватки знаний и практического опыта. Я, правда, за время работы в ЭКОТИМе проиграла только один суд, наш, внутренний, но как раз по тематике, по которой у меня совсем не было опыта, т.к. у нас не было раньше откровенно недобросовестных клиентов. При нашем подходе "взяток не давать" к нам такие клиенты не приходят. Но как говорится, и на старуху бывает проруха. Взяли в клиенты фирму, которая никому не платит, зато имеет сильную юрслужбу, имеющую большой опыт по отбиванию неплатежей, большой опыт по части дачи взяток на высоком уровне.
Поскольку предмет договора был "проект СЗЗ", судья ушла в глубинные дебри договорного права и вырулила на крайне спорных нюансах. Почему? Круговая порука? Нет, просто судья больше 5 минут не любила процесс вести, что такое СЗЗ она не знала и знать не хотела, по предмету иска надо было в это вникать, а она просто не хотела работать. Вот и все. Никакой политики. Кстати, за свою практику я ни разу не встречала, даже в политических делах, чтобы суд тупо принял откровенно противоправное решение. Даже если надо принять политическое решение, как, например, по референдуму и потом суду, организованному Гринпис, я, тогда сидевшая в зале в качестве зрителя, однозначно могу сказать, что представитель Гринписа вел себя непрофессионально, в отличие от другой стороны, и суд принял правомерное решение по тем доводам, которые имел.
Простые дела или когда суд на вашей стороне, вполне можно выиграть и без юробразования. В сложных делах нужно юробразование+образование по теме судебного процесса (в нашем случае, экологическое)+ОПЫТ!!!+умение объяснять судье свои мысли просто и понятно.
Удачи!
Все в мире решают деньги! Хоть у Вас семь пядей во лбу и десять дипломов. В моем случае, увы не мозги помогли, а деньги.