Здравствуйте! Хочу обратиться к коллегам за советом...Дело в том, что в последнее время все чаще задумываюсь о втором высшем образовании. По первому образованию я эколог - природопользователь, да и работаю, собственно, начальником отдела ООС, и, при этом, хочу получить юридическое образование. Об этом то и хочу спросить...может кто сориентирует... Насколько востребованы экологи-юристы? В каком ВУЗе возможно обучение (заочное, конечно!)? Я наводила справки, кафедра экологического права есть в МГУ, но там очень дорого учиться, и в Башкирском государственном университете...может еще где то есть? В общем просто прошу тех, кто имеет какую нибудь информацию о моем вопросе высказаться! Буду всем благодарна!
loretta, если Вы сможете к инженерному образованию прибавить юридическое по этой отрасли права - станете на вес золота! Я бы, будучи руководителем, с радостью Вас нанял. В жизни часто получается противоречие технарей и гуманитариев. По поиску ВУЗа, к сожалению, помочь не могу.
loretta, можно же просто получить юридическое образование) зачем именно на кафедре экологического права!) ведь главное сформировать в себе базу знаний юридических наук и основы подхода к проблемам с юридической точки зрения я тоже имею первое образование эколог-природопользователь! и сейчас учусь на втором высшем юридическом (просто гражаднско-правовая направленность) конечно не спец в этом деле еще) но понимаю,что это образование ох как нужно
Freeeco, если уважаемая Лоретта хочет работать в природоохранной или экологической (как кому нравится) сфере, ей нужно юридическое образование ПО ПРОФИЛЮ ЭТОЙ ОБЛАСТИ ПРАВА. На моих глазах было несколько юристок с ОБЩИМ юридическим образованием, пытавшихся работать в экологической службе. Картина печальная...
Они может быть сильны в трудовом праве, или еще круче - в уголовном, но нам-то это практически не нужно. А как написать отзыв на иск природнадзора - "Не знаю, подскажите, что писать..." Руководителю такой помощник - не помощник, а обуза. Ему ж еще и зарплату надо платить!
Так что мой совет остается прежним.
stas, первое экологическое образование уже есть у нее, это большой плюс! опыт работы в этой отрасли тоже! так что не обязательно идти именно на эту кафедру, все эти специализированные знания обычно получают на практике, а не в теории!
Добрый день, коллеги!
(Особенно те, кто помнит ecolawyer-а )
1. Юрист - это, в первую очередь, образ мышления, но никак не объем знаний.
Я знаю 1 случай, когда специалист с техническим образованием, получив второе высшее юридическое образование, является по-настоящему сильным юристом (в настоящее время - начальник юр. отдела угледобывающей компании).
2. Я считаю, человек:
- имеющий логику;
- внимательно и не спеша прочитавший учебник по теории государства и права (желательно, под редакцией профессора МГЮА Морозовой);
- внимательно и не спеша прочитавшийи основные применимые в его работе нормативные правовые акты (включая КоАП РФ, Закон о защите прав юр. лиц, АПК РФ, ГК РФ, НК РФ, СК РФ (тоже штука полезная));
- пообщавшийся по жизни или по конкретным вопросам с адекватным профессиональным юристом (хотя бы с юрисконсультом организации),
уже имеет необходимую в работе (и по жизни) юридическую базу.
Иными словами, не надо путать получение юридических знаний и второе высшее юридическое образование.
3. Нужно понимать - в чем Ваша мотивация.
Второе высшее образование - это затраты: затраты денег, но - главное
- затраты времени.
Надо понимать - для чего оно Вам и даст ли оно то, что Вы от него ожидаете.
Простой пример.
Помню, год назад в городе-герое Москве я, не имея сколько-нибудь значимого опыта по земельным вопросам (и не скрывая этого), относительно легко устроился на работу юриста, задача которого - решать вопросы земельного и лесного права в угольном холдинге.
При этом вакансии юриста-эколога (напомню, в московском регионе) сводились к двум консалтинговым компаниям (мой трудовой договор с одной из которых был расторгнут, а во второй компании интеллектуального уровня хватило только на то, чтобы сообщить прежнему работодателю о том, что к ним (принципиальным конкурентам) обратился тот работник, измена со стороны которого прежней организации была в принципе невозможна
Т.е. на сегодня спрос на рынке юристов-экологов не развит.
И я (в зависимости от стоящих перед компанией задач) скорее взял бы на работу только сильного юриста или только сильного эколога, но не средненького юриста-эколога.
Почему-то уважаемый ecolawyer заранее считает, что юрист-эколог получится обязательно средненький. Мы же о Лоретте ничего не знаем!
Пока, уважаемая Лоретта, как видите, никто не советует Вам бросить всё и не учиться. Учиться - НАДО! Коллеги расходятся только в деталях, чему и как.
Можно целую ветку завести на форуме - КАК ЛОРЕТТА СТАНОВИЛАСЬ ЮРИСТОМ-ЭКОЛОГОМ. Посещаемость - будет, не у одной Вас эти проблемы и желание их решить. Желаю успехов!
|
За Лоретту я не скажу, но применительно к юристам-экологам (если не считать их (или еще нас ) некой высшей кастой), должен быть применим принцип 80/20.
Т.е. из юристов-экологов 20% будут стоящими, а 80% - в лучшем случае - средненькими.
Вероятность, что мне как работодателю окажется нужен одновременно юрист-эколог, да еще и при этом мне попадется такой из 20% и я смогу предложить ему достойную з/п, невелика.
Насколько я понимаю сегодняшний рынок, рано или поздно к необходимости наличия такого работника придут вертикально-интегрированные компании а-ля Газпром, РЖД и т.п., но на среднестатистическом предприятии вряд ли найдется достойное место человеку, который может одинаково хорошо разработать проект НДС и профессионально разделаться в арбитражном суде сначала с тандемом юриста и инспектора Росприроднадзора, а потом - с юристами местного водоканала.
Исключение могут, наверное, составить компании с конкретными экологическими супер-проблемами (вспоминается Байкальский ЦБК), да "отраслевые" предприятия а-ля ГУП "Промотходы", МУП "Грязная деревня" и т.п.
А вообще, я чай, первично в юристе-экологе юридическое, а не экологическое.
Вообще, кто-нибудь знает юриста-эколога из упомянутых мною в предыдущем сообщении 20%, кто пришел к функции юриста-эколога от экологии, а не от юриспруденции?
К слову, с проблемой вокруг платы за сверхлимитные выбросы и сбросы при отсутствии у конкретного предприятия установленных лимитов я (тогда - студент 3-го курса МГЮА им. О.Е. Кутафина) при нулевой экологической подготовке (не считая годовой школьный курс занимательной экологии) разобрался за первый свой рабочий день - многие "старожилы" форума знают, в какой компании.
Чем дело кончилось - читаем в статье: Б.В. Кокотов, А.В. Кретов. Судебные разбирательства в случаях превышения ПДВ и ПДС и отсутствия установленных лимитов / «Экология производства» №2, 2009 г.
Проблема, на самом деле, в отношении студентов-юристов к экологическому праву как к учебной дисциплине.
Ну не понимают они, что завтра предприятие, на которое они устроятся, будут загонять в угол не только через "дырки" в уставе, но и через экологические риски...
В итоге юрист-эколог нужен только потому, что штатный юрист в 90% случаев смотрит на ФЗ "Об отходах производства и потребления" как на что-то новое и ему недоступное (закон, к слову сказать, давно пора переписывать...)
|
Вот я , например. Стал экологом путем административного назначения из инженеров-судоремонтников (первая специальность - корабельных инженер-механик) - инспектором охраны природной среды в одном из гарнизонов Северного флота. Потом через несколько лет стал начальником Экологической службы Северного флота, и тут началось! Это был 1999 год. Госоорганы, придя в себя от спячки, взялись контролировать и штрафовать, потом пошли уже не штрафы, а иски. На сотни миллионов. Поневоле пришлось учиться праву, потому что командование просто выдавало доверенность на представление интересов в суде - и "вперед, на миины!" Тогда у меня в штате службы юриста не было, но три года переписки с Москвой помогли - теперь есть. Но взять такого юриста, о каком у нас тема ветки, негде, по крайней мере в Мурманске. Учим на месте...
Уважаемая, Лоретта!!! у меня возникла абсолютно такая же как и у Вас ситуация - первое высшее образование по специальности "Инженерная защита окружающей среды" как мне сейчас уже видится ограничивает меня в возможности выбора хорошей работы... Хочется большего. Точно также задумалась о выборе ВУза - ибо затраты на второе высшее немалые. Так что ВЫ совершенно не одиноки в своей проблеме. Будем вместе искать, учиться, и совершенствоваться.
Кому это важно и интересно - давайте делиться информацией по данной теме.
Полность согласен, что юрист - это образ мышления.
И грамотный юрист, хорошо разбирающийся в вопросах административного законодательства и законодательства, связанного с мероприятиями по гос контролю, может дать фору хорошему экологу. Часто дела выигрываются по формальным признакам, никакого отношения к именно природоохранному законодательству не имеющим.
[quote="loretta#03.09.2010 21:33"]Здравствуйте! Хочу обратиться к коллегам за советом...Дело в том, что в последнее время все чаще задумываюсь о втором высшем образовании. По первому образованию я эколог - природопользователь, да и работаю, собственно, начальником отдела ООС, и, при этом, хочу получить юридическое образование. Об этом то и хочу спросить...может кто сориентирует... Насколько востребованы экологи-юристы? В каком ВУЗе возможно обучение (заочное, конечно!)? Я наводила справки, кафедра экологического права есть в МГУ, но там очень дорого учиться, и в Башкирском государственном университете...может еще где то есть? В общем просто прошу тех, кто имеет какую нибудь информацию о моем вопросе высказаться! Буду всем благодарна![/q
Уменя первое высшее - эколог. Сейчас получаю второе высшее - юридическое в МГЮА им. Кутафина. Пока только на втором курсе) По очень удобной схеме учусь - группа выходного дня, то есть без отрыва от производства)) Требования у них "дай боже", спуску никому не дают, чем мне и нравится.
Если работодателю нужна корочка, жаль такого работодателя. У меня нет корочек вообще, однако я разбираюсь в экологическом праве больше многих с корочками и мои услуги стоят дороже. Корочка юриста сама по себе не дает способность искать решения. Знание законов вообще не стало прерогативой юристов. А вот способность применять законодательство при решении проблемы ...
masel, Прошу помощи в решении одной проблемы.
На предприятие поступило письмо такого содержания:
"В связи с проведением прокуратурой города ХХХ проверки соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления предприятиями города ХХХ, руководствуясь ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прошу Вас в срок не позднее (в 3-х дневный) предоставить следующую информацию: ....... все что касается отходов (все документы + проект СЗЗ).
........ Истребуемую информацию с приложением заверенных копий документов прошу в вышеуказанный срок предоставить в прокуратуру города ХХХ тому-тому-то.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре РФ" не предоставление информации в срок влечет установленную законом ответственность.
Ваше мнение и Ваши действия? Заранее благодарю!
Свои действия по данному письму я напишу позже, для опыта экологам пригодиться!!!!
KJDM, в соотв. с ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" прокурор вправе проверять документацию, входить на территорию и т.д. проверея исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
А исходя из смысла письма, что проверяют все предприятия города, а надо по конкретному факту нарушения Закона тем или иным предприятием.
получается не соответствие. вот это надо было бы отобразить при написании письма, если бы это делала я.
help, Хорошо, что есть еще специалисты!!! Но, вот я получила 9 номер журнала "Промышленная безопасность", там оказалось больше причин отшить прокуратуру. Мой вопрос с данной проверкой разрешиться в конце месяце. Обязательно размещу свои действия! Да причину проверки так и не указали, ссылаются на вступление письма, мол имеем право в соответствии со ст. 22 ФЗ О прокуратуре РФ
KJDM
Такое письмо счастья пришло в организацию, которая сразу после этого наняла меня экологом по совместительству, итого документы ушли в росприроднадзор и выставили штраф в размере 410 тысяч рублей, у этой организации ничего не было ни расчетов, ни паспортов, ни пдв, ни лро и прям волна в нашем районе много предприятий накрыли, таким образом, штрафы фантастические
KJDM, Так же инспектор сказал, заведите на предприятии журнал проверок государственными органами и записывайте сколько часов кто у вас провел, годовой лимит 20 часов, если кто то приходит, а лимит уже выработан так и говорите звиняйте г-да, Ваш лимит исчерпан, жду вас в следущем году.
IrL, Да, но вот прокурор отказался сделать запись в таком журнале ссылаясь на какой-то приказ, помню только номер 204
KJDM, общий срок проведения проверки на предприятии в течении года написано в ст. 13 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц,.........."
_____________________________________________________________
1. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
2. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
3. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.
4. Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.
_____________________________________________________________
help, Прошу заметить, в письме о плановой проверки и речи не шло. Просто мол решили проверить!!! Думаю, так превышают свои полномочия! Они думают, что "БОГИ" и на них нет управы!!!
|
|
Где сказано, что общий срок проверок 20 часов в год? Написано срок каждой из проверок ... 20 дней
п. 3 статьи 1 № 294-ФЗ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ...": "Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются ... осуществлении прокурорского надзора ..."
У нас была такая проверка по соблюдению санитарного законодательства, в качестве экспертов были привлечены санитарные врачи из РПН. Прокурор так же отказалась делать запись в журнале проверок. Было выявлено два незначительных нарушения, составлены протоколы, выписаны штрафы на должностное лицо. В общем все обошлось малой кровью.
KJDM напишите как прошло у вас.
KJDM, не прокурор а помощник, когда я увижу самих прокуроров на проверках я буду счастлив А ссылался он на ФЗ-294, который к прокуратуре, ФССП, ФСИН и др. отношения не имеет. Согласно закона о прокуратуре они имеет право являться и ночью и в выходные
В ФЗ-294 есть целая статья, к кому данный закон не применим
Yurich, не прокурор а помощник, когда я увижу самих прокуроров на проверках я буду счастлив А ссылался он на ФЗ-294, который к прокуратуре, ФССП, ФСИН и др. отношения не имеет. Согласно закона о прокуратуре они имеет право являться и ночью и в выходные.
Данную проверку проводит старший помощник прокурора, без специалистов в этой области. Проверка осуществляется таким образом: посылается вышенаписанное письмо-счастье по факсу, в котором помощник П. требует предоставит в трехдневный срок заверенные копии документов. Доверенное лицо приносит в кабинет помощника П. эти документы, ну а затем Помощник П. "роет яму" в виде штрафа.
|
Именно так, поэтому после 7 лет работы экологом я убедился в необходимости получения второго высшего и с сентября я учусь на заочном отделении юридического института, по своему опытумогу сказать, что штатные юристы плаваютв этом вопросе, да и по общению с наиболее успешными экологами региона выяснил, что у большинства второе образование имеется - либо юридическое, либо экономическое
|
Читайте внимательней п.2 и п. 3 - для малых и микро- - 50 часов + 15 часов
|
И я о том же. Где про 20 часов?
А я вот закончила на дневном отделении экологический и на заочном юридический факультет, работала по совместительству еще на предприятии и юрисконсультом. Все отлично, юридические знания помогают очень, но в краснодаре не ценят этого, на хорошую работу берут бе-е--ее-ее- здарей-знакомых, поэтому очень сложно устроиться!!!! Вот и думаешь, кто этим работодателям нужен!!!!!(((((
ELENA-MARIEVA, Меня не часы интересуют, а правомерность данной проверки и действий прокуратуры
|
На прокуратуру данный закон не распространяется. Статья 1, пункт3
Юрист специальность широкого профиля, и если человек с юридическим образованием занимается деятельностью в сфере охраны окружающей среды, то есть экологом-юристом. Все лишь надо знать некоторые особенности. Экологу получить образование юриста не мешает, если есть время и возможности почему бы и нет. К тому же это очень интересно. Я имею первое образование эколога, а теперь вот на первом курсе юридического. Мне нравиться учиться, я стал по другому смотреть на процесс учебы. В выборе ВУЗа затрудняюсь ответить, выбирай ту где удобно учиться, совмещая с работой.
Что касается проверок с прокуратуры:
В соответствии со ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статья 22. Полномочия прокурора
1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
Из этого следует, что они должны указывать или показывать источник. На практике часто происходит по другому, прокуратура ничего не показывает, а предприятия со всем соглашаются. Хотя подобные действия можно обжаловать в судебном порядке. Но в нашей стране, ни кто просто так не сдается, особенно работники органов и наши предприятия и граждане стараются все «переварить». Так, что можете обжаловать, если не действия прокурора, то хотя бы штрафы., но желательно признать не законным саму проверку.
Если я где-то не прав, то напишите претензии ссылаясь на статьи законов, будет полезно.
Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокуратуру не распространяется. Закон призван защитить предприятия, регулировать порядок, организацию проверок, уменьшить количество проверок и.т.д.
Некоторые указывают, что необходимо завести журнал и записывать время проведения проверок конкретным органом в журнале и за год он не должен превышать 50 часов или 15 часов (в зависимости от того к какому субъекту предпринимательства относиться предприятие). Не могут контролирующие органы заявиться на проверку когда хотят. Проверку госорган или муниципальный орган может провести плановую один раз в три года и не более двадцати рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. Чтобы провести плановую проверку необходимо запланировать проверку и согласовать в органах прокуратуры, если города то в городской, если в районе то в районной. Информация о плановой проверке размещается в сайте прокуратуры области, республики и.т.д. И там указывается конкретная дата начала проверки. Внеплановые проверки тоже согласуются с прокуратурой. Будьте внимательны.
Юридическое образование экологу никогда не помешает. Я с 1994 года занимаюсь экологией, в 1999 стал специализироваться на экологическом праве. Скажу честно, что ни госинспекторы, ни судьи, ни юристы на предприятиях не знают "глубины" экологического права, т.к. все они подходят однобоко. Либо как экологи, либо как юристы. Если ты юрист-эколог ты сможешь всегда найти общий язык как с госинспектром, так и с судьей, потому что ты "в теме".
Юристов-экологов в России несколько десятков человек (теоретиков, таких как Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л. и т.д.), сильных практиков (юристов-экологов) счет идет на десятки...
подскажите пожалуйста, где можно посмотреть форму журнала проведения проверок?
Wine, http://www.ecoindustry.ru/phorum/viewtopic.html&f=6&t=7046, в этой теме есть
|
Я скопировала из интернета. Находится обычным поиском.
loretta,
Прочитала с интересом всю дискуссию, правда, последние две страницы по диагонали, т.к. там немного ушли от темы. Решила ответить здесь, но немного затрону то, что было ниже.
Мое первое очное - инженер-эколог (РХТУ им. Менделеева). Тогда это была профессия будущего с конкурсом 7 человек на место, в группе были почти все медалисты московских спецшкол. Когда в середине девяностых пыталась устроиться на работу заводским экологом, услышала две версии. 1. заводской эколог должен быть специалистом по связям с общественностью (читай, чиновниками)
2. заводской эколог должен быть юристом.
Что он должен быть инженером-экологом, вряд ли считал даже тот, кто взял меня на работу ;).
В текущем веке профессия инженер-эколог признание получила. А я получила второе высшее юридическое. Год искала работу, обходя все попадавшиеся мне экологические консалтинговые фирмы. Справедливости ради отмечу, что в ЭКОТИМ тогда не догадалась заглянуть ;). А в российском ERM, например, мне задали вопрос - "вот не согласуют ПДВ, что вы будете делать? Тут договариваться надо и здесь вам юриспруденция не поможет". И другие подобные фирмы также обходились без юристов. К концу первого десятилетия нового века юристы в количестве 1 шт. начали появляться и в этих компаниях. Я же нашла работу, где у меня было по 8 судов в день у замечательных судей арбитража Мособласти. Вот это и есть мое юридическое образование - или производственная практика, которая, вкупе с красным дипломом вуза сделала меня высокооплачиваемым и публикуемым почти в каждом номере Экологии производства ;) юристом-экологом. И работаю я теперь в самой лучшей в мире компании на самых лучших условиях. Хочу себе такого зама, как я. Так что дерзайте. В Москве рекомендую Академию правосудия. Не надо ни МГУ, ни МГЮА, если хотите быть практиком. И надо не экологическое право, а изучить фундаментальные отрасли права, теорию права, принципы права и разруливания правовых коллизий. И читайте судебную практику. И ходите почаще в суды. Потому что экологическое право - это отрасль специальная, базируется как и все специальные отрасли - на фундаментальных отраслях права. А почти все специальное, кроме разве темы "объекты экологического права", Вы и так знаете.
ECOTEAM, как-то Вы знаете, нет особо времени еще и на судебную практику ходить, если работаешь на производстве =)
Любому дураку понятно, что все познаете на практике, какая бы теория ни была. Мне вот после университета (экологическое образование) очень трудно вливаться в реальную жизнь производства.
А чтобы быть хорошим юристом-экологом, вот лично мое мнение - тоже не обязательно что-то заканчивать. Просто нужно тщательно изучать документы и иметь соответствующий склад ума. Возможно, я не права =) Другое дело что их очень много и по началу в голове откровенная каша..вот и приходится на чужих ошибках учиться - та же практика)
ДаAmida, так как Вы считают многие.
Вот, loretta, пост Amida показывает Вам, с какой трудностью сталкиваются юристы-экологи в поиске работы. И почему мне удалось устроиться работать в особую компанию, и не удалось в обычную. Мой начальник в свое время был лучшим студентом инженерно-экологического факультета. Т.е., как говорит один мой знакомый, "человек повышенной умности". Первые 8 лет работы он вполне обходился своим умом, тем более что тип мышления вполне юридический. Да и юриста взял скорее для того, чтобы разгрузить сотрудников в части отслеживания законодательства, которое стало меняться так стремительно, что перестали успевать отслеживать. Только потом оказалось, что юрист лучше справляется с юридическими вопросами, чем эколог. Недостаточно - просто прочитать нормативно-правовой акт. Его надо еще суметь интерпретировать, при коллизии норм выбрать, какую применять... Если было бы все так просто, то суды не принимали бы разных решений по одному и тому же вопросу. И вообще вопросов и споров не было бы. Открывай документ и читай как инструкцию к пылесосу. Но, к сожалению, уже и инструкции к пылесосу не всегда пишутся однозначно. А правовые акты последнее время всегда пишутся неоднозначно. Почитайте последнее изменение в СанПиН по СЗЗ, к примеру.
А такое мнение, что достаточно быть экологом с мозгами, и все правовые вопросы будут решены, сложилось потому, что юристы без экологического образования и без судебной практики действительно проигрывают экологам с мозгами.
Но мнение это есть, и экологические нормы создаются без юристов. Т.е. экологами, или даже и не экологами вовсе, когда достаточно написать норму, а учитывать принципы права не надо (ими экологи не пользуются), а потом удивляются, почему половина норм в экозаконодательстве не работает.
И пока это мнение давлеет в обществе - и юристом-экологам найти работу будет сложно, и эколого-правовое направление развивать.
Но с другой стороны, пока экологическое законодательство будет создаваться без квалифицированных именно экологических юристов, правовые проблемы предприятий будут расти как снежный ком и, соответственно, будет расти и необходимость в практикующих квалифицированных юристах-экологах.
ECOTEAM,
А у меня к тому же сложилось впечатление, что наши законы специально составляются с недоработками, чтобы у судов были лазейки для выбора решения, у адвокатов, чтоб работа была, и чтобы Пленум Верховного суда каждый год разъяснял новую практику, выгодную для влиятельных людей.
Не специально. Юристы не любят экологов, а экологи юристов ;). Без глубинного практического знания вопроса, по которому создается норма, и одновременного глубинного знания фундаментальных отраслей права и юридической техники работающую норму не сделать. Плюс должна быть обкатка судебной практикой с обратной связью. И еще нужны время и деньги. Бывает, что проект закона у нас создает младший чиновник за пару дней в перерывах между остальными поручениями начальства. Потом также лихорадочно проект пропихивается через Думу - давай быстрее, потом поправим. Но дальше вести дискуссию по этой теме лучше в другой теме ;). Здесь же только есть смысл еще раз подчеркнуть, что пренебрежение юристами-экологами плохо сказывается на нашем государстве.
ECOTEAM, да я не совсем по теме, т.е не об экологии в частности. Просто сейчас в процессе судебной тяжбы по гражданскому иску, поднимаюсь все выше, на адвоката денег жалко, а у самой видимо не хватает юридической грамотности, а вроде законы по своей теме и вдоль и поперек прочитала. Там палка о двух концах изначально была, но районный суд вынес решение не в мою пользу, а дальше круговая порука судов пошла. Тем более, что идентичных исков очень много (предприятие не полностью выплачивало зарплату), и чтоб предприятие защитить от больших финансовых потерь, всем подряд отказывают. Предприятие это под известным олигархом.
Отчасти по теме. Показывает, что юридическое образование все-таки нужно. Потому-что не факт, что "круговая порука судей". Так может казаться именно из-за нехватки знаний и практического опыта. Я, правда, за время работы в ЭКОТИМе проиграла только один суд, наш, внутренний, но как раз по тематике, по которой у меня совсем не было опыта, т.к. у нас не было раньше откровенно недобросовестных клиентов. При нашем подходе "взяток не давать" к нам такие клиенты не приходят. Но как говорится, и на старуху бывает проруха. Взяли в клиенты фирму, которая никому не платит, зато имеет сильную юрслужбу, имеющую большой опыт по отбиванию неплатежей, большой опыт по части дачи взяток на высоком уровне.
Поскольку предмет договора был "проект СЗЗ", судья ушла в глубинные дебри договорного права и вырулила на крайне спорных нюансах. Почему? Круговая порука? Нет, просто судья больше 5 минут не любила процесс вести, что такое СЗЗ она не знала и знать не хотела, по предмету иска надо было в это вникать, а она просто не хотела работать. Вот и все. Никакой политики. Кстати, за свою практику я ни разу не встречала, даже в политических делах, чтобы суд тупо принял откровенно противоправное решение. Даже если надо принять политическое решение, как, например, по референдуму и потом суду, организованному Гринпис, я, тогда сидевшая в зале в качестве зрителя, однозначно могу сказать, что представитель Гринписа вел себя непрофессионально, в отличие от другой стороны, и суд принял правомерное решение по тем доводам, которые имел.
Простые дела или когда суд на вашей стороне, вполне можно выиграть и без юробразования. В сложных делах нужно юробразование+образование по теме судебного процесса (в нашем случае, экологическое)+ОПЫТ!!!+умение объяснять судье свои мысли просто и понятно.
Удачи!
Все в мире решают деньги! Хоть у Вас семь пядей во лбу и десять дипломов. В моем случае, увы не мозги помогли, а деньги.