Поскольку старые темы из архива поднимать не получается, создал новую.
Для общего развития, не более.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.06.2006 N 896/06
"НАЛИЧИЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ЗАГОТОВКЕ,
ПЕРЕРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ЛОМА ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ ОБЯЗАТЕЛЬНО
ДЛЯ ТЕХ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ДЛЯ КОТОРЫХ ТАКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНОЙ"
Суть спора
По результатам проверки деятельности порта - ОАО лицензионной палатой был составлен протокол об административном правонарушении, выраженном в осуществлении портом заготовки, переработки и реализации (сбор, хранение) лома черных металлов без соответствующей лицензии. Затем лицензионная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении порта - ОАО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за названное правонарушение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Интерлинк".
Решения судов разных инстанций
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления лицензионной палаты о привлечении порта к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях порта отсутствовал состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды исходили из того, что собственником лома черных металлов являлся не порт, а ООО "Интерлинк". Порт лишь осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность, лицензия на которую у него имелась.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил и привлек порт к административной ответственности в виде штрафа. ФАС округа признал доказанным факт совершения портом правонарушения. При этом суд кассационной инстанции сослался на ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также на Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553, в соответствии с которыми деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ счел, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения.
По мнению Суда, предусмотренное нормативными правовыми актами требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной и включает в себя сбор, скупку, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.
Для порта же указанная деятельность основной не являлась и в качестве таковой им не осуществлялась. Порт выполнял погрузочно-разгрузочные работы на основании договора по оказанию ООО "Интерлинк" услуг по выгрузке-погрузке металлолома. Предусмотренное договором предоставление портом обществу площадок для складирования и хранения лома черных металлов имело целью накопление необходимой партии груза для дальнейшей погрузки его на судно и вывоза с территории Российской Федерации. Таким образом, размещение лома черных металлов на площадках порта следует рассматривать как элемент основной деятельности порта, на которую у него имелась соответствующая лицензия.
Кроме того, суд кассационной инстанции, решая вопрос о привлечении порта к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необоснованно расценил вменяемое ему деяние как правонарушение в области охраны окружающей природной среды и неправомерно применил годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главой 8 КоАП РФ. Вменяемое же порту правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае не мог быть применен.
Протокол об административном правонарушении был составлен лицензионной палатой 15.03.2005, а постановление о привлечении порта к административной ответственности вынесено судом кассационной инстанции 02.11.2005, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ Постановлением от 19.06.2006 N 896/06 отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Интресно, а если наша фирма только перевозит и приводит в непродажное состояние железные детали, то нам неужели нужна лицензия?