 |
| kvmart 09.07.2009 16:19
| Пользователь igor_sm написал(а) 09.07.2009 15:34 | | Пользователь kvmart написал(а) 09.07.2009 14:52 | | Не верно. Расчетом и биотестированием определяется только класс опасности отхода. Интересно какие у Вас критерии по определению что ВАШ, ИМЕННО ВАШ отход соответствует тем, которым министр присвоил какой-то класс опасности. |
|
Не понял вопрос.
В описательном разделе ПНООЛР (2-м) доказывается, что названия отходов, образующихся на предприятии в результате каких-то там процессов, соответствуют названиям отходов в ФККО (или не соответсвуют). Инспектор соглашается или нет. Какие здесь критерии? В Приложении к ПНООЛР - материалы отнесения ЭТИХ САМЫХ отходов к классу опасности. Надеюсь, перечислять их (материалы) не надо? Какие здесь критерии? |
|
Правильно таких критериев нет. Предприятие в описательном разделе ПНООЛР заявляет об образовании у него неких отходов.
Главное:
Требовать представления материалов, обосновывающих отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды по 511 приказу (подтверждать или опровергать класс опасности расчетом и биотестированием) отходов присутствующих в ФККО не правильно, не законно. Класс опасности для этих отходов установлен государством в лице министра природных ресурсов и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНЫМ. Это необходимо только в случае отсутствия отхода в ФККО!
|
|
| igor_sm 09.07.2009 17:10
| Пользователь kvmart написал(а) 09.07.2009 16:19 |
Правильно таких критериев нет. Предприятие в описательном разделе ПНООЛР заявляет об образовании у него неких отходов.
Главное:
Требовать представления материалов, обосновывающих отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды по 511 приказу (подтверждать или опровергать класс опасности расчетом и биотестированием) отходов присутствующих в ФККО не правильно, не законно. Класс опасности для этих отходов установлен государством в лице министра природных ресурсов и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНЫМ. Это необходимо только в случае отсутствия отхода в ФККО! |
|
Теперь я Вас понял.
Вы утверждаете, что генезис отхода и его поименование в соответствии с ФККО предопределяет его класс опасности.
Я утверждаю, что соответствие конкретного отхода гипотетическому, наличествующему в ФККО, необходимо подтверждать по двум параметрам: название - генезисом, класс опасности - расчётами, КХА, биотестированием.
Откровенно говоря, затрудняюсь подтвердить свою точку зрения конкретными ссылками на нормативные акты и отталкиваюсь от собственной практики и требований инспекторов нашего РТН. И был бы несказанно рад, если бы они стали разделять Ваше мнение.
|
|
| kvmart 09.07.2009 17:37
| Пользователь igor_sm написал(а) 09.07.2009 17:10 | | Пользователь kvmart написал(а) 09.07.2009 16:19 |
Правильно таких критериев нет. Предприятие в описательном разделе ПНООЛР заявляет об образовании у него неких отходов.
Главное:
Требовать представления материалов, обосновывающих отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды по 511 приказу (подтверждать или опровергать класс опасности расчетом и биотестированием) отходов присутствующих в ФККО не правильно, не законно. Класс опасности для этих отходов установлен государством в лице министра природных ресурсов и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНЫМ. Это необходимо только в случае отсутствия отхода в ФККО! |
|
Теперь я Вас понял.
Вы утверждаете, что генезис отхода и его поименование в соответствии с ФККО предопределяет его класс опасности.
Я утверждаю, что соответствие конкретного отхода гипотетическому, наличествующему в ФККО, необходимо подтверждать по двум параметрам: название - генезисом, класс опасности - расчётами, КХА, биотестированием.
Откровенно говоря, затрудняюсь подтвердить свою точку зрения конкретными ссылками на нормативные акты и отталкиваюсь от собственной практики и требований инспекторов нашего РТН. И был бы несказанно рад, если бы они стали разделять Ваше мнение. |
|
Если на основании генезиса (суть процесс образования отхода в описательном разделе ПНООЛР ) наименование отхода соответствует отходу из ФККО ни определять, ни подтверждать класс опасности не надо. Это сделало ГОСУДАРСТВО.
|
|
| masel 09.07.2009 22:00
| Пользователь RLaw написал(а) 06.07.2009 13:22 | | не все на форуме согласны с тем, что "бумажка" под названием cанитарно-эпид. заключение снимает все вопросы. |
|
Ну что ж, стереотипы ...
На 5 класс никогда паспорта ненужно было делать (Приказ 785).
|
|
| Julia 10.07.2009 12:51
kvmart, я думаю, что выкопанному грунту присваивать сразу же 5 класс опасности немного не верно. По снитарно-эпид заключениям грунты строительные чаще всего не соответствуют СанПиНу о почвах.
Поэтому надо доказать, что он будет 5 классом. Для этого и делается расчет и биотестирование. Если все ок, тогда грунт обзывают грунтом, образовавшимся и не загрязненным 5 класса. Если нет, то чаще записывают в минеральные отходы 4 класса.
|
|
| kvmart 11.07.2009 18:42
Julia,
Нельзя сортировать отходы из ФККО. Если гос органы сомневаются в степени опасности заявленного в ПНООЛР и Лимитах отхода (т. е. его несоответствие в названии отхода) - они обязаны предъявить документы, подтверждающие это (взять пробу и т. д.).
|
|
| masel 17.07.2009 11:09
Julia, Забавнее всего то, что отходы V класса опасности вообще не нужно подтверждать.
89-ФЗ Ст.14 п.2: "Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды."
|
|