Во 2-ом номере ЭП в рубрике "Ответ специалиста" на вопрос "Правомерны ли требования согласующих организаций применять при разработке нормативов ПДС предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в черте населенного пункта, ПДК рыбохозяйственных водоемов (а не коммунально-бытовых)?" был дан ответ, что для проверки этой правомерности с данных организаций следует потребовать нормативный документ, разработанный и утвержденный Роскомрыболовством в 2005 г. - "Порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения".
Кто-нибудь что-нибудь знает об этом документе? Надеюсь, что в нем будет ответ на поставленный вопрос
Я всегда считала, что категорию водоема определает местное территориальное управление рыбников. По крайней мере у нас народ там справки берет о категории того или иного водного объекта
Думаю, что если Вы найдете данный документ, то можно будет поставить вопрос: с юридической точки зрения какой из этих документов главнее (не знаю как правильно выразиться)СаНПиН или какой-то порядок?
Novaya,
Здесь речь идет немного о другом, в СаНПиНе сказано, что: "Сброс сточных и дренажных вод в черте населенных мест через существующие выпуски допускается лишь в исключительных случаях при соответствующем технико-экономическом обосновании и по согласованию с органами государственной санитарно-эпидемиологической службы. В этом случае нормативные требования, предъявленные к составу и свойствам сточных вод должны соответствовать требованиям, предъявляемым к воде водных объектов питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования."
Novaya, конечно, и у нас категорию водоема до сей поры определяет местный Рыбвод. Проблема как раз в другом, как и говорит 123456, какой документ "главнее"? Дело в том, что требования к рыбохозяйственному водоему жестче, чем к коммунально-бытовому. В нашей обычной практике мы используем рыбохозяйственные ПДК, поскольку водоемы кругом как правило высшей, реже первой категории. Вопрос, тем не менее, остается. А искомый документ было бы любопытно почитать, хотя я совсем не уверена, что в нем будет ответ на поставленный на страницах журнала вопрос.
oja,
на самом деле какой-то особой проблемы здесь не существует.
Если водоем совместных целей использования - применяем всегда более жесткий норматив, и совершенно не принципиально - рыбохозяйственным он окажется по данному компоненту или коммунальным, и СанПиНу мы нискольку не противоречим, потому что более жесткие требования в него всегда впишутся.
Если при согласовании условий водопользования рыбники по каким-то причинам отказываются от этой воды (например, акватория порта, пляжа, или "речка-г....течка" в черте города) - берем единственное, что нам осталось - коммунальные.
Если санитары локти кусают, но зацепиться все равно не могут - у нас морской промысловый участок за сто км от ближайшего сельсовета - то берем рыбохозяйственный норматив, даже если на некие показатели существовал бы и более жесткий коммунальный. А при согласовании от них надо добиваться простой записи "данный водный объект находится вне сферы нашей компетенции".
Уважаемые друзья. Вообще-то в России практически все водоемы рыбохозяйственные. Это следует из п. 1 Положения
об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР
(утв. постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 г. N 1045)
(с изменениями от 10 декабря 1965 г., 10 декабря 1969 г., 25 октября 1974 г., 17 ноября 1978 г., 22 июня 1979 г., 2 октября 1981 г., 12 июня 1987 г.), в соответствии с которым все водоемы (территориальные воды СССР, внутренние моря, реки, озера, пруды, водохранилища - и их придаточные воды), которые используются или могут быть использованы для промысловой добычи рыбы и других водных животных и растений или имеют значение для воспроизводства запасов промысловых рыб, считаются рыбохозяйственными водоемами.
|
С этим, конечно, трудно поспорить. Вот и считаем в первую очередь по рыбохозяйственному нормативу.
Maut, теперь все более-менее понятно, спасибо.
А теперь уж просто из женского любопытства: что ж за "Порядок" такой?!
nrulc,
когда это Положение разрабатывалось, рыба в Волге - была.
oja,
Такого документа не существует! Он находится в стадии разработки (по информации, полученной из Федерального агентства по рыболовству и Минсельхоза).
oja,
да все равно не дадим, потому как нету, а для общего развития есть альтернативка: "ГОСТ 17.1.2-04.77 Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов".
nrulc, Любопытно, а новый Водный кодекс что либо меняет в этом вопросе, может наконец отменят этот документ 1958г?
Novaya,
Какой новый Водный кодекс? Который еще в виде проекта? На асамом деле ничего не меняет. При этом нужно иметь в виду, что с 2005 г. действует ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", в числе прочего регулирующий вопросы охраны среды обитания водных биоресурсов.
Maut, общее развитие, конечно, не помешает. Но у меня тогда вопрос к редакции журнала и к специалисту, дававшему ответ: зачем ссылаться на документ, которого в природе пока нет и, соответственно, может и не будет?
Nrulc, да Водный кодекс вроде ж принят Думой совсем недавно http://www.ecoindustry.ru/ndocs/view.html&id=483
хотя и вступит в действие 1 января 2007 г.
oja,
Водный кодекс пока что только прошел третье чтение в Думе, впереди ещё Совет Федерации и Президент. Но, по слухам, уже вряд ли что в этом проекте переменится, самый пикантный момент - приватизация природных водных объектов, - думцы из него удалили.
Вопрос к редакции никто здесь не услышит, в форуме уже куча-мала, пиши в личку редактору сайта.
oja,
Одного не пойму в этой истории, на каком основании Вас обязывают применять нормативы рыбохозяйственных объектов, если сброс в черте населенного пункта.
123456, начну издалека. Вопрос в журнале задавала не я, но эта тема мне крайне интересна. А насчет использования рыбохозяйственных нормативов - я наверно, неясно выразилась. Если предприятие в черте города, то используем коммунально-бытовой норматив, а если в чистом поле, как Maut писал, то надо рыбохозяйственный. Это для ПДС. С другой стороны, при расчете ущерба учитывают ведь именно рыбохозяйственность водоема.
|
Здрасте! Так он еще Совет Федерации не проходил и Президентом не подписан
|
На том основании, что водные объекты, находящиеся в черте населенного пункта также могут быть водными объектами рыбохозяйственного значения.
|
Это неправильная позиция. Если водный объект является рыбохозяйственным, - всегда применяется рыбохозяйственный норматив, независимо от того, где расположено предприятие. А ПДС Россельхознадзор будет согласовывать!
|
Вот мы вернулись к тому, с чего начали - см. мой вопрос в начале темы. А как тогда СЭС должна на это реагировать? Ведь их-то не рыбки в первую очередь волнуют.
Тогда появляется следующий вопрос, прошу пардону за очередное непонимание, на кой тогда ляд эти коммунально-бытовые нормативы, если ВСЕ водоемы рыбохозяйственные в той или иной степени? Кому их тогда предъявлять?
Maut вот написал, что если "рыбники отказываются", например, от акватории порта, речки в центе города и иже с ними, то тогда можно и коммунально-бытовой использовать. Но не знаю... Правда, я совсем недавно в этой сфере, может, такое и бывает.
oja,
вот зачем 123456 запутывать? ей и так в тундре несладко одной с бизонами. "Если предприятие в черте города, то используем коммунально-бытовой норматив, а если в чистом поле, как Maut писал, то надо рыбохозяйственный".
Еще раз, please, перечитай мой пост. Коммунальный можно использовать - но только в том случае, если от этого водного объекта отказались рыбники.
На практике такое хоть и не очень часто - но случается, например, когда в ручей две текстильные фабрики зеленую и жёлтую краску уже сбрасывают, то на свою фиолетовую - рыбники спокойно разрешат тебе применять ПДК из коммунального перечня.
И на практике же большинство водных объектов - смешанного использования, вот поэтому, согласно закону - волнуется и СЭС, и она будет участвовать в согласованиях.
При этом, рыбохозяйственные ПДК и на их основе ПДС в абсолютном большинстве случаев Роспотребнадзор (СЭС) при согласовании устраивают, а вот коммунальные нормативы - Россельхознадзору (рыбникам), наоборот, не подходят.
А почему так, и зачем у нас две параллельные системы нормирования (на самом деле получается больше - есть ещё морские воды) - вопрос риторический, потому что нет порядка в стране, и нет беспристрастного научного подхода, а есть только шкурные (то бишь, корпоративные) интересы ведомств, а также слабых человеков, которые их населяют.
Потому что нормирование монопольно и доходно на всех этапах - от разработки ПДК до согласования ПДС, а на обоснованность или разумность всех этих цифирей давно уже не смотрят - и некогда, штампуют новые и новые, и некому - все в одной артели. ПДК одинаковы что для форели, что для карася, а питьевую пресную воду нельзя вылить в море без очистки - все это видят, всё понимают, но - приходится подчиняться.
|
nrulc,
c Россельхознадзором - ситуация складывается занятная.
Как известно, согласно постановлению Пр-ва РФ от 25.01.2006 г. №33, в другом постановлении - от 19.12.1996 г. №1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты" хорошо всем знакомый Пункт 5 абзац 3 теперь читается следующим образом:
"5. Установить, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты:
...утверждаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".
Где здесь Россельхознадзор или вообще рыбники под любым соусом? А - нету, убрали Госкомрыболовство из текста как ликвидированный класс.
Но есть еще наши старые МПР-овские МУ о "Порядке разработки нормативов ПДС", в которых всё осталось по-прежнему (если закрыть глаза на некоторую перемену названий), и как же быть?
Короче, для проверки теории практикой мы свой новый проект нормативов ПДС к рыбникам на согласование не понесли. И они - проглотили. А водоем - верь-не верь - высший рыбохозяйственный.
Это навсегда теперь такая лафа или временно, как полагаешь?
Люди, ну что ж это творится-то! Maut, только я уложила себе в голове, что надо теперь практически всегда рыбные ПДК использовать, и вот на тебе! Коль рыбники и не согласовывают, то тогда зачем все это, спрашивается!
Это какая-то сказка про белого бычка - это я так, в воздух...
oja,
даже если они и не согласовывают больше ПДС (а может, только с перепугу нам согласно покивали, или кто-то явно накосячил в Постановлении и уже исправляют его срочно - мы же точно не знаем, насколько это всерьёз и надолго) - всё равно ПДК в надлежащих случаях надо использовать рыбохозяйственную, это требование пока никто не отменял, как и сами эти ПДК.
|
Maut совершенно прав. По поводу исправлений - скорее всего, их не будет. Политика такая - никто не знает, кто должен согласовывать - Россельхознадзор или Росрыболовство, поэтому и упустили, причина, в т.ч. и в борьбе ведомств.
Коллеги, помогите, пожалуйста, найти документ 2001 г. (или хотя бы ссылку на него), где официально установлен норматив ПДК для минеральной взвеси в морской воде шельфовой зоны (равен 10 мг/л).
oja,
позвони во ВНИРО.
«вот зачем 123456 запутывать? ей и так в тундре несладко одной с бизонами.» Я плохо знаю географию, но кажется у нас тут не тундра, а тайга, да и понравились же тебе эти славные бизончики, я себя даже близко боюсь представить рядом с бизоном, а ты меня одну, да еще и в тундру сослал
Читала, читала, ничего не поняла: «Коммунальный можно использовать - но только в том случае, если от этого водного объекта отказались рыбники.» В ПРАВИЛАХ ОХРАНЫ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД сказано « К хозяйственно - питьевому водопользованию относится использование водных объектов или их участков в качестве источника хозяйственно - питьевого водоснабжения, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности.
К коммунально - бытовому водопользованию относится использование водных объектов для купания, занятия спортом и отдыха населения. Требования к качеству воды, установленные для коммунально - бытового водопользования, распространяются на все участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест, независимо от вида их использования.
2.1.2. К рыбохозяйственному водопользованию относится использование водных объектов для обитания, размножения и миграции рыб и других водных организмов...» Или рыбникам не нравятся разные правила…
123456,
сама же видишь: если в одном объекте обитает водный организм, то это, согласно Правил - рыбохозяйственное водопользование.
А согласно ГОСТ 17.1.2-04.77 "Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов", к водным объектам рыбохозяйственных целей второй категории можно пристегнуть даже лужу, если в ней вывелись комарики.
Maut,
Комарики - это не водные биоресурсы! Это - злые животные!
nrulc,
злые не комарики, а комарихи.
|
Опять у тебя женский пол злой, и чем это тебе мы не угодили????????
У нас тут есть один затон, в котором постоянно суда стоят, в общем можешь представить какая тут грязная водица, но во преки всему рыбка все таки водится и некоторые даже умудряются ее ловить, так что теперь этот участок жуткой водицы рыбохозяйственного назначения? Это был глупый вопрос, но все равно я ничего не понимаю, если в правилах сказано, что "К хозяйственно - питьевому водопользованию относится ...а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности..." В общем в любом случае какой участок не возьми, в нем какая-нибудь рыбка да водится, получается правила сами себе пртиворечат, хотя не знаю чему я удивляюсь...
123456,
насчет правил - конечно, такого, как напутляли в экологии, нет больше ни в одной сфере.
Да и вообще, в любом городе все знают Главного архитектора или Главного санитарного врача, а кто у нас главный эколог и где его искать? В Ростехнадзоре, Росприроднадзоре, Россельхознадзоре, Водном управлении, Гидромете или где-нибудь еще?
Но рыбкой в затоне удивила, я думал, после ваших сбросов там и пиявок не осталось.
Срочно открывай МУ и пересчитывай ПДС по рыбохозяйственным ПДК.
|
Так и я о том же !!!
oja,
удивляться тут не стоит, рыбка появилась в водоемах за миллионы лет до того, как вышли санитарные правила, и если и исчезла из них - то далеко не по своей воле, и не для того, чтобы Водоканалам стало удобнее коммунальные ПДК применять.
Так что, как ни крути, а у рыбки - приоритет.
Еще какой! Тем более мы ее едим!
Maut, Нам так же как и Вам повезло, местный Россельхознадзор, вернее его территориальный отдел, сначала руки потирал, а потом тоже отпустил с богом разработанный нами для одного предприятия том ПДС, но в спину прошипел, что имеет право проверить соблюдение разработанных норм во время очередной плановой проверки. Чем не преминул сразу воспользоваться, правда придраться ни к чему не смогли, хотя и пытались.
ecogeo,
рыбков нельзя обижать, не виноватые они, что мы им гадостью гадим.
Да еще и какие вкусные, особенно, в чистых северных речках.
Тем более, что рыбоохрана сегодня фактически развалена.
Хотитете прикол! Ловите! На одном из заводов мультнациональной компании (там где я работаю), который находится в Индии установили следующие показатели для сброса: ничего не должно быть в сточной воде, БПК5=1 - сточная вода будет являться источником водоснабжения для местного населения в момент когда река будет пересыхать...осталось только установку придумать которая все это бы очищала...эх..их...маму
Lichko,
Что делать! Дикари! Хорошо, что у нас такого нет.
|
Indusov jalko.
Lichko,
врезаете в линию очистки перед выпуском большой самогонный аппарат, конструкцию слямзите в любой нашей деревне, а нагрев от индийских солнечных лучей, за дистиллятором сразу сатуратор - и будет тонкая очистка мультинациональных стоков, будете продавать местным шипучку с малиновым сиропом, когда река пересохнет.