"А как по Вашему может быть применена статья 8.2 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности природопользователя при отсутствии у последнего лицензии?"
Прочитав это сообщение, захотелось почитать КОАП, и я что-то не поняла: не нашла где говорится, что за отсутствие проектов, типа ПНОЛР и т.д. можно штрафовать, я уже молчу за лицензирование, а в прошлом году наше предприятие штрафанули. Получается, что стимулом разработки данных проектов является только то, что платежи будут в 5-ти или 25-ти кратных размерах. Но по КОАП они не могут нас штрафовать или я что-то упустила.
То что оштрафовать за отсутствие лицензии - это миф, мне кажется, большенству это известно.
Если кого оштрафовали, то это не штраф, а простой развод.
Главное, что сейчас всех интересует - это кто будет выгужден получить лицензию и когда это будет известно!
Понятно, что пытается сказать promecolog о том, что есть возможность решение о невыдачи лицензии обжаловать, но зачем?
Надеюсь время Ч о ясности в этом вопросе осталось ждать недолго, хотя конечно - до конца 1 квартала 2006 - РТН должен внести предложения в Правительство, а потом ждать, когда Правительство подпишет - это ещё сколько?
ultra, 123456,
Как следует из содержания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, ответственность предусматривается за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Данный состав является формальным, т.е. ответственность наступает вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий, а в силу факта нарушения требований законодательства.
Статья 8.2 КоАП РФ имеет отсылочный характер, так как в указанной норме не определено непосредственно за несоблюдение каких экологических и санитарно-эпидемиологических требований наступает ответственность.
Согласно ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
Требования об обязательном лицензировании деятельности по обращению с отходами содержатся как в ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.9), так и в ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.40), о наличии ПНООЛР – в ст.ст.11, 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст.22, 24 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Следовательно, отсутствие указанной лицензии и ПНООЛР является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.
Однако в рассматриваемой нами в предыдущих сообщениях ситуации указанные доказательства отсутствия вины предприятия в неполучении лицензии будут являться основанием для невозможности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).
promecolog,
Уважаемые друзья!
Мы посчитали необходимым поучаствовать в дискуссии, дабы не возникло у читателей неправильных и, как следствие, - неприятных мыслей о том, что за отсутствие лицензии на обращение с опасными отходами можно оказаться под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Если внимательно ознакомиться с содержанием указанной статьи, можно обнаружить, что в качестве альтернативной санкции за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Одновременно, в соответствии со ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). При этом, в качестве санкции за указанное административное правонарушение предусмотрено только наложение административного штрафа (кроме случаев осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Это и понятно.Ведь нельзя приостановить деятельность по обращению с опасными отходами, (а именно приостановление данной деятельности имеет ввиду законодатель в качестве санкции) если она осуществляется без лицензии - документа, предоставляющего право данную деятельность осуществлять.
Таким образом, предполагается, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, привлекаемые к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ уже получили лицензию на обращение с опасными отходами и допускают нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований (соблюдение которых является одним из основных условий лицензии) в процессе осуществления данной деятельности.
В случае осуществления деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии и, одновременно, с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, они могут быть привлечены к административной ответственности одновременно по ст. 8.2 и ст. 14.1 КоАП РФ.
Кстати, хочется обратить внимание на то обстоятельство, что направление предприятием необходимой документации для получения лицензии на обращение с опасными отходами заказным письмом с уведомлением не может являться основанием для "невозможности привлечения к административной ответственности" и доказательством отсутствия вины предприятия в неполучении лицензии. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Интересно, каким образом осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии можно объяснить невозможностью соблюдения требований законодательства о необходимости получения такой лицензии?
Незаконными действиями Ростехнадзора? Так в суде вам скажут, что вы можете эти действия обжаловать. Однако при этом обратят внимание, что обязанность получить соответствующую лицензию, при таких обстоятельствах, тем не менее, остается. Посмотрите судебную практику.
Выводы:
1.Отсутствие лицензии на обращение с опасными отходами не влечет привлечение к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
2.Направление документов для получения лицензии на обращение с опасными отходами в территориальное управление Ростехнадзора еще не является достаточным основанием для установления судом отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения.
nrulc,
уважаемые друзья!
1. Как раз практика по данному вопросу, в том числе судебная, весьма противоречива.
Привлекают к ответственности и по ст.8.2, и по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При этом до сих пор основным дискуссионным вопросом остается возможность применения ч.2 ст.14.1 КоАП РФ лишь в случае отсутствия лицензии по основной хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли, что подлежит установлению в каждом конкретном случае. В отличие от специализированных организаций, для многих предприятий соответствующая деятельность по обращению с отходами является скорее сопутствующей.
В том числе, в связи с этим специалисты предприятий с нетерпением ждут принятия нового Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами или внесения изменений в действующее для четкого определения субъекта получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов (т.е. кто будет обязан получать данную лицензию).
Весьма странным представляется довод о том, что «нельзя приостановить деятельность по обращению с опасными отходами…, если она осуществляется без лицензии – документа, предоставляющего право данную деятельность осуществлять». Вероятно, по мнению nrulc, поскольку нельзя осуществлять деятельность по обращению с отходами без лицензии, то без лицензии данную деятельность никто и не осуществляет , поэтому и приостановить ее невозможно (!)
2. Отказ предприятию, своевременно обратившемуся за получением лицензии, в ее выдаче со стороны территориальных органов РТН в рассматриваемый нами период времени на основании указанных выше доводов РТН об отсутствии полномочий последнего по осуществлению выдачи такой лицензии, является доказательством отсутствия вины предприятия в неполучении указанной лицензии. Как раз в данном случае предприятие не имело возможности соблюсти требования действующего законодательства по получению лицензии на обращение с опасными отходами, которые РТН попросту не выдавал. А своевременное направление необходимых документов на получение лицензии (доказательством чего как раз является опись и полученное уведомление) свидетельствует о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Так что, выводы nrulc противоречат приведенной им же самим в предыдущем сообщении ст.2.1 КоАП РФ.
Какие, интересно, еще меры должно было принять предприятие для получения лицензии? Обратиться с обжалованием действий территориального органа в РТН? Так именно в результате издания указанных выше писем и приказов РТН территориальные органы и не выдавали лицензию.
Непременно по собственной инициативе выходить с обжалованием действий в суды? Но ведь задачей каждого предприятия является, прежде всего, осуществление в нормальном режиме своей хозяйственной деятельности, а судебные тяжбы с государственными органами, с которыми происходит постоянное взаимодействие в процессе хозяйственной деятельности, – крайний случай, на который следует идти лишь в целях защиты своих интересов при невозможности урегулировать возникшую ситуацию иными способами.
Остается только надеяться, что при указанных обстоятельствах РТН все же не будет привлекать к административной ответственности за правонарушения, возникновению которых сам же способствовал.
Что делать если деятельность подлежащая лицензированию осуществляется уже 30 лет.
И ещё. В соответствии с ФЗ-80 обращение с опасными отходами не подлежит лицензированию... Отменено ли ППРФ № 575?
Каким документом руководствоваться при комплектации материалов предоставляемых на государственную экологическую экспертизу?
objective,
"Что делать если деятельность подлежащая лицензированию осуществляется уже 30 лет." Если Вы про лицензирование связанное с отходами, то ждать, когда решиться вопрос, здесь много об этом пишется.
"Отменено ли ППРФ № 575?", ничего об этом не слышно и думаю, что бессмысленно его отменять, если только внесут изменения в связи с изменением названия лицензирования.
По-крайней мере у нас до сих пор работают по нему.
objective,
"Что делать если деятельность подлежащая лицензированию осуществляется уже 30 лет." Если Вы про лицензирование связанное с отходами, то ждать, когда решиться вопрос, здесь много об этом пишется.
"Отменено ли ППРФ № 575?", ничего об этом не слышно и думаю, что бессмысленно его отменять, если только внесут изменения в связи с изменением названия лицензирования.
По-крайней мере у нас до сих пор работают по нему.
123456, что это за ППРФ № 575?
zaid,
Приказ МПР России от 09.07.2003 № 575 «Об утверждении Методических рекомендаций по подготовке материалов, представляемых на Государственную экологическую экспертизу»
|
Но вот только вся штука в том, что новое Положение о лицензировании или внесение изменений в действующее Положение без внесения изменений в законодательство ничего не решит.
А все дело в том, что наше запутанное законодательство в сфере обращения с отходами определяет размещение отходов, в числе прочих, и как размещение отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.
Таким образом, к деятельности "...по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов...", подлежащей лицензированию, относится и размещение "...в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования...", что в свою очередь подвергается лицензированию, о чем раньше уже было сказано.
|
Скажи просто спасибо нашему родному государству, что лицензирование этой деятельности не началось 30 лет назад.
ultra,
Да... помнится, мы с Вами как-то обсуждали благие намерения