Уважаемые коллеги, я решил подойти к данной теме методом эксперимента:
Рассмотрим Постановление от 16.06.2000 №461 о правилах разработки и утверждения НООЛР:
п. 7: Для утверждения лимитов на размещение отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют следующие документы:
б) копию лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с опасными отходами);
Все документы (в т.ч. п. 7.б ) поступают для утверждения лимитов в Ростехнадзор, который отныне ведает и выдачей лицензий на отходы.
В случае промышленного предприятия N (сбором, транспортировкой, размещением и утилизацией отходов занимается специализированная подрядная организация)копия лицензии не приложена.
Таким образом, если РТН утверждает лимиты такому предприятию, значит ли это автоматически, что лицензия ему не нужна! Если я не прав, то почему?
|
ох, цемент, не слушают тебя новички .
Suncheese, при желании можну эту тему с самого начала полистать и все вопросы отпадут, главное не лениться !
redaktor, предлагаю тему вообще закрыть для добавления сообщений и оставить ссылку на сайт ТБО, иначе вопросы не прекратятся !
|
Не надо!
Здесь интереснее!
Коллеги!
Давайте обсудим одну вещь, касающуюся лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.
Как Вы все знаете, сейчас РТН разрабатывает Положение о порядке лицензирования деятельности по сбору, использованию… и т.д.
От того, что нам "налицензирует" Ростехнадзор будет зависеть судьба многих организаций и предприятий, в т.ч. ваших и моего.
Я, конечно, понимаю, что критерии организаций, которые подпадут под лицензирование деятельности в области отходов, в Положении о лицензировании должны соответствовать критериям, указанным в ФЗ "О лицензировании отдельных…". В противном случае эти критерии для организаций, которые определит Ростехнадзор в своем Положении, не пропустит Минюст РФ.
Но в том-то и все дело, что эти критерии как таковые не указаны в ФЗ "О лицензировании…". Поэтому здесь либо все природопользователи и организации "загремят", либо все-таки при умелом "пропускании" Положения через Минюст лицензированию будут подвергаться те организации, для которых регулирование их деятельности иначе как лицензированием не осуществишь.
Так каковы же могут быть эти критерии? Кто как думает? Если еще не поздно, возможно сформировать небольшое "общественное" мнение по этой проблеме. А если и поздно, то разве мы не знаем действенных инструментов "давления" на органы?
Какими могут быть эти критерии для отнесения природопользователя к объекту подлежащему лицензированию?
Есть вариант, например, установить критерии в зависимости от пороговых объемов отходов, которые природопользователь собирает, использует, транспортирует и т.д.
Это один путь и не самый, по моему мнению, лучший.
Другой вариант установить критерии в зависимости от характера основной деятельности юридического или физического лица. То есть, если в Уставе у юр.лица или физ.лица эта деятельность в области отходов прописана, то ему дорога в лицензирующий орган заказана.
Третий вариант. Если природопользователь разрабатывает ПНООЛР (а это обычно бывает в основном для тех, кто размещает отходы в объектах для размещения отходов), то дополнительного регулирования в виде лицензирования не требуется. Для остальных кто собирает, использует, транспортирует, обезвреживает - лицензирование является основным инструментом регулирующим безопасное обращение юр.лица или физ.лица с отходами.
Нюансов много. Но критерии, по моему мнению, должны быть разработаны так, чтобы при устранении избыточности государственного контроля обеспечить безопасность процессов в области обращения с отходами.
ultra, я вчера 13 февраля общался с зам дира с прошлого места работы, они центробанку Калининградской делали всё документацию, так вот ЦБ, чтоб не ждать вопроса о лицензировании, написали в РТН Moscow запрос о разъяснении ситуации и им ФСТЭАН прислал ответ:
что мол лицензированию подлежат только те, кто занимается транспортировкой, переработкой, захоронением, обезвреживанием (как я понял в коммерческих целях).
Хотя с другой стороны, у нас коллега была в РТНе федеральном, там она поинтересовалась как мол - сказли, что будут всё как раньше, только порог объёмов отходов увеличат и ещё чего-то.
Одно точно - ЦБ наш получил разъяснения на бумаги (попробую достать текст) и он в лицензировании не нуждается, хотя у них своя автобаза дофига машин, гараж - ТО всё у себя делают сами, большая турбаза с котлами - вообщем производство у них есть хоть и не основное.
Предлагаю и рекомендую все кому интересно и не терпится за разъяснениями в РТН Московский обратиться от имени предприятия - должны ответить, я завтра так и сделаю.
Добро всегда побеждает зло
|
Если мы везем сдавать аккумуляторы, то мы за это получаем деньги, так вот является ли это коммерческой деятельностью. Что делать предприятию, у которого большой транспортный цех, или как у нас на одном предприятии много сварочных агрегатов, работающих на больших аккумуляторах и с естественно большой массой, образование аккумуляторов естественно велико и их сдают естественно на металлобазу. Но само предприятие при этом не занимается другими видами перевозок отходов?
Дальше как мы уже знаем, если конечно данный документ не отменят: «Не считаются подпадающими под лицензирование вида деятельности по обращению с опасными отходами работы по сбору и хранению собственных отходов индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непроизводственной сферы, разработавшими ПНООЛР по упрощенной схеме (см. приказ МПР России от 11.03.2002 № 115 = 30 тонн в год, V-III класс опасности для ОПС) и утвердившие лимит на размещение отходов в установленном порядке»… «ПНООЛР упрощенной формы утверждаются … в случае образования на предприятии (в организации) отходов V, IV, III классов опасности для окружающей природной среды, а также отходов I класса опасности для окружающей природной среды, представленных только люминесцентными лампами, при соблюдении следующих условий:
- суммарное количество отходов не превышает 30 тонн в год;
- масса отходов III класса опасности для окружающей природной среды не превышает 1 % от общей массы образующихся отходов;
- отдельно предусмотрен порядок сбора и экологически безопасного размещения люминесцентных ламп, и заключены договоры об их передаче на перерабатывающие предприятия.»
Но, во-первых, электролит, например, где-то прочитала, должен быть нейтрализован в течение суток, не ужели из-за одного его теперь делать лицензию, ну или, опять на примере второго моего предприятия, большое образование (больше 1%) масла, которое тут же используется на нужды гаража, или даже образование аккумуляторов, но если их своевременно вывозить на спецпредприятие, то зачем нужна данная лицензия, при всем при этом, образование отходов составляет всего 22 тн и это по проекту, в действительности меньше.
В общем, помимо коммерческой деятельности, я бы просто предложила изменить критерии упрощенной формы ПНООЛР, но мне кажется сейчас уже немного поздновато, надо было немного пораньше об этом задуматься, а сейчас пока надо ждать, и не думаю, что хорошая мысль всем срочно письма в Москву писать, думаю, придет и наше время и очень скоро.
|
Коммерческая это деятельность или некоммерческая - не суть важно. Она кстати для предприятия может быть очень убыточной, если эти аккумуляторы необходимо везти за Три-девять земель.
Я так думаю она (деятельность) будет коммерческой для тех лиц, у которых в учредительных документах прописано, что они созданы для того чтобы получать прибыль от деятельности, связанной с обращением с отходами. То есть для них эта деятельность основная.
А у нас с вами деятельность в области обращения с отходами неосновная, побочная так сказать, приносящая нам только одни убытки.
[quote="123456#14.02.2006 06:47"]
Если мы везем сдавать аккумуляторы, то мы за это получаем деньги, так вот является ли это коммерческой деятельностью. [/quote/]
Прибыль вы получаете не от деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию отходов, а от продажи вторсырья (по сути это так, отраб. аккум. и отходами можно не называть). И если в Уставе вашего предприятия не прописано, что предпринимательской деятельностью явля. сбор, использование.....отходов, то это не будет коммерческой деятельностью.
ultra, второй и третий вариант в общем отражают одну ситуацию: если предприятие занимается предпринимат. деятельностью, связанной с отходами, - вперед за лицензией; если отходы - побочное явление для предприятия - ПНООЛР, лимиты и прочий учет образования отходов. Я за такой путь. Однако, эти самые предприниматели, на мой взгляд, кроме лицензии должны разрабатывать что-то вроде ПНООЛР. где бы учитывались как-то объемы и токсичночть отходов. Ясно-понятно, что паспорт опасного отхода для такого предприятия составить нереально (ну не знает он 100 заранее чего ему там привезут!), но рассчитать ориентировочно сколько будет отходов по классам опасности - реально.
А лимиты у Вас есть?
У нас без положительного заключения на Материалы обоснования деятельности по обращению с опасными отходами (по старому порядку одним словом) не дают (плюс конечно же сам проект нормативов).
А у Вас как с этим?
Для обыкновенного промышленного предприятия лицензия эта на фиг не нужна - нам бы лимитик, да платить в 1 краточке...
zaid, Нам лимиты выдали на основании Проекта ПНООЛР, сейчас мы получили положительное Заключение на Материалы обоснования и ждем дальнейших разъяснений по оформлению лицензии. Я тоже считаю, что лицензия предприятиям, у которых утилизация опасных отходов не является коммерческим видом деятельности, не нужна. Если я отработку использую в собственном производстве, неужели я должна получать лицензию? Но скорее всего к нашему мнению никто не прислушается и останемся мы при своих интересах.
|
Правильно, ультра. Мои некоторые мнения и идеи:
1.В законе об ООС, в ст.24 четко сказано: «Нормативы образования отходов производства и потребления и Лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на ОС в соответствии с законодательством».
Следовательно, если на предприятии с этим все в порядке (а иначе и быть не может по закону, т.е. имеется согласованный РТН-ом проект ПНОЛРО, НОРМАТИВЫ и ЛИМИТЫ – установлены и согласованы, выдано Подтверждение), то значит «цели предотвращения их НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на ОС в соответствии с законодательством» ДОСТИГНУТЫ!
И, далее, если отсутствует негативное воздействие, то: во-первых, зачем лицензировать деятельность, не осуществляющую негативное воздействие, а во-вторых, ПЛАТА за отсутствие негативного воздействия – не должна взиматься!
И все как-будто по закону.
2. А по поводу ПЛАТЫ – ведь была такая и правильная «Инструкция по взиманию платы за загрязнение ОС», Москва, 1997 (стр.49, п.4.7), где говорилось: «За временное накопление и хранение отходов на территории природопользователя при наличие оформленного в установленном порядке территориальными природоохранными органами разрешения, соблюдении условий хранения – ПЛАТА за размещение отходов НЕ рассчитывается и НЕ взимается". Ну и далее – при нарушении условий накопления и хранения - оплачивается как сверхлимит.
3. Надо бы уточнить понятие РАЗМЕЩЕНИЕ. В законе об Отходах, (ст.1) сказано: размещение отходов - хранение и захоронение отходов.
С Захоронением – все ясно. Это деятельность д.б. лицензируемая.
А вот хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Иными словами – направить туда, где именно эта деятельность Основная по Уставу предприятия. Таким предприятиям необходимо получать лицензию. А тем кто временно хранит на территории своего предприятия «в целях их последующего…» лицензию получать не нужно. Действительно, ведь храним мы на предприятии не только отходы, но и станки, оборудование, материалы и т.д. Ведь лицензию же на это не требуют!
4. Либо в Законе о Лицензировании Отходов убрать слово РАЗМЕЩЕНИЕ и тогда, на мой взгляд, автоматом станет понятно, что получать лицензию на отходы нужно только тем, кто их принимает и у кого это основной вид деятельности, записанный в уставе.
А сейчас у нас, например, в РТН говорят, что зацепка в пользу Лицензии только слово – "Размещение". Но ведь все же размещают (ящики, контейнеры, емкости…), но не собираются же делать из этого что-либо.
Вобщем в наших экологических законах - одна лингвистика
. О! Придумал новую специальность -"экологическая лингвистика"
Да было бы не плохо, еслиб в новом порядке лицезирования сделали акцент именно на временное размещение, а то размещееение - то полигоны, шламохранилища, хвостохранилища, иловые карты и т.д. - вот это размещение, а ящик, контейнер - это так, временно и сдаётся как правило по мере накопления - неужели это законотворцам не ясно - сразу вижно на производстве были только с проверками - белые воротнички...