Natella,
я читал все Ваши ответы и очень Вам за них благодарен...
Vasika,
по закону не должны
Ультра об этом писал несколькими постами выше
ultra,
Вы такой умный (льстит)
но не помогаеют ваши рекомендации в решении конкретной проблемы или может я неправильно вопрос задаю...
а незнаети ли есть на форуме экологи нефтедобытчики?
больше ни у кого нет ни каких мыслей
|
Вот именно!
|
Знаю, что есть! И немало.
ultra,
может хоть пару ников подскажете?
Уважаемые коллеги, пожалуйста, поделитесь - постановление ФАС ВВО от 03.05.2005 N А43-12554/2004-34-140. Есть ли у кого-нибудь? Мой консультант не выдаёт, в и-нете тоже не нашла...
insaneNIMA,
Я вам напишу пару ников на вашей личной странице, а то люди могут неправильно истолковать.
|
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2005 г. N А43-12554/2004-34-140
(извлечение)
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2005 г. N А43-12554/2004-34-140
Открытое акционерное общество" (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2004 N 14-12 в части доначисления 1 799 134 рублей 78 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 404 903 рублей 78 копеек, по налогу на прибыль - 683 630 рублей, по плате за загрязнение окружающей природной среды - 710 601 рубль.
Решением суда от 04.11.2004 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества 61 560 рублей 16 копеек, в том числе 43 131 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 9 802 рублей пеней по этому налогу и 8 626 рублей 36 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение суда изменено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления платы за загрязнение окружающей природной среды за 2001 - 2003 годы в сумме 710 601 рубля, налога на прибыль за 2001 год в сумме 187 080 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 75 738 рублей и штрафа по этому налогу в сумме 37 416 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции в части признания ее решения недействительным по вопросу взимания платы за загрязнение окружающей природной среды и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете"; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, счета-фактуры являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поэтому при определении размера платы за загрязнение окружающей природной среды ОАО должно было использовать данные объемов вывезенных отходов, указанные в выставленных в его адрес счетах-фактурах. Кроме того, приняв к оплате эти счета-фактуры, Общество тем самым подтвердило указанное в них фактическое количество вывезенных отходов. Данные объемы также подтверждаются расчетом платы за размещение отходов Обществом, составленным Экологическим фондом Володарского района Нижегородской области.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, в ходе которой в числе других правонарушений установила неуплату платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 710 601 рубля вследствие занижения в течение всего проверяемого периода объемов вывезенных на свалку отходов производства и потребления.
Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2004 N 14-12, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.06.2004 N 14-12 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе плату за загрязнение окружающей природной среды.
Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в соответствующей части недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взимания платы за загрязнение окружающей природной среды, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации "Об охране окружающей среды"; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О; статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Суд пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу платы за загрязнение окружающей природной среды.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в указанной части. Суд руководствовался пунктом 4.1 приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, подпунктом 1 пункта 5.4 названных Указаний и исходил из того, что Общество при расчете сумм платы за загрязнение окружающей природной среды обоснованно использовало данные, полученные при взвешивании вывозимых отходов и отраженные в журнале учета взвешивания мусора. Данные об объемах отходов, содержащиеся в счетах-фактурах, определены путем визуального осмотра без применения каких-либо точных методик определения массы принимаемых отходов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, разработанных на основании Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия" и утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 года, плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации, которая возмещает затраты на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.
В пункте 5.2 названных Инструктивно-методических указаний предусмотрено, что фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ учитывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по форме N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов ПОД, в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.4 Инструктивно-методических указаний при определении ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещения отходов) природопользователи сами определяют фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета.
Расчет платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется в соответствии с приложением N 1 к Инструктивно-методическим указаниям, в пункте 4.1 которого установлено, что размер платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы с учетом вида размещаемого отхода (нетоксичные, токсичные) на массу размещаемого отхода и суммирования полученных произведений по видам размещаемых отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, объем отходов, вывезенных на свалку, указанный в выставленных в адрес Общества предприятием жилищно-коммунального хозяйства счетах-фактурах определен визуальным путем, без применения точных методик определения массы принимаемых отходов, ввиду отсутствия на свалке весов. ОАО при расчете сумм платы за загрязнение окружающей природной среды использовало данные, полученные при взвешивании вывозимых отходов и отраженные в журнале учета взвешивания мусора, что не противоречит требованиям вышеприведенных норм. Инспекция доказательств, опровергающих данные налогоплательщика по учету вывозимого мусора, в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом платы за загрязнение окружающей среды на основании данных, содержащихся в счетах-фактурах, и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера платы за загрязнение окружающей природной среды Общество должно было использовать данные объемов вывезенных отходов, содержащиеся в счетах-фактурах, поскольку налогоплательщик, приняв к оплате эти счета-фактуры, тем самым подтвердил указанное в них фактическое количество вывезенных отходов, во внимание не принимаются. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расчеты за прием мусора на свалку производились ОАО в рамках гражданско-правовых отношений и являются не более чем согласием Общества с предложенной предприятием жилищно-коммунального хозяйства ценой за оказанные услуги по приемке мусора и не могут служить доказательством реальных объемов вывезенного мусора и негативного воздействия на окружающую среду.
Ссылка Инспекции на расчет платы за размещение отходов Обществом, составленный Экологическим фондом Володарского района Нижегородской области, признается необоснованной, так как данный расчет сделан на основании данных, представленных налоговым органом, которые взяты последним из счетов-фактур.
Аргументы налогового органа по поводу того, что основания и размеры платежей за загрязнение окружающей природной среды в период 2001 - 2003 годов были законодательно закреплены, также отклоняются, поскольку значения для рассмотрения спора в силу вышеизложенного не имеют.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12554/2004-34-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
---------------------------------------------------------------------------------------
ultra, спасибо!!!
|
insaneNIMA, советую грамотного специалиста-форумчанина - Nallika, она свои персональные данные не скрывает.