Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, ГДЕ ОШИБКА?
I. Берем информацию с сайта "Состав отходов производства и потребления" http://eco-profi.info/3533010013011.htm
35330100 13 01 1 Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак
состав по второму источнику информации.
Состав отхода:
1. Алюминий 5%
2. Люминофор 3%
3. Прочее 2,3%
4. Ртуть 0,15%
5. Свинец 2,55%
6. Стекло 87%
Источник информации: ГОСТ6825-74, ГОСТ 1639-93
II. Выполняем расчёт класса опасности отхода с использованием программы "Расчет класса опасности отходов" (Версия 1.0) (c) *** 2001-2003.
Состав отхода:
1. Ртуть Ci =1500.000мг/кг; Wi=10.00000мг/кг Ki=150.00000
2. Свинец Ci =25500.000мг/кг; Wi=33.10000 Ki=770.39275
3. Алюминий Ci =50000.000 мг/кг; Wi=1668.10100 Ki=29.97420
4. Люминофор Ci =30000.000 мг/кг; Wi=4641.58900 Ki=6.46330
5. Стекловолокно Ci =870000.000 мг/кг; Wi=2154.43500 Ki=403.81817
ИТОГО: Ci =8977000.000 Ki=1360.64843
Примечание:
1. Ci - концентрация i-го компонента в отходе.
2. Wi - коэффициент степени опасности i-го компонента опасного отхода для ОПС.
3. Ki = Ci/Wi - показатель степени опасности i-го компонента опасного отхода для ОПС.
Сумма Ki = 1360.648.
ПОЛУЧАЕТСЯ, что
Класс опасности отхода: 2.?????????!!!!!!!!!
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Прошу прощения. В своем предыдущем вопросе допустил ошибку. Вернее при отправке сообщения потерялось окончание моего вопроса, а я этого не заметил. Исправил только сегодня. Я вовсе не хотел мучить вас расчетами и набором цифр. Возможно, из-за этого до сих пор никто не ответил на мой вопрос. Извиняюсь.
Вопрос в принципе-то простой. При расчете класса опасности для ртутных ламп у меня получился ВТОРОЙ класса???????!!!!!! Т.е. явно, где-то присутствует ошибка! Или в составе отхода или в программе.
Нам срочно, в 3 квартале, нужно сделать паспорта. Объясню ситуацию. Срок действия лимитов закончился 1 июля. Материалы обоснования достоверность данных от ЦЛАТИ получили. На той неделе направили письмо-запрос на продление лимитов в РТН. Но сразу же, при приеме документов, начальник отдела нормирования сказал, что из-за отсутствия паспортов лимиты продлены не будут. Хотя в сопроводительном письме мы просили учесть, что в текущий момент предприятием ведется активная работа по разработке паспортов на опасные отходы и в III квартале текущего года данная работа будет завершена полностью. Не хотят даже слушать!
В общем, если ошибка в составе отхода – то надо искать другой источник. А если в программе – то надо срочно заказывать другую программу: ИНТЕГРАЛовскую или ЛОГУСовскую.
Если кто-то знает компонентный состав отхода, пришлите, пожалуйста, на мое мыло: pmm@ivk.udm.net. Буду очень длагодарен.
pmm,
Сами-то мы расчеты класса опасности не делаем, но возникает вопрос.
Зачем делать расчет класса опасности, если каталогом ФККО класс опасности для ртутных ламп уже определен?
И ртути у нас в паспорте на порядок меньше указано.
Наш состав, указанный в паспорте на отход 35330100 13 01 1 Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.
состоящий из:
стекла - 80,82%
ртути - 0,01%
фарфора - 0,45%
мастики - 1,82%
латуни - 8,08%
слюды - 0,77%
никеля - 4,14%
железа - 0,30%
вольфрама - 2,16%
меди - 0,80%
|
Кстати, нет ничего удивительного в том, что расчётом не получился I класс опасности для ртутьсодержащих отходов.
Была статья в мартовском номере журнала ЭП, которая называлась "О расчетных методах определения класса опасности отходов".
Как было отмечено в статье, методы расчетного определения класса опасности, как по СП 2.1.7.1386-03, так и по Критериям приказа МПР РФ № 115 при расчете класса опасности отработанных ртутьсодержащих ламп приводят к одному и тому же III-ему классу опасности. При этом согласно ФККО данный вид отходов отнесен к I-му классу опасности.
Причем первичные показатели (критерии) опасности эти методы расчета имеют практически одинаковые.
Так что тебе еще повезло, что у вас II класс опасности получился.
pmm,
Выше был приведен компонентный состав для отработанных ртутных ламп.
А отходы люминесцентных ламп несколько иные,
состоят из:
стекла - 92,000%
ртути - 0,048%
алюминия - 1,692%
цоколевой мастики - 1,300%
ножек - 4,100%
гетинакса - 0,300%
никеля - 0,068%
люминофора - 0,300%
вольфрама - 0,012%
меди - 0,174%
платины - 0,006%
ultra,
Прежде всего большое спасибо, Рустем, за твои ответы. Хотелось бы еще узнать из какого источника данные.
Ту статью в ЭП я читал. А еще можно отметить статью О.А. Федосенко (Объединенный институт высоких температур РАН) в декабрьском номере ЭП за 2004г. http://www.ecoindustry.ru/showselectednumber/docs/viewdoc.html&year=2004&numberyear=5&id=105.
Интересно получается: разные источники компонентного состава отхода, разные программы и как следствие получаются разные результаты расчетов класса опасности отхода. Причем зачастую не совпадающие с классом опасности, который установлен ФККО. Что тут скажешь. У РТН появляется масса поводов повеселиться.