kvmart, я вам озвучила позицию РПН
v-eco, я от них и не такой бред слышал..... не аргумент...
kvmart, Предлагаю данную проблему рассмотреть с точки зрения 109ФЗ.
Органическое удобрение есть агрохимикат
Технологический регламент производства Органического удобрения описывает технологические операции получения данного агрохимиката из сырья которым является навоз или помет. Продукт полученный в результате проведения этих технологических операций имеет код 20.15.80.110 по классификатору ОКПД2.
Технические условия описывают данный агрохимикат полученный из сырья навоза или помета (не нужно путать с отходом по 89ФЗ, по этому закону мы не получаем товарной продукции).
Ну и последнее регистрации продукции под название агрохимикат Органическое удобрение в реестре Минсельхоза (полюбопытствуйте Фомы неверующие).
Так где здесь отходы?
Этак Вы и молоко можете обозвать отходом от выращивания коровы на мясо, только получаемое из другой части тела животного.
kvmart, И еще хочу сказать что в реестре как крупные агрохолдинги так и средние хозяйства (по производству продукции), неужели Вы думаете что они сплошь глупые люди не умеющие считать копеечку.
Выгодно уйти под 109ФЗ и производить Органическое удобрение, а не кормить РПН по 89ФЗ.
Надеюсь этот тезис Вы опровергать не будете друг мой сомневающийся
Vlad59, я наоборот утверждаю что это не ОТХОД (а имущество предприятия - по вашему СЫРЬЕ), ибо по ст. 1 89-ФЗ ОТХОД - то, что УДАЛЯЕТСЯ, а не ПРОДАЕТСЯ.
Пусть будет - ПРОДАЕТСЯ - СЫРЬЕ. Никаких сертификатов и регистраций.
|
Сомнительная выгода. Зачем имущество предприятия называть ПРОДУКЦИЕЙ. Тем более называть его отходом.
Kvmart, ваши копипасты, основаны на производственном опыте или на взаимодействии с государственными органами или на вашем стойком убеждении в своей правоте. Vlad59, очень доступно отразил позицию, основанную на законах РФ, причем с пояснениями. Я проходил таким же путем, просто с немного другими отходами, но тоже используемыми в качестве агрохимикатов. Более того, отстраняясь от лексической дилеммы чем отличается понятие имущества от товара или продукции, во избежание злоупотреблений действительно нужно подтверждение, отсутствие вреда ОС как минимум, а то скоро радиоактивные отходы начнут в Имущество записывать, пусть хранится - какая разница
Mebel, а вот возникновение НВОС --- совсем другая тема.... Не надо валить все в кучу. Безусловно ИМУЩЕСТВО предприятия/СЫРЬЕ/ТОВАР/ПРОДУКЦИЯ/ОТХОДЫ должны храниться без НВОС.... Так что опять не в тему.
Mebel, он вообще навоз обозвал СЫРЬЕМ.... И я не против этого тоже.
Mebel, есть опасные вещества-"имущество", гораздо опаснее отходов. В Норильске разлилось "имущество". У многих иногда текут мазутные емкости. Если разбить новые ртутные лампы, то это не лучше, чем хранить небитые старые.
Навоз, в нужном количестве используемый как удобрение, полезен для почвы. Полиэтилен, макулатура, металлом продаются. Но на это вторсырье зачем-то требуют свидетельства отходов.
Человек купил заграницей б/у покрышки, а ему вменили трансграничное перемещение отходов, пришлось судиться - только суд "оправдал") Удивительно, что для этого (оправдать человека) вполне хватило действующего законодательства.
kvmart, отходы тоже можно продавать. И у организаций, которые ПОКУПАЮТ отходы (металлолом, покрышки, масло, АКБ, и тот же навоз) есть на это лицензии на ОО. НО! Принципиальная разница: скупают именно отходы в качестве вторсырья для дальнейшей обработки, а на предприятии, которое использует в рамках законодательства навоз (побочную продукцию) для внутреннего использования. Т.е. применяет принципы безотходного производства да еще в рамках программы органического земледелия. Тем более есть термины в НПА, которые именно разграничивают отход от сырья.
Не УДАЛЯЕТСЯ --- не ОТХОД.
ПРОДАЖА чего-либо ---- не УДАЛЕНИЕ отхода.
Только идиот, ПРОДАВАЯ свое имущество б/у, будет называть его отходом и искать лицензированного покупателя.
|