ELENA-MARIEVA, В этой части я с вами согласна, что если нет технической возможности отобрать пробы в отдельном контрольном колодце или осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами то тогда начислять плату за негативное воздействие на ЦСВ по п. 123 (4) правомерно. Но у нас иная ситуация, техническая возможность для отбора проб есть, от каждого производственного корпуса идет впуск в отдельный колодец, в том числе и от здания АБК со столовой тоже есть свой выпуск. На прошлой неделе приезжала целая делегация от Водоканала, ходили-бродили, все выпуски и колодцы зафиксировали на карте-схеме, обозначили, что техническая возможность для отбора проб именно наших сточных вод есть, 4 колодца из 6и были названы контрольными и отмечены на карте-схеме, данную карту заверили в трехстороннем порядке и оформили приложением к договору с Водоканалом. Но Водоканал категорически не хочет приезжать и отбирать пробы самостоятельно, хотя в едином договоре на водосн. и водоотв. прописано, что они обязаны это делать, прописан приложением план-график контроля и теперь обозначены все контрольные колодцы. На все устные доводы был получен ответ, что если мы не согласны, то можем обращаться в суд для решения данного спора, а пока они нам будут начислять по умолчанию плату по п. 123(4). Кстати по этому поводу есть уже интересная судебная практика дело №А53-12018/2017 город Ростов-на-Дону, если интересно на судакте можно почитать, там водоканал суд выиграл так как в договоре были прописаны определенные условия, но в целом ход мыслей у суда правильный я думаю в нашей ситуации можно с Водоканалом поспорить.