|
alex2010,
Вот это цитировали?
29. О САНИТАРНОЙ ОХРАНЕ ВОДОПРОВОДОВ И ИСТОЧНИКОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ.
Пост, ЦИК и СHK СССР 17 мая 1937 г. (СЗ СССР 1937 г. № 35, ст. 143).
[Извлечение]
Наказания, наверное строже были. Сталин, однако.
|
alex2010, Напомните пожалуйста наименование НПА, где ст. или пункт 11 имеет данную формулировку.
Ну то, что, стоки запрещено сбрасывать в границах 1 пояса ЗСО ист. в-я, это логично и понятно. Это запрещает и ВК РФ ст. 44 , но на практике такое почти не встречается.
В пределах населенного пункта - так это все выпуски стоков в черте населенного пункта, которые ранее регламентировал п.8 М 333. Их множество на практике. Пункт 8 М 333 отменен, и соответственно сброс в черте осуществляется на общих основаниях.
У достаточно крупных городов множество выпусков в черте н.п. и без очистки. И небо на землю не упало.
Жду название НПА, заранее спасибо.
profiman, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 17 мая 1937 г. N 96/834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения"
alex2010, Примерно это и думал. В любом случае для разбирательств в настоящее время ссылаться на этот документ не серьезно. Сейчас действует СаНПиН по ЗСО, и соответственно все вопросы регламентируются им.
Я в свое время занимался за Водоканалы решением вопроса сбросов на рельеф. Вступал с РПН в переписку. Типа в/о далеко, запрета на сброс на рельеф нет, мы хотим Разрешение как законопослушный природопользователь, ставок платы за сброс на рельеф нет, но мы готовы как в пределах норматива добровольно и т.д. и т.п. Мы не виноваты, что нет адм. регламента, но законодательство вроде за нас. После третьего либо четвертого письма, нам просто переставали отвечать, и ситуация замораживалась в целом выгодном варианте. Мы не афишируемся, и нас не трогают.
Но реально этот вопрос нужно решать путем внесения законодательной инициативы от уполномоченных структур, например в 416-ФЗ или 7-ФЗ.
Но это потребует несколько млн. рублей, поэтому не думаю, что найдутся желающие за всю Россию заняться решением проблемы.
profiman, И всё же я ссылался на то, что суды принимают этот документ, как действующий (в части не противоречащей...).
Нигде кроме него, я не встречал в нынешних НПА чёткого утверждения о том, что сброс неочищенных сточных вод на рельеф запрещён.
Начинают брать пробы грунта, сравнивать с фоном, но это такая тягомотина, что там ещё причинно-следственную связь с влиянием сбросов нужно доказать.
Именно по этой теме, если применять этот документ. ПО ЗСО понятное дело, нынешний СанПиН вполне исчерпывающий.
alex2010, У почвы нет фона, там достаточно специфичный порядок определения внесенных загрязнений.
Суды, если и принимают НПА от 37-го года, то вероятно помятуя о массовых репрессиях того года и своих заслугах в искоренении троцкизма.
Но а если серьезно, то иная сторона просто не владеет темой, позволяя приобщать к делам ссылки на документ с ничтожным правовым статусом. Действующее законодательство практически закрывает все вопросы.
В ситуации с сбросом на рельеф можно работать, просто это требует много времени и сил. В начале нужно получить заключение о технической невозможности сброса в в/о, что бы исключить административку. Далее получить в РПН отказ в выдаче Разрешения, добиться того, что бы было зафиксировано то, что это ввиду отсутствия соответствующего НПА, а не вина водопользователя. А далее давить на отсутствие ставок платы за сброс на рельеф.
profiman, Согласен со всем, только несогласен с "ничтожным статусом". Юристам, в том числе и судьям всё равно от какого года НПА, если оно формально не отменено. Как-то попалось в "гаранте" Постановление, подписанное Луначарским от 1918 года. Статус - действующее. Тут, на мой взгляд, другое. Нынешние НПА настолько неудобоваримые по русскому языку, расплывчатые и неоднозначные по своему трактованию, что люди начинают искать хоть какую-то конкретику. Недавно, года два назад, что-то искал по обеззараживанию скважин, попался конкретный документ с нормальным текстом. Обрадовался, а оказался белорусский.
alex2010, Аналогичная ситуация была и у меня, когда внятный текст был именно в Белорусском НПА. Кстати еще нормальный текст находил в Казахстанском документе.
Что касается расплывчатости и не конкретности, то недавно отмененный п. 8 Методики 333 - это классический образец такого словоблудия. Я в свое время года 2 потратил, что бы выяснить, кто его изначально выдумал, для чего, и что он означает.
В моей арбитражной практике, а она достаточно обширная, я не нарывался на применение НПА такой давности. Но зная нюансы нашей судебной системы, в целом такого не исключаю, хотя вероятно это исключения.