Прочитала решение суда http://www.ecoindustry.ru/judgments/view/2393.html
Это что же у нас в стране сброс на рельеф сточных вод, подвергшихся очистке все-таки запрещен?
Что это:
"В ходе проверки выявлен факт сброса Обществом сточных вод с очистного комплекса база отдыха «Металлург» на рельеф местности, что является нарушением требований статей 1, 16, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации .... Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид использования земельных участков, как сброс ливневых и сточных вод".
Почему в НПА нельзя написать прямо "сброс на рельеф запрещен". Кучу статей приплели, из которых сделаны умозаключения. Такими путями можно прийти к выводу, что землю поливать теперь можно только очищенной до ПДК рыбхоз водой)
ELENA-MARIEVA, Не нужно считать наше правосудие идеальным. Суды не устанавливают истину, а разрешают спор. Кто лучше спорит, тот и прав, а если спорит гос. орган, то он почти априори прав.
В законодательстве РФ отсутствует запрет сброса на рельеф, такой вид природопользования просто не отрегулирован НПА.
Приведенные статьи 7-ФЗ и ЗК РФ не имеют к сбросам на рельеф никакого отношения, тем более в них такой запрет отсутствует.
Более того, в части НПА сброс на рельеф (водосборную площадь) упомянут как допустимый. Все упирается в то, что отсутствует Адм. регламент по выдаче такого Разрешения. То есть в ситуации однозначно вина законодательных органов.
В нашем регионе так: устно представители РПН возмущаются что "запрещено", а на бумаге какие-то претензии только в том случае, если в анализах почвы на месте сброса сточных вод зафиксировано превышение какого-то показателя (относительно фоновой пробы, взятой в сторонке).
То есть конкретно на какую-то статью/норму, запрещающую сброс на рельеф, не ссылаются.
Значит этому предприятию нужно было оспаривать, что статьями 1, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается запрет сброса на рельеф. А также сделать анализы почвы в месте сброса и фон.
Суды всегда опираются на то, что предприятием не оспаривается сам факт предъявленных нарушений.
ELENA-MARIEVA, Оспаривать нужно не статьи 7-ФЗ,
они в данном случае имеют общий характер, и не носят запретительных положений. Фона у почвы нет, да и с ПДК там отдельная ситуация.
Сложно так сказать, что нужно сделать предприятию, что бы отбиться от санкции. Нужно внимательно знакомиться с претензией, протоколами, актами, предписаниями и т.д.
Если у них есть серьезное желание побороться, дайте координаты, пусть обращаются. Я такими делами занимаюсь.
Скинут на почту всю информацию, и далее будем работать. Но это уже работа.
profiman, я имела ввиду не оспаривание самих статей, а оспаривание того, что этими статьями устанавливается запрет сброса на рельеф.
ELENA-MARIEVA, "Земельный кодекс Российской Федерации" N 136-ФЗ (п.2 ст 13, ст 42) - по-моему достаточно понятно написано то, что запрещено, нет?=\ Кроме того, при желании сюда можно ещё и приплести п 3.2 СП 2.1.5.1059-01 Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения
nicha612, в данном случае стоки сбрасываются очищенными и факт загрязнения земель отсутствует. В земельном кодексе может и снег с дождем запрещены (тоже сбросом на рельеф считается).
ELENA-MARIEVA, невнимательно прочитал. Значит тут банальное заболачивание, порча земель и т.п. идет (я так думаю)
Не допускать загрязнения и запрещено сбрасывать сточные воды - это разные положения. А сброс в состоянии крайней необходимости - то же никто не отменял. А официально никто выпуск не закроет, только по суду при наличие угрозы жизни и здоровья населению. Стоки сбрасывать без очистки в в/о то же вроде как плохо, но количество населенных пунктов без ОСК тысячи.
Подземные воды, точнее водоносные горизонты вообще глубоко, доказать наличие их загрязнения сложно.
Ни в одном НПА нет фразы: сброс сточных вод на рельеф запрещен, не допускается, не должен осуществляться и т.д.
От сброса статус земельного участка не меняется. Может уточнить, что за земля с/х назначения, лесного фонда или иное.
Неужели в 1 кг земли меньше з.в., чем в 1 литре сточных вод.
Сброс ст. в. на рельеф не запрещен, просто законодательством не установлен адм. регламент по выдачи разрешения.
|
11. При наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.
Минстрой, однако.
Как они любят цифру 11
|
alex2010,
Вот это цитировали?
29. О САНИТАРНОЙ ОХРАНЕ ВОДОПРОВОДОВ И ИСТОЧНИКОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ.
Пост, ЦИК и СHK СССР 17 мая 1937 г. (СЗ СССР 1937 г. № 35, ст. 143).
[Извлечение]
Наказания, наверное строже были. Сталин, однако.
|
alex2010, Напомните пожалуйста наименование НПА, где ст. или пункт 11 имеет данную формулировку.
Ну то, что, стоки запрещено сбрасывать в границах 1 пояса ЗСО ист. в-я, это логично и понятно. Это запрещает и ВК РФ ст. 44 , но на практике такое почти не встречается.
В пределах населенного пункта - так это все выпуски стоков в черте населенного пункта, которые ранее регламентировал п.8 М 333. Их множество на практике. Пункт 8 М 333 отменен, и соответственно сброс в черте осуществляется на общих основаниях.
У достаточно крупных городов множество выпусков в черте н.п. и без очистки. И небо на землю не упало.
Жду название НПА, заранее спасибо.
profiman, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 17 мая 1937 г. N 96/834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения"
alex2010, Примерно это и думал. В любом случае для разбирательств в настоящее время ссылаться на этот документ не серьезно. Сейчас действует СаНПиН по ЗСО, и соответственно все вопросы регламентируются им.
Я в свое время занимался за Водоканалы решением вопроса сбросов на рельеф. Вступал с РПН в переписку. Типа в/о далеко, запрета на сброс на рельеф нет, мы хотим Разрешение как законопослушный природопользователь, ставок платы за сброс на рельеф нет, но мы готовы как в пределах норматива добровольно и т.д. и т.п. Мы не виноваты, что нет адм. регламента, но законодательство вроде за нас. После третьего либо четвертого письма, нам просто переставали отвечать, и ситуация замораживалась в целом выгодном варианте. Мы не афишируемся, и нас не трогают.
Но реально этот вопрос нужно решать путем внесения законодательной инициативы от уполномоченных структур, например в 416-ФЗ или 7-ФЗ.
Но это потребует несколько млн. рублей, поэтому не думаю, что найдутся желающие за всю Россию заняться решением проблемы.
profiman, И всё же я ссылался на то, что суды принимают этот документ, как действующий (в части не противоречащей...).
Нигде кроме него, я не встречал в нынешних НПА чёткого утверждения о том, что сброс неочищенных сточных вод на рельеф запрещён.
Начинают брать пробы грунта, сравнивать с фоном, но это такая тягомотина, что там ещё причинно-следственную связь с влиянием сбросов нужно доказать.
Именно по этой теме, если применять этот документ. ПО ЗСО понятное дело, нынешний СанПиН вполне исчерпывающий.
alex2010, У почвы нет фона, там достаточно специфичный порядок определения внесенных загрязнений.
Суды, если и принимают НПА от 37-го года, то вероятно помятуя о массовых репрессиях того года и своих заслугах в искоренении троцкизма.
Но а если серьезно, то иная сторона просто не владеет темой, позволяя приобщать к делам ссылки на документ с ничтожным правовым статусом. Действующее законодательство практически закрывает все вопросы.
В ситуации с сбросом на рельеф можно работать, просто это требует много времени и сил. В начале нужно получить заключение о технической невозможности сброса в в/о, что бы исключить административку. Далее получить в РПН отказ в выдаче Разрешения, добиться того, что бы было зафиксировано то, что это ввиду отсутствия соответствующего НПА, а не вина водопользователя. А далее давить на отсутствие ставок платы за сброс на рельеф.
profiman, Согласен со всем, только несогласен с "ничтожным статусом". Юристам, в том числе и судьям всё равно от какого года НПА, если оно формально не отменено. Как-то попалось в "гаранте" Постановление, подписанное Луначарским от 1918 года. Статус - действующее. Тут, на мой взгляд, другое. Нынешние НПА настолько неудобоваримые по русскому языку, расплывчатые и неоднозначные по своему трактованию, что люди начинают искать хоть какую-то конкретику. Недавно, года два назад, что-то искал по обеззараживанию скважин, попался конкретный документ с нормальным текстом. Обрадовался, а оказался белорусский.
alex2010, Аналогичная ситуация была и у меня, когда внятный текст был именно в Белорусском НПА. Кстати еще нормальный текст находил в Казахстанском документе.
Что касается расплывчатости и не конкретности, то недавно отмененный п. 8 Методики 333 - это классический образец такого словоблудия. Я в свое время года 2 потратил, что бы выяснить, кто его изначально выдумал, для чего, и что он означает.
В моей арбитражной практике, а она достаточно обширная, я не нарывался на применение НПА такой давности. Но зная нюансы нашей судебной системы, в целом такого не исключаю, хотя вероятно это исключения.