Добрый день!Подскажите, можно ли вносить корректировки в декларацию НВОС после 10 марта, если нарушение было выявлено природопользователем. В приказе указано что уточненную декларацию можно подать в срок, указанный в п. 2., а это именно 10 марта. Не совсем понятно, неужели нельзя внести корректировки после этого срока?
30 марта я еще направляла уточненную декларацию. Приняли. Ничего страшного.
katia132, после подачи декларации я подала заявление на акт сверки, после того как в нем нашли расхождение, подала вновь декларацию уточненную. ВСЕ ПРИНЯЛИ!
Добрый день, хотелось бы услышать стороннее мнение вот по какому вопросу:
при проверке РПН выявили, что при расчете выбросов от стац.источников использовались не данные ПЭК (замеры и расчеты), а данные из разрешения на выбросы ЗВ.
Опираются на ч.2 Статьи 16_2. Порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (ФЗ №7), и вменяют нарушение по ст.8.5 КоАП (Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, [u]информации, содержащейся в[/u] заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, [u]декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду,[/u] отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию),
и это несмотря на то,что декларация подана вовремя, сумма платежей не занижена, а наоборот получилась больше.
Согласно комментария к ст.8.5 "под искажением информации подразумевается сообщение [u]неполных или неверных данных[/u], официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений".
Просмотрела судебную практику, советы юристов, мнения расходятся. Кто что думает, можно отсудить штраф и постановление?
ata62, Да ладно, вот.... если даже больше получилось чего они так.
Я тоже так считала декларацию. Так как у нас пуско-наладка на некоторые источники нет замеров, на большую их часть. И так же как у вас сумма вышла больше. Вот теперь тоже переживаю, проверки пока не было....
ata62, просчитайте дельту и упирайте на малозначительность совершенного наущения (ст. 2.9 КоАП РФ), тем более расчеты в пользу гос-ва
А как ее посчитать, дельту эту, например у меня по ПЭК только одно вещество на контроле (что касаемо воздуха). Я тоже считала по разрешению
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2017 г. N 255
ОБ ИСЧИСЛЕНИИ И ВЗИМАНИИ
ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
10. При определении платежной базы учитываются:
а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов;
б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы);
в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, лимиты (включая аварийные выбросы и сбросы), указанные в подпункте "б" настоящего пункта;
г) лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.
А пункт "б" не разрешает ли нам считать по разрешению?
Что-то я тоже присела, какие у вас мысли, коллеги?
svetik2010, возьмите данные замеров, переведите их в тонны в год исходя из параметров ИЗА (концентрация * годовой расход ГВС) и скорректируйте данные выбросов по данному источнику в разделе Декларации по выбросам
ninel_mandzhieva, теперь то уже поздно, все сдано. Вопрос, как прикрыть себя при проверке. Но мне кажется, что пункт "б" дает нам право считать по разрешению, поэтому интересно мнения других коллег.
svetik2010, нужны расчеты фактических выбросов. При расчете выбросы могут получиться один в один как в разрешении, если источник выбросов работал в том же режиме как и при инвентаризации выбросов, которую делали при разработке проекта ПДВ. Если при расчете фактические выбросы получились меньше, чем в разрешении, а вы заплатили по разрешению, то какой им смысл наказывать, ведь при этом они должны потребовать корректировку декларации и вернуть переплату.
ELENA-MARIEVA, именно это они и хотят. Дали 7 рабочих дней на сдачу исправленной декларации.
А смысл всего этого - штраф и наказание (ст.8.5 на долж.лицо от 3 до 6, на юр.лицо от 20 до 80). А возврат по исправленной декларации - копейки.
Нужно отрабатывать проверку)
svetik2010, вот на что они ориентируются:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2017 г. N 255
ОБ ИСЧИСЛЕНИИ И ВЗИМАНИИ
ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
9. Платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов.
Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля:
а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ;
б) в отношении каждого класса опасности отходов.
Этот пункт повторяет ч.2 ст.16_2 ФЗ № 7.
А ст.10 Пост.№ 255, скорее уточняет п.9, т.к. при производственном контроле может получиться и выйти за пределы разрешения, тогда оплата по разрешению и сверхлимит.
Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими мыслями на этот, т.к. в свое время тоже голову ломала. В предисловии скажу, что согласно графика контроля выбросов у меня на одном из предприятий метод контроля расчетный, на другом. замеры на двух источниках 1 раз в год. остальные расчетный метод контроля.
Относительно оформления декларации по расчетному методу контроля я пришла к выводу, что моя основная задача подтвердить неизменность режима и технологий работы источников выбросов. для того, чтобы я могла рассчитать НВОС по разрешению и расчетам, приведенным в ПДВ. Самостоятельно сделать аналогичный расчет не представляется возможным, т.к. это делается в специальных программах с применением различных коэффициентов о которых простой обыватель даже не ведает. Согласно ПЭК мы ведем учет количества часов работы источников выбросов, тех процесс у нас не менялся. следовательно по логике вещей. расчет выбросов в ПДВ применим для расчетов НВОС, НО в ПДВ количество часов работы максимальное, а по факту бывает меньше, поэтому при желании можно пропорционально уменьшить объем выбросов в зависимости от количества часов работы источников. Я не стала так углубляться и готова заплатить государству, т.к. объем выбросов у нас небольшой и соответственно плата маленькая.
Относительно расчетов НВОС по источникам на которых проводятся инструментальные замеры выбросв ЗВ я пришла к выводу, что полученные результаты применять для расчета объема годового выброса некорректно, т.к. разовый замер не дает адекватной картины по выбросам за год. Для того чтобы использовать результаты замеров для расчета НВОС нужно проводить замеры круглосуточно. У нас это не предусмотрено. Таким образом наши одноразвые замеры на источниках выполняют скорее контролирующую функцию для обоснования отсутствия превышений нормативов. рассчитанных в ПДВ и указанных в разрешении на выброс. Следовательно я возвращаюсь к тому, что и для таких источников могу использовать расчеты, приведенные в ПДВ, если доказываю замерами отсутствие превышений ЗВ в выбросе.
Вот как-то так.
ninel_mandzhieva, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Так что здесь все вилами по воде писано, хотят казнят, хотят помилуют.
|
Вы излагаете здравый смысл, эти же доводы я высказывала и инспекторам (и по поводу замеров и расчетов).
Проект ПДВ рассчитан исходя из максимальных объемов и наихудших ситуаций, поэтому данные из ПДВ показывают более реальную картину и правильнее было бы их брать для расчета НВОС, но ... инспекторы опираются только на законы и постановления, а там четко прописали "Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно [u]на основе данных производственного экологического контроля[/u]", а соответственно контроля замеров на источниках и данных пересчета, где по графику контроля из ПДВ стоит контроль расчетным методом. Может конечно в других районах на это посмотрят по другому, но у нас только так.
А то получается - предприятие весь год может работать не соблюдая никакие нормы и размеры выбросов, сбросов, потом перед приездом лаборатории наладить работу установок по выбросам и сбросам, провести замер и получить "хорошие" данные, по ним заплатить, а то, что по факту весь год не соблюдался норматив ПДВ, ПДС - не важно, "не пойман не вор"? Зато заплатили исходя из данных производственного контроля)
ata62, абсолютно верно, и в данном случае, если штраф вам намерены вменить, то дело возможно решить только через суд. Возможно я ошибаюсь. поправьте, если так. но инструкции по расчету выбросов на основании ПЭК в настоящее время нет. Да и требования по содержанию ПЭК ещё не утверждены. Ну очень много вопросов по данной теме, и на мой взгляд все будет зависеть от дальнейшей судебной практики.
Я бы написала в РПН официальный запрос о предоставлении инструкции или порядка расчета выбросов на основании ПЭК с просьбой указать ссылки на нормативные документы.
В дальнейшем их официальный ответ пригодился бы мне для судебных разбирательств. потому что при нынешнем кособоком законодательстве на мой взгляд можно обосновать нашу позицию при правильном подборе аргументов.
stajor311, порой РПН провоцирует организации для обращения в суд, им тоже "не нравятся" какие-то законы, но они как контролирующий орган не могут ничего делать. На практике было, что инспектор прямым текстом говорил, "понимаю, что неправильно, но так написано в законе, обращайтесь в суд, это будет только всем на благо"
Вот опять же противоречие: требований по содержанию по ПЭК, но ПЭК на предприятии есть, т.к. без этого документа не ставили на учет по категории)
|
Да согласна))
Напишите позже пож-та как у вас в итоге разрешится ситуация.
stajor311, согласна с Вами. Например, по плану-графику контроль максимального разового выброса 1 раз в год. Это значит, что замеры или расчеты максимального разового выброса нужно произвести в момент, когда выбросы максимальные. Но по результату контроля максимального разового выброса нельзя считать валовый выброс за год, например, по котельным.
ELENA-MARIEVA, вот и у меня так получается. Если по результатам разового замера считать годовой выброс, используя время работы, то получается огромное превышение, что не соответствует действительности, т.к. макс.разовый выброс измеряется при максимальной нагрузке на котельную, а в остальное время котельная то работает, то не работает, то снижает мощность.
Простите, но я все равно не понимаю, как я должна посчитать по ПЭК , если в плане графике у меня стоит только бензол. И все.... Или мне все вещества мерить? Как тогда я должна это объяснить руководству?
svetik2010,
у нас в ПЭК прописано:
"6. СВЕДЕНИЯ О ПЕРИОДИЧНОСТИ И МЕТОДАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЭК, МЕСТАХ ОТБОРА ПРОБ И МЕТОДИКАХ (МЕТОДАХ) ИЗМЕРЕНИЙ.
6.1. Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха
Раздел 3 План-график инструментального контроля стационарных источников выбросов.
Раздел 4 План-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия (СЗЗ) в двух точках. "
Соответственно в декларацию вносятся данные инструм.замеров. Вам повезло, раз только 1 в-во внесено в план-график)
|
В плане-графике только одно вещество? А в нормативах и разрешении на выброс тоже одно вещество? Посмотрите внимательно, может у вас есть другие вещества и ПЭК по ним расчетным методом. Если у вас по каким-то веществам ПЭК 1 раз в 5 лет, то для расчета платы берете тонны в год из нормативов по источникам.
|
Полностью согласна. Только расчет выбросов от котельной я считаю по количеству израсходованного угля, а не по часам работы
|
В плане-графике только бензол, а в нормативах и разрешения где-то штук 11 веществ. Спасибо за разъяснения. Тоже пришла к такому выводу.
svetik2010, проектировщики ваши накосячили. В плане-графике должны быть все нормируемые вещества. А периодичность контроля определяется по параметрам определения категории источников.
I категория
IA – 1 раз в месяц;
IБ – 1 раз в квартал;
II категория
II A – 1 раз в квартал;
II Б – 2 раза в год;
III категория
III A – 2 раза в год;
III Б – 1 раз в год;
IV категория – 1 раз в 5 лет.
ELENA-MARIEVA, а можно ссылку на нормативный документ
svetik2010, у нас в ПДВ разработчик ссылается на разд.3 "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атм.воздух" НИИ Атмосферы, Санкт-Петербург 2012 г.
ata62, в интернете найти не могу, можете выложить этот абзац?
svetik2010, КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ НОРМАТИВОВ ПДВ НА ПРЕДПРИЯТИИ
В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» С-Пб, 2012г. при организации контроля за соблюдением нормативов выбросов определяются категории источников выбросов в разрезе каждого вредного вещества, т.е. категория устанавливается для сочетания «источник – вредное вещество» для каждого k-го источника и каждого, выбрасываемого им j-го загрязняющего вещества. Определении категории выбросов предприятия по параметрам Фкк,j и Qгк,j,, характеризующим влияние выброса j-того вещества из k-того источника на загрязнение воздуха прилегающих к предприятию территорий выполнено с использованием программы программе «ПДВ Эколог-ПРО», версия 3.65, 4.5.
При определении категории выбросов в атмосферу рассчитываются параметры Фкk,J и Qk,J, характеризующие влияние выбросов на загрязнение воздуха прилегающих к хозяйствующему субъекту территорий:
Фкk,J = Мk,J . 100 ;
Нk ·ПДКJ 100 · К.П.Д. k,J
Qk,J = qжk,J · 100 ;
100 · К.П.Д. k,J
где: Мk,J (г/сек) – величина выброса j-го ЗВ из k-го ИЗА;
ПДКJ (мг/м3) - максимальная разовая предельно допустимая концентрация;
qжk,J (в долях ПДКJ) - максимальная расчетная приземная концентрация данного (j-го) вещества, создаваемая выбросами из рассматриваемого (k-го) источника на границе ближайшей жилой застройки;
К.П.Д. k,J (%) – эксплуатационный коэффициент полезного действия пылегазоочистного оборудования;
Нk (м) - высота источника; в случае, если высота выброса менее 2 м, то Нk принимается равным 2м.
Для определения периодичности контроля рассматриваются 4 категории, с подразделением I, II, III категории на подкатегории А и Б
Определение категории «источник – вредное вещество» выполняется, исходя из следующих условий:
I категория – одновременно выполняются неравенства:
IA Фкk,J > 5 и Qk,J 0,5
IБ 0,001 ≤ Фкk,J ≤ 5 и Qk,J 0,5
II категория
II A Фкk,J > 5 и Qk,J 0,5
II Б 0,001 ≤ Фкk,J ≤ 5 и Qk,J 0,5
и для рассматриваемого источника разработаны мероприятия по сокращению выбросов данного вещества в атмосферу;
III категория
III A Фкk,J > 5 и Qk,J 0,5
III Б 0,001 ≤ Фкk,J ≤ 5 и Qk,J 0,5
и за норматив ПДВ принимается значение выброса на существующее положение.
IV категория – если одновременно выполняются неравенства
Фкk,J < 0,001 и Qk,J < 0,5
и за норматив ПДВ принимается значение выброса на существующее положение.
Исходя из определенной категории сочетания «источник – вредное вещество» устанавливается следующая периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ:
I категория
IA – 1 раз в месяц;
IБ – 1 раз в квартал;
II категория
II A – 1 раз в квартал;
II Б – 2 раза в год;
III категория
III A – 2 раза в год;
III Б – 1 раз в год;
IV категория – 1 раз в 5 лет.
Параметры определения категории «источник – вредное вещество» приведены в таблице 7.1.
План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ приведен в таблице 7.2.
Коллеги подскажите пожалуйста принималась ли в Управлении по Ставропольскому краю расчет платы в 1 кв. 2016, за квартал
Ситуация: предыдущий сотрудник сделал расчет платы за 1 кв.2016 и отправил, мне сейчас нужно делать декларацию?, деятельность была только в 1 кв.2016, это стройка
Подскажите, пожалуйста, нужно ли за II квартал 2017 года платить за источник, который не вошел в декларацию 2016 года, т.к. появился недавно? Или платить по тем данным, что указаны в декларации, разделив на 4? А вот в декларации 2017 года уже учесть новые источники и платить за них далее?
NadezhdaK, авансовые платежи вносятся в размере 1/4 от суммы платы, уплаченной за 2016 г.
MORE, дело в том, что эколог, работающий до меня, за 1 квартал платил не по всем источникам 1/4 от суммы декларации 2016 года. А внес корректировки в плату, согласно того, что источник работал один месяц из трех. Вот и думаю, что теперь делать. Все фактические изменения мы отобразим в декларации 2017 года. Но сейчас все равно же мы должны платить 1/4 от суммы декларации 2016 года, не учитывая то, что работали источники или нет или добавились новые.
NadezhdaK, да, платим 1/4.
stajor311,
после долгих обсуждений и консультаций, к нам применили ст.2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения ).
Как смягчающие обстоятельства учитывались то, что мы признали вину (ошибка в расчетах), "раскаяние" и исправление ошибок (уже сдана уточненная декларация), кроме того размер ущерба менее 1000 руб., да и то в сторону предприятия (наша переплата).
Как итог - устное замечание)
Но изначально (перед разбором дела об адм.правонарушении) был отказ в применении этой статьи.
|
Кто применил, суд или РПН?
ELENA-MARIEVA, до суда дело не дошло, статью применили на рассмотрении дела в РПН