Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, размер вреда от сбросов, несоответствующих нормативам ДС, считается по тем загрязняющим веществам, концентрация которых в стоках больше чем в нормативах, но меньше чем в самой реке?? Или там без разницы, есть превышение ДС, считай причиненный вред реке?
Есть три замера, по некоторым веществам каждый раз превышение, но в реке то еще хуже вода до сбросов.
И заодно хочу спросить, кто сталкивался, может подскажут!
У нас нормативы очень жесткие, так как водозабор в одном водоеме а сброс в другом, фоновые не вычитаются (две реки, в которую сбрасываем через несколько км опять впадает в ту, из которой идет водозабор), уже с кем только не спорили писали в Москву, ответ один - не хотите не пользуйтесь..
Водозабор далеко, нерентабельно туда тянуть обратную ветку водопровода, а та река в которую идет сброс летом сильно мельчает и тоже не подходит.
Как-то можно в этом случае добиться вычета фоновых концентраций? Они уже в самой реке не отвечают нормативам!
jobnfff, На вычет фона особо не надейтесь, а вот то, что идет улучшение после вашего сброса - это вам поможет доказать в суде, что вы вреда не оказываете. Если было превышение во всех 3 контрольных пробах - то по тем веществам и будет расчет вреда. Посмотрите судебную практику по с. 69 Водного кодекса, много станет понятно. Одна и та же ситуация может быть и выиграна, и проиграна, разные судьи по разному решают.
VMK_0580, спасибо, буду изучать!
С фоном единственный вариант при получении разрешения на сброс его учитывать, если он не учтен то шансов нет. Что Вы подразумеваете под словом вред? Если это свехнормативный сброс то он учитывается по веществам по которым были превышения в протоколах. Если это Расчет ущерба, то там надо учитывать срок в который был сверхнормативный сброс.
Drepa, не смогли мы такое согласовать.. Вред, это из приказа Минприроды от 13.04.2009 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.."
Вроде как затраты на мероприятия по улучшению стоков вычитают из получившейся суммы? Не нашел такого судебного решения, да и вообще что-то судебные почти всегда на стороне обвинения..
jobnfff, мероприятия и платежи за сверх.сброс вычитают. Судебную практику смотри в гостевой книге своей.
Anastasiabelle, вот за такой пример огромная от меня благодарность! Надеюсь по нашему делу тоже удастся обойтись пятикраткой, будем готовиться!
jobnfff, надо учитывать что такие дела арбитраж не будет рассматривать надо в суды общей юрисдикции идти. В дополнение к этому могу сказать что 87 методика очень трудна в расчетах. и доказать с ней вред очень тяжело.
Anastasiabelle, Пожалуйста, пришлите и мне судебную практику.
pfk, оставлено в гостевой
Anastasiabelle, спасибо огромное!!!
Расчет вреда по Методике 87 не такой уж сложный, для того, кто разбирается в проблеме. Однако там много нюансов, и расчетную сумму вреда при желании можно как сильно увеличить, так и уменьшить. Три года назад проверял расчет вреда для нефтебазы на 2 млрд. Нашел ошибку и величина упала до 2-х млн. руб. А если учесть, что пробы брались с ошибками, фон не запрашивался в Гидромете, количество надлежащих проб меньше нормы, и т.д. и т.п. то вообще вреда не было. Составил заказчику контррасчет с комментариями и дело в арбитраже даже не было открыто.
Но по другим объектам -все гораздо сложнее. Арбитраж стоял горой за Росприроднадзор, подыгрывал в наглую. Из моих 20 ти сильных доводов и одного слабого, в судебном решении на нескольких страницах расписывалось, почему этот 21-ый довод не является достаточным доказательством. Остальные инстанции просто переписали первое решение. На следующим заседании для другого водоканала пришлось сразу заявлять о том, что Росприроднадзор фабрикует дело о вреде. Дальше начался цирк. РПН вообще молчал в тряпочку , а судья сделал все, что бы рассмотрение дела прекратить.
profiman, Подскажите -РПН запрашивает сведения для расчета ущерба. Директор сказал, сведений не подавать... Грозит нам РПН ст.19.7 КоАП, а это от 3 до 5 тыс. на юр. лицо. Какие могут быть еще последствия?